Помощь студентам в учебе
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
|
Введение 3
Г лава 1. Понятие и формирование института недействительности сделок в
делах о несостоятельности (банкротстве) 9
§ 1. Становление и развитие института конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника в отечественном праве 9
§ 2. Правовая природа недействительных сделок должника, оспариваемых по современному российскому законодательству о несостоятельности
(банкротстве) 25
Глава 2. Основания недействительности сделок в процедурах
несостоятельности (банкротства) 40
§ 1. Соотношение между собой специальных оснований
недействительности сделок в процедурах банкротства 40
§ 2. Конкуренция специальных и общих оснований недействительности
сделок при оспаривании сделок должника 55
Глава 3. Особенности оспаривания отдельных сделок должника и применения последствий признания сделок недействительными в процедурах
несостоятельности (банкротстве) 70
§ 1. Недействительность последовательных сделок
по отчуждению имущества должника 70
§ 2. Применение последствия признания сделок недействительными в виде понижения очередности удовлетворения реституционного требования .... 81
Заключение 93
Список использованных источников 96
Г лава 1. Понятие и формирование института недействительности сделок в
делах о несостоятельности (банкротстве) 9
§ 1. Становление и развитие института конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника в отечественном праве 9
§ 2. Правовая природа недействительных сделок должника, оспариваемых по современному российскому законодательству о несостоятельности
(банкротстве) 25
Глава 2. Основания недействительности сделок в процедурах
несостоятельности (банкротства) 40
§ 1. Соотношение между собой специальных оснований
недействительности сделок в процедурах банкротства 40
§ 2. Конкуренция специальных и общих оснований недействительности
сделок при оспаривании сделок должника 55
Глава 3. Особенности оспаривания отдельных сделок должника и применения последствий признания сделок недействительными в процедурах
несостоятельности (банкротстве) 70
§ 1. Недействительность последовательных сделок
по отчуждению имущества должника 70
§ 2. Применение последствия признания сделок недействительными в виде понижения очередности удовлетворения реституционного требования .... 81
Заключение 93
Список использованных источников 96
Актуальность исследования объясняется ключевой ролью в развитии оптимальной модели законодательства о несостоятельности (банкротстве) - института оспаривания сделок несостоятельного должника. Как отмечают специалисты, еще в Древнем Риме неисправные должники перед окончательным финансовым крахом стремились различными способами сокрыть свое имущество от обращения на него взысканий со стороны кредиторов, совершая «фиктивные» сделки по отчуждению имущества в пользу близких лиц должника или лиц, состоящих с ним в сговоре и тем самым лишая кредиторов возможности получить хотя бы часть причитающегося им имущества должника .
Рассматривая современный этап развития института оспаривания сделок должника, нельзя не отметить, что разработанные механизмы и подходы
к конкурсному оспариванию сделок в дореволюционное время не только не получили своего развития в 20 веке, но и были отвергнуты в пользу имплементации западной, преимущественно американской, модели оспаривания сделок на этапе рыночных преобразований в российской экономике в 1990-х годах. Столь долгое отсутствие законодательного регулирования отношений, складывающихся в результате несостоятельности хозяйствующих субъектов, а также заимствование положений иностранного законодательства до сих пор сказывается негативно на развитии отечественной модели оспаривания недействительных сделок, что приводит к неразрешенности вопроса об определении правовой природы и режима оспаривания недействительных сделок.
Постоянное внимание законодателя к проблемам конкурсного оспаривания сделок и формирующаяся на базе нового законодательства правоприменительная практика представляют большой исследовательский интерес как в теоретических, так в практических аспектах, особенно учитывая противоречивую практику Верховного Суда Российской Федерации, когда при конкуренции законодательных оснований признания сделок недействительными Верховный Суд Российской Федерации при схожих обстоятельствах и аргументах в одном случае указывает на необходимость рассмотрения нижестоящими инстанциями заявлений об оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
-5
(банкротстве)» , а в другом случае ссылается на необходимость проверки оспариваемых сделок на предмет нарушения положений гражданского законодательства, регламентирующего запрет на злоупотребление правом.
Согласно статистическому бюллетеню Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на 31 декабря 2018 года эффективность процедур банкротства в России продолжает быть низкой.
Доля удовлетворенных требований по завершенным делам в 2018 году составила 5,2%, при этом включено в реестры было требований на 1992,4 млрд. рублей, а получено кредиторами только 102,7 млрд. рублей, в то время как в почти в 2/3 дел (65%) кредиторы вообще ничего не получили .
Следовательно, данное положение дел подтверждает актуальность рассмотрения проблем, связанных с регулированием института
недействительности сделок в процедурах несостоятельности, более того, наблюдается очевидная необходимость совершенствования указанного института с целью увеличения размера удовлетворений требований кредиторов.
Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период значительное внимание вопросу правового регулирования института оспаривания сделок должника при проведении процедур банкротства уделяли такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, А.Х. Гольмстен, Г. Дернбург, Ю.С. Гамбаров и др. Применительно к советскому этапу развития цивилистических воззрений относительно правовой природы недействительных сделок в настоящей работе использовались труды Д. Генкина, О.С. Иоффе, М.М. Агаркова, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, В.П. Шахматова, О.А. Красавчикова. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности должника уделяли внимание М.В. Телюкина, Д.О. Тузов, О.Р. Зайцев, В.Н. Ткачев, Т.П. Шишмарева, А.Г. Карапетов, О.В. Гутников, Ю.П. Егоров, И.М. Шевченко, Е.П. Губина, С.А. Карелина и др.
Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы конкурсного оспаривания сделок должника: А.В. Егоров, Е.Д. Суворов, Е.В. Калинина, О.Н. Садиков и др.
Вместе с тем, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту, некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах. В рамках настоящего исследования, учитывая невозможность осветить все проблемы, связанные с недействительными сделками при несостоятельности, обобщив научные выводы, судебную практику, предлагается обратить внимание на такие актуальные и дискуссионные вопросы как определение правового режима оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о несостоятельности; конкуренция оснований оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности; учреждение института внеконкурсного оспаривания сделок должника.
На основании вышесказанного сформулирована цель данной выпускной квалификационной работы - формирование научного представления о недействительных сделках, оспариваемых по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, и их соотношение с общими основаниями признания сделок недействительными по гражданскому законодательству.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:
1) анализ исторического аспекта становления института конкурсного оспаривания сделок должника в отечественном праве;
2) рассмотрение основных подходов к определению правовой природы недействительных сделок в делах о банкротстве;
3) определение надлежащего правового режима оспаривания сделок должника при банкротстве;
4) исследование оптимальных путей решения проблемы конкуренции оснований оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности;
5) изучение целесообразности введения в российское законодательство института внеконкурсного оспаривания сделок без возбуждения процедур банкротства в отношении должника;
6) разработка основных направлений совершенствования оспаривания цепочки сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства с учетом применения специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о несостоятельности;
7) определение надлежащих правовых последствий признания недействительными различных категорий сделок должника.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности, а также основания и порядок его применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: статистический, аналитический, формально-юридический, систематический, технико-юридический, сравнение и иные методы. Для решения отдельных задач использовались также методы системного и буквального толкования норма права, анализа теоретических источников и правоприменительной практики.
Теоретическую основу исследования составили доктринальные
положения ученых-цивилистов, исследовавших специфику оспаривания сделок в процедурах несостоятельности. Кроме того, настоящее исследование основывается на достижениях общей теории
недействительности сделок.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Г ражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект настоящего исследования.
Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало анализа материалов судебно - арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научнопрактических конференций, круглых столов, видеолекций по проблемам гражданского и конкурсного права.
Основные результаты исследования проявляются в системном подходе к исследованию развития законодательного регулирования конкурсного оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Новизна выпускной квалификационной работы заключается в квалификации определенной категории недействительных сделок, оспариваемых по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, в качестве такого юридического факта как сделка, а другой категории как безразличных для права явлений, не относящихся к юридическим фактам. Для оспаривания сделок должника предложено использовать основания, предусмотренные гражданским законодательством, только в случае, если допущенные нарушения не охватываются содержанием правовых норм законодательства о несостоятельности. Обоснована целесообразность введения в российское законодательство института внеконкурсного оспаривания сделок.
Установлен критерий оспаривания цепочки сделок должника по выводу активов в преддверии банкротства. Выявлена возможность применения двусторонней реституции как последствия признания в деле о банкротстве сделки недействительной в зависимости от категории совершенной сделки.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ института оспаривания сделок несостоятельного должника в процедурах несостоятельности и их соотношения с основаниями оспаривания сделок по гражданскому законодательству. Сделанные автором практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая современный этап развития института оспаривания сделок должника, нельзя не отметить, что разработанные механизмы и подходы
к конкурсному оспариванию сделок в дореволюционное время не только не получили своего развития в 20 веке, но и были отвергнуты в пользу имплементации западной, преимущественно американской, модели оспаривания сделок на этапе рыночных преобразований в российской экономике в 1990-х годах. Столь долгое отсутствие законодательного регулирования отношений, складывающихся в результате несостоятельности хозяйствующих субъектов, а также заимствование положений иностранного законодательства до сих пор сказывается негативно на развитии отечественной модели оспаривания недействительных сделок, что приводит к неразрешенности вопроса об определении правовой природы и режима оспаривания недействительных сделок.
Постоянное внимание законодателя к проблемам конкурсного оспаривания сделок и формирующаяся на базе нового законодательства правоприменительная практика представляют большой исследовательский интерес как в теоретических, так в практических аспектах, особенно учитывая противоречивую практику Верховного Суда Российской Федерации, когда при конкуренции законодательных оснований признания сделок недействительными Верховный Суд Российской Федерации при схожих обстоятельствах и аргументах в одном случае указывает на необходимость рассмотрения нижестоящими инстанциями заявлений об оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
-5
(банкротстве)» , а в другом случае ссылается на необходимость проверки оспариваемых сделок на предмет нарушения положений гражданского законодательства, регламентирующего запрет на злоупотребление правом.
Согласно статистическому бюллетеню Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на 31 декабря 2018 года эффективность процедур банкротства в России продолжает быть низкой.
Доля удовлетворенных требований по завершенным делам в 2018 году составила 5,2%, при этом включено в реестры было требований на 1992,4 млрд. рублей, а получено кредиторами только 102,7 млрд. рублей, в то время как в почти в 2/3 дел (65%) кредиторы вообще ничего не получили .
Следовательно, данное положение дел подтверждает актуальность рассмотрения проблем, связанных с регулированием института
недействительности сделок в процедурах несостоятельности, более того, наблюдается очевидная необходимость совершенствования указанного института с целью увеличения размера удовлетворений требований кредиторов.
Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период значительное внимание вопросу правового регулирования института оспаривания сделок должника при проведении процедур банкротства уделяли такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, А.Х. Гольмстен, Г. Дернбург, Ю.С. Гамбаров и др. Применительно к советскому этапу развития цивилистических воззрений относительно правовой природы недействительных сделок в настоящей работе использовались труды Д. Генкина, О.С. Иоффе, М.М. Агаркова, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, В.П. Шахматова, О.А. Красавчикова. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности должника уделяли внимание М.В. Телюкина, Д.О. Тузов, О.Р. Зайцев, В.Н. Ткачев, Т.П. Шишмарева, А.Г. Карапетов, О.В. Гутников, Ю.П. Егоров, И.М. Шевченко, Е.П. Губина, С.А. Карелина и др.
Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы конкурсного оспаривания сделок должника: А.В. Егоров, Е.Д. Суворов, Е.В. Калинина, О.Н. Садиков и др.
Вместе с тем, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту, некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах. В рамках настоящего исследования, учитывая невозможность осветить все проблемы, связанные с недействительными сделками при несостоятельности, обобщив научные выводы, судебную практику, предлагается обратить внимание на такие актуальные и дискуссионные вопросы как определение правового режима оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о несостоятельности; конкуренция оснований оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности; учреждение института внеконкурсного оспаривания сделок должника.
На основании вышесказанного сформулирована цель данной выпускной квалификационной работы - формирование научного представления о недействительных сделках, оспариваемых по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, и их соотношение с общими основаниями признания сделок недействительными по гражданскому законодательству.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:
1) анализ исторического аспекта становления института конкурсного оспаривания сделок должника в отечественном праве;
2) рассмотрение основных подходов к определению правовой природы недействительных сделок в делах о банкротстве;
3) определение надлежащего правового режима оспаривания сделок должника при банкротстве;
4) исследование оптимальных путей решения проблемы конкуренции оснований оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности;
5) изучение целесообразности введения в российское законодательство института внеконкурсного оспаривания сделок без возбуждения процедур банкротства в отношении должника;
6) разработка основных направлений совершенствования оспаривания цепочки сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства с учетом применения специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о несостоятельности;
7) определение надлежащих правовых последствий признания недействительными различных категорий сделок должника.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности, а также основания и порядок его применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: статистический, аналитический, формально-юридический, систематический, технико-юридический, сравнение и иные методы. Для решения отдельных задач использовались также методы системного и буквального толкования норма права, анализа теоретических источников и правоприменительной практики.
Теоретическую основу исследования составили доктринальные
положения ученых-цивилистов, исследовавших специфику оспаривания сделок в процедурах несостоятельности. Кроме того, настоящее исследование основывается на достижениях общей теории
недействительности сделок.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Г ражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект настоящего исследования.
Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало анализа материалов судебно - арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научнопрактических конференций, круглых столов, видеолекций по проблемам гражданского и конкурсного права.
Основные результаты исследования проявляются в системном подходе к исследованию развития законодательного регулирования конкурсного оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Новизна выпускной квалификационной работы заключается в квалификации определенной категории недействительных сделок, оспариваемых по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, в качестве такого юридического факта как сделка, а другой категории как безразличных для права явлений, не относящихся к юридическим фактам. Для оспаривания сделок должника предложено использовать основания, предусмотренные гражданским законодательством, только в случае, если допущенные нарушения не охватываются содержанием правовых норм законодательства о несостоятельности. Обоснована целесообразность введения в российское законодательство института внеконкурсного оспаривания сделок.
Установлен критерий оспаривания цепочки сделок должника по выводу активов в преддверии банкротства. Выявлена возможность применения двусторонней реституции как последствия признания в деле о банкротстве сделки недействительной в зависимости от категории совершенной сделки.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ института оспаривания сделок несостоятельного должника в процедурах несостоятельности и их соотношения с основаниями оспаривания сделок по гражданскому законодательству. Сделанные автором практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
По результатам исследования положений нормативно-правовых актов различных исторических периодов, судебной практики, а также отечественной и зарубежной научной литературы можно сделать следующие теоретические выводы относительно правового регулирования института оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности и выделить основные направления совершенствования законодательства, регулирующего указанный правовой институт:
1. Анализ развития института оспаривания недействительных сделок должника на различных этапах становления российского конкурсного права, позволил установить, что с принятием Устава о торговой несостоятельности 1832 года впервые в России, вследствие влияния иностранного направления развития конкурсного права в XVIII - XIX столетиях, происходит законодательное регулирование института оспаривания отдельных категорий сделок несостоятельного должника. Как показывает история, в дальнейшем действие развитого законодательного регулирования института банкротства, института оспаривания недействительных сделок в частности, было приостановлено в результате перехода к плановой (административнокомандной) экономике, возродившись лишь с переходом к рыночной экономике.
2. Результатом определения правовой природы недействительных сделок в делах о банкротстве в рамках настоящего исследования является выделение двух категорий недействительных сделок по критерию наличия (отсутствия) специальных юридических последствий недействительности сделки, в результате чего последствием признания первой категории сделок недействительными (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) после возвращения полученного по недействительной сделки в конкурсную массу является установление требования такого кредитора наравне с остальными кредиторами третьей очереди, а последствием признания второй категории сделок недействительными (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) выступает понижение очередности удовлетворения реституционного требования кредитора (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), возвратившего полученное по недействительной сделки в конкурсную массу.
3. Проведя анализ правового регулирования специальных оснований оспаривания сделок в делах о банкротстве, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также их соотношения, были выявлены отдельные случаи, при которых оспаривание сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совпадает с оспариванием сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в частности, при существенном занижении цены отчужденного имущества. Кроме того, при оспаривании сделок с неравноценным встречным предоставлением не учитывается добросовестность контрагента по сделке, в связи с чем предлагается ограничить оспаривание сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве безвозмездными сделками по отчуждению имущества, совершенными в целях «вывода» ликвидного имущества или при иных недобросовестных действиях сторон такой сделки.
4. При соотношении оснований недействительности сделки по мотиву допущенного злоупотребления правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве,
наиболее приемлемой представляется позиция, согласно которой оспаривание сделок по общим гражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в рамках внешнего управления или конкурсного производства (а также в процедурах банкротства граждан) возможно только в том случае, если допущенные при совершении сделок нарушения не охватываются содержанием правовых норм ст. 61.2 и
ст. 61.3 Закона о банкротстве. Во избежание конкуренции правовых норм при квалификации сделок, совершенных во вред кредиторам, по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также с целью недопущения применения к таким сделкам одновременно двух взаимоисключающих режима (ничтожность - до банкротства, а после введения внешнего управления или конкурсного производства - оспоримость), считаем необходимым допустить внеконкурсное оспаривание сделок должника его кредиторами только по основанию, аналогичному тому, которое установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалифицируя такие сделки как оспоримые.
5. Изучение судебной практики по оспариванию цепочки сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства позволило сделать вывод о том, что правила, установленные ст. 302 ГК РФ, должны защищать конечного приобретателя в тех случаях, когда он не составляет вместе с бенефициаром должника или иными подконтрольными ему лицами единого звена в цепочке отчуждений. При этом является недопустимым использование для оспаривания цепочки сделок по «выводу» активов оснований по мотиву допущенного злоупотребления правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), при условии, что допущенные при совершении цепочки сделок нарушения охватывались содержанием правовых норм главы III.1 Закона о банкротстве.
6. Сложившееся толкование положений Закона о банкротстве, содержащееся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, позволяет судам применять последствия недействительности оспоримых сделок (гл.
III .1 Закона о банкротстве) вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, что противоречит нормам гражданского законодательства и не соответствует порядку применения последствий недействительности сделок, установленному Законом о банкротстве. Однако анализируемый пункт Постановления Пленума ВАС РФ остается единственным способом, позволяющим суду применять последствия признании сделки недействительным вопреки наличию (отсутствию) требований сторон, чтобы не допустить злоупотребления правом с их стороны, что, в свою очередь, образует объективную необходимость в дополнении
ст. 166 ГК РФ положением, в соответствии с которым суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки, если это необходимо для защиты интересов третьих лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки.
1. Анализ развития института оспаривания недействительных сделок должника на различных этапах становления российского конкурсного права, позволил установить, что с принятием Устава о торговой несостоятельности 1832 года впервые в России, вследствие влияния иностранного направления развития конкурсного права в XVIII - XIX столетиях, происходит законодательное регулирование института оспаривания отдельных категорий сделок несостоятельного должника. Как показывает история, в дальнейшем действие развитого законодательного регулирования института банкротства, института оспаривания недействительных сделок в частности, было приостановлено в результате перехода к плановой (административнокомандной) экономике, возродившись лишь с переходом к рыночной экономике.
2. Результатом определения правовой природы недействительных сделок в делах о банкротстве в рамках настоящего исследования является выделение двух категорий недействительных сделок по критерию наличия (отсутствия) специальных юридических последствий недействительности сделки, в результате чего последствием признания первой категории сделок недействительными (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) после возвращения полученного по недействительной сделки в конкурсную массу является установление требования такого кредитора наравне с остальными кредиторами третьей очереди, а последствием признания второй категории сделок недействительными (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) выступает понижение очередности удовлетворения реституционного требования кредитора (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), возвратившего полученное по недействительной сделки в конкурсную массу.
3. Проведя анализ правового регулирования специальных оснований оспаривания сделок в делах о банкротстве, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также их соотношения, были выявлены отдельные случаи, при которых оспаривание сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совпадает с оспариванием сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в частности, при существенном занижении цены отчужденного имущества. Кроме того, при оспаривании сделок с неравноценным встречным предоставлением не учитывается добросовестность контрагента по сделке, в связи с чем предлагается ограничить оспаривание сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве безвозмездными сделками по отчуждению имущества, совершенными в целях «вывода» ликвидного имущества или при иных недобросовестных действиях сторон такой сделки.
4. При соотношении оснований недействительности сделки по мотиву допущенного злоупотребления правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве,
наиболее приемлемой представляется позиция, согласно которой оспаривание сделок по общим гражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в рамках внешнего управления или конкурсного производства (а также в процедурах банкротства граждан) возможно только в том случае, если допущенные при совершении сделок нарушения не охватываются содержанием правовых норм ст. 61.2 и
ст. 61.3 Закона о банкротстве. Во избежание конкуренции правовых норм при квалификации сделок, совершенных во вред кредиторам, по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также с целью недопущения применения к таким сделкам одновременно двух взаимоисключающих режима (ничтожность - до банкротства, а после введения внешнего управления или конкурсного производства - оспоримость), считаем необходимым допустить внеконкурсное оспаривание сделок должника его кредиторами только по основанию, аналогичному тому, которое установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалифицируя такие сделки как оспоримые.
5. Изучение судебной практики по оспариванию цепочки сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства позволило сделать вывод о том, что правила, установленные ст. 302 ГК РФ, должны защищать конечного приобретателя в тех случаях, когда он не составляет вместе с бенефициаром должника или иными подконтрольными ему лицами единого звена в цепочке отчуждений. При этом является недопустимым использование для оспаривания цепочки сделок по «выводу» активов оснований по мотиву допущенного злоупотребления правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), при условии, что допущенные при совершении цепочки сделок нарушения охватывались содержанием правовых норм главы III.1 Закона о банкротстве.
6. Сложившееся толкование положений Закона о банкротстве, содержащееся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, позволяет судам применять последствия недействительности оспоримых сделок (гл.
III .1 Закона о банкротстве) вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, что противоречит нормам гражданского законодательства и не соответствует порядку применения последствий недействительности сделок, установленному Законом о банкротстве. Однако анализируемый пункт Постановления Пленума ВАС РФ остается единственным способом, позволяющим суду применять последствия признании сделки недействительным вопреки наличию (отсутствию) требований сторон, чтобы не допустить злоупотребления правом с их стороны, что, в свою очередь, образует объективную необходимость в дополнении
ст. 166 ГК РФ положением, в соответствии с которым суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки, если это необходимо для защиты интересов третьих лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки.
Подобные работы
- Некоторые проблемы недействительности сделок и решений собраний
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
ЗАСТРОЙЩИКА
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2018 - Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и некоторые проблемы правового регулирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2019 - Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2019 - Правовой статус должника в деле о банкротстве
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5720 р. Год сдачи: 2022