Помощь студентам в учебе
РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ТРУДАХ Л.Н. ГУМИЛЕВА
|
Введение 3
Раздел 1. Основные этапы изучения русско-ордынских отношений в
отечественной историографии 10
Раздел 2. Русско-ордынские отношения в исследованиях Л.Н. Гумилева.... 30
Раздел 3. Оценка трудов Л.Н. Гумилева по отношению к русско-ордынским
отношениям в отечественной историографии в 1960-2017-е годы 60
Заключение 73
Список использованных источников и литературы
Раздел 1. Основные этапы изучения русско-ордынских отношений в
отечественной историографии 10
Раздел 2. Русско-ордынские отношения в исследованиях Л.Н. Гумилева.... 30
Раздел 3. Оценка трудов Л.Н. Гумилева по отношению к русско-ордынским
отношениям в отечественной историографии в 1960-2017-е годы 60
Заключение 73
Список использованных источников и литературы
Актуальность темы исследования. На протяжении последних трех десятилетий Лев Николаевич Гумилев, последователь ряда школ: евразийства, русского космизма, географа, историка-ориенталиста, этнолога находится в центре обсуждения научного сообщества, а также интеллектуальной общественности России и зарубежных стран. Наибольшее внимание профессионального интереса к исследованиям ученого приходится на первую половину 1990-х гг., совпадая с популярностью среди читателей, ищущих ответы на проблемы этногенеза, развития средневековой Руси и кочевых сообществ. В этой связи, изучение творческого наследия Л.Н. Гумилева в современную эпоху остается актуальной.
Особенность геополитического положения Российской Федерации, расположенной в Евразии, ее социокультурного развития нельзя изучать без обращения к истории взаимоотношений народов и племен, проживавших на этой территории в течение столетий. В связи с этим особое внимание исследователей привлекают истоки самобытности российской цивилизации.
В этом отношении проблему развития российского «суперэтноса», по терминологии Л.Н. Гумилева, нельзя представлять без научного анализа одного из сложных периодов и процессов - русско-ордынских отношений, которые были одним из ключевых тем в наследии этого ученого.
С другой стороны, наступивший в 1990-е гг. кризис в отечественной историографии, связанный с отказом от принципов исторического материализма, привел к широкому методологическому разбросу в объективном изучении исторических процессов. Большое внимание своей оригинальностью привлек внимание специалистов историческая теория Л.Н. Гумилева, которая базировалась на принципах евразийства, популярного в 1920-1930-е гг. в эмигрантских кругах. Этот подход позволял изучать взаимоотношения между средневековой политической элитой и кочевыми сообществами, избегая стереотипов, присущих европоцентристским подходам.
Евразийская концепция развития российской цивилизации за последние десятилетия привлекали внимание многих политических и общественных деятелей. Так, использование этих идей в трактовке Л.Н. Гумилева позволяли татарским политическим деятелям говорить об особой роли татарского народа в современной Российской Федерации, при этом делая экскурсна их комплиментарный характер, начиная с событий второй половины XIII в.
В отечественной исторической науке в период с 1990-х по 2010-е гг. разрабатывается «теория кочевых цивилизаций», при этом серьезные дискуссии вызывают трактовки различных понятий, при этом в научный оборот вновь вводятся некоторые идеи, используемые Л.Н. Гумилевым в своих исследованиях посвященным культурным контактам между кочевыми и оседлыми сообществами - «комплиментарность», «культурный синтез», «суперэтнос». Изучение научного наследия Л.Н. Гумилева позволит понять особенности взаимоотношения различных народов, живущих в Евразии, выявить исторические корни становления политических и социокультурных традиций России. Необходимость анализа вклада научных сочинений Л.Н. Гумилева в историографию русско-ордынских отношений остается актуальной в современном этапе развития исторической науки.
Объектом исследования является отечественная историография русско-ордынских отношений.
Предметом дипломной работы является концепция этногенеза Л.Н. Гумилева, используемая им для изучения им русско-ордынских отношений в период с середины XIII по начало XVI вв. и ее место современной российской историографии.
Хронологические рамки исследования охватывают период научного творчества Л.Н. Г умилева, связанного с изучением истории России и Золотой Орды, а также критического анализа творчества этого ученого. Нижняя граница определяется 1960-ми годами, именно в эти годы этот исследователь начинает писать труды, посвященные русско-ордынским отношениям; верхняя граница - 2017 годом, что связано с актуализаций поставленной проблемы.
Цель исследования: рассмотреть процесс анализа трудов JI.H. Гумилева, посвященных истории русско-ордынских отношений в середине XIII - начала XVI вв. в новейшей российской историографии.
Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:
- рассмотреть основные этапы изучения русско-ордынских отношений в отечественной историографии и определить их характерные черты;
- проследить особенности русско-ордынских отношений в трудах Л.Н. Гумилева при соотношении основных понятий ученого с источниковым материалом русских летописей;
- проанализировать критическое восприятие трудов Л.Н. Гумилева по отношению к русско-ордынским отношениям в российской историографии в 1960-2017-е гг.
Методологическую основу исследования определил принцип историзма и социально-политического подхода. Для решения поставленных задач в выпускной квалификационной работе применены специальноисторические методы сравнения и сопоставления различных теоретических концепций и исторических данных, системно-структурные и проблемнохронологические аспекты анализа исторических и историографических проблем.
Степень изученности проблемы. Несмотря на то, что трудам Л.Н. Гумилева, посвящена многочисленная критическая литература, исследования, затрагивающие тему русско-ордынских отношений представлены в меньшей степени, чем разбор пассионарной теории этногенеза.
По теме данного исследования можно выделить два крупных этапа развития отечественной историографии
Первый этап охватывает период 1960-1980-х гг. Советская историческая наука активно критиковала исследования Л.Н. Гумилева за откат к принципам географического детерминизма в объяснении основных факторов исторического процесса. Жесткой критике подверглись концептуальные идеи русско-половецких и русско-ордынских отношений. Наиболее известным является возражение Б.А. Рыбакова, изложенным им в статье «О преодолении самообмана» (1971 г.), где он не соглашается с вольной трактовкой источников со стороны Л.Н.Гумилева. С этой позицией соглашается Н.Ц. Мункуев, анализируя неверные филологические трактовки, встречающиеся в книге «Поиски вымышленного царства: (Легенда о «Г осударстве пресвитера Иоанна»).
В статье Л.А. Дмитриева «К спорам о датировке «Слова о полку Игореве»» проводится достаточно объективный и логичный анализ методов источниковедческих исследований Л.Н. Г умилева. Этот исследователь убедительно опровергает точку зрения основоположника этногенеза, согласно которой этот литературный памятник был составлен в середине XIII века, а не в конце XII столетия.
Второй этап включает период с 1988 года по 2017 год. С одной стороны, в 1988-1993 гг. наблюдается резкий всплеск интереса к трудам Л.Н. Гумилева, которые издаются большими тиражами. Позднее, благодаря доступности этих исследований, научное сообщество более критически оценивает выводы этого ученого по различным проблемам.
Теория пассионарности в этногенезе, встретив серьезные возражения со стороны представителей естественнонаучных дисциплин, практически не используется в современных исторических исследованиях. Проблема симбиоза кочевых и оседлых хозяйственно-культурных типов остается темой обсуждения для археологов, этнологов и теоретиков «кочевой цивилизации». Исторические исследования Л.Н. Гумилева ставятся в один ряд с направлением «фолк-хистори». Серьезные возражения встречают вольные трактовки источников и возникающая из этого некорректная интерпретация процессов и фактов средневековой Руси. Критические статьи и рецензии, посвященные интерпретации русско-ордынских отношений Л.Н. Гумилевым будут рассмотрены отдельно - в 3 разделе данного исследования.
В то же время в новейшей российской историографии 2000-х годов имеютсяновые подходы к оценке концепции Л.Н. Гумилева в трудах Л.П. Ахраменко, А.Д.Гомбожапова, Е. Н.Ищенко,А.Ф. Киркина и др.
Источниковедческой базой стал широкий круг исторических и историографических источников, что связано с многоплановостью темы.
Комплекс исторических источников состоит из двух блоков: исторических и историографических. Во-первых, это своды древнерусских летописей, которые использовались для соотнесения исторической реконструкции Л.Н. Гумилевым русско-ордынских отношений и тем как они описывались русскими хронистами.
Во-вторых, это статьи и монографии Л.Н. Гумилева, написанные им в период с 1960-х по начало 1990-х годов и посвященные русско-ордынским отношениям5. Эти труды стали основой для анализа этих отношений и сопоставления его с историографической традицией, сложившейся в последние десятилетия. Необходимо отметить, что проблема русскоордынских отношений является частной, в рамках более широкой - взаимоотношения между оседлыми и кочевыми культурами Евразии в более широкий хронологический период, исчисляющийся тысячелетиями (от взаимоотношений между хуннами и китайцами в первой половине I тысячелетия, до русско-калмыцких и русско-казахских отношений в XVII- XVIII вв.).
В-третьих, привлечен большой круг исследований отечественных ученых, посвященных проблеме русско-ордынских отношений, начиная с первой половины XIX века по 2016 год, в рамках, как специальных трудов, так и составных частей монографий по истории Золотой Орды.
Комплекс историографических источников данной работы представлен, статьями, рецензиями, монографиями, авторефератами диссертаций, в которых критически анализируется тема русско-ордынских отношений в трудах Л.Н. Гумилева. Основной массив историографических источников по изучаемой теме относится к 1990-2010-м годам.
Необходимо указать диссертационные исследования Л.П. Ахраменко «Биосферная концепция этногенеза Л.Н.Гумилева: (Философско-методологический аспект)» ; М.А. Игошевой «Культурологический статус трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве» , А. Д. Гомбожапова «Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева» , Киркина А.Ф. «Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева» , Лагойды Н.Г. «Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева».
Эти исследования затрагивают различные аспекты научного наследия «великого евразийца», но специальных истриографических исследований посвященных его концепции русско-ордынских отношений до сих пор нет.
Научно-практическая значимость данного исследования определяется тем, что рассматриваемые проблемы можно использовать при подготовке спецкурсов по истории России, истории Татарстана, посвященныемежгосударственным и межэтническим отношениям, в дальнейшей разработке отечественной историографии, посвященной исследованиям многогранного научного наследия Л.Н. Гумилева.
Структура дипломной работы состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Особенность геополитического положения Российской Федерации, расположенной в Евразии, ее социокультурного развития нельзя изучать без обращения к истории взаимоотношений народов и племен, проживавших на этой территории в течение столетий. В связи с этим особое внимание исследователей привлекают истоки самобытности российской цивилизации.
В этом отношении проблему развития российского «суперэтноса», по терминологии Л.Н. Гумилева, нельзя представлять без научного анализа одного из сложных периодов и процессов - русско-ордынских отношений, которые были одним из ключевых тем в наследии этого ученого.
С другой стороны, наступивший в 1990-е гг. кризис в отечественной историографии, связанный с отказом от принципов исторического материализма, привел к широкому методологическому разбросу в объективном изучении исторических процессов. Большое внимание своей оригинальностью привлек внимание специалистов историческая теория Л.Н. Гумилева, которая базировалась на принципах евразийства, популярного в 1920-1930-е гг. в эмигрантских кругах. Этот подход позволял изучать взаимоотношения между средневековой политической элитой и кочевыми сообществами, избегая стереотипов, присущих европоцентристским подходам.
Евразийская концепция развития российской цивилизации за последние десятилетия привлекали внимание многих политических и общественных деятелей. Так, использование этих идей в трактовке Л.Н. Гумилева позволяли татарским политическим деятелям говорить об особой роли татарского народа в современной Российской Федерации, при этом делая экскурсна их комплиментарный характер, начиная с событий второй половины XIII в.
В отечественной исторической науке в период с 1990-х по 2010-е гг. разрабатывается «теория кочевых цивилизаций», при этом серьезные дискуссии вызывают трактовки различных понятий, при этом в научный оборот вновь вводятся некоторые идеи, используемые Л.Н. Гумилевым в своих исследованиях посвященным культурным контактам между кочевыми и оседлыми сообществами - «комплиментарность», «культурный синтез», «суперэтнос». Изучение научного наследия Л.Н. Гумилева позволит понять особенности взаимоотношения различных народов, живущих в Евразии, выявить исторические корни становления политических и социокультурных традиций России. Необходимость анализа вклада научных сочинений Л.Н. Гумилева в историографию русско-ордынских отношений остается актуальной в современном этапе развития исторической науки.
Объектом исследования является отечественная историография русско-ордынских отношений.
Предметом дипломной работы является концепция этногенеза Л.Н. Гумилева, используемая им для изучения им русско-ордынских отношений в период с середины XIII по начало XVI вв. и ее место современной российской историографии.
Хронологические рамки исследования охватывают период научного творчества Л.Н. Г умилева, связанного с изучением истории России и Золотой Орды, а также критического анализа творчества этого ученого. Нижняя граница определяется 1960-ми годами, именно в эти годы этот исследователь начинает писать труды, посвященные русско-ордынским отношениям; верхняя граница - 2017 годом, что связано с актуализаций поставленной проблемы.
Цель исследования: рассмотреть процесс анализа трудов JI.H. Гумилева, посвященных истории русско-ордынских отношений в середине XIII - начала XVI вв. в новейшей российской историографии.
Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:
- рассмотреть основные этапы изучения русско-ордынских отношений в отечественной историографии и определить их характерные черты;
- проследить особенности русско-ордынских отношений в трудах Л.Н. Гумилева при соотношении основных понятий ученого с источниковым материалом русских летописей;
- проанализировать критическое восприятие трудов Л.Н. Гумилева по отношению к русско-ордынским отношениям в российской историографии в 1960-2017-е гг.
Методологическую основу исследования определил принцип историзма и социально-политического подхода. Для решения поставленных задач в выпускной квалификационной работе применены специальноисторические методы сравнения и сопоставления различных теоретических концепций и исторических данных, системно-структурные и проблемнохронологические аспекты анализа исторических и историографических проблем.
Степень изученности проблемы. Несмотря на то, что трудам Л.Н. Гумилева, посвящена многочисленная критическая литература, исследования, затрагивающие тему русско-ордынских отношений представлены в меньшей степени, чем разбор пассионарной теории этногенеза.
По теме данного исследования можно выделить два крупных этапа развития отечественной историографии
Первый этап охватывает период 1960-1980-х гг. Советская историческая наука активно критиковала исследования Л.Н. Гумилева за откат к принципам географического детерминизма в объяснении основных факторов исторического процесса. Жесткой критике подверглись концептуальные идеи русско-половецких и русско-ордынских отношений. Наиболее известным является возражение Б.А. Рыбакова, изложенным им в статье «О преодолении самообмана» (1971 г.), где он не соглашается с вольной трактовкой источников со стороны Л.Н.Гумилева. С этой позицией соглашается Н.Ц. Мункуев, анализируя неверные филологические трактовки, встречающиеся в книге «Поиски вымышленного царства: (Легенда о «Г осударстве пресвитера Иоанна»).
В статье Л.А. Дмитриева «К спорам о датировке «Слова о полку Игореве»» проводится достаточно объективный и логичный анализ методов источниковедческих исследований Л.Н. Г умилева. Этот исследователь убедительно опровергает точку зрения основоположника этногенеза, согласно которой этот литературный памятник был составлен в середине XIII века, а не в конце XII столетия.
Второй этап включает период с 1988 года по 2017 год. С одной стороны, в 1988-1993 гг. наблюдается резкий всплеск интереса к трудам Л.Н. Гумилева, которые издаются большими тиражами. Позднее, благодаря доступности этих исследований, научное сообщество более критически оценивает выводы этого ученого по различным проблемам.
Теория пассионарности в этногенезе, встретив серьезные возражения со стороны представителей естественнонаучных дисциплин, практически не используется в современных исторических исследованиях. Проблема симбиоза кочевых и оседлых хозяйственно-культурных типов остается темой обсуждения для археологов, этнологов и теоретиков «кочевой цивилизации». Исторические исследования Л.Н. Гумилева ставятся в один ряд с направлением «фолк-хистори». Серьезные возражения встречают вольные трактовки источников и возникающая из этого некорректная интерпретация процессов и фактов средневековой Руси. Критические статьи и рецензии, посвященные интерпретации русско-ордынских отношений Л.Н. Гумилевым будут рассмотрены отдельно - в 3 разделе данного исследования.
В то же время в новейшей российской историографии 2000-х годов имеютсяновые подходы к оценке концепции Л.Н. Гумилева в трудах Л.П. Ахраменко, А.Д.Гомбожапова, Е. Н.Ищенко,А.Ф. Киркина и др.
Источниковедческой базой стал широкий круг исторических и историографических источников, что связано с многоплановостью темы.
Комплекс исторических источников состоит из двух блоков: исторических и историографических. Во-первых, это своды древнерусских летописей, которые использовались для соотнесения исторической реконструкции Л.Н. Гумилевым русско-ордынских отношений и тем как они описывались русскими хронистами.
Во-вторых, это статьи и монографии Л.Н. Гумилева, написанные им в период с 1960-х по начало 1990-х годов и посвященные русско-ордынским отношениям5. Эти труды стали основой для анализа этих отношений и сопоставления его с историографической традицией, сложившейся в последние десятилетия. Необходимо отметить, что проблема русскоордынских отношений является частной, в рамках более широкой - взаимоотношения между оседлыми и кочевыми культурами Евразии в более широкий хронологический период, исчисляющийся тысячелетиями (от взаимоотношений между хуннами и китайцами в первой половине I тысячелетия, до русско-калмыцких и русско-казахских отношений в XVII- XVIII вв.).
В-третьих, привлечен большой круг исследований отечественных ученых, посвященных проблеме русско-ордынских отношений, начиная с первой половины XIX века по 2016 год, в рамках, как специальных трудов, так и составных частей монографий по истории Золотой Орды.
Комплекс историографических источников данной работы представлен, статьями, рецензиями, монографиями, авторефератами диссертаций, в которых критически анализируется тема русско-ордынских отношений в трудах Л.Н. Гумилева. Основной массив историографических источников по изучаемой теме относится к 1990-2010-м годам.
Необходимо указать диссертационные исследования Л.П. Ахраменко «Биосферная концепция этногенеза Л.Н.Гумилева: (Философско-методологический аспект)» ; М.А. Игошевой «Культурологический статус трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве» , А. Д. Гомбожапова «Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева» , Киркина А.Ф. «Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева» , Лагойды Н.Г. «Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева».
Эти исследования затрагивают различные аспекты научного наследия «великого евразийца», но специальных истриографических исследований посвященных его концепции русско-ордынских отношений до сих пор нет.
Научно-практическая значимость данного исследования определяется тем, что рассматриваемые проблемы можно использовать при подготовке спецкурсов по истории России, истории Татарстана, посвященныемежгосударственным и межэтническим отношениям, в дальнейшей разработке отечественной историографии, посвященной исследованиям многогранного научного наследия Л.Н. Гумилева.
Структура дипломной работы состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
В отечественной историографии Лев Николаевич Гумилев является одним из наиболее обсуждаемых исследователем, его творческое и научное наследие до сих пор является предметом дискуссий. С одной стороны, его концепции апеллируют к позитивизму, с другой, можно заметить влияние постмодернистских тенденций, что проявилось в достаточно вольной интерпретации сложных социально-политических и этнических процессов в истории, породив огромное количество подражателей.
Он одним из первых в советской историографии начинает рассматривать историю кочевых народов как представителей специфической хозяйственно-культурной общности, выделяет особенности социальнополитических институтов, позже свои выводы переносит на русско- ордынские отношения.
Проблема этих взаимоотношений является дискуссионной в отечественной историографии в течение двух столетий. Занимаясь созданием трудов по русской средневековой истории общего характера, либо по проблеме создания Русского централизованного государства и связанных с нею других, более мелких проблем, ученые не могли не обратиться к анализу русско-ордынских отношений, ставших ключевыми в период с 1240-х годов по начало XVI века.
В отечественной историографии можно выделить три основных этапа, в ходе которого анализ вопросов русско-ордынских отношений носил различный концептуальный характер.
В дореволюционной историографии центральной проблемой был вопрос о том, какое влияние имело ордынское иго на основные процессы русской истории. Тогда сложилась два подхода к этому вопросу. Представители первого подхода, вслед за Н.М. Карамзиным видели большую роль в татарском нашествии и установившегося ига на дальнейшую судьбу Руси. Сторонники второго, основоположником которого был С.М. Соловьем.
Считали, что основные процессы носили эндогенный характер, а ордынцы удовлетворившись взиманием дани и раздачей ярлыков с русских земель, всерьез в ее внутренние дела не вмешивались.
Эти тенденции продолжились и в советский период, когда влияние Орды на положение Руси оценивалось, за редким исключением, в негативном ключе. Особенным подходом отличались представители евразийской школы, согласно концепции которых Московское царство, а с XVIII века Российская империя стали политическими наследницами Золотой Орды. Период господства ордынцев серьезно повлиял на структуру социальнополитических институтов Руси. Произошло культурное взаимопроникновение между лесной и степной хозяйственно-культурными типами, из-за чего возникло отличие российской (евразийской) общности от Европы. Вслед за представителями этой школы (Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий) Л.Н. Гумилев считал, что сотрудничество ордынских правителей, защищавших владимирских, а затем московских князей от католической экспансией со стороны Запада позволило православной Руси сохранить свою самобытность.
Идеи Л.Н. Гумилева о симбиозе Леса и Степи, выразившейся в союзе между Золотой Ордой и Владимирской (Московской) Русью, вызвали серьезную полемику в исторической науке, подтолкнув исследователей посмотреть на эти отношения по-новому. Главными недостатками подходов Л.Н. Гумилева являются:
1) Вольная интерпретация источников, как летописного, так и литературного происхождения;
2) Игнорирование негативных процессов в отношениях между Золотой Ордой и русскими княжествами во второй половине XIII и конца XIV веков и выдвижение теории «союзнических» связей между ними;
3) Преуменьшение роли конфликта между ордынскими ханами и московскими князьями в период с 1437 по 1480-е годы;
4) Использование истории русско-ордынских отношений в качестве «модели» для иллюстрации концепции пассионарной теории этногенеза русского народа.
В третьем этапе, начавшейся в первой половине 1990-х годов, критикуемые в отечественной историографии положения концепции Л.Н. Гумилева, на фоне кризиса методологии исторического материализма, пользовались большой популярностью в обществе. Ряд исторических тезисов о «комплиментарном» характере русско-ордынских отношений становились аргументом при решении российских внутриполитических проблем, связанных с процессами децентрализации федерализма.
Начиная с середины 1990-х годов, более объективные исследования, в том числе и татарстанских историков, (например, Миркасыма Усманова, Искандера Измайлова и других), привели к более взвешенным оценкам как характера русско-ордынских взаимоотношений, так и места творческого наследия Л.Н. Гумилева в российской историографии.
Наиболее важным фактом, демонстрирующим современные тенденции в историографии, является то, что в историко-культурном стандарте по отечественной истории вместо термина «татаро-монгольское иго», теперь используется «ордынское иго», что носит более нейтральный характер. Взаимоотношения между Золотой Ордой и русскими княжествами в большинстве исследований рассматриваются как вассально-сеньориальные, что было типичным явлением для эпохи классического средневековья.
Он одним из первых в советской историографии начинает рассматривать историю кочевых народов как представителей специфической хозяйственно-культурной общности, выделяет особенности социальнополитических институтов, позже свои выводы переносит на русско- ордынские отношения.
Проблема этих взаимоотношений является дискуссионной в отечественной историографии в течение двух столетий. Занимаясь созданием трудов по русской средневековой истории общего характера, либо по проблеме создания Русского централизованного государства и связанных с нею других, более мелких проблем, ученые не могли не обратиться к анализу русско-ордынских отношений, ставших ключевыми в период с 1240-х годов по начало XVI века.
В отечественной историографии можно выделить три основных этапа, в ходе которого анализ вопросов русско-ордынских отношений носил различный концептуальный характер.
В дореволюционной историографии центральной проблемой был вопрос о том, какое влияние имело ордынское иго на основные процессы русской истории. Тогда сложилась два подхода к этому вопросу. Представители первого подхода, вслед за Н.М. Карамзиным видели большую роль в татарском нашествии и установившегося ига на дальнейшую судьбу Руси. Сторонники второго, основоположником которого был С.М. Соловьем.
Считали, что основные процессы носили эндогенный характер, а ордынцы удовлетворившись взиманием дани и раздачей ярлыков с русских земель, всерьез в ее внутренние дела не вмешивались.
Эти тенденции продолжились и в советский период, когда влияние Орды на положение Руси оценивалось, за редким исключением, в негативном ключе. Особенным подходом отличались представители евразийской школы, согласно концепции которых Московское царство, а с XVIII века Российская империя стали политическими наследницами Золотой Орды. Период господства ордынцев серьезно повлиял на структуру социальнополитических институтов Руси. Произошло культурное взаимопроникновение между лесной и степной хозяйственно-культурными типами, из-за чего возникло отличие российской (евразийской) общности от Европы. Вслед за представителями этой школы (Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий) Л.Н. Гумилев считал, что сотрудничество ордынских правителей, защищавших владимирских, а затем московских князей от католической экспансией со стороны Запада позволило православной Руси сохранить свою самобытность.
Идеи Л.Н. Гумилева о симбиозе Леса и Степи, выразившейся в союзе между Золотой Ордой и Владимирской (Московской) Русью, вызвали серьезную полемику в исторической науке, подтолкнув исследователей посмотреть на эти отношения по-новому. Главными недостатками подходов Л.Н. Гумилева являются:
1) Вольная интерпретация источников, как летописного, так и литературного происхождения;
2) Игнорирование негативных процессов в отношениях между Золотой Ордой и русскими княжествами во второй половине XIII и конца XIV веков и выдвижение теории «союзнических» связей между ними;
3) Преуменьшение роли конфликта между ордынскими ханами и московскими князьями в период с 1437 по 1480-е годы;
4) Использование истории русско-ордынских отношений в качестве «модели» для иллюстрации концепции пассионарной теории этногенеза русского народа.
В третьем этапе, начавшейся в первой половине 1990-х годов, критикуемые в отечественной историографии положения концепции Л.Н. Гумилева, на фоне кризиса методологии исторического материализма, пользовались большой популярностью в обществе. Ряд исторических тезисов о «комплиментарном» характере русско-ордынских отношений становились аргументом при решении российских внутриполитических проблем, связанных с процессами децентрализации федерализма.
Начиная с середины 1990-х годов, более объективные исследования, в том числе и татарстанских историков, (например, Миркасыма Усманова, Искандера Измайлова и других), привели к более взвешенным оценкам как характера русско-ордынских взаимоотношений, так и места творческого наследия Л.Н. Гумилева в российской историографии.
Наиболее важным фактом, демонстрирующим современные тенденции в историографии, является то, что в историко-культурном стандарте по отечественной истории вместо термина «татаро-монгольское иго», теперь используется «ордынское иго», что носит более нейтральный характер. Взаимоотношения между Золотой Ордой и русскими княжествами в большинстве исследований рассматриваются как вассально-сеньориальные, что было типичным явлением для эпохи классического средневековья.
Подобные работы
- ЕВРАЗИЙСКИЙ КОНТЕКСТ ПОХОДА ИВАНА ПЕТЛИНА В КИТАЙ: ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2021 - Русь и Золотая Орда: А было ли иго? Взгляды историков. Вариант № 6
Контрольные работы, история . Язык работы: Русский. Цена: 950 р. Год сдачи: 2014