Помощь студентам в учебе
Расследование преступлений, связанных с банкротством: процессуальные и криминалистические аспекты
|
Введение 3
Глава 1. Общетеоретическая, уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, связанных с банкротством 6
1.1 Общая характеристика института банкротства в российском праве 6
1.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных
ст.195, 196 и 197 УК РФ 17
1.3 Криминалистическая характеристика преступлений в сфере банкротства 27
Глава 2. Процессуальные аспекты расследования преступлений, связанных с банкротством 33
2.1 Возбуждение уголовного дела 33
2.2 Собирание, проверка и оценка доказательств 38
2.3 Применение мер процессуального принуждения 44
Глава 3. Криминалистические аспекты расследования преступлений, связанных с банкротством 49
3.1 Тактика отдельных следственных действий. Осмотр, обыск, выемка...49
3.2 Тактика проведения допроса и очной ставки 55
3.3 Назначение экспертизы 60
Заключение 66
Список использованной литературы
Глава 1. Общетеоретическая, уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, связанных с банкротством 6
1.1 Общая характеристика института банкротства в российском праве 6
1.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных
ст.195, 196 и 197 УК РФ 17
1.3 Криминалистическая характеристика преступлений в сфере банкротства 27
Глава 2. Процессуальные аспекты расследования преступлений, связанных с банкротством 33
2.1 Возбуждение уголовного дела 33
2.2 Собирание, проверка и оценка доказательств 38
2.3 Применение мер процессуального принуждения 44
Глава 3. Криминалистические аспекты расследования преступлений, связанных с банкротством 49
3.1 Тактика отдельных следственных действий. Осмотр, обыск, выемка...49
3.2 Тактика проведения допроса и очной ставки 55
3.3 Назначение экспертизы 60
Заключение 66
Список использованной литературы
В рамках экономических преобразований проводимых в России, на сегодняшний день, важную роль играет институт банкротства. Институт банкротства, регулирующий отношения между кредиторами и должником, детально регламентирован законодателем, однако все чаще выступает орудием недобросовестного обогащения, передела собственности и ухода от обременительных долгов. Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, заключается в подрыве устойчивости рынка, а также основополагающих инструментов финансово-хозяйственной деятельности - институтов займа и кредита - путем умышленного уклонения от уплаты долгов.
Осознавая возможность использования института несостоятельности как инструмента реализации противоправных интересов, государство ведет достаточно активную законотворческую политику регламентации процесса несостоятельности, предпринимая попытки сделать его максимально прозрачным и контролируемым. С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года появилась группа преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банкротства: включённые в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») деяния, предусмотренные ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство), ст. 197 (Фиктивное банкротство).
Согласно официальным статистическим данным, в 2017 году было выявлено 281 преступление, связанное с банкротством, в 2018 году - 271, однако обвинительный приговор был вынесен лишь в отношении 31 человека и 36 человек соответственно . Данные статистики ярко свидетельствуют о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования в данной сфере, что представляется весьма очевидным ввиду сложности и громоздкости нормативно-правовой базы, регулирующей банкротство, недостаточности и несогласованности судебной практики, а также ввиду отсутствия хорошо разработанной и применяемой методики расследования данной категории преступлений.
Изучением проблемы банкротства на разных исторических этапах занимались многие российские ученые-юристы. Так, среди работ дореволюционного периода стоит отметить труды М.В. Телюкиной, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др. В советское время институт банкротства по сути был ликвидирован. На современном этапе вопросы криминального банкротства нашли свое отражение в диссертационных исследованиях Н.В. Беркович (Саратов. 2002 г.), С.С. Пылаевой (Москва 2003 г.), А.В. Бобкова (Омск 2006 г.), Е.Н. Журавлевой (Омск 2006 г.), В.В. Королева (Нижний Новгород 2008 г.), Д.А. Турова (Краснодар 2008 г.), Н.Н. Пивоваровой (Ростов-на-Дону 2010 г.), Ю. В. Морозовой (Москва, 2010 г.), А.В. Боева (Москва 2011 г.), А.В. Мещерякова (Москва 2012 г.), Д.В. Тимофеева (Москва 2013г.), Н.А. Гавриловой (Москва 2017 г.). В работах указанных и других ученых содержатся положения, имеющие важное научное и практическое значение, что, однако, не умаляет актуальности данной темы и не является преградой для дальнейших исследований в этой области.
Целью данной работы является комплексный анализ действующего законодательства, выявление имеющихся проблем и противоречий, а также разработка предложений по повышению эффективности проведения расследования преступлений, связанных с банкротством. Указанная цель определила постановку следующих задач:
1) провести анализ становления института в банкротства и определить его фундаментальные основы;
2) провести анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство;
3) сформировать теоретические положения криминалистической характеристики преступлений, связанных с банкротством;
4) выявить специфику возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки по данной категории дел;
5) установить основных источников собирания доказательств, определение их проверки и оценки, а также проанализировать специальные правила собирания доказательств по делам, связанным с банкротством, установленные процессуальным законом;
6) рассмотреть специфику применяемых мер процессуального принуждения в рамках расследования преступлений, связанных с банкротством;
7) выделить специфику и тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании данной категории дел;
8) выявить особенности использования специальных познаний в расследовании преступлений по делам в форме назначения экспертизы.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка литературы.
Осознавая возможность использования института несостоятельности как инструмента реализации противоправных интересов, государство ведет достаточно активную законотворческую политику регламентации процесса несостоятельности, предпринимая попытки сделать его максимально прозрачным и контролируемым. С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года появилась группа преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банкротства: включённые в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») деяния, предусмотренные ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство), ст. 197 (Фиктивное банкротство).
Согласно официальным статистическим данным, в 2017 году было выявлено 281 преступление, связанное с банкротством, в 2018 году - 271, однако обвинительный приговор был вынесен лишь в отношении 31 человека и 36 человек соответственно . Данные статистики ярко свидетельствуют о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования в данной сфере, что представляется весьма очевидным ввиду сложности и громоздкости нормативно-правовой базы, регулирующей банкротство, недостаточности и несогласованности судебной практики, а также ввиду отсутствия хорошо разработанной и применяемой методики расследования данной категории преступлений.
Изучением проблемы банкротства на разных исторических этапах занимались многие российские ученые-юристы. Так, среди работ дореволюционного периода стоит отметить труды М.В. Телюкиной, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др. В советское время институт банкротства по сути был ликвидирован. На современном этапе вопросы криминального банкротства нашли свое отражение в диссертационных исследованиях Н.В. Беркович (Саратов. 2002 г.), С.С. Пылаевой (Москва 2003 г.), А.В. Бобкова (Омск 2006 г.), Е.Н. Журавлевой (Омск 2006 г.), В.В. Королева (Нижний Новгород 2008 г.), Д.А. Турова (Краснодар 2008 г.), Н.Н. Пивоваровой (Ростов-на-Дону 2010 г.), Ю. В. Морозовой (Москва, 2010 г.), А.В. Боева (Москва 2011 г.), А.В. Мещерякова (Москва 2012 г.), Д.В. Тимофеева (Москва 2013г.), Н.А. Гавриловой (Москва 2017 г.). В работах указанных и других ученых содержатся положения, имеющие важное научное и практическое значение, что, однако, не умаляет актуальности данной темы и не является преградой для дальнейших исследований в этой области.
Целью данной работы является комплексный анализ действующего законодательства, выявление имеющихся проблем и противоречий, а также разработка предложений по повышению эффективности проведения расследования преступлений, связанных с банкротством. Указанная цель определила постановку следующих задач:
1) провести анализ становления института в банкротства и определить его фундаментальные основы;
2) провести анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство;
3) сформировать теоретические положения криминалистической характеристики преступлений, связанных с банкротством;
4) выявить специфику возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки по данной категории дел;
5) установить основных источников собирания доказательств, определение их проверки и оценки, а также проанализировать специальные правила собирания доказательств по делам, связанным с банкротством, установленные процессуальным законом;
6) рассмотреть специфику применяемых мер процессуального принуждения в рамках расследования преступлений, связанных с банкротством;
7) выделить специфику и тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании данной категории дел;
8) выявить особенности использования специальных познаний в расследовании преступлений по делам в форме назначения экспертизы.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка литературы.
В результате проведенного исследования заявленной темы были достигнуты все задачи, определенные во введении.
Институт банкротства содержится как в уголовном, так и в гражданском праве. Следует отметить, что действующее законодательство не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство», а статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, характеризуются бланкетными диспозициями, обязывающими в расследовании рассматриваемого преступного деяния применять нормы гражданского права, которые определяют сущность несостоятельности (банкротства).
Для совершенствования существующей практики, необходим полный анализ института банкротства, как со стороны гражданского законодательства, так и со стороны уголовного законодательства: так, в работе рассмотрены основные положения, связанные с банкротством, закрепленные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, дана уголовно-правовая характеристика преступлений, раскрыты дискуссионные вопросы, возникающие в практике раскрытия и расследования данных преступлений. Также проанализировано понятие криминалистической характеристики преступлений, связанных с банкротством, ее элементный состав и дана их характеристика.
В ходе проведенного исследования установлено, что уголовные дела, связанные с банкротством, целесообразно возбуждать при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку только им может быть установлен факт несостоятельности (банкротства), а также при установлении наличия всех элементов состава преступления.
Установлено, что документы являются основным носителем информации о совершенном преступлении, так как именно с помощью документов осуществляются юридически значимые действия в процессе финансово-хозяйственной жизни. Проанализированы сроки, установленные УПК РФ для признания предметов, документов, включая электронные носители информации, вещественными доказательствами, - данный срок составляет 10 суток по общему правилу.
В ходе проведенного исследования выявлена необходимость оперативного наложения ареста на имущество, так как практически все составы преступлений в этой сфере связаны с отчуждением и приобретением имущества, передачей его во владение или пользование. Отсутствие ограничений на совершение подобных действий было бы настолько же абсурдным, как оставление оружия у серийного убийцы. Сделан вывод о том, при выборе меры пресечения в отношении подозреваемого (или обвиняемого) необходимо помнить о том, что эти лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляют большой опасности для общества, поэтому наиболее рациональным применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, так как применение более жесткой меры пресечения может являться необоснованным ограничением прав и свобод подозреваемого или обвиняемого.
Наиболее типичными следственными действиями при расследовании преднамеренного банкротства являются осмотр, выемка документов, обыск, допрос, очная ставка, назначение судебных экспертиз. Из числа процессуальных действий свойственно наложение ареста на имущество, ценные бумаги и денежные средства на счетах. Типичными объектами осмотра являются документы, средства компьютерной техники, участки местности, помещения, предметы (имущество). Документы выступают основным объектом преступных действий и средством подготовки, совершения и сокрытия преступлений, связанных с банкротством, и являются главным средством доказывания.
Следует констатировать, что вовлечение в раскрытие и расследование преступлений по делам о криминальных банкротствах лиц, не обладающих собственным интересом, неизбежно. К ним относятся специальные понятые и лица, выступающие носителями специальных познаний (эксперты, специалисты). Вместе с тем по таким делам значимыми являются специальные познания, реализуемые с помощью проведения судебных экспертиз и вовлечения специалистов в производство процессуальных и следственных действий.
Можно заключить, что специалисты и эксперты оказывают только положительный эффект на результативность расследования, поэтому следователю не стоит игнорировать привлечение таких лиц в процесс расследования.
На основе изложенного, можно сделать вывод, что на сегодняшний день имеются объективные трудности выявления и расследования преступлений, связанных с банкротством, они характеризуются высоким уровнем латентности. Ко всему прочему, законодатель явно игнорирует данные проблемы, вследствие чего актуальной остается проблема более комплексного и детального регулирования данных отношений: повышение уровня информированности и подготовки правоохранительных органов, своевременном усовершенствовании и устранении имеющихся недостатков и противоречий; установление четкой и подробной регламентации составов преступлений, что в своей совокупности повысит эффективность борьбы с криминальными банкротствами и будет способствовать стабильному развитию экономических отношений в стране. Представляется, помочь разрешению многих спорных вопросов, обеспечить единство судебной практики по делам рассматриваемой категории, могло бы соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое, однако, на сегодняшний день отсутствует.
Институт банкротства содержится как в уголовном, так и в гражданском праве. Следует отметить, что действующее законодательство не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство», а статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, характеризуются бланкетными диспозициями, обязывающими в расследовании рассматриваемого преступного деяния применять нормы гражданского права, которые определяют сущность несостоятельности (банкротства).
Для совершенствования существующей практики, необходим полный анализ института банкротства, как со стороны гражданского законодательства, так и со стороны уголовного законодательства: так, в работе рассмотрены основные положения, связанные с банкротством, закрепленные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, дана уголовно-правовая характеристика преступлений, раскрыты дискуссионные вопросы, возникающие в практике раскрытия и расследования данных преступлений. Также проанализировано понятие криминалистической характеристики преступлений, связанных с банкротством, ее элементный состав и дана их характеристика.
В ходе проведенного исследования установлено, что уголовные дела, связанные с банкротством, целесообразно возбуждать при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку только им может быть установлен факт несостоятельности (банкротства), а также при установлении наличия всех элементов состава преступления.
Установлено, что документы являются основным носителем информации о совершенном преступлении, так как именно с помощью документов осуществляются юридически значимые действия в процессе финансово-хозяйственной жизни. Проанализированы сроки, установленные УПК РФ для признания предметов, документов, включая электронные носители информации, вещественными доказательствами, - данный срок составляет 10 суток по общему правилу.
В ходе проведенного исследования выявлена необходимость оперативного наложения ареста на имущество, так как практически все составы преступлений в этой сфере связаны с отчуждением и приобретением имущества, передачей его во владение или пользование. Отсутствие ограничений на совершение подобных действий было бы настолько же абсурдным, как оставление оружия у серийного убийцы. Сделан вывод о том, при выборе меры пресечения в отношении подозреваемого (или обвиняемого) необходимо помнить о том, что эти лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляют большой опасности для общества, поэтому наиболее рациональным применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, так как применение более жесткой меры пресечения может являться необоснованным ограничением прав и свобод подозреваемого или обвиняемого.
Наиболее типичными следственными действиями при расследовании преднамеренного банкротства являются осмотр, выемка документов, обыск, допрос, очная ставка, назначение судебных экспертиз. Из числа процессуальных действий свойственно наложение ареста на имущество, ценные бумаги и денежные средства на счетах. Типичными объектами осмотра являются документы, средства компьютерной техники, участки местности, помещения, предметы (имущество). Документы выступают основным объектом преступных действий и средством подготовки, совершения и сокрытия преступлений, связанных с банкротством, и являются главным средством доказывания.
Следует констатировать, что вовлечение в раскрытие и расследование преступлений по делам о криминальных банкротствах лиц, не обладающих собственным интересом, неизбежно. К ним относятся специальные понятые и лица, выступающие носителями специальных познаний (эксперты, специалисты). Вместе с тем по таким делам значимыми являются специальные познания, реализуемые с помощью проведения судебных экспертиз и вовлечения специалистов в производство процессуальных и следственных действий.
Можно заключить, что специалисты и эксперты оказывают только положительный эффект на результативность расследования, поэтому следователю не стоит игнорировать привлечение таких лиц в процесс расследования.
На основе изложенного, можно сделать вывод, что на сегодняшний день имеются объективные трудности выявления и расследования преступлений, связанных с банкротством, они характеризуются высоким уровнем латентности. Ко всему прочему, законодатель явно игнорирует данные проблемы, вследствие чего актуальной остается проблема более комплексного и детального регулирования данных отношений: повышение уровня информированности и подготовки правоохранительных органов, своевременном усовершенствовании и устранении имеющихся недостатков и противоречий; установление четкой и подробной регламентации составов преступлений, что в своей совокупности повысит эффективность борьбы с криминальными банкротствами и будет способствовать стабильному развитию экономических отношений в стране. Представляется, помочь разрешению многих спорных вопросов, обеспечить единство судебной практики по делам рассматриваемой категории, могло бы соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое, однако, на сегодняшний день отсутствует.
Подобные работы
- ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО МОШЕННИЧЕСТВА
Диссертация , криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ
КОММЕРЧЕСКОГО МОШЕННИЧЕСТВА (12.00.09 )
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Криминалистическая характеристика преступлений
Дипломные работы, ВКР, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 6850 р. Год сдачи: 2020 - Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2003 - СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4345 р. Год сдачи: 2018 - СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2018 - Организация и методика проведения экспертизы в системе бухгалтерского учета
Диссертации (РГБ), бухгалтерский учет, анализ и аудит. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002 - Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в системе обеспечения экономической безопасности: оценка состояния, основные тенденции
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2018 - Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2019