Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Распад Британской империи в освещении английской историографии второй половины XX - начала XXI веков.

Работа №30387

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

история

Объем работы76
Год сдачи2018
Стоимость5700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
363
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение с.3
Глава 1. Начало процесса распада Британской империи в начале XX в. в
освещении британской историографии с.11
§ 1. Эволюция представлений о понятии и сути британского империализма в
английской историографии с.11
§ 2. Освещение процесса деволюции империи в 1918-1939 гг с.22
§ 3. Колониальная система Британской империи период с 1939 по 1947
гг с.32
Глава 2. Процесс деколонизации Британской империи во второй половине
XX в с.43
§ 1. Формирование представлений о деколонизации Британской империи в
английской историографической традиции с.43
§ 2. Эволюционный путь английской историографии от «Содружестваимперии» к «Содружеству наций» с.51
§ 3. «Американский фактор» и его роль в распаде Британской
империи с.58
Заключение с.67
Список использованных источников и литературы с.72

Актуальность темы исследования связана с тем, что британская
историографическая школа традиционно занимает одно из ведущих мест в
мировой исторической науке, во многих отношениях определяя ее
содержание, теоретическую направленность, специфику общего развития.
XX в. играет особую роль в эволюции английской историографии: события
всемирно-исторического значения и среди них следует выделить распад
Британской империи (или процесс деколонизации) как один из наиболее
судьбоносных моментов (наравне с участием в двух мировых войнах,
участием в «холодной войне» и т.д.) определивших вектор развития как
Соединенного Королевства и британской нации, так и львиную долю стран
по всему земному шару в XX так и XXI вв. В следствии этих событий,
британская историческая наука была вынуждена пойти на ряд серьезных
теоретико-методологических преобразований внутри самой себя, так как
вигско-либеральное направление в британской исторической школе, долгое
время остававшееся основой для имперских исследований с середине XX в.
стало объектом критики как «справа», так и «слева» ввиду полного
крушения идеи Pax Britannia, так горячо отстаивавшееся классическими
британскими либеральными историками. В результате окончания
колониальной эпохи, «ветер перемен» подул не только на политическом, но
и на научном пространстве заставив, многих историков в 1960-1970-х гг.
пересмотреть не только свои политические и этические, но и
методологические взгляды на изучение распавшейся империи. За последние
сорок лет в британской исторической науке произошли очередные
серьезные изменения, изменившие тематику и тон исследований все больше
сдвигая акценты в сторону социальных аспектов имперской истории, при
этом сохраняя верность «старой» традиционной политической истории.
Немаловажен и тот факт, что, британская историческая традиция попрежнему сохраняет серьезные позиции в сфере развития интеллектуальнойжизни Запада и до сих пор служит ориентиром для национальных
исторических школ многих англоговорящих стран. Однако, не смотря
значимость британской исторической школы, отечественных исследований
как советского, так и постсоветского периода, посвященных освещению, как
английской историографии в целом, так и тематики данного исследования в
частности, остается не много, таким образом сохраняя актуальность
данного направления для современной российской исторической науки.
Научная новизна данной работы заключается в том, что на данный
момент в отечественной исторической науке относительно мало уделялось
внимания проблеме распада британской империи и его отражения в
британской историографии, ввиду малодоступности источников в советский
период и недостаточного интереса со стороны современного российского
исторического сообщества к данной теме
Объектом исследования является весь спектр исследований
британских ученых-историков в период со второй половины XX в. по
настоящее время, затрагивающих тему распаду Британской империи.
Предметом данного исследования являются концепции распада
Британской империи отраженные в английской историографии периода
XX-XXI вв..
Цель данного исследования состоит в выявлении особенностей
исследования распада Британской империи рамках английской
исторической школы начиная с середины XX в. и по настоящее время.
Задачи исследования состоят в следующем:
1) определение влияния, актуальных теоретико - методологических
концепций и направлений на подходы к изучению феномена распада
Британской империи в период конца. 1940- х. начала. 1960-х гг.2) выявление отличительных черт современной (постмодернистской)
британской историографии в сравнении с историографической традицией
первой половины XX в. и ее освещением распада Британской империи
3) прослеживание основных этапов эволюции английской
историографии посвященной распаду империи с середины XX в. и
настоящего времени
4) анализ концепций и теорий, сформулированных британской
научной школой в работах посвященных процессу деколонизации
Британской империи
5) определение степень влияния внутри и внешнеполитической,
социальной и иной конъюнктуры на методологические, теоретикофилософские, идеологические тенденции в изучении британскими
историками распада Британской империи за вышеуказанный
хронологический период.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1950 по
2013 гг. Определение нижней хронологической границы связано с тем, что,
во-первых, происходят ряд значимых событий внутри империи: раздел и
объявление независимости Индии в. 1947 г., принятие решения ООН о
прекращении мандата Великобритании в Палестине в 1948 г., начало
Суэцкого кризиса в 1951 г., обозначив тем самым начало процесса
деколонизации; во-вторых, в период с конца 1940-х гг. начала 1950-х гг., в
британской научной исторической традиции наметился коренной слом
старой школы традиционного историзма доминировавшей более века.1 Идеи
развития и непрерывности истории, сводившие ее генезис к плановому и
бесконфликтному общественному процессу показали свою
несостоятельность, когда Британия столкнулась с множеством
1 Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К.: Казанский ун-т, 2004. С. 62непредвиденных социально-политических потрясений в первой половине
XX века, главными из которых стали две мировых войны и крушение
британской колониальной системы. В этот период начинают активно
продвигаться идеи Г.Баттерфилда и А. Тойнби «христианского историзма»
и цивилизационного подхода, что в дальнейшем послужило толчком для
развития британской школы критической философии истории. Однако
необходимо отметить и то, что в этот период в Британии появляются новые
центры исторической науки, начавшие активно конкурировать с извечными
Л
«столпами» британской науки: Оксфордом и Кэмбриджем. На период
верхней хронологической границы приходится становление современной
постмодернистской и неолиберальной британской историографии, которая
открывает новые теоретико-методологические подходы, и позволяет
исследователям под иным углом взглянуть на процесс распада Британской
империи. Верхняя хронологическая граница лежит в пределах 2013 г. в
связи с выходом последних доступных работ по тематике данного
исследования.3
Географические рамки исследования ограничиваются страной
происхождения источников данного исследования - Британией.
Теоретико-методологической основой данного исследования
лежат: историко-генетический метод ( необходимый для общего понимания
причин распада Британской империи), сравнительно-исторический метод
(целью использования которого в данном исследовании является
стремление рассмотреть формирование и дальнейшее развитие
общественно-политической обстановки в Британской империи XX в. для
дальнейшего сопоставления с историографическими тенденциями в
2
Шарифжанов И.И. «Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К. : Казанский ун-т, 2004. С. 65
"3
Darwin J. Unfinished Empire: The Global Expansion of Britain - London, 2013английской исторической науке), типологический метод ( призван выявить
основные направления (типы) в британской историографии связанной с
проблематикой исследования)
Источниковой базой данного исследования являются исследования
британских историков, посвященные как непосредственно феномену
распада Британской империи, так и теоретико-методологическим аспектам
его (феномена) изучения. В качестве второстепенных источников
выступают официальные документы Британской империи и Содружества, а
так же ООН
Степень изученности. В отечественной исторической науке
начавшимся процессом распада старых европейских колониальных
империй одной из первых обозначила Васильева В.Я. в своей работе
«Распад колониальной системы империализма», изданной в 1958 г., в 1964
вышла книга А.Г. Милейковскогои - «Распад Британской империи». Что же
касается непосредственного анализа британской историографии XX в., то в
современной отечественной исторической науке можно выделить несколько
работ, посвященных данной проблематике - это книга И.И. Шарифжанова
«Английская историография в XX веке: основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления», монография Г.И.
Зверевой «Британская историография в контексте академической культуры
конца XX в.» (1998 г.), а так же книгу Л.П. Репиной «Новая историческая
наука и социальная история» (1998 г.). В целом работ посвященных
рассмотрению столь узкого и специфического раздела исторического
знания как Британская империя в период деколонизации относительно не
много и в современной России. В качестве примера анализа деколонизации
может послужить работа К.А. Фурсова «Деколонизация Афро-Азиатского
мира - предпосылки, этапы, модели»4 в которой рассматривается комплекс
4
Фурсова К.А. Деколонизация Афро-Азиатского мира -
// ВОСТОК (ORIENTS) - 2015. - № 2 - С.5-19
предпосылки , этапы, моделипредпосылок распада колониальной системы на примере крупнейших
колониальных держав ( в том числе и Британской империи) в Азии и
Африке в середине 1940-х - 1970-х гг., дается краткий историографический
обзор этой проблемы. Выделены этапы процесса деколонизации, основные
модели и схемы его осуществления.
Что касается англоязычной историографии, то в ней, теме изучения
Британской империи и ее распаду уделено гораздо больше внимания.
Однако прежде, необходимо упомянуть, что существует ряд исследований
так же посвященных историографии Британской империи и ее распаду в
том числе. Так можно отметить работы британского историка и экономиста
Д.Филдхауса «Imperialism An Historiographical revision» (1960, 5), где он
рассматривал концепцию империализма, выдвинутую двумя британским
исследователями: Дж. Галлахером и Р. Робинсоном. Есть так же ряд иных,
более современных работ, обозревающих имперскую историографию более
глобально, к примеру: монография А.Томсона «Imperial History and the
Oxford History of the British Empire» (2001)6, Д.Кннедина «Historiography:
Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the History of Empire»
(2005) и Т.Баллентайна «The Changing Shape of the Modern British Empire
о
and its Historiography» (2010) . Однако особняком среди работ.
Посвященных исследованию имперской историографии стоит
монументальная работа международного коллектива историков во главе с Р.
Винксом «Oxford History of the British Empire. Volume V: Historiography»9.
5 Fieldhouse D. K. Imperialism An Historiographical revision. // Economic History Review,
1960,Vol. 14, No. 2.
6 Thompson A. Is Humpty Dumpty Together Again? Imperial History and the Oxford History
of the British Empire. // Twentieth Century British History, 2001, Vol. 12, no.4.
n
Cannadine D. Historiography: Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the
History of Empire. // Common Knowledge Vol. 11, 2005, no. 3.
о
Ballantyne T. The Changing Shape of the Modern British Empire and its Historiography. //
The Historical Journal, Vol. 53, 2010, No. 2.
9 Winks R. W. Oxford History of the British Empire. Vol. V Historiography. Oxford, 1999.
8Не смотря на то, что эти исследования разнятся по времени появления и
глубине охвата проблематики их объединяет то, что первые первыми они
единодушно упоминают фамилии профессоров имперской истории из
Оксфорда - Галлахера и Робинсона, как основателей современной
теоретической и методологической основы изучения имперской истории
XX в., а их совместную монографию «The Imperialism of Free Trade»10 -
первым «кирпичиком» этой базы.
Другой, не менее значительной фигурой в изучении имперской
истории и Содружества, является профессор Н. Мансерг, из
Кембриджского университета, развивший идею «непрямого» имперского
выдвинутую Галлахером-Робинсоном и применивший ее в своих
исследованиях Содружества периода 1930-1960 гг. Кроме того, в его
заслуги входит создание уникальной историографической школы в
Лондонском университете, совместно с другим видным историком и
специалистом по поздней Британской империи - Б.Миллером. Б.Миллер и
Мансерг в период с 1950-х гг, по 1974 г. создали ряд монографий,
посвященных последним годам империи и ее «переходу» к Содружеству,
которые позже получили название «Chatham House Surveys». Наибольшим
личным вкладом Миллера в создании «анналов» школы Чатем-хауса можно
считать его монографию «Survey of Commonwealth Affairs: Problems of
Expansion and Attrition»11, где им была проведена серьезная работа по
переосмыслению наследия Галлахера и Робинсона, на чьи идеи он опирался,
а так же доказано, что ни Британское Содружество, ни Содружество наций
не могут являться «неформальным» продолжением империи. Таким образом
1 0 Gallagher J., Robinson R. The Imperialism of Free Trade. The Economic History Review
Vol. VI, no. 1, 1953. 296-306 pp. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
https://www.jstor.org/stable/2592437 (дата обращения: 21.03.2018)
1 1 Miller B. Survey of Commonwealth Affairs: Problems of Expansion and Attrition, 1953-
69. - London, 1974.хронологически срок существования Британской империи был «сужен» до
конца 1950-х гг.
После Мансерга и Миллера исследования Британской империи и в
том числе ее распада шли в той»колее» которую они задали. Все, кто
занимался исследованиями деволюции империи, процессом деколонизации
либо историей раннего Содружеством после них в Британии (Р. Холланд, Р.
12
Льис, У. Макинтайр, Д. Рейнолдс и т.д.) вплоть до начала 2000-х гг.
всецело следовали парадигмам, установленным школой из Чатем -хауса.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


На протяжении XX в. историко-методологическая мысль на
Британских островах претерпевала сложную и противоречивую эволюцию,
что не могло не отразиться, в том числе и на изучении имперской истории.
Однако помимо изменений тенденций внутри исторической науки,
изучения истории Британской империи всегда было подвержено влиянию
со стороны английской общественности и политического истеблишмента,
ввиду крайней важности и «остроты» тематики спекуляций
исследователей. Излишняя политизированность была основной чертой
большинства работ британских исследователей первой половины XX в.
ввиду целого ряда факторов: сохранившейся в ультраконсервативных
кругах историков приверженности старым «вигским» традициям видения
империализма как основы - основ цивилизованного мира, превалирование
политического направления истории над всеми остальными, включая
экономическую, политизированность университетской среды и т.д. К тому
же тема истории империи долгое время (вплоть до 1960-х гг.) была
популярна у публицистов и политиков-мемуаристов (ярчайшим
примером служит «движению Круглого стола» (The Round Table
movement) образованная в большинстве своем именно такой публикой).
Однако большинство современных британских историков признает вклад и
работ представителей этого движения в «копилку» имперской
историографической традиции, тем более, что на его (движения) базе в
последствии образовалась целая историографическая школа,
объединившая два ведущих британских вуза - Оксфорд и Кембридж.
На момент второй половины XX в., в изучении истории Британской
империи и ее распада наметился коренной перелом. Первым из таких
моментов, безусловно, стало появление монографии Дж. Галлахера и Р.
Робинсона - «The Imperialism of Free Trade» где ими была преподнесена
новая «не экономическая» теория империализма. Благодаря ней
67британские историки впервые увидели действующую теорию, основанную
на синтезе политического и экономического анализа, а также были
введены понятия «прямого и не прямого контроля» (Direct and Indirect
rule), позволившие приподнять завесу над сутью понимания британской
колониальной политики периода «заката» империи.
Появление статьи Галлахер-Робинсона дало сильнейший толчок к
развитию новой «школы» на базе уже существовавшего Лондонского
института международных отношений, которая так же взяла за основу
концепцию «непрямого контроля» и применила ее в изучении как периода
«имперского содружества» начала XX в., так и периода «постимперского»
Содружества. Благодаря их изысканиям британская историческая наука
обязана появлением на научном «горизонте» фигуры выдающегося
историка Содружества - Н. Мансерга, чей вклад в развитие исследований
Содружества так же трудно переоценить. Он, на ряду с Б.Миллером стал
основателем новой историографической школы на базе Лондонского
Института международных исследований, «программными документами»
которой стала целая серия их совместных и индивидуальных
исследований, созданных в период с 1950-х по середину 1970 -х гг. и
объединенных общим названием «Chatham House Surveys» (такое же
неофициальное название получила и сама историографическая школа). Ее
появление было вызвано тем, что среде британских историков в
послевоенный период, начало зарождаться сомнение по поводу
способности Содружества наций сколь-либо заменить собой теряющую
силу Британскую империю. С появлением школы, Мансерг и Миллер не
только заложили новое направление внутри уже существовавших
исследований распада империи, но и благодаря своей активной критике все
еще присущих некоторым направлениям имперской историографии 1950-
х гг. «имперского идеализма» и «оторванности от историко-политических
реалий». В результате их активной деятельности, британскаяисториографическая традиция в области «имперских исследований»
окончательно восприняла идеи Галлахера-Робинсона, активно
продвигаемые и развивавшиеся Мансергом и Миллером, а так же
позволила представителям национальных школ из доминионов внести
свою лепту в развитие дела изучения империи и Содружества.
Исследование последнего этапа «жизни» империи предпринимались
еще в первой половине XX в., тогда же был впервые употреблен и термин
«деколонизация», однако тогда он был использован А. Картиллом
применительно к Индии. Привычную же современным историкам
коннотацию он получил лишь в 1956 г. благодаря одному из «пионеров» в
области применения новых методов в исторической науке
(позаимствованных из общественных наук (Social studies)) стал историк
Дж. Стречи. Детальное исследование им «среза» общественного мнения в
сочетании с классическим политическим анализом, позволило ему
выявить как «периферийное» направление процесса деколонизации, так и
«внутреннее», на которое до этого исследователи не обращали внимания.
Усталость от политики консерваторов, по его мнению, привела к
коренному сдвигу в сознании масс, и призывы сохранить империю и ее
величие находили все меньше отклика в самом британском обществе, что в
итоге привело, по его мнению, отказу от имперских амбиций и началу
процесса передачи власти новообразовавшимся национальным
правительствам в 1950-1960-х гг.
С публикацией в конце 1960-х начале 1970 -х гг. очередной
«порции» официальных документов британских министерств за 1930-
1950 гг., в том числе МИДа и упраздненного на тот момент Министерства
по делам колоний, в английском научном сообществе с новой силой
разжигается интерес, к «транзиту» от империи к Содружеству. Наиболее
весомый вклад в изучение данной проблематики в 1970-х начале 1980-х гг.
внес Б.Миллер, создав последнее свое глобальное исследование
69посвященное перерождению империи в Содружество, в 1974 г. Благодаря
появлению этой работы, была поставлена точка в дискуссии, длившейся в
английской историографии о том, является ли Содружество наций
продолжением Британской империи. Основываясь на анализе
опубликованных документов, а так же устройство поздней империи и
раннего Содружества и ее эффективность по сравнению с иными
структурами послевоенной система международных отношений, им была
наглядно и убедительно продемонстрирована несостоятельность
представлений о Содружестве, как о продолжении «неформальной»
империи и обозначив «официальный» конец эпохи британского
империализма концом 1950-х гг.. Эта работа стала поистине «венцом»
историографической школы из Чатем Хауса, определившая во многом
дальнейшее развитие исследований в области империи и Содружества,
созданных в период с 1980-х и вплоть до 2000 гг.
Необходимо отметить так же, что со школой из Лондонского
университета связан еще один важный момент в эволюции британской
имперской историографии, пришедшийся 1960-1970-е гг., когда в ее
формировании приняли участие представители национальных
исторических школ из бывших доминионов. Центрами этого
«иностранного» влияния стали Лондон, Оксфорд и Кембридж, и где К.
Бридж, Р. Овендейл, Т.Риз и проч. смогли не заставить британцев увидеть
излет империи не только с точки зрения «англоцентризма», но и учитывать
мнению «периферии». Эта традиция продолжилась и в 1990-е гг. с
приходом политики мультикультурализма. Для нынешних британских
историков обращение к опыту исследований и мнению коллег из стран
Содружества в области исследования Британской империи стало почти
обязательным.
В последние годы в исследовании Британской империи и ее распада
вновь наметился сдвиг, инициатором которого стал Дж. Дарвин.
70Последняя его работа, вышедшая в 2013 г. скомпилировала в себе как уже
ставшие привычными постулаты, выдвинутые еще Галлахером и
Робинсоном, так и новые идеи почерпнутые им из политологических и
социологических концепций: в частности концепции «мягкой силы» и
неоколониализма. С учетом достижений современных исследований в
области глобалистики, Дж.Дарвин поставил под сомнение доминирующее
по сей день представление об окончании эпохи Бриатснкой империи в
1950-х гг., полагая ,что Миллер не учитывал в должной степени элемент
«неформальных» контактов между элитами Британии и вновь
образованных государств в 1960-1970 гг..
Таким образом можно сделать вывод, что на с начала второй
половины XX в. и вплоть до нынешнего момента британская историческая
традиция исследования истории империи и Содружества, совершила
колоссальный эволюционный путь не менее драматичный чем сама
Британская империя в XX веке. Разрыв со старыми вигско-либеральными
традициями и теоретическо-методологической базой, довлевшими над
имперской историей почти до самого конца британской колониальной
эпохи, происходил довольно медленно и болезненно, но был крайне
необходим современной исторической науке в Англии. Исследования
распада империи имеют важное значение, как для английской, так и для
общемировой исторической науки, давая более полное представление об
одном из самых значительных периодов в истории XX в.


Austin D. The Commonwealth and Britain. - London, 1984, 412 p.
2. Beloff M. Imperial Sunset: Dream of the Commonwealth 1921-
1942. - London, 1989, 277 p.
3. Bourret F.M. The Road to Independence 1919-1960. - O.U.P. ,
London, 1960, 357 p.
4. Bridge C. From Munich to Vietnam. - London, 1991, 245 p.
5. Carthill, A. The Lost Dominion: The Story of England's
Abdication in India. - London, 1925, 321 p.
6. Cross C. The Fall of British Empire: 1918-1968. - London, 1968,
750 p.
7. Duff C. Six Days To Shake the Empire. - London, 1966, 435 p.
8. Curtis L. The Problem of the Commonwealth. - London, 1915, 247
p.
9. Darwin J. The end of the British Empire. - Oxford, 1991, 145 p.
10. Darwin J. Unfinished Empire: The Global Expansion of Britain -
London, 2013, 416 p.
11. Easton S.C. The Twilight of European Colonialism: a Political
Analysis. - London, 1968, 358 p.
12. Gallagher J. Decline, Revival and Fall of The British Empire. -
Cambridge, 1982, 240 p.
13. Graham G. A Concise History of the British Empire. - London,
1970, 385 p.
14. Hale O. J. The Great Illusion: 1900-1914. - N.Y. ,1971, 361 p.
15. Hall H. Mandates, Dependencies and Trusteeship. - London, 1951,
293 p.
16. Hancock W. K. Argument of Empire. - London, 1943, 165 p.17. Hancock K. Perspective in History: Lectures and Seminars. -
Oxford, 1981, 236 p.
18. Harkness D.W. The Restless Dominion: The Irish Free State and
the British Commonwealth of Nations: 1921-1931. - London, 1969, 422 p.
19. Harlow V. T. The Origins and purpose : a Handbook on the British
Commonwealth and Empire. - Oxford, 1971, 355 p.
20. Holland R. European Decolonisation 1918-1981: an Introductory
Survey.- London, 1985. 340 p.
21. Hyam R. Britain's Declining Empire The road of Decolonisation
1918-1968. - Cambridge, 2006, 416 p.
22. Hyam R. A Study of Empire and Expansion: Britain's Imperial
Century, 1815-1914. - London, 2002, 352 p.
23. Kent J. British Imperial Strategy and the Origins of the Cold War
1944-1949. - Leister University Press, 1993, 288 p.
24. Lawrence J. The rise and fall of the British Empire - London, 1995,
736 p.
25. Lloyd T.O. The British Empire 1558-1995. - Oxford, 1996, 744 p.
26. Louis W. R. Ends of British Imperialism. - N. Y. ,1976, 1079 p.
27. Mansergh N. The Commonwealth Experience - London, 1969 .
P.337
28. McIntyre W.D. British Decolonization, 1946-1997. London, 1998.
265 p.
29. McIntyre W.D. The Commonwealth of Nations: Origins and
Impact, 1869-197. - Oxford, 1977, 317 p.
30. Miller B. Survey of Commonwealth Affairs: Problems of
Expansion and Attrition, 1953-69. - London, 1974, 209 p.
31. Porter B. A Short History of British Imperialism. - London, 1975,
495 p.32. Reese T. R. Australia, New Zealand and the United States: A
Survey of International Relations. - London, 1969, 295 p.
33. Reynolds D. Was British Decolonization after 1945 a voluntary
Process? - N.Y., 2006, 174 p.
34. Robinson R. E. Non-European Foundations of European
Imperialism. - London, 1972, 231 p.
35. Stacey C.P. Canada and the age of conflicts: a History of Canadian
External Problems - London, 1982, 420 p.
36. Strachey J. The End of Empire.- London, 1959, 293 p.
37. Taylor A.J. Lament for the Commonwealth. - London, 1971, 318 p.
Электронные ресурсы:
1. Bothwell R. A Self-Evident National Duty. // Journal of Imperial
and Commonwealth History. 1974, Vol. III, N.4 // [Электронный ресурс]. —
Режим доступа: URL:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03086537508582428 (дата
обращения: 02.05.2018)
2. Fieldhouse D. K. Imperialism An Historiographical revision. //
Economic History Review, 1960,Vol. 14, No. 2 // [Электронный ресурс]. —
Режим доступа: URL: http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapteri/index.html (дата обращения: 11.04.2018)
3. Gallagher J., Robinson R. The Imperialism of Free Trade. The
Economic History Review Vol. VI, no. 1, 1953. 296-306 pp. // [Электронный
ресурс]. — Режим доступа: URL: https://www.jstor.org/stable/2592437 (дата
обращения: 21.03.2018)4. Imperial Conference 1921 Hansard. // House of Commons Debates.
17 June 1921 vol. 143 783-860 pp // [Электронный ресурс]. — Режим
доступа: URL: https://api.parliament.uk/historichansard/commons/1921/jun/17/imperial-conference (дата обращения:
05.04.2018)
5. Ingram D. The Commonwealth in Light of the Edinburgh
CHOGM. // The Round Table, 12. Jan . 1998, No. 345 // [Электронный
ресурс]. — Режим доступа: DOI: 10.1080/00358530801962089 (дата
обращения: 07.05.2018)
6. Jennings I. The British Commonwealth of Nations. London ,1948.
224 p. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
https://trove.nla.gov.au/work/5966841?selectedversion=NBD23952576 (дата
обращения: 21.12.2017)
7. Koebner R. The i n c e p t of Economic Imperialism. // The
Economic History Review New Series, Vol. 2, No. 1, 1950 // [Электронный
ресурс]. — Режим доступа: URL:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1468-0289.1949.tb01801.x
(дата обращения: 04.05.2018)
8. Mansergh N. Survey of British Commonwealth Affairs: Problems
of Wartime Co-operation and Post-war Change 1939-1952. London, 1952, 469
p. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
http://melanienogawskiart.com/916392-survey-of-british-commonwealthaffairs.pdf (дата обращения: 02.05.2018)
9. Mansergh N. The Commonwealth and the Queen's Accession. //
Journal of Royal Institute of International Affairs. Jul., 1953,Vol. 29, No.3,
277-291 pp. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
http://www.jstor.org/stable/2604694 (дата обращения: 06.04.2018)
10. Mansergh N., Moon P. The Transfer of Power:Volume IV.
London, 1950, 458 p. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:https://www.abebooks.com/book-search/title/india-the-transfer-of-power-1942-7
(дата обращения: 01.03.2018)
11. The Charter of United Nations Chapter 1, Article 1, part 2 //
[Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-i/index.html (дата
обращения: 11.04.2018)
Список использованной литературы:
1. Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке.
Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления.
- Казань: Казанский гос. ун-т, 2004, 240 с.
2. Ballantyne T. The Changing Shape of the Modern British Empire
and its Historiography. // The Historical Journal, Vol. 53, 2010, No. 2.
3. Cannadine D. Historiography: Transatlantic Obstacles and
Opportunities in Writing the History of Empire. // Common Knowledge Vol. 11,
2005, no. 3
4. Gascoigne J. The Expanding Historiography of British Imperialism.
// The Historical Journal, Vol. 49, 2006, Issue 2.
5. Rose J. H. The Cambridge History of the British Empire: The
empire - commonwealth. Cambridge,1959, 970 p.
6. Thompson A. Is Humpty Dumpty Together Again? Imperial
History and the Oxford History of the British Empire. // Twentieth Century
British History, 2001, Vol. 12, no.4
7. Winks R. W. Oxford History of the British Empire. Vol. V
Historiography. Oxford, 1999, 756 p.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ