Помощь студентам в учебе
Распад Британской империи в освещении английской историографии второй половины XX - начала XXI веков.
|
Введение с.3
Глава 1. Начало процесса распада Британской империи в начале XX в. в
освещении британской историографии с.11
§ 1. Эволюция представлений о понятии и сути британского империализма в
английской историографии с.11
§ 2. Освещение процесса деволюции империи в 1918-1939 гг с.22
§ 3. Колониальная система Британской империи период с 1939 по 1947
гг с.32
Глава 2. Процесс деколонизации Британской империи во второй половине
XX в с.43
§ 1. Формирование представлений о деколонизации Британской империи в
английской историографической традиции с.43
§ 2. Эволюционный путь английской историографии от «Содружестваимперии» к «Содружеству наций» с.51
§ 3. «Американский фактор» и его роль в распаде Британской
империи с.58
Заключение с.67
Список использованных источников и литературы с.72
Глава 1. Начало процесса распада Британской империи в начале XX в. в
освещении британской историографии с.11
§ 1. Эволюция представлений о понятии и сути британского империализма в
английской историографии с.11
§ 2. Освещение процесса деволюции империи в 1918-1939 гг с.22
§ 3. Колониальная система Британской империи период с 1939 по 1947
гг с.32
Глава 2. Процесс деколонизации Британской империи во второй половине
XX в с.43
§ 1. Формирование представлений о деколонизации Британской империи в
английской историографической традиции с.43
§ 2. Эволюционный путь английской историографии от «Содружестваимперии» к «Содружеству наций» с.51
§ 3. «Американский фактор» и его роль в распаде Британской
империи с.58
Заключение с.67
Список использованных источников и литературы с.72
Актуальность темы исследования связана с тем, что британская
историографическая школа традиционно занимает одно из ведущих мест в
мировой исторической науке, во многих отношениях определяя ее
содержание, теоретическую направленность, специфику общего развития.
XX в. играет особую роль в эволюции английской историографии: события
всемирно-исторического значения и среди них следует выделить распад
Британской империи (или процесс деколонизации) как один из наиболее
судьбоносных моментов (наравне с участием в двух мировых войнах,
участием в «холодной войне» и т.д.) определивших вектор развития как
Соединенного Королевства и британской нации, так и львиную долю стран
по всему земному шару в XX так и XXI вв. В следствии этих событий,
британская историческая наука была вынуждена пойти на ряд серьезных
теоретико-методологических преобразований внутри самой себя, так как
вигско-либеральное направление в британской исторической школе, долгое
время остававшееся основой для имперских исследований с середине XX в.
стало объектом критики как «справа», так и «слева» ввиду полного
крушения идеи Pax Britannia, так горячо отстаивавшееся классическими
британскими либеральными историками. В результате окончания
колониальной эпохи, «ветер перемен» подул не только на политическом, но
и на научном пространстве заставив, многих историков в 1960-1970-х гг.
пересмотреть не только свои политические и этические, но и
методологические взгляды на изучение распавшейся империи. За последние
сорок лет в британской исторической науке произошли очередные
серьезные изменения, изменившие тематику и тон исследований все больше
сдвигая акценты в сторону социальных аспектов имперской истории, при
этом сохраняя верность «старой» традиционной политической истории.
Немаловажен и тот факт, что, британская историческая традиция попрежнему сохраняет серьезные позиции в сфере развития интеллектуальнойжизни Запада и до сих пор служит ориентиром для национальных
исторических школ многих англоговорящих стран. Однако, не смотря
значимость британской исторической школы, отечественных исследований
как советского, так и постсоветского периода, посвященных освещению, как
английской историографии в целом, так и тематики данного исследования в
частности, остается не много, таким образом сохраняя актуальность
данного направления для современной российской исторической науки.
Научная новизна данной работы заключается в том, что на данный
момент в отечественной исторической науке относительно мало уделялось
внимания проблеме распада британской империи и его отражения в
британской историографии, ввиду малодоступности источников в советский
период и недостаточного интереса со стороны современного российского
исторического сообщества к данной теме
Объектом исследования является весь спектр исследований
британских ученых-историков в период со второй половины XX в. по
настоящее время, затрагивающих тему распаду Британской империи.
Предметом данного исследования являются концепции распада
Британской империи отраженные в английской историографии периода
XX-XXI вв..
Цель данного исследования состоит в выявлении особенностей
исследования распада Британской империи рамках английской
исторической школы начиная с середины XX в. и по настоящее время.
Задачи исследования состоят в следующем:
1) определение влияния, актуальных теоретико - методологических
концепций и направлений на подходы к изучению феномена распада
Британской империи в период конца. 1940- х. начала. 1960-х гг.2) выявление отличительных черт современной (постмодернистской)
британской историографии в сравнении с историографической традицией
первой половины XX в. и ее освещением распада Британской империи
3) прослеживание основных этапов эволюции английской
историографии посвященной распаду империи с середины XX в. и
настоящего времени
4) анализ концепций и теорий, сформулированных британской
научной школой в работах посвященных процессу деколонизации
Британской империи
5) определение степень влияния внутри и внешнеполитической,
социальной и иной конъюнктуры на методологические, теоретикофилософские, идеологические тенденции в изучении британскими
историками распада Британской империи за вышеуказанный
хронологический период.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1950 по
2013 гг. Определение нижней хронологической границы связано с тем, что,
во-первых, происходят ряд значимых событий внутри империи: раздел и
объявление независимости Индии в. 1947 г., принятие решения ООН о
прекращении мандата Великобритании в Палестине в 1948 г., начало
Суэцкого кризиса в 1951 г., обозначив тем самым начало процесса
деколонизации; во-вторых, в период с конца 1940-х гг. начала 1950-х гг., в
британской научной исторической традиции наметился коренной слом
старой школы традиционного историзма доминировавшей более века.1 Идеи
развития и непрерывности истории, сводившие ее генезис к плановому и
бесконфликтному общественному процессу показали свою
несостоятельность, когда Британия столкнулась с множеством
1 Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К.: Казанский ун-т, 2004. С. 62непредвиденных социально-политических потрясений в первой половине
XX века, главными из которых стали две мировых войны и крушение
британской колониальной системы. В этот период начинают активно
продвигаться идеи Г.Баттерфилда и А. Тойнби «христианского историзма»
и цивилизационного подхода, что в дальнейшем послужило толчком для
развития британской школы критической философии истории. Однако
необходимо отметить и то, что в этот период в Британии появляются новые
центры исторической науки, начавшие активно конкурировать с извечными
Л
«столпами» британской науки: Оксфордом и Кэмбриджем. На период
верхней хронологической границы приходится становление современной
постмодернистской и неолиберальной британской историографии, которая
открывает новые теоретико-методологические подходы, и позволяет
исследователям под иным углом взглянуть на процесс распада Британской
империи. Верхняя хронологическая граница лежит в пределах 2013 г. в
связи с выходом последних доступных работ по тематике данного
исследования.3
Географические рамки исследования ограничиваются страной
происхождения источников данного исследования - Британией.
Теоретико-методологической основой данного исследования
лежат: историко-генетический метод ( необходимый для общего понимания
причин распада Британской империи), сравнительно-исторический метод
(целью использования которого в данном исследовании является
стремление рассмотреть формирование и дальнейшее развитие
общественно-политической обстановки в Британской империи XX в. для
дальнейшего сопоставления с историографическими тенденциями в
2
Шарифжанов И.И. «Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К. : Казанский ун-т, 2004. С. 65
"3
Darwin J. Unfinished Empire: The Global Expansion of Britain - London, 2013английской исторической науке), типологический метод ( призван выявить
основные направления (типы) в британской историографии связанной с
проблематикой исследования)
Источниковой базой данного исследования являются исследования
британских историков, посвященные как непосредственно феномену
распада Британской империи, так и теоретико-методологическим аспектам
его (феномена) изучения. В качестве второстепенных источников
выступают официальные документы Британской империи и Содружества, а
так же ООН
Степень изученности. В отечественной исторической науке
начавшимся процессом распада старых европейских колониальных
империй одной из первых обозначила Васильева В.Я. в своей работе
«Распад колониальной системы империализма», изданной в 1958 г., в 1964
вышла книга А.Г. Милейковскогои - «Распад Британской империи». Что же
касается непосредственного анализа британской историографии XX в., то в
современной отечественной исторической науке можно выделить несколько
работ, посвященных данной проблематике - это книга И.И. Шарифжанова
«Английская историография в XX веке: основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления», монография Г.И.
Зверевой «Британская историография в контексте академической культуры
конца XX в.» (1998 г.), а так же книгу Л.П. Репиной «Новая историческая
наука и социальная история» (1998 г.). В целом работ посвященных
рассмотрению столь узкого и специфического раздела исторического
знания как Британская империя в период деколонизации относительно не
много и в современной России. В качестве примера анализа деколонизации
может послужить работа К.А. Фурсова «Деколонизация Афро-Азиатского
мира - предпосылки, этапы, модели»4 в которой рассматривается комплекс
4
Фурсова К.А. Деколонизация Афро-Азиатского мира -
// ВОСТОК (ORIENTS) - 2015. - № 2 - С.5-19
предпосылки , этапы, моделипредпосылок распада колониальной системы на примере крупнейших
колониальных держав ( в том числе и Британской империи) в Азии и
Африке в середине 1940-х - 1970-х гг., дается краткий историографический
обзор этой проблемы. Выделены этапы процесса деколонизации, основные
модели и схемы его осуществления.
Что касается англоязычной историографии, то в ней, теме изучения
Британской империи и ее распаду уделено гораздо больше внимания.
Однако прежде, необходимо упомянуть, что существует ряд исследований
так же посвященных историографии Британской империи и ее распаду в
том числе. Так можно отметить работы британского историка и экономиста
Д.Филдхауса «Imperialism An Historiographical revision» (1960, 5), где он
рассматривал концепцию империализма, выдвинутую двумя британским
исследователями: Дж. Галлахером и Р. Робинсоном. Есть так же ряд иных,
более современных работ, обозревающих имперскую историографию более
глобально, к примеру: монография А.Томсона «Imperial History and the
Oxford History of the British Empire» (2001)6, Д.Кннедина «Historiography:
Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the History of Empire»
(2005) и Т.Баллентайна «The Changing Shape of the Modern British Empire
о
and its Historiography» (2010) . Однако особняком среди работ.
Посвященных исследованию имперской историографии стоит
монументальная работа международного коллектива историков во главе с Р.
Винксом «Oxford History of the British Empire. Volume V: Historiography»9.
5 Fieldhouse D. K. Imperialism An Historiographical revision. // Economic History Review,
1960,Vol. 14, No. 2.
6 Thompson A. Is Humpty Dumpty Together Again? Imperial History and the Oxford History
of the British Empire. // Twentieth Century British History, 2001, Vol. 12, no.4.
n
Cannadine D. Historiography: Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the
History of Empire. // Common Knowledge Vol. 11, 2005, no. 3.
о
Ballantyne T. The Changing Shape of the Modern British Empire and its Historiography. //
The Historical Journal, Vol. 53, 2010, No. 2.
9 Winks R. W. Oxford History of the British Empire. Vol. V Historiography. Oxford, 1999.
8Не смотря на то, что эти исследования разнятся по времени появления и
глубине охвата проблематики их объединяет то, что первые первыми они
единодушно упоминают фамилии профессоров имперской истории из
Оксфорда - Галлахера и Робинсона, как основателей современной
теоретической и методологической основы изучения имперской истории
XX в., а их совместную монографию «The Imperialism of Free Trade»10 -
первым «кирпичиком» этой базы.
Другой, не менее значительной фигурой в изучении имперской
истории и Содружества, является профессор Н. Мансерг, из
Кембриджского университета, развивший идею «непрямого» имперского
выдвинутую Галлахером-Робинсоном и применивший ее в своих
исследованиях Содружества периода 1930-1960 гг. Кроме того, в его
заслуги входит создание уникальной историографической школы в
Лондонском университете, совместно с другим видным историком и
специалистом по поздней Британской империи - Б.Миллером. Б.Миллер и
Мансерг в период с 1950-х гг, по 1974 г. создали ряд монографий,
посвященных последним годам империи и ее «переходу» к Содружеству,
которые позже получили название «Chatham House Surveys». Наибольшим
личным вкладом Миллера в создании «анналов» школы Чатем-хауса можно
считать его монографию «Survey of Commonwealth Affairs: Problems of
Expansion and Attrition»11, где им была проведена серьезная работа по
переосмыслению наследия Галлахера и Робинсона, на чьи идеи он опирался,
а так же доказано, что ни Британское Содружество, ни Содружество наций
не могут являться «неформальным» продолжением империи. Таким образом
1 0 Gallagher J., Robinson R. The Imperialism of Free Trade. The Economic History Review
Vol. VI, no. 1, 1953. 296-306 pp. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
https://www.jstor.org/stable/2592437 (дата обращения: 21.03.2018)
1 1 Miller B. Survey of Commonwealth Affairs: Problems of Expansion and Attrition, 1953-
69. - London, 1974.хронологически срок существования Британской империи был «сужен» до
конца 1950-х гг.
После Мансерга и Миллера исследования Британской империи и в
том числе ее распада шли в той»колее» которую они задали. Все, кто
занимался исследованиями деволюции империи, процессом деколонизации
либо историей раннего Содружеством после них в Британии (Р. Холланд, Р.
12
Льис, У. Макинтайр, Д. Рейнолдс и т.д.) вплоть до начала 2000-х гг.
всецело следовали парадигмам, установленным школой из Чатем -хауса.
историографическая школа традиционно занимает одно из ведущих мест в
мировой исторической науке, во многих отношениях определяя ее
содержание, теоретическую направленность, специфику общего развития.
XX в. играет особую роль в эволюции английской историографии: события
всемирно-исторического значения и среди них следует выделить распад
Британской империи (или процесс деколонизации) как один из наиболее
судьбоносных моментов (наравне с участием в двух мировых войнах,
участием в «холодной войне» и т.д.) определивших вектор развития как
Соединенного Королевства и британской нации, так и львиную долю стран
по всему земному шару в XX так и XXI вв. В следствии этих событий,
британская историческая наука была вынуждена пойти на ряд серьезных
теоретико-методологических преобразований внутри самой себя, так как
вигско-либеральное направление в британской исторической школе, долгое
время остававшееся основой для имперских исследований с середине XX в.
стало объектом критики как «справа», так и «слева» ввиду полного
крушения идеи Pax Britannia, так горячо отстаивавшееся классическими
британскими либеральными историками. В результате окончания
колониальной эпохи, «ветер перемен» подул не только на политическом, но
и на научном пространстве заставив, многих историков в 1960-1970-х гг.
пересмотреть не только свои политические и этические, но и
методологические взгляды на изучение распавшейся империи. За последние
сорок лет в британской исторической науке произошли очередные
серьезные изменения, изменившие тематику и тон исследований все больше
сдвигая акценты в сторону социальных аспектов имперской истории, при
этом сохраняя верность «старой» традиционной политической истории.
Немаловажен и тот факт, что, британская историческая традиция попрежнему сохраняет серьезные позиции в сфере развития интеллектуальнойжизни Запада и до сих пор служит ориентиром для национальных
исторических школ многих англоговорящих стран. Однако, не смотря
значимость британской исторической школы, отечественных исследований
как советского, так и постсоветского периода, посвященных освещению, как
английской историографии в целом, так и тематики данного исследования в
частности, остается не много, таким образом сохраняя актуальность
данного направления для современной российской исторической науки.
Научная новизна данной работы заключается в том, что на данный
момент в отечественной исторической науке относительно мало уделялось
внимания проблеме распада британской империи и его отражения в
британской историографии, ввиду малодоступности источников в советский
период и недостаточного интереса со стороны современного российского
исторического сообщества к данной теме
Объектом исследования является весь спектр исследований
британских ученых-историков в период со второй половины XX в. по
настоящее время, затрагивающих тему распаду Британской империи.
Предметом данного исследования являются концепции распада
Британской империи отраженные в английской историографии периода
XX-XXI вв..
Цель данного исследования состоит в выявлении особенностей
исследования распада Британской империи рамках английской
исторической школы начиная с середины XX в. и по настоящее время.
Задачи исследования состоят в следующем:
1) определение влияния, актуальных теоретико - методологических
концепций и направлений на подходы к изучению феномена распада
Британской империи в период конца. 1940- х. начала. 1960-х гг.2) выявление отличительных черт современной (постмодернистской)
британской историографии в сравнении с историографической традицией
первой половины XX в. и ее освещением распада Британской империи
3) прослеживание основных этапов эволюции английской
историографии посвященной распаду империи с середины XX в. и
настоящего времени
4) анализ концепций и теорий, сформулированных британской
научной школой в работах посвященных процессу деколонизации
Британской империи
5) определение степень влияния внутри и внешнеполитической,
социальной и иной конъюнктуры на методологические, теоретикофилософские, идеологические тенденции в изучении британскими
историками распада Британской империи за вышеуказанный
хронологический период.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1950 по
2013 гг. Определение нижней хронологической границы связано с тем, что,
во-первых, происходят ряд значимых событий внутри империи: раздел и
объявление независимости Индии в. 1947 г., принятие решения ООН о
прекращении мандата Великобритании в Палестине в 1948 г., начало
Суэцкого кризиса в 1951 г., обозначив тем самым начало процесса
деколонизации; во-вторых, в период с конца 1940-х гг. начала 1950-х гг., в
британской научной исторической традиции наметился коренной слом
старой школы традиционного историзма доминировавшей более века.1 Идеи
развития и непрерывности истории, сводившие ее генезис к плановому и
бесконфликтному общественному процессу показали свою
несостоятельность, когда Британия столкнулась с множеством
1 Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К.: Казанский ун-т, 2004. С. 62непредвиденных социально-политических потрясений в первой половине
XX века, главными из которых стали две мировых войны и крушение
британской колониальной системы. В этот период начинают активно
продвигаться идеи Г.Баттерфилда и А. Тойнби «христианского историзма»
и цивилизационного подхода, что в дальнейшем послужило толчком для
развития британской школы критической философии истории. Однако
необходимо отметить и то, что в этот период в Британии появляются новые
центры исторической науки, начавшие активно конкурировать с извечными
Л
«столпами» британской науки: Оксфордом и Кэмбриджем. На период
верхней хронологической границы приходится становление современной
постмодернистской и неолиберальной британской историографии, которая
открывает новые теоретико-методологические подходы, и позволяет
исследователям под иным углом взглянуть на процесс распада Британской
империи. Верхняя хронологическая граница лежит в пределах 2013 г. в
связи с выходом последних доступных работ по тематике данного
исследования.3
Географические рамки исследования ограничиваются страной
происхождения источников данного исследования - Британией.
Теоретико-методологической основой данного исследования
лежат: историко-генетический метод ( необходимый для общего понимания
причин распада Британской империи), сравнительно-исторический метод
(целью использования которого в данном исследовании является
стремление рассмотреть формирование и дальнейшее развитие
общественно-политической обстановки в Британской империи XX в. для
дальнейшего сопоставления с историографическими тенденциями в
2
Шарифжанов И.И. «Английская историография в XX веке. Основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления - К. : Казанский ун-т, 2004. С. 65
"3
Darwin J. Unfinished Empire: The Global Expansion of Britain - London, 2013английской исторической науке), типологический метод ( призван выявить
основные направления (типы) в британской историографии связанной с
проблематикой исследования)
Источниковой базой данного исследования являются исследования
британских историков, посвященные как непосредственно феномену
распада Британской империи, так и теоретико-методологическим аспектам
его (феномена) изучения. В качестве второстепенных источников
выступают официальные документы Британской империи и Содружества, а
так же ООН
Степень изученности. В отечественной исторической науке
начавшимся процессом распада старых европейских колониальных
империй одной из первых обозначила Васильева В.Я. в своей работе
«Распад колониальной системы империализма», изданной в 1958 г., в 1964
вышла книга А.Г. Милейковскогои - «Распад Британской империи». Что же
касается непосредственного анализа британской историографии XX в., то в
современной отечественной исторической науке можно выделить несколько
работ, посвященных данной проблематике - это книга И.И. Шарифжанова
«Английская историография в XX веке: основные теоретикометодологические тенденции, школы и направления», монография Г.И.
Зверевой «Британская историография в контексте академической культуры
конца XX в.» (1998 г.), а так же книгу Л.П. Репиной «Новая историческая
наука и социальная история» (1998 г.). В целом работ посвященных
рассмотрению столь узкого и специфического раздела исторического
знания как Британская империя в период деколонизации относительно не
много и в современной России. В качестве примера анализа деколонизации
может послужить работа К.А. Фурсова «Деколонизация Афро-Азиатского
мира - предпосылки, этапы, модели»4 в которой рассматривается комплекс
4
Фурсова К.А. Деколонизация Афро-Азиатского мира -
// ВОСТОК (ORIENTS) - 2015. - № 2 - С.5-19
предпосылки , этапы, моделипредпосылок распада колониальной системы на примере крупнейших
колониальных держав ( в том числе и Британской империи) в Азии и
Африке в середине 1940-х - 1970-х гг., дается краткий историографический
обзор этой проблемы. Выделены этапы процесса деколонизации, основные
модели и схемы его осуществления.
Что касается англоязычной историографии, то в ней, теме изучения
Британской империи и ее распаду уделено гораздо больше внимания.
Однако прежде, необходимо упомянуть, что существует ряд исследований
так же посвященных историографии Британской империи и ее распаду в
том числе. Так можно отметить работы британского историка и экономиста
Д.Филдхауса «Imperialism An Historiographical revision» (1960, 5), где он
рассматривал концепцию империализма, выдвинутую двумя британским
исследователями: Дж. Галлахером и Р. Робинсоном. Есть так же ряд иных,
более современных работ, обозревающих имперскую историографию более
глобально, к примеру: монография А.Томсона «Imperial History and the
Oxford History of the British Empire» (2001)6, Д.Кннедина «Historiography:
Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the History of Empire»
(2005) и Т.Баллентайна «The Changing Shape of the Modern British Empire
о
and its Historiography» (2010) . Однако особняком среди работ.
Посвященных исследованию имперской историографии стоит
монументальная работа международного коллектива историков во главе с Р.
Винксом «Oxford History of the British Empire. Volume V: Historiography»9.
5 Fieldhouse D. K. Imperialism An Historiographical revision. // Economic History Review,
1960,Vol. 14, No. 2.
6 Thompson A. Is Humpty Dumpty Together Again? Imperial History and the Oxford History
of the British Empire. // Twentieth Century British History, 2001, Vol. 12, no.4.
n
Cannadine D. Historiography: Transatlantic Obstacles and Opportunities in Writing the
History of Empire. // Common Knowledge Vol. 11, 2005, no. 3.
о
Ballantyne T. The Changing Shape of the Modern British Empire and its Historiography. //
The Historical Journal, Vol. 53, 2010, No. 2.
9 Winks R. W. Oxford History of the British Empire. Vol. V Historiography. Oxford, 1999.
8Не смотря на то, что эти исследования разнятся по времени появления и
глубине охвата проблематики их объединяет то, что первые первыми они
единодушно упоминают фамилии профессоров имперской истории из
Оксфорда - Галлахера и Робинсона, как основателей современной
теоретической и методологической основы изучения имперской истории
XX в., а их совместную монографию «The Imperialism of Free Trade»10 -
первым «кирпичиком» этой базы.
Другой, не менее значительной фигурой в изучении имперской
истории и Содружества, является профессор Н. Мансерг, из
Кембриджского университета, развивший идею «непрямого» имперского
выдвинутую Галлахером-Робинсоном и применивший ее в своих
исследованиях Содружества периода 1930-1960 гг. Кроме того, в его
заслуги входит создание уникальной историографической школы в
Лондонском университете, совместно с другим видным историком и
специалистом по поздней Британской империи - Б.Миллером. Б.Миллер и
Мансерг в период с 1950-х гг, по 1974 г. создали ряд монографий,
посвященных последним годам империи и ее «переходу» к Содружеству,
которые позже получили название «Chatham House Surveys». Наибольшим
личным вкладом Миллера в создании «анналов» школы Чатем-хауса можно
считать его монографию «Survey of Commonwealth Affairs: Problems of
Expansion and Attrition»11, где им была проведена серьезная работа по
переосмыслению наследия Галлахера и Робинсона, на чьи идеи он опирался,
а так же доказано, что ни Британское Содружество, ни Содружество наций
не могут являться «неформальным» продолжением империи. Таким образом
1 0 Gallagher J., Robinson R. The Imperialism of Free Trade. The Economic History Review
Vol. VI, no. 1, 1953. 296-306 pp. // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
https://www.jstor.org/stable/2592437 (дата обращения: 21.03.2018)
1 1 Miller B. Survey of Commonwealth Affairs: Problems of Expansion and Attrition, 1953-
69. - London, 1974.хронологически срок существования Британской империи был «сужен» до
конца 1950-х гг.
После Мансерга и Миллера исследования Британской империи и в
том числе ее распада шли в той»колее» которую они задали. Все, кто
занимался исследованиями деволюции империи, процессом деколонизации
либо историей раннего Содружеством после них в Британии (Р. Холланд, Р.
12
Льис, У. Макинтайр, Д. Рейнолдс и т.д.) вплоть до начала 2000-х гг.
всецело следовали парадигмам, установленным школой из Чатем -хауса.
На протяжении XX в. историко-методологическая мысль на
Британских островах претерпевала сложную и противоречивую эволюцию,
что не могло не отразиться, в том числе и на изучении имперской истории.
Однако помимо изменений тенденций внутри исторической науки,
изучения истории Британской империи всегда было подвержено влиянию
со стороны английской общественности и политического истеблишмента,
ввиду крайней важности и «остроты» тематики спекуляций
исследователей. Излишняя политизированность была основной чертой
большинства работ британских исследователей первой половины XX в.
ввиду целого ряда факторов: сохранившейся в ультраконсервативных
кругах историков приверженности старым «вигским» традициям видения
империализма как основы - основ цивилизованного мира, превалирование
политического направления истории над всеми остальными, включая
экономическую, политизированность университетской среды и т.д. К тому
же тема истории империи долгое время (вплоть до 1960-х гг.) была
популярна у публицистов и политиков-мемуаристов (ярчайшим
примером служит «движению Круглого стола» (The Round Table
movement) образованная в большинстве своем именно такой публикой).
Однако большинство современных британских историков признает вклад и
работ представителей этого движения в «копилку» имперской
историографической традиции, тем более, что на его (движения) базе в
последствии образовалась целая историографическая школа,
объединившая два ведущих британских вуза - Оксфорд и Кембридж.
На момент второй половины XX в., в изучении истории Британской
империи и ее распада наметился коренной перелом. Первым из таких
моментов, безусловно, стало появление монографии Дж. Галлахера и Р.
Робинсона - «The Imperialism of Free Trade» где ими была преподнесена
новая «не экономическая» теория империализма. Благодаря ней
67британские историки впервые увидели действующую теорию, основанную
на синтезе политического и экономического анализа, а также были
введены понятия «прямого и не прямого контроля» (Direct and Indirect
rule), позволившие приподнять завесу над сутью понимания британской
колониальной политики периода «заката» империи.
Появление статьи Галлахер-Робинсона дало сильнейший толчок к
развитию новой «школы» на базе уже существовавшего Лондонского
института международных отношений, которая так же взяла за основу
концепцию «непрямого контроля» и применила ее в изучении как периода
«имперского содружества» начала XX в., так и периода «постимперского»
Содружества. Благодаря их изысканиям британская историческая наука
обязана появлением на научном «горизонте» фигуры выдающегося
историка Содружества - Н. Мансерга, чей вклад в развитие исследований
Содружества так же трудно переоценить. Он, на ряду с Б.Миллером стал
основателем новой историографической школы на базе Лондонского
Института международных исследований, «программными документами»
которой стала целая серия их совместных и индивидуальных
исследований, созданных в период с 1950-х по середину 1970 -х гг. и
объединенных общим названием «Chatham House Surveys» (такое же
неофициальное название получила и сама историографическая школа). Ее
появление было вызвано тем, что среде британских историков в
послевоенный период, начало зарождаться сомнение по поводу
способности Содружества наций сколь-либо заменить собой теряющую
силу Британскую империю. С появлением школы, Мансерг и Миллер не
только заложили новое направление внутри уже существовавших
исследований распада империи, но и благодаря своей активной критике все
еще присущих некоторым направлениям имперской историографии 1950-
х гг. «имперского идеализма» и «оторванности от историко-политических
реалий». В результате их активной деятельности, британскаяисториографическая традиция в области «имперских исследований»
окончательно восприняла идеи Галлахера-Робинсона, активно
продвигаемые и развивавшиеся Мансергом и Миллером, а так же
позволила представителям национальных школ из доминионов внести
свою лепту в развитие дела изучения империи и Содружества.
Исследование последнего этапа «жизни» империи предпринимались
еще в первой половине XX в., тогда же был впервые употреблен и термин
«деколонизация», однако тогда он был использован А. Картиллом
применительно к Индии. Привычную же современным историкам
коннотацию он получил лишь в 1956 г. благодаря одному из «пионеров» в
области применения новых методов в исторической науке
(позаимствованных из общественных наук (Social studies)) стал историк
Дж. Стречи. Детальное исследование им «среза» общественного мнения в
сочетании с классическим политическим анализом, позволило ему
выявить как «периферийное» направление процесса деколонизации, так и
«внутреннее», на которое до этого исследователи не обращали внимания.
Усталость от политики консерваторов, по его мнению, привела к
коренному сдвигу в сознании масс, и призывы сохранить империю и ее
величие находили все меньше отклика в самом британском обществе, что в
итоге привело, по его мнению, отказу от имперских амбиций и началу
процесса передачи власти новообразовавшимся национальным
правительствам в 1950-1960-х гг.
С публикацией в конце 1960-х начале 1970 -х гг. очередной
«порции» официальных документов британских министерств за 1930-
1950 гг., в том числе МИДа и упраздненного на тот момент Министерства
по делам колоний, в английском научном сообществе с новой силой
разжигается интерес, к «транзиту» от империи к Содружеству. Наиболее
весомый вклад в изучение данной проблематики в 1970-х начале 1980-х гг.
внес Б.Миллер, создав последнее свое глобальное исследование
69посвященное перерождению империи в Содружество, в 1974 г. Благодаря
появлению этой работы, была поставлена точка в дискуссии, длившейся в
английской историографии о том, является ли Содружество наций
продолжением Британской империи. Основываясь на анализе
опубликованных документов, а так же устройство поздней империи и
раннего Содружества и ее эффективность по сравнению с иными
структурами послевоенной система международных отношений, им была
наглядно и убедительно продемонстрирована несостоятельность
представлений о Содружестве, как о продолжении «неформальной»
империи и обозначив «официальный» конец эпохи британского
империализма концом 1950-х гг.. Эта работа стала поистине «венцом»
историографической школы из Чатем Хауса, определившая во многом
дальнейшее развитие исследований в области империи и Содружества,
созданных в период с 1980-х и вплоть до 2000 гг.
Необходимо отметить так же, что со школой из Лондонского
университета связан еще один важный момент в эволюции британской
имперской историографии, пришедшийся 1960-1970-е гг., когда в ее
формировании приняли участие представители национальных
исторических школ из бывших доминионов. Центрами этого
«иностранного» влияния стали Лондон, Оксфорд и Кембридж, и где К.
Бридж, Р. Овендейл, Т.Риз и проч. смогли не заставить британцев увидеть
излет империи не только с точки зрения «англоцентризма», но и учитывать
мнению «периферии». Эта традиция продолжилась и в 1990-е гг. с
приходом политики мультикультурализма. Для нынешних британских
историков обращение к опыту исследований и мнению коллег из стран
Содружества в области исследования Британской империи стало почти
обязательным.
В последние годы в исследовании Британской империи и ее распада
вновь наметился сдвиг, инициатором которого стал Дж. Дарвин.
70Последняя его работа, вышедшая в 2013 г. скомпилировала в себе как уже
ставшие привычными постулаты, выдвинутые еще Галлахером и
Робинсоном, так и новые идеи почерпнутые им из политологических и
социологических концепций: в частности концепции «мягкой силы» и
неоколониализма. С учетом достижений современных исследований в
области глобалистики, Дж.Дарвин поставил под сомнение доминирующее
по сей день представление об окончании эпохи Бриатснкой империи в
1950-х гг., полагая ,что Миллер не учитывал в должной степени элемент
«неформальных» контактов между элитами Британии и вновь
образованных государств в 1960-1970 гг..
Таким образом можно сделать вывод, что на с начала второй
половины XX в. и вплоть до нынешнего момента британская историческая
традиция исследования истории империи и Содружества, совершила
колоссальный эволюционный путь не менее драматичный чем сама
Британская империя в XX веке. Разрыв со старыми вигско-либеральными
традициями и теоретическо-методологической базой, довлевшими над
имперской историей почти до самого конца британской колониальной
эпохи, происходил довольно медленно и болезненно, но был крайне
необходим современной исторической науке в Англии. Исследования
распада империи имеют важное значение, как для английской, так и для
общемировой исторической науки, давая более полное представление об
одном из самых значительных периодов в истории XX в.
Британских островах претерпевала сложную и противоречивую эволюцию,
что не могло не отразиться, в том числе и на изучении имперской истории.
Однако помимо изменений тенденций внутри исторической науки,
изучения истории Британской империи всегда было подвержено влиянию
со стороны английской общественности и политического истеблишмента,
ввиду крайней важности и «остроты» тематики спекуляций
исследователей. Излишняя политизированность была основной чертой
большинства работ британских исследователей первой половины XX в.
ввиду целого ряда факторов: сохранившейся в ультраконсервативных
кругах историков приверженности старым «вигским» традициям видения
империализма как основы - основ цивилизованного мира, превалирование
политического направления истории над всеми остальными, включая
экономическую, политизированность университетской среды и т.д. К тому
же тема истории империи долгое время (вплоть до 1960-х гг.) была
популярна у публицистов и политиков-мемуаристов (ярчайшим
примером служит «движению Круглого стола» (The Round Table
movement) образованная в большинстве своем именно такой публикой).
Однако большинство современных британских историков признает вклад и
работ представителей этого движения в «копилку» имперской
историографической традиции, тем более, что на его (движения) базе в
последствии образовалась целая историографическая школа,
объединившая два ведущих британских вуза - Оксфорд и Кембридж.
На момент второй половины XX в., в изучении истории Британской
империи и ее распада наметился коренной перелом. Первым из таких
моментов, безусловно, стало появление монографии Дж. Галлахера и Р.
Робинсона - «The Imperialism of Free Trade» где ими была преподнесена
новая «не экономическая» теория империализма. Благодаря ней
67британские историки впервые увидели действующую теорию, основанную
на синтезе политического и экономического анализа, а также были
введены понятия «прямого и не прямого контроля» (Direct and Indirect
rule), позволившие приподнять завесу над сутью понимания британской
колониальной политики периода «заката» империи.
Появление статьи Галлахер-Робинсона дало сильнейший толчок к
развитию новой «школы» на базе уже существовавшего Лондонского
института международных отношений, которая так же взяла за основу
концепцию «непрямого контроля» и применила ее в изучении как периода
«имперского содружества» начала XX в., так и периода «постимперского»
Содружества. Благодаря их изысканиям британская историческая наука
обязана появлением на научном «горизонте» фигуры выдающегося
историка Содружества - Н. Мансерга, чей вклад в развитие исследований
Содружества так же трудно переоценить. Он, на ряду с Б.Миллером стал
основателем новой историографической школы на базе Лондонского
Института международных исследований, «программными документами»
которой стала целая серия их совместных и индивидуальных
исследований, созданных в период с 1950-х по середину 1970 -х гг. и
объединенных общим названием «Chatham House Surveys» (такое же
неофициальное название получила и сама историографическая школа). Ее
появление было вызвано тем, что среде британских историков в
послевоенный период, начало зарождаться сомнение по поводу
способности Содружества наций сколь-либо заменить собой теряющую
силу Британскую империю. С появлением школы, Мансерг и Миллер не
только заложили новое направление внутри уже существовавших
исследований распада империи, но и благодаря своей активной критике все
еще присущих некоторым направлениям имперской историографии 1950-
х гг. «имперского идеализма» и «оторванности от историко-политических
реалий». В результате их активной деятельности, британскаяисториографическая традиция в области «имперских исследований»
окончательно восприняла идеи Галлахера-Робинсона, активно
продвигаемые и развивавшиеся Мансергом и Миллером, а так же
позволила представителям национальных школ из доминионов внести
свою лепту в развитие дела изучения империи и Содружества.
Исследование последнего этапа «жизни» империи предпринимались
еще в первой половине XX в., тогда же был впервые употреблен и термин
«деколонизация», однако тогда он был использован А. Картиллом
применительно к Индии. Привычную же современным историкам
коннотацию он получил лишь в 1956 г. благодаря одному из «пионеров» в
области применения новых методов в исторической науке
(позаимствованных из общественных наук (Social studies)) стал историк
Дж. Стречи. Детальное исследование им «среза» общественного мнения в
сочетании с классическим политическим анализом, позволило ему
выявить как «периферийное» направление процесса деколонизации, так и
«внутреннее», на которое до этого исследователи не обращали внимания.
Усталость от политики консерваторов, по его мнению, привела к
коренному сдвигу в сознании масс, и призывы сохранить империю и ее
величие находили все меньше отклика в самом британском обществе, что в
итоге привело, по его мнению, отказу от имперских амбиций и началу
процесса передачи власти новообразовавшимся национальным
правительствам в 1950-1960-х гг.
С публикацией в конце 1960-х начале 1970 -х гг. очередной
«порции» официальных документов британских министерств за 1930-
1950 гг., в том числе МИДа и упраздненного на тот момент Министерства
по делам колоний, в английском научном сообществе с новой силой
разжигается интерес, к «транзиту» от империи к Содружеству. Наиболее
весомый вклад в изучение данной проблематики в 1970-х начале 1980-х гг.
внес Б.Миллер, создав последнее свое глобальное исследование
69посвященное перерождению империи в Содружество, в 1974 г. Благодаря
появлению этой работы, была поставлена точка в дискуссии, длившейся в
английской историографии о том, является ли Содружество наций
продолжением Британской империи. Основываясь на анализе
опубликованных документов, а так же устройство поздней империи и
раннего Содружества и ее эффективность по сравнению с иными
структурами послевоенной система международных отношений, им была
наглядно и убедительно продемонстрирована несостоятельность
представлений о Содружестве, как о продолжении «неформальной»
империи и обозначив «официальный» конец эпохи британского
империализма концом 1950-х гг.. Эта работа стала поистине «венцом»
историографической школы из Чатем Хауса, определившая во многом
дальнейшее развитие исследований в области империи и Содружества,
созданных в период с 1980-х и вплоть до 2000 гг.
Необходимо отметить так же, что со школой из Лондонского
университета связан еще один важный момент в эволюции британской
имперской историографии, пришедшийся 1960-1970-е гг., когда в ее
формировании приняли участие представители национальных
исторических школ из бывших доминионов. Центрами этого
«иностранного» влияния стали Лондон, Оксфорд и Кембридж, и где К.
Бридж, Р. Овендейл, Т.Риз и проч. смогли не заставить британцев увидеть
излет империи не только с точки зрения «англоцентризма», но и учитывать
мнению «периферии». Эта традиция продолжилась и в 1990-е гг. с
приходом политики мультикультурализма. Для нынешних британских
историков обращение к опыту исследований и мнению коллег из стран
Содружества в области исследования Британской империи стало почти
обязательным.
В последние годы в исследовании Британской империи и ее распада
вновь наметился сдвиг, инициатором которого стал Дж. Дарвин.
70Последняя его работа, вышедшая в 2013 г. скомпилировала в себе как уже
ставшие привычными постулаты, выдвинутые еще Галлахером и
Робинсоном, так и новые идеи почерпнутые им из политологических и
социологических концепций: в частности концепции «мягкой силы» и
неоколониализма. С учетом достижений современных исследований в
области глобалистики, Дж.Дарвин поставил под сомнение доминирующее
по сей день представление об окончании эпохи Бриатснкой империи в
1950-х гг., полагая ,что Миллер не учитывал в должной степени элемент
«неформальных» контактов между элитами Британии и вновь
образованных государств в 1960-1970 гг..
Таким образом можно сделать вывод, что на с начала второй
половины XX в. и вплоть до нынешнего момента британская историческая
традиция исследования истории империи и Содружества, совершила
колоссальный эволюционный путь не менее драматичный чем сама
Британская империя в XX веке. Разрыв со старыми вигско-либеральными
традициями и теоретическо-методологической базой, довлевшими над
имперской историей почти до самого конца британской колониальной
эпохи, происходил довольно медленно и болезненно, но был крайне
необходим современной исторической науке в Англии. Исследования
распада империи имеют важное значение, как для английской, так и для
общемировой исторической науки, давая более полное представление об
одном из самых значительных периодов в истории XX в.