Помощь студентам в учебе
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 6
1.1. Развитие института неосновательного обогащения в истории
отечественного законодательства 6
1.2. Понятие и общая характеристика института неосновательного
обогащения в современном праве Российской Федерации 17
2. СУБСИДИАРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 33
2.1 Общие положения субсидиарного применения обязательств из
неосновательного обогащения 33
2.2 Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по
недействительной сделке 37
2.3 Кондикционный и виндикационный иски 40
2.4 Кондикционное требование и требование стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством 43
2.5 Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 47
3. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБОГАЩЕНИЕ:
АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОКТРИН 51
3.1. Введение в проблематику разделения понятий "неосновательный" и
"несправедливый" 51
3.2. Зарубежный опыт регулирования "неосновательного" и
"несправедливого" обогащения 55
3.3 Отечественное регулирование неосновательного и несправедливого
обогащения 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 6
1.1. Развитие института неосновательного обогащения в истории
отечественного законодательства 6
1.2. Понятие и общая характеристика института неосновательного
обогащения в современном праве Российской Федерации 17
2. СУБСИДИАРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 33
2.1 Общие положения субсидиарного применения обязательств из
неосновательного обогащения 33
2.2 Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по
недействительной сделке 37
2.3 Кондикционный и виндикационный иски 40
2.4 Кондикционное требование и требование стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством 43
2.5 Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 47
3. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБОГАЩЕНИЕ:
АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОКТРИН 51
3.1. Введение в проблематику разделения понятий "неосновательный" и
"несправедливый" 51
3.2. Зарубежный опыт регулирования "неосновательного" и
"несправедливого" обогащения 55
3.3 Отечественное регулирование неосновательного и несправедливого
обогащения 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Главнейшим ориентиром, на который должно быть нацелено право, является справедливость. В гражданском праве справедливость выражается непосредственно в справедливом распределении благ между участниками гражданских правоотношений. Соответственно, недопустимо изменение распределения благ иным путем, нежели по доброй воле собственника. На этом основывается соблюдение баланса интересов участников имущественного оборота и само эффективное функционирование всей рыночной системы.
Иногда позитивное право, отчасти из-за своего формализма, дает сбой и происходит нарушение баланса интересов участников отношений. Это может быть случай платежа по ошибке другому лицу, засев чужого поля, или платеж по недействительной сделке и т.д. В данном случае происходит неосновательное увеличение имущества одного лица за счет другого без встречного предоставления. Для регулирования подобных ситуаций в законодательстве должны присутствовать специальные конструкции, которые могли бы восстановить нарушенный в данных ситуациях экономический баланс. Такой специальной юридической конструкцией является институт неосновательного обогащения, который позволяет взыскать с получателя неосновательного полученное обогащение в пользу потерпевшего.
Данная выпускная квалификационная работа будет посвящена всестороннему изучению институту неосновательного и несправедливого обогащения в российском праве. Для детального и последовательного изучения темы будут использоваться, в том числе, исторический метод и метод сравнительного правоведения. Результаты исторического и сравнительно-правового анализа лягут в основу изучения института неосновательного и несправедливого обогащения в отечественном праве.
С момента введение в действие Гражданского кодекса РФ в научной среде возрос интерес к институту неосновательного и несправедливого обогащения, что непосредственно объясняется развитием судебной практики по данному вопросу. Институт неосновательного обогащения стал предметом исследования многих ученых: Д.А. Ушивцева , Д.В. Новак ., А.В Климович , А.Л. Маковский , В.С. Ем , и другие. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский уделяют должное внимание данному институту в многотомном издании "Договорное право" .
Однако практически не изученным остается вопрос о соотношении таких понятий как "неосновательное" и "несправедливое" обогащение. Также не уделяется внимание изучению природы версионного иска, который непосредственно связан с "несправедливостью" обогащения. Еще одним интересным аспектом данного института является его субсидиарный характер, применение которого на практики вызывает некоторые сложности, что обуславливает потребность в его более детальном изучении. Вышесказанное определяет актуальность данного исследования.
Цель данной выпускной квалификационной работы: формирование комплексного представления об институте неосновательного и несправедливого обогащения в российском праве.
Задачами данной выпускной квалификационной работы являются:
1) изучение истории развития института неосновательного обогащения в отечественном праве. Анализ научных трудов как дореволюционных, так и советских ученых-цивилистов, касающихся темы неосновательного обогащения.
2) на основании проведенного исторического анализа, а также на основе действующего российского законодательства, провести всестороннее исследование института неосновательного обогащения в России. Раскрыть понятие неосновательного обогащения и изучить отношения, им порождаемые.
3) подробно разобрать субсидиарность неосновательного обогащения. Определить основные положения субсидиарности кондикиционного требования, а также отдельно рассмотреть соотношения кондицикции с иными требованиями по защите гражданских прав.
4) проанализировать соотношение "несправедливого" и "неосновательного" обогащения методов сравнительного правоведения применительно как к зарубежному, так и к отечественному законодательствам. Проследить развитие данного учения начиная с римского права.
5) на основании достигнутых ранее задач, рассмотреть вопрос о возможности введения версионного иска в российское законодательства. Также следует изучить "проблемные" места существующей модели регулирования неосновательного обогащения в российском праве.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, а также заключения и списка использованной литературы.
Иногда позитивное право, отчасти из-за своего формализма, дает сбой и происходит нарушение баланса интересов участников отношений. Это может быть случай платежа по ошибке другому лицу, засев чужого поля, или платеж по недействительной сделке и т.д. В данном случае происходит неосновательное увеличение имущества одного лица за счет другого без встречного предоставления. Для регулирования подобных ситуаций в законодательстве должны присутствовать специальные конструкции, которые могли бы восстановить нарушенный в данных ситуациях экономический баланс. Такой специальной юридической конструкцией является институт неосновательного обогащения, который позволяет взыскать с получателя неосновательного полученное обогащение в пользу потерпевшего.
Данная выпускная квалификационная работа будет посвящена всестороннему изучению институту неосновательного и несправедливого обогащения в российском праве. Для детального и последовательного изучения темы будут использоваться, в том числе, исторический метод и метод сравнительного правоведения. Результаты исторического и сравнительно-правового анализа лягут в основу изучения института неосновательного и несправедливого обогащения в отечественном праве.
С момента введение в действие Гражданского кодекса РФ в научной среде возрос интерес к институту неосновательного и несправедливого обогащения, что непосредственно объясняется развитием судебной практики по данному вопросу. Институт неосновательного обогащения стал предметом исследования многих ученых: Д.А. Ушивцева , Д.В. Новак ., А.В Климович , А.Л. Маковский , В.С. Ем , и другие. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский уделяют должное внимание данному институту в многотомном издании "Договорное право" .
Однако практически не изученным остается вопрос о соотношении таких понятий как "неосновательное" и "несправедливое" обогащение. Также не уделяется внимание изучению природы версионного иска, который непосредственно связан с "несправедливостью" обогащения. Еще одним интересным аспектом данного института является его субсидиарный характер, применение которого на практики вызывает некоторые сложности, что обуславливает потребность в его более детальном изучении. Вышесказанное определяет актуальность данного исследования.
Цель данной выпускной квалификационной работы: формирование комплексного представления об институте неосновательного и несправедливого обогащения в российском праве.
Задачами данной выпускной квалификационной работы являются:
1) изучение истории развития института неосновательного обогащения в отечественном праве. Анализ научных трудов как дореволюционных, так и советских ученых-цивилистов, касающихся темы неосновательного обогащения.
2) на основании проведенного исторического анализа, а также на основе действующего российского законодательства, провести всестороннее исследование института неосновательного обогащения в России. Раскрыть понятие неосновательного обогащения и изучить отношения, им порождаемые.
3) подробно разобрать субсидиарность неосновательного обогащения. Определить основные положения субсидиарности кондикиционного требования, а также отдельно рассмотреть соотношения кондицикции с иными требованиями по защите гражданских прав.
4) проанализировать соотношение "несправедливого" и "неосновательного" обогащения методов сравнительного правоведения применительно как к зарубежному, так и к отечественному законодательствам. Проследить развитие данного учения начиная с римского права.
5) на основании достигнутых ранее задач, рассмотреть вопрос о возможности введения версионного иска в российское законодательства. Также следует изучить "проблемные" места существующей модели регулирования неосновательного обогащения в российском праве.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, а также заключения и списка использованной литературы.
В настоящей работе был проведен комплексный анализ института неосновательного и несправедливого обогащения в российском праве.
Проведенный исторический анализ отечественной практики применения данного института показал серьезность и разработанностью дореволюционных и советских исследований. Практика взыскания судами неосновательного обогащения брала свое начало в решениях Правительствующего Сената, который в отсутствие законодательного регламентирования данного института восполнял пробел в регулировании путем самостоятельной и творческой деятельности. В последующем институт неосновательного обогащения получил свое развитие в Проекте Гражданского уложения, а впервые как действующая норма был введен в Гражданском кодекса 1922 года. Уже в проекте Гражданского уложения обязательства из неосновательного характера носили самостоятельный характер наряду с обязательствами из договоров и причинения вреда, что было в дальнейшем позаимствовано Гражданским кодексом 1922 года. Неосновательное обогащения также сохранило свой самостоятельный характер и в Гражданском кодексе 1964 года и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Во всех вышеназванных законах прописана недопустимость неосновательного обогащения с отдельными изменениями, вводившимися от закона к закону.
Развитие института неосновательного обогащения на протяжение десятилетий, работа по анализу отечественной и зарубежной практики составили основу для принятия Гражданского кодекса РФ, который внес принципиальные изменения в регулирование отношений из неосновательного обогащения.
Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ: "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Законодателем выделяется двойственный характер неосновательного обогащения: как экономической категории и как юридического факта. Обогащение как экономическая категория с вою очередь можно подразделить на обогащение в широком смысле, заключающееся во всяком увеличении имущества лица за счет присоединения к нему новых благ без выделения соответствующего эквивалента, и на обогащение в узком смысле - увеличение имущества одного лица за счет имущества другого путем перехода благ в денежном выражении из одного имущества в другое (либо же путем сбережения), т.е. получение имущественных выгод за чужой счет. Неосновательное обогащение как юридический факт - это получение выгоды одним лицом за счет другого лица путем приобретения или сбережения имущества, которое не соответствовало бы воле лица, за счет которого оно произошло, выражающееся в преследуемых этим лицом целях, легитимированных законными юридическими фактами.
Содержание обязательства из неосновательного обогащения включает в себя права и обязанности его участников. Основной обязанностью получателя является его обязанность вернуть обогащение в натуре. В случае отсутствия объективной возможности возврата имущества в натуре, приобретатель возмещает стоимость обогащения. Также получатель обязуется возвратить доходы, которые он извлек или мог извлечь в результате использования приобретенного неосновательно имущества. Помимо обязанностей получателя, законодатель также регламентирует его права. Так, добросовестный получатель имеет право на возмещение расходов, которые он понес на содержание и сохранение имущество. Существует также случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ)
В ходе изучения институтов неосновательного и несправедливого обогащения, были выявлены его следующие характерные черты: 1) обязательственно-правовая природа неосновательного обогащения; 2) цель обязательства - восстановление положения, существовавшего до обогащения; 3) содержание - возврат потерпевшему неосновательно полученного имущества, при определенных условиях вместе с извлеченными от имущества доходами за вычетом расходов;
В отдельной главе были проанализированы отдельные случаи субсидиарного применения обязательств из неосновательного обогащения. В ходе исследования можно придти к следующему выводу: обязательства из неосновательного обогащения имеют универсальный характер в регулировании гражданско-правовых отношений. При необходимости кондикция оказывается способной дополнить правовые возможности потерпевшей стороны субсидиарным притязанием, при отсутствии которого имущественная сфера последней оказывается невосполнимо нарушенной.
В последней главе данной работы был проведен сравнительно-правовой анализ практики разделения обогащения на "неосновательное" и "несправедливое" в различных правовых системах. Потребность в данном анализе обусловлена наличием в российской практике случаев, когда истец в деле о неосновательном обогащении не имеет правовых средств для защиты своего права в том случае, когда обогащение произошло с участие третьего лица и у конечного получателя присутствует правовое основания для обогащения. Был сделан вывод о том, что институт неосновательного обогащения прошел долгий путь от своего становления в римском праве. В римском праве существовал иск actio de in rem verso (иск о том, что было обращено в имущество ответчика - версионный иск). С его помощью истец мог взыскать имущество обращенное в пользу ответчика. В настоящее время кондикция в том или ином виде присутствует во всех основных правовых системах. Однако именно "несправедливое" обогащение получило свое развитие в англо-американском праве. В странах англо-американского права по-другому подходят к определению критерием неосновательного обогащения: если в страна континентального права главенствующим критерием является отсутствие основания, то в англо-американском праве во главе стоит "несправедливость" обогащения.
В последнем параграфе на основании полученных результатов было проведено исследование возможности введения в российское законодательство возможности предъявления версионного иска. Был сделан вывод о том, что введения такой конструкции может повлечь за собой дестабилизацию всего института неосновательного обогащения. Однако, если определить критерии его применения, а также регламентировать его субсидиарный характер, в целом данный иск мог бы восполнить пробелы в законодательном регулировании неосновательного обогащения.
Также была проанализирована позиция некоторых ученых, которые критикуют принцип "полного возмещения", который был определен отечественным законодателем для определения объема подлежащего возмещения. Представляется, что было бы справедливо ограничить объем возмещения наличным обогащением получателя.
Подводя итоги проделанной работы, можно сделать вывод, что в ходе данного исследования были достигнуты все поставленные цели и задачи. Были проведены исторический и сравнительно-правовой анализ развития институтов неосновательного и несправедливого обогащения, а также рассмотрены общие положения о неосновательном обогащении, в том числе случаи его субсидиарного применения. Отдельно был изучен вопрос внесения изменений в действующее законодательство по регулированию неосновательного обогащения и несправедливого. В результате были получены комплексные знания и представления о данном институте гражданского права.
Проведенный исторический анализ отечественной практики применения данного института показал серьезность и разработанностью дореволюционных и советских исследований. Практика взыскания судами неосновательного обогащения брала свое начало в решениях Правительствующего Сената, который в отсутствие законодательного регламентирования данного института восполнял пробел в регулировании путем самостоятельной и творческой деятельности. В последующем институт неосновательного обогащения получил свое развитие в Проекте Гражданского уложения, а впервые как действующая норма был введен в Гражданском кодекса 1922 года. Уже в проекте Гражданского уложения обязательства из неосновательного характера носили самостоятельный характер наряду с обязательствами из договоров и причинения вреда, что было в дальнейшем позаимствовано Гражданским кодексом 1922 года. Неосновательное обогащения также сохранило свой самостоятельный характер и в Гражданском кодексе 1964 года и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Во всех вышеназванных законах прописана недопустимость неосновательного обогащения с отдельными изменениями, вводившимися от закона к закону.
Развитие института неосновательного обогащения на протяжение десятилетий, работа по анализу отечественной и зарубежной практики составили основу для принятия Гражданского кодекса РФ, который внес принципиальные изменения в регулирование отношений из неосновательного обогащения.
Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ: "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Законодателем выделяется двойственный характер неосновательного обогащения: как экономической категории и как юридического факта. Обогащение как экономическая категория с вою очередь можно подразделить на обогащение в широком смысле, заключающееся во всяком увеличении имущества лица за счет присоединения к нему новых благ без выделения соответствующего эквивалента, и на обогащение в узком смысле - увеличение имущества одного лица за счет имущества другого путем перехода благ в денежном выражении из одного имущества в другое (либо же путем сбережения), т.е. получение имущественных выгод за чужой счет. Неосновательное обогащение как юридический факт - это получение выгоды одним лицом за счет другого лица путем приобретения или сбережения имущества, которое не соответствовало бы воле лица, за счет которого оно произошло, выражающееся в преследуемых этим лицом целях, легитимированных законными юридическими фактами.
Содержание обязательства из неосновательного обогащения включает в себя права и обязанности его участников. Основной обязанностью получателя является его обязанность вернуть обогащение в натуре. В случае отсутствия объективной возможности возврата имущества в натуре, приобретатель возмещает стоимость обогащения. Также получатель обязуется возвратить доходы, которые он извлек или мог извлечь в результате использования приобретенного неосновательно имущества. Помимо обязанностей получателя, законодатель также регламентирует его права. Так, добросовестный получатель имеет право на возмещение расходов, которые он понес на содержание и сохранение имущество. Существует также случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ)
В ходе изучения институтов неосновательного и несправедливого обогащения, были выявлены его следующие характерные черты: 1) обязательственно-правовая природа неосновательного обогащения; 2) цель обязательства - восстановление положения, существовавшего до обогащения; 3) содержание - возврат потерпевшему неосновательно полученного имущества, при определенных условиях вместе с извлеченными от имущества доходами за вычетом расходов;
В отдельной главе были проанализированы отдельные случаи субсидиарного применения обязательств из неосновательного обогащения. В ходе исследования можно придти к следующему выводу: обязательства из неосновательного обогащения имеют универсальный характер в регулировании гражданско-правовых отношений. При необходимости кондикция оказывается способной дополнить правовые возможности потерпевшей стороны субсидиарным притязанием, при отсутствии которого имущественная сфера последней оказывается невосполнимо нарушенной.
В последней главе данной работы был проведен сравнительно-правовой анализ практики разделения обогащения на "неосновательное" и "несправедливое" в различных правовых системах. Потребность в данном анализе обусловлена наличием в российской практике случаев, когда истец в деле о неосновательном обогащении не имеет правовых средств для защиты своего права в том случае, когда обогащение произошло с участие третьего лица и у конечного получателя присутствует правовое основания для обогащения. Был сделан вывод о том, что институт неосновательного обогащения прошел долгий путь от своего становления в римском праве. В римском праве существовал иск actio de in rem verso (иск о том, что было обращено в имущество ответчика - версионный иск). С его помощью истец мог взыскать имущество обращенное в пользу ответчика. В настоящее время кондикция в том или ином виде присутствует во всех основных правовых системах. Однако именно "несправедливое" обогащение получило свое развитие в англо-американском праве. В странах англо-американского права по-другому подходят к определению критерием неосновательного обогащения: если в страна континентального права главенствующим критерием является отсутствие основания, то в англо-американском праве во главе стоит "несправедливость" обогащения.
В последнем параграфе на основании полученных результатов было проведено исследование возможности введения в российское законодательство возможности предъявления версионного иска. Был сделан вывод о том, что введения такой конструкции может повлечь за собой дестабилизацию всего института неосновательного обогащения. Однако, если определить критерии его применения, а также регламентировать его субсидиарный характер, в целом данный иск мог бы восполнить пробелы в законодательном регулировании неосновательного обогащения.
Также была проанализирована позиция некоторых ученых, которые критикуют принцип "полного возмещения", который был определен отечественным законодателем для определения объема подлежащего возмещения. Представляется, что было бы справедливо ограничить объем возмещения наличным обогащением получателя.
Подводя итоги проделанной работы, можно сделать вывод, что в ходе данного исследования были достигнуты все поставленные цели и задачи. Были проведены исторический и сравнительно-правовой анализ развития институтов неосновательного и несправедливого обогащения, а также рассмотрены общие положения о неосновательном обогащении, в том числе случаи его субсидиарного применения. Отдельно был изучен вопрос внесения изменений в действующее законодательство по регулированию неосновательного обогащения и несправедливого. В результате были получены комплексные знания и представления о данном институте гражданского права.
Подобные работы
- Неосновательное обогащение в гражданском праве России
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2019 - Действия в чужом интересе без поручения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4880 р. Год сдачи: 2017