🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

«Имущественная ответственность лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ»

Работа №30178

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы76
Год сдачи2018
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
735
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 5
Глава I. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ (ВХОДИВШИХ) В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ ПО
РОССИЙСКОМУ ПРАВУ 12
§ 1. Понятие органов управления юридического лица в российском праве 12
§ 2. Система органов управления хозяйственных обществ в российском праве 18
§ 3. Юридическая природа отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ 23
Глава II. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ(ВХОДИВШИХ) В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ОБЩЕСТВ 29
§ 1. Основные положения об ответственности в гражданском праве 29
§ 2. Юридическая природа имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 35
Глава III. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ИМУЩЕСТВЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ (ВХОДИВШИХ) В СОСТАВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 41
§ 1. Понятие противоправного и правомерного поведения членов органов
управления хозяйственных обществ 41
§ 2. Особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 47
§ 3. Вина участников корпоративных отношений как условия имущественной ответственности 55
Заключение 63
Список использованной литературы 67


Юридические лица, как и иные субъекты гражданского оборота, обладают присущим всем собственникам набором правомочий и возможностью осуществления этих правомочий в рамках, установленных законом и иными правовыми актами, независимо от иных лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ). Вместе с тем, реализация правомочий собственника - юридического лица имеет существенные особенности в сравнении с обычными гражданами. Поскольку рассматриваемый вид субъекта гражданского права является лишь умозрительно существующим, то правомочия организации реализуются через уполномоченные органы юридического лица.
Хозяйственные общества - как общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), так и акционерные общества (далее - АО) - являются наиболее распространенными организационно-правовыми формами существования коммерческих организаций в Российской Федерации. Для внедрения воли указанных субъектов в жизнь, закон предусматривает возможность создания целой системы органов управления. Несмотря на уже достаточно выработанную теорию относительно таковых, до сих пор остается актуальным вопрос об управлении обществами, о компетенции и распределении полномочий между отдельными органами юридического лица.
На основании положений ГК РФ, можно сделать вывод, что в нем нет положений, связанных напрямую с определением статуса органов управления обществ, они содержатся в ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - ФЗ «Об ООО») и от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» . В первом, в частности, имеется глава IV, которая называется «Управление в обществе с ограниченной ответственностью», где определяется номенклатура органов управления в обществе, компетенция органов управления, распределяются полномочия между отдельными органами управления, определяется порядок принятия решения органами управления в обществе по отдельным вопросам.
Между тем, все более проявляющееся усложнение экономического оборота в условиях глобального движения лиц и капитала увеличивает риски собственников акций и долей в уставном капитале обществ. К особенностям защиты права собственности юридических лиц можно отнести то, что данное право иногда необходимо защищать не только от посягательств третьих лиц, но и от учредителей (участников организации), а также лиц, осуществляющих функции органов управления, фактически собственникам долей или акций в хозяйственных обществах приходится держать еще и «внутренний фронт», при реализации своих корпоративных прав.
Естественно, что злоупотребление директорами и контролирующими лицами обществ полномочиями, особенно по распоряжению имуществом общества, способно привести к его утрате и, как следствие, к снижению стоимости акций и долей в уставном капитале. Благо, совсем недавно легальных инструментов для реализации такой функции стало больше - ФЗ от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена ст. 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица». Радует и складывающаяся судебная практика, поскольку правоприменитель все чаще становится на сторону добросовестных учредителей.
Однако введение новых инструментов не проходит гладко, что весьма естественно. К тому же в настоящее время мы наблюдаем только начавшийся процесс формирования новой отрасли правовой системы - корпоративного права, но до сих пор остается слабо выясненным круг атрибутов корпоративных отношений, таких как объект, субъект, содержание, присущих каждой правовой отрасли и активно проявляющихся в соответствующих правоотношениях. Так, относительно природы корпоративных отношений в доктрине были изложены различные позиции ученых, которые в большинстве своем не сводятся к общему знаменателю, но давать оценку этим позициям мы не беремся, да и не ставим перед собой такой цели.
Никто не отменял и суть отношений между директором-управленцем как работником, и обществом как работодателем, что автоматически «включает» нормы трудового права, отличающегося куда более публитизированным характером регулирования.
Все сказанное и тот факт, что в правоприменительной практике (судебной, договорной, корпоративной) настоятельно требуется разрешение множества проблемных аспектов, связанных с правовой квалификацией отношений, возникающих при привлечении к ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ, свидетельствует об актуальности и необходимости данного исследования.
Цель исследования заключается в формировании комплексного представления об имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ.
Достижение данной цели связано с решением следующих задач:
- рассмотреть понятие органов управления юридического лица в российском праве;
- дать общую характеристику системе органов управления хозяйственных обществ в российском праве;
- осветить особенности юридической природы отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ;
- изучить основные положения об ответственности в гражданском праве;
- выявить специфику юридической природы имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ;
- исследовать понятие противоправного и правомерного поведения членов органов управления хозяйственных обществ;
- уяснить особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ;
- охарактеризовать вину участников корпоративных отношений как условие имущественной ответственности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с имущественной ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ.
Предметом исследования явились нормы предпринимательского, гражданского и иных отраслей российского права, судебная практика, монографическая и специальная литература, относящиеся к сфере регулирования отношений по имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ.
Теоретические основы исследования. Вопросы регулирования ответственности традиционно наиболее представляют собой «острый фронт» в любой отрасли права, потому и исследований в этой сфере достаточно много. Отмеченное реноме усиливается в случае, если право вооружается инструментом достаточно новым как по характеру, так и по содержанию, как в случае с избранной темой исследования. Потому не удивительно, что можно назвать целый ряд авторов, интересующихся данной сферой, таких как Абрамян Т.А., Агапов А.Б., Алексеенко А.П., Андреев В.К., Бойко Т.С., Власова А.С., Удалова Н.М., Выговская Н.О., Горбунов Е.Ю., Гришаев С.П., Гутников О.В., Долинская В.В., Жукова Ю.Д., Павлова К.П., Зайцева Л.В., Зайцева О.Б., Зыкова Н., Колесникова С.Г., Кузнецов А.А., Новак Д.В., Лиханов А.С., Согбатян А.Г., Мамагеишвили В.З., Мильков А.В., Новак Д.В., Орлянкина Е.К., Панов А.Б., Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д., Сабирова Л.Л., Свит Ю.П., Стюфеева И.В., Суханов Е.А., Текутьев Д.И., Токар Е.Я., Ушницкий Р.Р., Филипенко Н.В., Шевченко Г.Н., Шиткина И. и другие.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный анализ, сравнение и описание), а также ряд частнонаучных методов (технико-юридический, историко-правовой, метод анализа обобщения законодательства и практики его применения).
Научная новизна. Настоящая работа представляет собой одну из попыток комплексного исследования имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные выводы и положения диссертационной работы нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в опубликованных научных статьях, а также в публикациях выступлений по результатам научных конференций. Результаты исследования были апробированы в рамках участия в конференциях. Всего было опубликовано 5 научных трудов:
1. Шайхутдинова Д.А. Вина участников корпоративных отношений как условие имущественной ответственности / Д.А. Шайхутдинова // В мире науки и инноваций: сборник статей Международной научно-практической конференции (25 декабря 2016 г., г.Пермь). В 8 ч. Ч.6. - Уфа: АЭТЭРНА, 2016. - С. 203 - 205.
2. Шайхутдинова Д.А. «Номинальный руководитель» как особая категория права / Д.А. Шайхутдинова // «IX Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2017; Набережные Челны). В 3-х ч. Часть
3. Всерос. научн.-практ. конф. «IX Камские чтения», 21 апреля 2017 г. [Текст]: сб-к док. / под ред. д-ра техн. наук Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2017. - С. 310 - 312.
3. Шайхутдинова Д.А. О понятии «органы управления юридического
лица» в российском праве / Д.А. Шайхутдинова // «VIII Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2016; Набережные Челны). В 3-х ч. Часть 3. Всерос. научн.-практ. конф. «VIII Камские чтения», 22 апреля 2016 г. [Текст]: сб-к док. / под ред. д-ра техн. наук Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2016. - С. 298 - 301.
4. Шайхутдинова Д.А. Юридическая природа отношений, возникающих
между хозяйственными обществами и лицами, исполняющими полномочия директора: некоторые правовые аспекты / Д.А. Шайхутдинова //Интеграционные процессы в науке в современных условиях: сборник статей Международной научно-практической конференции (20 сентября 2016г. г. Казань). В 2 ч. Ч. 2. - Уфа: АЭТЭРНА, 2016. - С. 105 - 106.
5. Шайхутдинова Д.А. Признаки аффилированности при возложении ответственности на лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ / Д.А. Шайхутдинова // Право, общество, государство: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции магистрантов, бакалавров, учащихся колледжей и школьников (г.Елабуга, 01 декабря 2017 г.). - Елабуга: изд-во Елабужского института КФУ, 2017. - С. 30 - 32.
Теоретическая и практическая значимость. Положения настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших научных изысканий при исследовании проблем имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ, и других схожих тем, и не только по данной проблеме. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля. Результаты настоящего исследования могут быть применены в процессе преподавания предпринимательского и гражданского права.
Структура квалификационной работы соответствует заявленной цели и поставленным задачам. Исследование состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения и списка использованных литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Органы управления обществ, как особые корпоративные образования, однозначно не являются субъектами гражданского права. Правовой статус членов органов управления юридических лиц, в том числе обществ, если рассматривать их именно с позиции осуществления управленческих функций, фрагментарно регулируется ГК РФ. Так, ярким примером может служить их обязанность действовать добросовестно, разумно, в интересах юридического лица (корпорации) согласно ст. 53 ГК РФ, а также корреспондирующая с ней ответственность, предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ. Однако о формировании гражданско-правового статуса членов органов управления юридического лица говорить еще рано, хотя тенденция к этому уже прослеживается.
Новая ст. 53.1 ГК РФ гласит, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юрлица, убытки, причиненные по его вине юрлицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность несут также члены коллегиальных органов юрлица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юрлицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков компании вышеобозначенные лица обязаны возместить убытки солидарно.
Анализ судебной практики по обозначенным вопросам позволяет сделать вывод о последовательном применении и развитии судами нормативных положений, регулирующих ответственность директора за убытки, причиненные его виновными действиями обществу.
В качестве условий, доказанность наличия совокупности которых влечет указанную ответственность, судами признаются противоправное деяние директора, причинение обществу убытков таким деянием, причинно¬следственная связь между противоправным деянием и убытками, а также вина директора в совершении противоправного деяния. Выводы о наличии условий наступления ответственности директора основываются на установленных в каждом случае обстоятельствах дела.
При этом суды определяют противоправность действий и вину директора исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки. Наиболее часто убытками признаются имущественные потери общества в результате совершенных директором сделок; расходы, понесенные вследствие уплаченных штрафов; необоснованные выплаты директору или иным работникам заработной платы, премий, компенсаций.
Учитывая специфику корпоративных дел и дел о банкротстве, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании убытков с директора, а также принимая во внимание индивидуальные особенности каждого из споров, разрешаемых арбитражными судами, вряд ли можно выработать жесткие и безусловные правила для определения добросовестности и разумности поведения директора с учетом возможности предпринимательского риска. Вероятно, существует лишь общий подход для оценки разумности и добросовестности, исходя из недопустимости необоснованного распоряжения имуществом организации, свидетельствующего фактически о злоупотреблении при реализации права на управленческую деятельность, при том что непозволительно и необоснованное умаление права на предпринимательский риск.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что именно оценка судом достаточности доказательств, представленных истцом либо его оппонентом, приводит к выводам относительно обоснованности или необоснованности требования о взыскании убытков и влечет либо удовлетворение иска в полном объеме или частично, либо отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с директора юридического лица.
Основная часть споров о взыскании убытков с директора возникает после его увольнения и инициируется самим обществом. Именно в отношении этой категории споров имеет место рассмотренная проблема разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Причиной различия в подходах судов при разрешении означенного вопроса является двойственное регулирование статуса директора - нормами гражданского и трудового права.
Одни и те же обстоятельства причинения вреда обществу могут быть квалифицированы как в качестве основания взыскания убытков с директора в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, соответствующих норм ФЗ об АО и ФЗ об ООО, так и в качестве основания привлечения к материальной ответственности руководителя организации согласно положениям статьи 277 ТК РФ.
К компетенции судов общей юрисдикции следует отнести случаи, когда причинение директором убытков обществу не связано с осуществлением полномочий органа управления общества, а также дела по заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе о взыскании убытков с директора в пользу общества, если разделение требований невозможно (в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ).
За последние два-три года произошел существенный перелом в практике взыскания арбитражными судами убытков в корпоративных спорах: если до 2013 г. наиболее типичным средством защиты выступали иски о признании недействительным чего-либо (сделок, решений собраний, выпусков ценных бумаг, актов о регистрации), то после принятия Постановления № 62 практика рассмотрения дел и корпоративных споров начала дрейфовать в сторону все более широкого взыскания убытков, причем не только с менеджеров корпораций, но также и с контролирующих их лиц. Это движение было дополнено рядом получивших широкое освещение в юридической прессе судебных актов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с контролирующих лиц, но уже после признания корпорации банкротом. Тем самым буквально за несколько лет участники корпораций и кредиторы юридических лиц переориентировались на то, чтобы требовать от лиц, реально контролирующих юридическое лицо, возмещения убытков, а не добиваться аннулирования чего-либо. В складывающейся на практике ситуации юридическое лицо больше не является инструментом, раз и навсегда отгораживающим от кредиторов и прочих лиц: функция имущественного щита, которая прежде гарантировала абсолютную защиту, теперь стала условностью. Более того, для менеджеров и контролирующих лиц сам факт участия в корпоративных отношениях становится зоной риска, поскольку даже непродолжительное по времени участие в управлении юридическим лицом может привести в будущем к имущественной ответственности.



1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ [ред. от 30.10.2017] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [ред. от 29.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ: [в ред. от 27.11.2017] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ [в ред. от 27.11.2017] // Российская газета. - 2001. - № 256.
5. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: [в ред. от 27.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [ред. от 29.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [в ред. от 27.07.2017] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ [ред. от 03.07.2016] // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.
9. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ [ред. от 25.11.2017] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
10. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ [ред. от 29.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
11. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208- ФЗ [ред. от 29.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
12. Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»): постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 738 [ред. от 19.07.2017] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 50. - Ст. 5073.
II. Материалы юридической практики
1. Постановление КС РФ от 1 марта 2017 г. № 6-П // СПС
«КонсультантПлюс».
2. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П // Вестник
Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 2.
3. Определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 396-О // СПС
«КонсультантПлюс».
4. Определение КС РФ от 23 апреля 2015 г. № 779-О // СПС

«КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 7.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 17089/12 по делу № А24-53/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
7. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 // Солидарность. - 2013. - № 31.
8. Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. № 301-ЭС16- 17892 по делу № А28-4233/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу № А55-18976/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. № Ф06-26594/2017 по делу № А55-22570/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2017 г. № Ф06- 21716/2017 по делу № А55-18671/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. № Ф07-2062/2017 по делу № А56-22790/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. № Ф08-456/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС СЗО от 15 октября 2015 г. по делу № А52- 1354/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС СЗО от 7 апреля 2015 г. по делу № А56- 60965/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2015 г. № Ф05- 18077/2013 по делу № А40-30072/13-157-293 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2015 г. по делу № А40-93262/12-62-870 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. № Ф08-5177/2015 по делу № А53-22025/2014 // СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2014 г. № Ф09- 4043/14 по делу № А50П-873/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. № Ф03-1316/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу № А33-12782/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А11-6369/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. по делу № А03-14775/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 г. № 44Г-60/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Апелляционное определение Орловского областного суда от 9 ноября 2017 г. по делу № 33-2688/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу № 33-5949/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6205/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2017 г. по делу № 33-30448/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу № 33-6301/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-1146/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-324/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2016 г. по делу № 33-1337/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
III. Специальная литература
1. Абрамян Т.А. Проблемы гражданско-правовой ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником / Т.А. Абрамян // Юрист. - 2017. - № 15. - С. 11 - 13.
2. Агапов А.Б. Корреляция публичных и цивилистических форм вины / А.Б. Агапов // Административное и муниципальное право. - 2016. - № 9. - С. 791 - 798.
3. Алексеенко А.П. Основания признания решения коллегиального органа управления акционерного общества недействительным / А.П. Алексеенко // Юрист. - 2016. - № 16. - С. 28 - 32.
4. Андреев В.К. Полномочие выступления от имени юридического лица / В.К. Андреев // Юрист. - 2017. - № 6. - С. 4 - 10.
5. Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником / Т.С. Бойко // Закон. - 2017. - № 3. - С. 116 - 136.
6. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. - М.: НОРМА, 2009. - 2-е изд., исправленное и доп. - 140 с.
7. Власова А.С., Удалова Н.М. Номинальный руководитель в деятельности юридического лица / А.С. Власова, Н.М. Удалова // Закон. - 2016. - № 6. - С. 111 - 120.
8. Выговская Н.О. Институт предпринимательских возможностей (corporate opportunities doctrine) - новый инструмент российского права? / Н.О. Выговская // Закон. - 2015. - № 1. - С. 144 - 155.
9. Горбунов Е.Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридического лица / Е.Ю. Горбунов // Вестник гражданского права. - 2013. - № 2. - С. 4 - 11.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 760 с.
11. Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. - 1062 с.
1 2. Гришаев, С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах / С.П. Гришаев // «Консультант Плюс».
13. Гутников О.В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права / О.В. Гутников // Журнал российского права. - 2017. - № 3. - С. 54 - 65.
14. Долинская В.В. Специфика ответственности по субъектному составу правоотношений / В.В. Долинская // Lex russica. - 2017. - № 5. - С. 59 - 69.
15. Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о
банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики / Ю.Д. Жукова // Вестник арбитражной практики. - 2015. - № 4. - С. 37 - 50.
16. Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Перспективы развития института ответственности членов совета директоров: ключевые препятствия к эффективному правоприменению / Ю.Д. Жукова, К.П. Павлова // Право и экономика. - 2015. - № 12. - С. 47 - 58.
17. Зайцева Л.В. Трансформация материальной ответственности руководителя юридического лица в гражданско-правовую ответственность / Л.В. Зайцева // Юрист. - 2015. - № 22. - С. 19 - 22.
18. Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права: Монография / О.Б. Зайцева. - М., 2014. - 202 с.
19. Зыкова Н. Материальная ответственность руководителей перед акционерами фирм / Н. Зыкова // Жилищное право. - 2017. - № 8. - С. 21 - 35.
20. Колесникова С.Г. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ / С.Г. Колесникова // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2016. - № 1. - С. 22 - 58.
21. Краткий обзор основных теорий причинной связи см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2002. - Т. 1. - С. 667 - 67.
22. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» / А.А. Кузнецов // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 10. - С. 18 - 22.
23. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 / А.А. Кузнецов, Д.В. Новак // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 12. - С. 26 - 60.
24. Лиханов А.С., Согбатян А.Г. Ответственность теневого директора за причиненные корпорации убытки // Закон. - 2017. - № 3. - С. 137 - 142.
25. Мамагеишвили В.З. Ответственность директоров по праву Великобритании и Австрии / В.З. Мамагеишвили // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2015. - № 2. - С. 27 - 37.
26. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2004. - 752 с.
27. Мильков А.В. К вопросу о характеристике гражданско-правовой ответственности / А.В. Мильков // Закон. - 2016. - № 9. - С. 131 - 139.
28. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.
29. Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве / Д.В. Новак // Вестник гражданского права. - 2017. - № 2. - С. 13 - 23.
30. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М., 2002. - 1520 с.
31. Орлянкина Е.К. Ответственность органов управления юридического лица: новеллы ГК России / Е.К. Орлянкина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 6. - С. 69 - 72.
32. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография / А.Б. Панов. - М.: Норма, 2013. - 180 с.
33. Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Стандарты добросовестности и разумности поведения руководителя хозяйственного общества в современном законодательстве и судебной практике: спорные вопросы формирования критериев правомерного поведения / Е.С. Пирогова, Ю.Д. Жукова // Власть Закона. - 2014. - № 4. - С. 101 - 121.
34. Пучков В.О. Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав в России и за рубежом: материально-правовые проблемы / В.О. Пучков // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 3. - С. 122 - 134.
35. Сабирова Л.Л. Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий / Л.Л. Сабирова // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 1. - С. 136 - 140.
36. Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц / Ю.П. Свит // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 2. - С. 38 - 43.
37. Стукалова Ю.В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация / Ю.В. Стукалова // Право и политика. - 2007. - № 2. - С. 13 - 18.
38. Стюфеева И.В. Коллективный руководитель / И.В. Стюфеева // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
39. Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.А. Суханов // Журнал российского права. - 2015. - № 1. - С. 7 - 11.
40. Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации / Д.И. Текутьев. - М.: Статут, 2017. - 176 с.
41. Текутьев Д.И. Страхование ответственности членов органов
управления корпорации: непозволительная роскошь или острая
необходимость? / Д.И. Текутьев // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - № 1. - С. 27 - 33.
42. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Городец, 2003. - 450 с.
43. Тихонов В.В. Правовой статус органов управления и их членов в корпоративных отношениях / В.В. Тихонов // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С. 40 - 43.
44. Токар Е.Я. О возможности персонификатора единоличного исполнительного органа быть представителем / Е.Я. Токар // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 7 - 8.
45. Ушницкий Р.Р. Бремя участия в корпорации: постановка проблемы гражданско-правовой классификации / Р.Р. Ушницкий // Гражданское право. - 2017. - № 1. - С. 19 - 21.
46. Фарафонов А. За руководителя организации / А. Фарафонов // ЭЖ- Юрист. - 2017. - № 24. - С. 11.
47. Филипенко, Н.В. Органы, работники и представители юридического лица / Н.В. Филипенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 3. - С. 95 - 110.
48. Фроловский Н.Г. Новеллы в правовом регулировании отношений между предпринимательской корпорацией и ее органами управления (лицами, входящими в состав ее органов управления) / Н.Г. Фроловский // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 6. - С. 60 - 63.
49. Хабибуллина А.Ш. О правовом статусе и компетенции высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации / А.Ш. Хабибуллина // Юрист. - 2014. - № 18. - С. 4 - 10.
50. Цепов Г.В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности / Г.В. Цепов // Закон. - 2016. - № 8. - С. 98 - 120.
51. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / О.А. Чаусская. - М.: Дашков и К, 2007. - 460 с.
52. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление / Е.В. Черных, Д.А. Липинский // Право и политика. - 2005. - № 3. - С. 20 - 27.
53. Шевченко Г.Н. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве / Г.Н. Шевченко // Современное право. - 2017. - № 3. - С. 67 - 74.
54. Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения / И. Шиткина // Хозяйство и право. - 2013. - № 3. - С. 3 - 18.
55. Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях / И.С. Шиткина // Закон. - 2017. - № 5. - С. 171 - 182.
56. Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебник / И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 340 с.
57. Шмелев Р.В. Компетенция органов управления в обществе с ограниченной ответственностью / Р.В. Шмелев // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
58. Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды / В.М. Ягудина // Юридический мир. - 2009. - № 4. - С. 74 - 82.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.