🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Понятие, значение и классификация принципов судебного процесса по делам о банкротстве в России и Европе

Работа №29128

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы84
Год сдачи2018
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
742
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава I. Принципы судебного процесса по делам о банкротстве 10
1.1. Понятие и правовое регулирование процедуры банкротства
в России 10
1.2. Понятие и правовое регулирование процедуры банкротства
в некоторых странах Европы 16
1.3. Классификация принципов судебного процесса по делам
о банкротстве 23
Глава II. Общие принципы судебного процесса 32
2.1. Анализ применения общих принципов судебного процесса на примере
России 32
2.2. Принцип равенства участников в делах о банкротстве в европейских
странах 42
Глава III. Специальные принципы судебного процесса 45
3.1. Реализация принципа диспозитивности в делах о банкротстве
в России 45
3.2. Доступность правосудия как европейский стандарт справедливого
правосудия и принцип российского арбитражного процесса 54
Заключение 70
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 73


Актуальность выбранной темы. Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Банкротство дает гарантии предпринимателям в экономических интересах кредиторов, и является стимулом их эффективной работы, а также гарантирует интересы государства, как общего регулятора рынка.
Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно незначительна. Однако экономическая ситуация в России принципиально иная. Практически нет сомнений в необходимости формирования развитого института банкротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса.
Институт банкротства в России на протяжении 1990-х годов использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства.
Если в 1992-1998 гг. банкротство имело скорее имитационный характер, то второй закон (1998 г.) еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспечения финансовой дисциплины в инструмент перераспределения собственности и вывода активов.
Принятие нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было формально вполне прогрессивно, с точки зрения мировой практики, и предполагает соблюдение определенного баланса интересов должников и кредиторов, однако содержит в себе ряд проблем, среди которых:
- недоступность правосудия, проявляющееся в невозможности должника оплатить все судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, куда включаются услуги на представителя, государственная пошлина, оплата финансовому управляющему;
- нарушение интересов третьих лиц, не знающих о неплатежеспособности гражданина (при признании арбитражным судом недействительной сделки, заключенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления);
- редкое использование арбитражными судами обеспечительных мер, в том числе, и в добанкротных спорах;
- неэффективность банкротства вследствие значительной продолжительности судебного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, как было отмечено выше, из-за высокой стоимости судебных расходов по таким делам.
Наличие данных проблем свидетельствуют не только о существовании пробелов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), но и о снижении эффективности судебного процесса по таким делам.
Для повышения качества отправления правосудия по делам, возникающим в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо осуществление комплексной оценки нормативно-правовой основы и правоприменительной деятельности в сфере арбитражного процесса на предмет их соответствия международным стандартам.
В этой связи, учитывая, что Россия относится к странам европейской континентальной системы права и входит в романо-германскую правовую семью, возникает необходимость в изучении процессуального законодательства стран Европейского союза, деятельности европейских арбитражных судов, европейских стандартов отправления правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве).
Особого внимания заслуживает изучение принципов судебного процесса по делам о банкротстве в Европе, т.к. это позволит сформулировать целостное представление о том, какими принципами судопроизводства руководствуются судьи при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), изучить их эффективность и предложить их использование в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Все указанные обстоятельства, по мнению автора, обуславливают актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности темы.
В настоящее время отмечается значительный интерес ученых к проблемам несостоятельности (банкротства). Данной проблеме уделено внимание в работах отечественных правоведов: «Конкурсный процесс» Г.Ф. Шершеневич, «Банкротство. Правовое регулирование» В.Ф.Попондопуло, «Антикризисное управлние» К. А. Гореликов, «Банкротство: ожидания и реальность» В.В. Витрянский, «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» С.А.Карелина.
Однако в этих трудах рассматриваются либо общие положения о несостоятельности (банкротстве), либо отдельные гражданско-правовые аспекты несостоятельности, либо вопросы финансового оздоровления освещаются только в части государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо рассматриваются особенности, характеризующие сельскохозяйственных товаропроизводителей, не учитывая состояния их неплатежеспособности. Вопросы изучения принципов судебного процесса именно по делам о банкротстве в Европе не нашли еще глубокой научной проработки.
Целью диссертационного исследования является выработка целостного представления о принципах, действующих в странах Европы в отношении судебного процесса по делам банкротства, о субъектах, участвующих в правоотношениях, связанных с данным видом процесса.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- сформулировать понятие банкротства и изучить правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в России;
- определить и установить понятие банкротства, изучить правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в некоторых странах Европы;
- сформулировать классификацию принципов судебного процесса по делам о банкротстве;
- провести анализ судебной практики по делам о банкротстве в России и доказать руководство судов принципами судопроизводства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве);
- обосновать, что принцип равенства участников в делах о банкротстве в европейских странах является основопологающим звеном равной судебной защиты в отношении всех лиц, участвующих в деле;
- изучить принцип диспозитивности в делах о банкротстве в России и выявить проблемы его реализации;
- доказать, что доступность правосудия - один из важнейших европейских стандартов справедливого правосудия, а также выявить проблемы, возникающие при его реализации в России.
Объектом исследования являются принципы, пронизывающие судебные процессы по делам о банкротстве в Европе.
Предметом - нормы законодательства, регулирующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а также научная доктрина и материалы судебной практики.
Методологической основой исследования послужили следующие общенаучные методы познания:
- анализ (специальной литературы, судебной практики, нормативно - правовой базы по теме магистерской диссертации);
- классифицирование (разделение принципов на общие и специальные);
- сравнение (сравнение общих и специальных принципов судебного процесса по делам о банкротстве в странах Европы);
- толкование (разъяснение текстов нормативно - правовых актов, влияющих на саму процедуру банкротства в зарубежных странах.
Теоретическую основу магистерской диссертации составляют положения, выводы и проблемы, содержащиеся в научных трудах таких российских ученых, как: Аминов Е. Р., Егоров А.В., Магоматова З. Ш., Макаров И.А., Егоров О.Е., Емельянова Д.В.
Эмпирической базой исследования послужили федеральное и международное законодательство «О несостоятельности (банкротстве)», судебная практика Европейского суда по правам человека, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Постановления арбитражных судов округов РФ, Постановления арбитражных апелляционных судов РФ, Решения арбитражных судов РФ. Кроме того, по теме диссертации использовались информационные ресурсы уполномоченных органов и организаций, размещенных на сайтах в сети Интернет.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в исследовании сформировано комплексное представление о понятии, значении и классификации принципов судебного процесса, применяемых в делах о банкротстве в Европе. Изучена судебная практика применения европейскими судами при отправлении правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве) принципов судопроизводства, которая позволяет выявить эффективность этих принципов и возможность их применения в законодательстве РФ в сфере несостоятельности (банкротства).
Положения, выносимые на защиту.
1. Выявлено, что банкротство является комплексным межотраслевым правовым институтом, базирующимся на нормах гражданского права, сочетающим в себе элементы правового регулирования, как частных, так и публичных отношений.
2. Доказано, что законодательство о банкротстве европейских стран все же направлено, в основном, на оздоровление и реорганизацию предприятия, а не на его ликвидацию, как это принято в практике российского законодательства.
3. На основе исследования правовых норм, закрепленных в международных и российских актах, а также правоприменительной практики европейских арбитражных судов выявлена классификация принципов судебного процесса по делам о банкротстве, к которым отнесено деление принципов на общие (конституциональные) принципы и специальные.
4. На основании анализа судебной практики России на предмет применения арбитражными судами принципов судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) выявлена проблема реализации применения принципа разумного срока правосудия.
5. Определен принцип равенства участников в делах о банкротстве в европейских странах, как основопологающее звено равной судебной защиты в отношении всех лиц, участвующих в деле.
6. Представлена правовая природа реализации принципа диспозитивности судебного процесса при обращении кредиторов с заявлением об отказе от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
7. Выявлена проблема доступности правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве) для малоимущих граждан.
Структура работы обусловлена целью, задачами исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Введение содержит актуальность выбранной темы, объект, предмет исследования, научную новизну, цель и задачи работы. Первая глава содержит общие положения о понятии «банкротства», правовое регулирование процедуры банкротства в России и в некоторых странах Европы, а также содержит классификацию принципов судебного процесса по делам о банкротстве на общие и специальные принципы. Вторая глава раскрывает особенности общих принципов судебного процесса по делам о банкротстве, содержит анализ применения общих принципов на примере судебной практики РФ . Третья глава посвящена реализации специальных принципов судебного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). Заключение содержит практические выводы по работе.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Итак, процедуру банкротства можно определить, как установленный законом порядок проведения мероприятий, применяемых на основании судебного акта (решения или определения) арбитражного суда к должнику, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц.
Принципы, применяемые в судебном процессе по делам о банкротстве - это основополагающие идеи судопроизводства, которыми руководствуется суд при отправлении правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве).
На сегодняшний день законодательство стран Европы, регулирующее процессы осуществления банкротства, испытывают профицит нормативно- правовых актов, что приводит к большой путанице и замедлению роста развития новых принципов процессуального права в сфере банкротства. А страны уже привыкшие к такому большому объему информации и данных чувствуют себя хорошо и пытаются навязать менее развитым странам свои принципы и порядке, что также не плодотворно влияет на развитие законодательства в конкретно взятой стране.
Банкротство, к которому относится данные принципы, является той отправной точкой, с которой нужно оттолкнутся и развиваться в направлении создания новых принципов и механизмов правового регулирования деятельности в банкротстве. На сегодняшний день в Европе складывается пересечение принципов общеправовых каждого отдельного государства с общеправовыми принципами права Европейского союза, а также специальных принципов каждого отдельного государства со специально правовыми принципами права Европейского союза.
В результате проведенного исследования получено комплексное понимание процесса осуществление банкротства в разных странах с точки зрения применения общеправовых принципов и специально правовых принципов рассматриваемой деятельности.
После изучения всех принципов с нескольких сторон, были сделаны следующие выводы:
1) механизмы правового регулирования деятельности связанной с процессом банкротства в Европейских странах развита на высоком уровне;
2) сами принципы, как общие, так и специальные, исходя из общих начал европейского права очень разнообразны, что дает большой размах для практиков и теоретиков в развитии этой отрасли законодательства, но процесс создания новых принципов, очень сильно замедлен из-за стагнации в некоторых развитых странах с высоким уровнем жизни и достатка, в тех странах где все эти процессы отлично развиты и урегулированы;
3) процедура банкротства охватывает множество нормативно-правовых актов, что говорит о комплексности данного процесса, однако ключевое регулирование остается за гражданским законодательством;
4) в процедуре банкротства в Европейских странах существует сложная структура взаимосвязи субъектов. Во-первых, выделяются внутренние субъекты, регулирующие процедуру, которые в совокупности представляют собой целостную группу лиц, участвующие в процедуре банкротства. Во-вторых, существует взаимосвязь банкротства, как процесса и государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за правильностью осуществления действий определенных субъектов в этой сфере, а также иных государственных структур, выдающих разрешения некоторым субъектам для осуществления деятельности в процедуре банкротства;
6) стоит отметить важную роль специальных принципов, пронизывающих нормативно-правовые акты государств, регулирующих сам процесс и деятельность определённых лиц. Но здесь же нужно сказать о том, что сложность в понимании этих принципов усложняет понимание процедуры обычными гражданами и юридическими лицами. Для более эффективного развития института банкротства, законодателю и иным органам, задействованным в разработке и принятии нормативно правовых актов, иных документов, нужно осуществить оптимизацию нормативно правовой базы.
На основе проведенного исследования были выделены основные черты процесса банкротства в Европейских странах, а также выявлены основные принципы такой процедуры, а также выявлены специальные принципы этой процедуры, её характеристика и структура.
Особенностью самой деятельности банкротства является сложный процесс деятельности нескольких субъектов права, который регламентируется большим перечнем нормативно правовых актов, многообразием субъектов, участвующих в этой деятельности или связанных с ней.
На сегодняшний день, Европа имеет все необходимые ресурсы для развития этой отрасли права, единственное, что нужно осуществить, это грамотно выстроить линию развития всей отрасли права и ее составных частей. Расставляя приоритеты правильно, можно создать конкурентоспособную среду, которая будет содержать в себе несколько правовых доктрин и несколько правовых позиций нескольких субъектов, осуществляющих свою деятельность при строгом соблюдении всех норм Российского и международного права.
Вообще тема принципов интересна еще и тем, что в ней сочетаются и научный подход и практический, ее можно рассматривать с различных углов, что дает более широкий спектр для ее изучения и детальной проработке.
Все проблемные моменты, перечисленные в магистерской диссертации отражают уровень развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России.
На мой взгляд, данные проблемы возникают по вине государственной машины, которая не может своевременно реагировать на молниеносные вызовы общества и, соответственно, теряется понимание происходящего у законодателя, а страдают при этом обычные граждане и юридические лица, по моему мнению, необходимо пересмотреть реализацию некоторых сложившихся в России принципов судебного процесса по делам о банкротстве с целью сделать правосудие по данным делам для граждан еще более доступнее, как, например, во Франции, где есть льготы для малоимущих при обращении в суд.



1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 3929-1// "Российская газета", N 279, 30.12.1992.
5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 222.
6. Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 29.12.2017 )// "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
7. Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"// "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3179.
8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах"// "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст.1
9. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
10. Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3392.
11. Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур"//"Российская газета", N 138, 18.06.1992.
12. Указ Президента РФ от 25.05.1999 N 651 (ред. от 12.05.2008) "О структуре федеральных органов исполнительной власти"// "Собрание законодательства РФ", 31.05.1999, N 22, ст. 2727.
13. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 (ред. от 03.10.2002) "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"// "Собрание законодательства РФ", 30.05.1994, N 5, ст. 490.
14. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"// "Собрание законодательства РФ", 08.06.1998, N 23, ст. 2546.
15. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству"// "Собрание законодательства РФ", 10.04.2000, N 15, ст. 1597.
16. Постановление Правительства РФ от 20.09.1993 N 926 (ред. от 12.02.1994) "О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Г осударственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом"// "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 27.09.1993, N 39, ст. 3615.
Материалы судебной практики
1. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 21- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 3, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации'7/СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2014 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан"// "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, N 29, ст. 3058.
4. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2017.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015// СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049// СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015// СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015// СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014// СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014// СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012// СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 по делу № А21-2012/2008// СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011// СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015// СПС «КонсультантПлюс»..
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А40-143265/2013// СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу № А51-32818/2014// СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 (включено в Обзор практики № 3)// СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541 по делу № А40-66880/2014// СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 310-ЭС15-18397 по делу N А14-12496/2014// СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 г. по
делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127466/2014// СПС
«КонсультантПлюс».
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А65-6134/2014// Архив Арбитражного суда республики Бурятия.
22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6961/2014// СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п.56// "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012.
24. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012.
25. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС - 674/14// СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС - 11281/12// СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б// СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Федерального арбитражного суда ЦО от 25 августа 2008 г. № Ф10-3719/08 по Делу № А64-1902/05-21// СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02// СПС «КонсультантПлюс».
30. Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009// СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу № А40-31510/2015// СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.10.2016 по делу № А56-45369/2014// СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015// СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
14.01.2016 г. по делу № А41-100816/15 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
06.10.2016 по делу № А33-21310/2014// СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу № А47-5318/2011// СПС «КонсультантПлюс».
37. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А07-5258/2013// СПС «КонсультантПлюс».
38. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 г. по делу № А41-73419/2014// СПС «КонсультантПлюс»
39. Определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 15.12.2015 г. по делу № А41-91679/15; определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.01.2016 г. по делу № А41 - 105074/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Дело о банкротстве N А48-227/02-17б, рассмотренном Арбитражным судом Орловской области// СПС «КонсультантПлюс».
41. Решение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. по делу № А40-162377/12 // Архив Арбитражного суда Московского округа.
42. Решение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. по делу № А40-53920/13 // Архив Арбитражного суда Московского округа.
43. Golder v. UK, 4451/70, 21 February 1975, Series A no. 18// http://www.echr.coe.int.
44. Itslayev v. Russia, № 34631/02, 09 October 2008// http://www.echr.coe.int.
45. Khamidov v. Russia, № 72118/01, 15 November 2007// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2008, N 5.
46. Kolovangina v. Russia, № 76593/01, 11 December 2008// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2009, N 12.
47. Ryabikhh v. Russia, 52854/99, 24 July 2003// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2003, N 12.
48. «Пшеничный против России» Pshenichnyy v Russia, 30422/03, 14 February 2008// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2009, N 4.
49. Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia, № 38951/13, Sergey
Vladimirovich Yakubovskiy, Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia, № 59611/13, 12 May 2015// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 12(162).
Специальная литература
1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М: Статут. -1999. - с. 28.
2. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). -М., -2004. -с.28.
3. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги,
проблемы, решения // Безопасность бизнеса. — 2005. — М9 1. — С. 32.
4. Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства)// Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 6.
5. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. канд.юрид наук. М., 2010. С.70.
6. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург, 2011.
7. Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность»// Хозяйство и право № 5, 2006.
8. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3, 2009.
9. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства. - Законодательство, 2004, № 1.
10. Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица. - Адвокат, 2003, № 12.
11. Горелов. А. О российской специфике института банкротства. -Рынок ценных бумаг, 2008, № 19.
12. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М- Норма, 2010.
13. Данные арбитражной статистики за 1998-2003 гг. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1999 г. № 3; 2000 г. № 3; 2001 г. № 4; 2002 г. № 4; 2003 г. № 4; 2004 г. № 4.
14. Данные обследования промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, проведенного в апреле-мае 2000 года. Обследование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой по заказу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.
15. Доклад «Предупреждение банкротства: анализ статических данных за 2003 год».
16. Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника). - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 12/2010.
17. Егоров Д. В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2014. № 4.
18. Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? - Ведомости от 27 ноября 2002 г.
19. Егоров О.Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2-6.
20. Емельянова Д.В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110-112.
21. Завадников В. Банкротные киллеры лишаться работы?- Российская газета от 2 ноября 2002 г.
22. Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 165.
23. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2014. № 4.
24. Кресс В.В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177-185.
25. Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.
26. Киперман Г. Новый закон о банкротстве// Финансовая газета. Региональный выпуск, 2012 г, № 47.
27. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.
28. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)»: Постатейный научно-практический под. Ред. Попондопуло В.Ф. - М. 2010 г.
29. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве. - Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10.
30. Магоматова З. Ш. Правовые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 620-623.
31. Макаров И.А. Спорные вопросы банкротства ликвидируеых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151-161.
32. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2-7.
33. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма. — 800 с., 2008.
34. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. - Проспект. - 426 с., 2013.
35. Потапенко Е.Г., Зарубина М.Н. Централизация судебной системы и изменение арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 47 - 51.
36. Свириденко О.М. «Институт несостоятельности (Банкротства) в системе гражданского права» // Журнал Российского права, № 1, 2011 г. С. 38-46.
37. Свит.Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства. -Российская юстиция, № 3 за 1998 г.
38. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. № 1, 2011 г. С. 39-46.
39. Сидорова В. Н. Банкротство: некоторые проблемы теории,
законодательства, практики// Арбитражный процесс. 2012. № 6.
40. Соловьева Т.В. Постановления ЕСПЧ и тенденции совершенствования гражданского процессуального законодательства РФ // Российский судья. 2015. №10. С. 28 - 31.
41. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Российское правосудие. 2008. № 12. С. 11 - 12.
42. Федулова С.Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Мировой судья. 2015. N 3. С. 26 - 30.
43. Филатова М.А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. СПб., 2007. С. 283.
44. Фокин Е.А. Процессуальные действия судьи при установлении неподведомственности спора: сравнительно-правовой анализ ГПК РФ, АПК РФ и перспективы нормативного регулирования в проекте единого Кодекса гражданского судопроизводства // М.: Нравственные императивы в праве, 2014, №3. С. 47-52.
45. Фокин Е.А. Влияние практики Европейского Суда по правам человека на институт подведомственности в российском гражданском и арбитражном процессе // Нравственные императивы в праве. 2015. № 1. С. 71-79.
46. Фокин Е.А. Процессуальные действия судьи при установлении неподведомственности спора: сравнительно-правовой анализ ГПК РФ, АПК РФ и перспективы нормативного регулирования в проекте единого Кодекса гражданского судопроизводства // М.: Нравственные императивы в праве, 2014, №3. С. 47-52.
47. Ханак С.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) в России // Право и образование. № 2, 2011. С. 161-167.
48. Хафизова С.В. Анализ некоторых правовых коллизи в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве)// Актуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217-220.
49. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2011. N 3. Спец. Прилож.
50. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 385// 2-е изд. - М.: «Статут», 2013.
51. Шишмарева Т. П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7.
52. Баркатунов В.Ф. Банкротство физических лиц: доступность правосудия, иллюзии и правовые реалии» //Электронное издание (журнал) «Научный вестник Крыма» 2017 г.
53. Ambrasaite G., Norkus R. Legal aspects of insolvency of natural persons in the Baltic states // Juridica international. - Tartu, 2014. - Vol. 21. - P. 176-185. (Амбрасайте Г., Норкус Р. Юридические аспекты несостоятельности физических лиц в балтийских странах).
54. Bayer L.D., Elias S. The new bankruptcy: Will it work for you? - 6 th ed. -
N.Y.: NOLO, 2015. - 408 р. (Байер Л. Д., Элиас С. Новое банкротство: подойдет ли оно вам? Е.Г. Афанасьева, А.В. Бумажкина).
55. Russian yearbook of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М.: Статут, 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые «старые» права.
56. Официальный сайт Вестник государственной регистрации [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.vestnik-gosreg.ru.
57. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.04.2017)// СПС «КонсультантПлюс».

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.