Помощь студентам в учебе
МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 8
§ 1. Соотношение публичного и частноправового регулирования 8
§ 2. Институт арбитрабельности споров 15
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 24
§ 1. Арбитрабельность отдельных категорий споров 24
§ 2. Исполнение актов международных арбитражных судов 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 8
§ 1. Соотношение публичного и частноправового регулирования 8
§ 2. Институт арбитрабельности споров 15
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 24
§ 1. Арбитрабельность отдельных категорий споров 24
§ 2. Исполнение актов международных арбитражных судов 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Современные рыночные преобразования в РФ повлекли за собой неизбежные процессы трансформации сути трансграничной предпринимательской деятельности, ее правового обеспечения, в том числе и в вопросах урегулирования вытекающих из нее спорных отношений.
Исследуя основополагающие тенденции развития института международного коммерческого арбитража как части целостного правового явления, нельзя не сказать о необходимости развития и усовершенствования средств и правовых механизмов, способствующих увеличению роли альтернативных методов разрешения споров над государственными методами. Такого рода исследования прежде всего должны способствовать пониманию перспектив и мотивов ограничения необходимости и сокращения пределов участия государств в вопросах урегулирования спорных внешнеэкономических отношений, а также в процессе реализации соглашения об арбитраже.
В свою очередь, авторитет сложившейся системы традиционного государственного (хозяйственного) арбитража, отражавшей потребности планово-регулируемой экономики и занимавшей лидирующие позиции в сфере спорных хозяйственных отношений, пошатнулся и уступил первенство третейским формам разбирательства. Хозяйствующие субъекты национальной экономики, поддерживающие идеи ее модернизации и создания адекватной правовой базы в качестве фундамента этого процесса, отдали предпочтение третейскому судопроизводству. Прежде всего это касалось предпринимательских связей интернационального характера, традиционно тяготеющих к частноправовой диспозитивности и равенству субъектов, а потому менее всего допускающих приоритет защиты интересов какого бы то ни было субъекта, в данном случае государства.
Также большое развитие получили т.н. «диагональные» экономические отношения между публичным субъектом - государством, принимающим инвестиции, и коммерческой иностранной организацией или гражданином- предпринимателем, в которых регулированию поддается не только действия государства как равноправного хозяйствующего субъекта, но и как суверена в реализации его публичных функций.
Итак, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью совершенствования института международного арбитражного производства с целью обеспечения надлежащей защиты прав участников внешнеэкономических отношений и функционирования международного экономического оборота, а также устранения правовой неопределенности в отдельных аспектах механизма его функционирования.
Целью настоящей работы является многоаспектное изучение проблем института международного арбитражного производства, которая реализуется посредством следующих задач:
1) Определения соотношения публичного и частного правового регулирования указанного института;
2) Определения перечня общественных отношений, вытекающие споры из которых арбитрабельны (компетентны) международному арбитражу;
3) Устранения неопределенности в арбитрабельности отдельных категорий споров, вытекающих из публичных и частно-правовых отношений;
4) Устранения неопределенности в порядке приведения в принудительное исполнение актов, принятых международными арбитражами, в отношении имущества суверенных государств.
Теоретическим значением выбранной темы является выработка единой позиции относительно определения способа правового регулирования (публичного или частного) коммерческого арбитража, арбитрабельности отдельных категорий споров и принудительного исполнения принятых актов в отношении имущества суверенных государств.
Институт международного арбитража имеет достаточно подробную научную разработанность в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. В основу исследования легли труды Богуславского М.М., Гавриленко В.А., Ерпылевой Н.Ю., Розенберг М.Г., Куделич Е.А., Мининой А.И., Старженецкого В.В. и многих других.
В качестве эмпирической основы исследования использовались положения международных и национальных нормативно-правовых актов, материалы судебной практики национальных судов различных государств, а также акты международных коммерческих арбитражей.
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с арбитражным производством в международных арбитражах, предметом исследования - нормы национальных и международных правовых актов, а также выводы судебно-арбитражной практики.
В качестве методологической основы исследования использовался формально-юридический метод для определения содержания норм международно-правовых актов, а также анализа для определения содержания выводов судебно-арбитражной практики и метод синтеза для формирования итоговых тезисов работы.
На защиту выносятся следующие положения работы:
1) международное коммерческое арбитражное производство имеет комплексное публичное и частно-правовое регулирование, где публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование осуществляется, преимущественно, посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах;
2) имеется необходимость в дополнении содержания имеющихся международно-правовых актов, а именно положения Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Европейской конвенции 1961 г. о международном коммерческом арбитраже, составом общественных отношений, споры из которых не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения международными коммерческими арбитражами, а именно отношений, связанных с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3) имеется необходимость в дополнении (расширении) положений действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета относительно применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
Работа состоит из двух глав, первая из которых посвящена определению соотношения правового регулирования международного арбитражного производства (параграф 1) и определению содержания института арбитрабельности (параграф 2), вторая - решению проблем арбитрабельности отдельных споров (параграф 1) и принудительному исполнению решений международных арбитражей в отношении имущества государства (параграф 2).
Отметим, что положения и результаты настоящего исследования нашли свое отражение в докладах на следующих научных мероприятиях: 1) на VII ежегодной международной научно-практической конференции преподавателей и студентов «Актуальные проблемы международного права и внешнеэкономической деятельности» (г. Владимир, 2015 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров»; 2) на научной конференции в рамках «Дней науки студентов-2016» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Соотношение публичного и частноправового регулирования международного арбитражного производства»; 3) на круглом столе «Процессы либерализации в России: история и современность» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров».
Исследуя основополагающие тенденции развития института международного коммерческого арбитража как части целостного правового явления, нельзя не сказать о необходимости развития и усовершенствования средств и правовых механизмов, способствующих увеличению роли альтернативных методов разрешения споров над государственными методами. Такого рода исследования прежде всего должны способствовать пониманию перспектив и мотивов ограничения необходимости и сокращения пределов участия государств в вопросах урегулирования спорных внешнеэкономических отношений, а также в процессе реализации соглашения об арбитраже.
В свою очередь, авторитет сложившейся системы традиционного государственного (хозяйственного) арбитража, отражавшей потребности планово-регулируемой экономики и занимавшей лидирующие позиции в сфере спорных хозяйственных отношений, пошатнулся и уступил первенство третейским формам разбирательства. Хозяйствующие субъекты национальной экономики, поддерживающие идеи ее модернизации и создания адекватной правовой базы в качестве фундамента этого процесса, отдали предпочтение третейскому судопроизводству. Прежде всего это касалось предпринимательских связей интернационального характера, традиционно тяготеющих к частноправовой диспозитивности и равенству субъектов, а потому менее всего допускающих приоритет защиты интересов какого бы то ни было субъекта, в данном случае государства.
Также большое развитие получили т.н. «диагональные» экономические отношения между публичным субъектом - государством, принимающим инвестиции, и коммерческой иностранной организацией или гражданином- предпринимателем, в которых регулированию поддается не только действия государства как равноправного хозяйствующего субъекта, но и как суверена в реализации его публичных функций.
Итак, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью совершенствования института международного арбитражного производства с целью обеспечения надлежащей защиты прав участников внешнеэкономических отношений и функционирования международного экономического оборота, а также устранения правовой неопределенности в отдельных аспектах механизма его функционирования.
Целью настоящей работы является многоаспектное изучение проблем института международного арбитражного производства, которая реализуется посредством следующих задач:
1) Определения соотношения публичного и частного правового регулирования указанного института;
2) Определения перечня общественных отношений, вытекающие споры из которых арбитрабельны (компетентны) международному арбитражу;
3) Устранения неопределенности в арбитрабельности отдельных категорий споров, вытекающих из публичных и частно-правовых отношений;
4) Устранения неопределенности в порядке приведения в принудительное исполнение актов, принятых международными арбитражами, в отношении имущества суверенных государств.
Теоретическим значением выбранной темы является выработка единой позиции относительно определения способа правового регулирования (публичного или частного) коммерческого арбитража, арбитрабельности отдельных категорий споров и принудительного исполнения принятых актов в отношении имущества суверенных государств.
Институт международного арбитража имеет достаточно подробную научную разработанность в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. В основу исследования легли труды Богуславского М.М., Гавриленко В.А., Ерпылевой Н.Ю., Розенберг М.Г., Куделич Е.А., Мининой А.И., Старженецкого В.В. и многих других.
В качестве эмпирической основы исследования использовались положения международных и национальных нормативно-правовых актов, материалы судебной практики национальных судов различных государств, а также акты международных коммерческих арбитражей.
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с арбитражным производством в международных арбитражах, предметом исследования - нормы национальных и международных правовых актов, а также выводы судебно-арбитражной практики.
В качестве методологической основы исследования использовался формально-юридический метод для определения содержания норм международно-правовых актов, а также анализа для определения содержания выводов судебно-арбитражной практики и метод синтеза для формирования итоговых тезисов работы.
На защиту выносятся следующие положения работы:
1) международное коммерческое арбитражное производство имеет комплексное публичное и частно-правовое регулирование, где публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование осуществляется, преимущественно, посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах;
2) имеется необходимость в дополнении содержания имеющихся международно-правовых актов, а именно положения Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Европейской конвенции 1961 г. о международном коммерческом арбитраже, составом общественных отношений, споры из которых не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения международными коммерческими арбитражами, а именно отношений, связанных с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3) имеется необходимость в дополнении (расширении) положений действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета относительно применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
Работа состоит из двух глав, первая из которых посвящена определению соотношения правового регулирования международного арбитражного производства (параграф 1) и определению содержания института арбитрабельности (параграф 2), вторая - решению проблем арбитрабельности отдельных споров (параграф 1) и принудительному исполнению решений международных арбитражей в отношении имущества государства (параграф 2).
Отметим, что положения и результаты настоящего исследования нашли свое отражение в докладах на следующих научных мероприятиях: 1) на VII ежегодной международной научно-практической конференции преподавателей и студентов «Актуальные проблемы международного права и внешнеэкономической деятельности» (г. Владимир, 2015 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров»; 2) на научной конференции в рамках «Дней науки студентов-2016» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Соотношение публичного и частноправового регулирования международного арбитражного производства»; 3) на круглом столе «Процессы либерализации в России: история и современность» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров».
Итак, на настоящий момент в условиях активного развития трансграничных экономических диагональных отношений, где на равных началах участвуют коммерческие частно-правовые субъекты и суверенные государства, имеется актуальная необходимость в урегулировании определенных аспектов отношений, связанных с производством в международных коммерческих арбитражах, а также связанных с дальнейшем принудительным исполнением указанных решений.
В первую очередь, автор считает необходимым указать, что институт международного коммерческого арбитражного производства имеет на настоящий момент комплексное публичное и частно-правовое регулирование ввиду, с одной стороны, частно-правового характера отношений, из которых вытекают споры, и с другой стороны ввиду значимости данного института для обеспечения надлежащего функционирования международного экономического оборота и наличии суверенных публичных субъектов в данных отношениях.
Публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах
Особенная публичность данного института имеет свое проявления не только в вопросах регулирования арбитрабельности отдельных категорий споров, но и в порядке принудительного исполнения арбитражных актов на территории юрисдикции, отличной от территории публичного субъекта- участника спора, в вопросах определения иммунитета государства, а также имущества, на которое допустимо обращения взыскания.
Вопросы арбитрабельности устанавливаются в международно¬правовых актах, регулирующих как общие вопросы (к примеру, в Нью- Йоркской конвенция ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), так и специальные вопросы (к примеру, Варшавская конвенция 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).
Однако, на настоящий момент имеется правовая неурегулированность арбитрабельности споров из публичных отношений на международно¬правовом уровне, что обуславливается, прежде всего, недетализированным указанием данного состава споров в самих международно-правовых актах.
Арбитрабельность отдельных категорий споров, связанных с антимонопольным законодательством, законодательством о банкротстве, таможенным законодательством и другими публичными отношениями, регулируется на национальном уровне соответствующими нормативно-правовыми актами, которые, соответственно, определяют состав компетентных арбитражу споров различным образом.
Ввиду этого считаем возможным дополнить содержание имеющихся международно-правовых актов составом споров, которые не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения коммерческими арбитражами. В частности, автор считает необходимым указать в качестве таких споров споры, связанные с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым, корпоративным законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также автор считает необходимым урегулировать вопрос относительно определения на международно-правовом уровне порядка принудительного исполнения в отношении него принятых арбитражами судебных актов, а также уточнения состава имущества, на которое возможно обращения взыскания, находящегося на территории другой юрисдикции.
Считаем возможным дополнить (расширить) положения действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета в отношении применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
В современных условиях поднятые в настоящей работе проблемы имеют двоякое значение: с одной стороны - обеспечение надлежащей защиты прав инвесторов от недобросовестных действий государств (к примеру, экспроприации, демпинговых мер и др.), а другой стороны - экономической и не только безопасности государств и конкуренции различных правопорядков в процессе принятия и принудительного исполнения принятых арбитражных актов.
В первую очередь, автор считает необходимым указать, что институт международного коммерческого арбитражного производства имеет на настоящий момент комплексное публичное и частно-правовое регулирование ввиду, с одной стороны, частно-правового характера отношений, из которых вытекают споры, и с другой стороны ввиду значимости данного института для обеспечения надлежащего функционирования международного экономического оборота и наличии суверенных публичных субъектов в данных отношениях.
Публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах
Особенная публичность данного института имеет свое проявления не только в вопросах регулирования арбитрабельности отдельных категорий споров, но и в порядке принудительного исполнения арбитражных актов на территории юрисдикции, отличной от территории публичного субъекта- участника спора, в вопросах определения иммунитета государства, а также имущества, на которое допустимо обращения взыскания.
Вопросы арбитрабельности устанавливаются в международно¬правовых актах, регулирующих как общие вопросы (к примеру, в Нью- Йоркской конвенция ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), так и специальные вопросы (к примеру, Варшавская конвенция 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).
Однако, на настоящий момент имеется правовая неурегулированность арбитрабельности споров из публичных отношений на международно¬правовом уровне, что обуславливается, прежде всего, недетализированным указанием данного состава споров в самих международно-правовых актах.
Арбитрабельность отдельных категорий споров, связанных с антимонопольным законодательством, законодательством о банкротстве, таможенным законодательством и другими публичными отношениями, регулируется на национальном уровне соответствующими нормативно-правовыми актами, которые, соответственно, определяют состав компетентных арбитражу споров различным образом.
Ввиду этого считаем возможным дополнить содержание имеющихся международно-правовых актов составом споров, которые не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения коммерческими арбитражами. В частности, автор считает необходимым указать в качестве таких споров споры, связанные с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым, корпоративным законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также автор считает необходимым урегулировать вопрос относительно определения на международно-правовом уровне порядка принудительного исполнения в отношении него принятых арбитражами судебных актов, а также уточнения состава имущества, на которое возможно обращения взыскания, находящегося на территории другой юрисдикции.
Считаем возможным дополнить (расширить) положения действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета в отношении применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
В современных условиях поднятые в настоящей работе проблемы имеют двоякое значение: с одной стороны - обеспечение надлежащей защиты прав инвесторов от недобросовестных действий государств (к примеру, экспроприации, демпинговых мер и др.), а другой стороны - экономической и не только безопасности государств и конкуренции различных правопорядков в процессе принятия и принудительного исполнения принятых арбитражных актов.