ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 8
§ 1. Соотношение публичного и частноправового регулирования 8
§ 2. Институт арбитрабельности споров 15
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА 24
§ 1. Арбитрабельность отдельных категорий споров 24
§ 2. Исполнение актов международных арбитражных судов 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Современные рыночные преобразования в РФ повлекли за собой неизбежные процессы трансформации сути трансграничной предпринимательской деятельности, ее правового обеспечения, в том числе и в вопросах урегулирования вытекающих из нее спорных отношений.
Исследуя основополагающие тенденции развития института международного коммерческого арбитража как части целостного правового явления, нельзя не сказать о необходимости развития и усовершенствования средств и правовых механизмов, способствующих увеличению роли альтернативных методов разрешения споров над государственными методами. Такого рода исследования прежде всего должны способствовать пониманию перспектив и мотивов ограничения необходимости и сокращения пределов участия государств в вопросах урегулирования спорных внешнеэкономических отношений, а также в процессе реализации соглашения об арбитраже.
В свою очередь, авторитет сложившейся системы традиционного государственного (хозяйственного) арбитража, отражавшей потребности планово-регулируемой экономики и занимавшей лидирующие позиции в сфере спорных хозяйственных отношений, пошатнулся и уступил первенство третейским формам разбирательства. Хозяйствующие субъекты национальной экономики, поддерживающие идеи ее модернизации и создания адекватной правовой базы в качестве фундамента этого процесса, отдали предпочтение третейскому судопроизводству. Прежде всего это касалось предпринимательских связей интернационального характера, традиционно тяготеющих к частноправовой диспозитивности и равенству субъектов, а потому менее всего допускающих приоритет защиты интересов какого бы то ни было субъекта, в данном случае государства.
Также большое развитие получили т.н. «диагональные» экономические отношения между публичным субъектом - государством, принимающим инвестиции, и коммерческой иностранной организацией или гражданином- предпринимателем, в которых регулированию поддается не только действия государства как равноправного хозяйствующего субъекта, но и как суверена в реализации его публичных функций.
Итак, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью совершенствования института международного арбитражного производства с целью обеспечения надлежащей защиты прав участников внешнеэкономических отношений и функционирования международного экономического оборота, а также устранения правовой неопределенности в отдельных аспектах механизма его функционирования.
Целью настоящей работы является многоаспектное изучение проблем института международного арбитражного производства, которая реализуется посредством следующих задач:
1) Определения соотношения публичного и частного правового регулирования указанного института;
2) Определения перечня общественных отношений, вытекающие споры из которых арбитрабельны (компетентны) международному арбитражу;
3) Устранения неопределенности в арбитрабельности отдельных категорий споров, вытекающих из публичных и частно-правовых отношений;
4) Устранения неопределенности в порядке приведения в принудительное исполнение актов, принятых международными арбитражами, в отношении имущества суверенных государств.
Теоретическим значением выбранной темы является выработка единой позиции относительно определения способа правового регулирования (публичного или частного) коммерческого арбитража, арбитрабельности отдельных категорий споров и принудительного исполнения принятых актов в отношении имущества суверенных государств.
Институт международного арбитража имеет достаточно подробную научную разработанность в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. В основу исследования легли труды Богуславского М.М., Гавриленко В.А., Ерпылевой Н.Ю., Розенберг М.Г., Куделич Е.А., Мининой А.И., Старженецкого В.В. и многих других.
В качестве эмпирической основы исследования использовались положения международных и национальных нормативно-правовых актов, материалы судебной практики национальных судов различных государств, а также акты международных коммерческих арбитражей.
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с арбитражным производством в международных арбитражах, предметом исследования - нормы национальных и международных правовых актов, а также выводы судебно-арбитражной практики.
В качестве методологической основы исследования использовался формально-юридический метод для определения содержания норм международно-правовых актов, а также анализа для определения содержания выводов судебно-арбитражной практики и метод синтеза для формирования итоговых тезисов работы.
На защиту выносятся следующие положения работы:
1) международное коммерческое арбитражное производство имеет комплексное публичное и частно-правовое регулирование, где публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование осуществляется, преимущественно, посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах;
2) имеется необходимость в дополнении содержания имеющихся международно-правовых актов, а именно положения Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Европейской конвенции 1961 г. о международном коммерческом арбитраже, составом общественных отношений, споры из которых не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения международными коммерческими арбитражами, а именно отношений, связанных с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3) имеется необходимость в дополнении (расширении) положений действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета относительно применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
Работа состоит из двух глав, первая из которых посвящена определению соотношения правового регулирования международного арбитражного производства (параграф 1) и определению содержания института арбитрабельности (параграф 2), вторая - решению проблем арбитрабельности отдельных споров (параграф 1) и принудительному исполнению решений международных арбитражей в отношении имущества государства (параграф 2).
Отметим, что положения и результаты настоящего исследования нашли свое отражение в докладах на следующих научных мероприятиях: 1) на VII ежегодной международной научно-практической конференции преподавателей и студентов «Актуальные проблемы международного права и внешнеэкономической деятельности» (г. Владимир, 2015 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров»; 2) на научной конференции в рамках «Дней науки студентов-2016» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Соотношение публичного и частноправового регулирования международного арбитражного производства»; 3) на круглом столе «Процессы либерализации в России: история и современность» (г. Владимир, 2016 г.) на тему «Актуальные проблемы международных инвестиционных споров».
Итак, на настоящий момент в условиях активного развития трансграничных экономических диагональных отношений, где на равных началах участвуют коммерческие частно-правовые субъекты и суверенные государства, имеется актуальная необходимость в урегулировании определенных аспектов отношений, связанных с производством в международных коммерческих арбитражах, а также связанных с дальнейшем принудительным исполнением указанных решений.
В первую очередь, автор считает необходимым указать, что институт международного коммерческого арбитражного производства имеет на настоящий момент комплексное публичное и частно-правовое регулирование ввиду, с одной стороны, частно-правового характера отношений, из которых вытекают споры, и с другой стороны ввиду значимости данного института для обеспечения надлежащего функционирования международного экономического оборота и наличии суверенных публичных субъектов в данных отношениях.
Публичное регулирование осуществляется посредством ряда международных конвенций и национальных нормативно-правовых актов, определяющих общие вопросы субъективной и объективной арбитрабельности, действительности арбитражного соглашения и порядка приведения в исполнения принятых арбитражами актов. Частно-правовое регулирование посредством нормативных актов, принятых органами соответствующих арбитражей, и регулирует процедурные вопросы рассмотрения споров в данных арбитражах
Особенная публичность данного института имеет свое проявления не только в вопросах регулирования арбитрабельности отдельных категорий споров, но и в порядке принудительного исполнения арбитражных актов на территории юрисдикции, отличной от территории публичного субъекта- участника спора, в вопросах определения иммунитета государства, а также имущества, на которое допустимо обращения взыскания.
Вопросы арбитрабельности устанавливаются в международно¬правовых актах, регулирующих как общие вопросы (к примеру, в Нью- Йоркской конвенция ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), так и специальные вопросы (к примеру, Варшавская конвенция 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).
Однако, на настоящий момент имеется правовая неурегулированность арбитрабельности споров из публичных отношений на международно¬правовом уровне, что обуславливается, прежде всего, недетализированным указанием данного состава споров в самих международно-правовых актах.
Арбитрабельность отдельных категорий споров, связанных с антимонопольным законодательством, законодательством о банкротстве, таможенным законодательством и другими публичными отношениями, регулируется на национальном уровне соответствующими нормативно-правовыми актами, которые, соответственно, определяют состав компетентных арбитражу споров различным образом.
Ввиду этого считаем возможным дополнить содержание имеющихся международно-правовых актов составом споров, которые не могут быть арбитрабельны (компетентны) для рассмотрения коммерческими арбитражами. В частности, автор считает необходимым указать в качестве таких споров споры, связанные с антимонопольным (антитрестовым), таможенным, налоговым, корпоративным законодательством, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также автор считает необходимым урегулировать вопрос относительно определения на международно-правовом уровне порядка принудительного исполнения в отношении него принятых арбитражами судебных актов, а также уточнения состава имущества, на которое возможно обращения взыскания, находящегося на территории другой юрисдикции.
Считаем возможным дополнить (расширить) положения действующей Европейской конвенция об иммунитетах государств 1972 г. детальным порядком отказа государств от иммунитета в отношении применения принудительных мер исполнения, а также составом допустимого для обращения взыскания имущества.
В современных условиях поднятые в настоящей работе проблемы имеют двоякое значение: с одной стороны - обеспечение надлежащей защиты прав инвесторов от недобросовестных действий государств (к примеру, экспроприации, демпинговых мер и др.), а другой стороны - экономической и не только безопасности государств и конкуренции различных правопорядков в процессе принятия и принудительного исполнения принятых арбитражных актов.
1. Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан- Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, - М., 1956, с. 14 - 47;
2. Декларация о принципах международного права, касающихся
дружественных отношений и сотрудничества между государствами (принята Резолюцией 2526 XXV Генеральной Ассамблеи ООН 24 октября 1970 года) [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/
decl_conv/declarations/ intlaw_principles.shtml (дата обращения: 20.04.2016 г.);
3. Нью-Йоркская конвенция ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // ВВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421;
4. Европейская конвенция 1961 г. о международном коммерческом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961) // ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485;
5. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965) // Советский журнал международного права. 1991. N 2. С. 210 - 229;
6. Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. VIII, - М., 1935, с. 326 - 339;
7. Конвенция Организации Объединенных Наций о
юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004) [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/state_immunities.shtml(дата обращения: 20.04.2016 г.);
8. Договор к Энергетической хартии (подписан в г. Лиссабоне 17.12.1994) [Электронный ресурс]. URL: http://www.energycharter.org/process/energy-charter-treaty-1994/energy-charter- treaty(дата обращения: 20.04.2016 г.);
9. Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961) // Ведомости ВС СССР. 29 апреля 1964 г. N 18. Ст. 221;
10. Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» // ВСНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240; СЗ РФ. 2008. N 49. Ст. 5748;
11. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190;
12. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Российская газета, N 134, 14.07.1999;
13. Постановление Правительства РФ от 09.06.2001 N 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // Собрание законодательства РФ, 18.06.2001, N 25, ст. 2578;
14. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976// United States Code, 1976 Edition. Vol. 8. Title 28. Chap. 9;
15. The State Immunities Act 1978 // United Kingdom, The Public General Acts. 1978. Part I. Chap. 33;
Учебная и научная литература
16. Бессонова А.И. Доктрина государственного иммунитета как способ защиты государственного имущества от исполнения по решениям международных инвестиционных арбитражей // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 12. С. 12 - 17.;
17. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 194, 195.
18. Богуславский М.М. Современные тенденции расширения сферы действия институционных арбитражных судов // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: Сборник статей / Под ред. А.С. Комарова. М., 2002. С. 37 - 50;
19. Вельяминов Г.М. Применимость международного права к спорам между государствами и иностранными лицами // Государство и право. 2013. N 6. С. 79.
20. Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М.: Статут, 2013. 382 с.
21. Гавриленко В.А. Международные конвенции в сфере международного коммерческого арбитража // Внешнеторговое право. 2006. N 1;
22. Государство и бизнес в системе правовых координат: монография / В.Р. Авхадеев, С.Б. Бальхаева, Ю.В. Боброва и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 320 с.;
23. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования // Законодательство и экономика. 2011. N 1. С. 38 - 58;
24. Иншакова А.О., Казаченок С.Ю. Арбитражная оговорка как согласие государства на рассмотрение инвестиционного спора в международном коммерческом арбитражном суде // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 1. С. 44 - 48;
25. Исполинов А.С. Куда идет современный инвестиционный арбитраж? // Российский юридический журнал. 2015. N 3. С. 80 - 96;
26. Иффланд К. Защита прав профессиональных участников фондового рынка при заключении третейского соглашения по немецкому праву // Финансовое право. 2003. N 6;
27. Кайсин Д.В. О некоторых проблемах приведения в исполнение судебных решений против иностранных суверенов // Законодательство. 2013. N 6. С. 51 - 60
28. Касаткина А.А., Касаткина А.С. Международные способы защиты иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. 2015. N 10. С. 26 - 35;
29. Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Обзор практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) за первое полугодие 2002 г. // Законодательство. 2002. N 11. С. 77;
30. Комментарии к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / Под ред. Рихарда Хлупа. М., 2012;
31. Куделич Е.А. Международные инвестиционные споры с участием государства: проблемы иммунитета // Закон. 2012. N 6. С. 40 - 54.
32. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979;
33. Лисица В.Н. Инвестиционное право. М-во образования и науки РФ; Новосибирский нац. исслед. гос. ун-т. Новосибирск, 2015. 568 с.;
34. Маковская А.А. Унификация международного частного права в рамках ЕЭС: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 17;
35. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 2 - под ред. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2008. — 251 с.;
36. Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 128 с;
37. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 146; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.: Дело, 2001. С. 165;
38. Рачков И.В. Применение двусторонних инвестиционных договоров российскими судами // Международное правосудие. 2015. N 3. С. 71 - 92;
39. Рачков И.В. Согласие государства на рассмотрение международных инвестиционных споров // Международное правосудие. 2014. N 4. С. 96 - 122;
40. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2009 - 2011 годы // Хозяйство и право. 2012. N 11;
41. Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации и третейских судов // Международное частное право. Современная практика. М.: Тон-Остожье, 2000. С. 269;
42. Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. 2014. N 4. С. 123 - 140.
43. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М, 2014;
44. Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. Hague, 1999. P. 160 - 173;
45. ILC Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property // Yearbook of International Law Commission. 1991. Part 2. P. 56;
46. Schreuer C. State immunity: Some Recent Development. 1988. P. 4;
Правоприменительная практика
47. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1804-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ» [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
48. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.1999 N 78-Г99-75
[Электронный ресурс]. URL:
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_5615.html(дата обращения: 20.04.2016 г.);
49. Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311 [Электронный ресурс]. URL: http:// sudbiblioteka.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
50. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/volgo-vyat/32396(дата обращения: 20.04.2016 г.);
51. Jurisdictional Immunities of the State (Ger. v. Italy), Judgment Feb. 3,
2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/docket/
files/143/16884.pdf (дата обращения: 20.04.2016 г.);
52. Решение Верховного суда США по делу Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc //Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XI. P. 555;
53. Lybie v. LIAMCO, TribunalSuisse, 19 June 1980 // ATF 106 Ia 142, 62 ILR 228;
54. Решение Апелляционного суда Парижа от 10.08.2000 г. по делу
Ambassade de la de Russie en France v. Compagnie Noga d'Importation et d'Exportation [Электронный ресурс]. URL:
http://www.newyorkconvention1958.org/(дата обращения: 20.04.2016 г.);
55. Central Bank of Nigeria Case, Landgericht, Frankfurt, 2 Dec. 1975 (1976) // Neue Juristische Wochenschrift. 1044, 65 ILR 131, at 137;
56. Tsavliris Salvage (International) Limited v. The Grain Board of Iraq 2008 // EWHC 612 (Comm);
57. Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd., 134 S. Ct. 2250 //
Supreme Court 2014;
58. AIG Capital Partners Inc. and Another v. Kazakhstan // EWHC 2239 (Comm.). 129 ILR 589;
Иные ресурсы
59. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) // Закон, N 2, 2003;
60. Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (23.06.2010) [Электронный ресурс]. URL: http://mkas.tpprf.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
61. Регламент Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 01.04.1999 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitrations.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
62. Регламент международного арбитража Американской арбитражной ассоциации от 15.09.2005 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitrations.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
63. Регламент Лондонского международного третейского суда от 27.11.1997 [Электронный ресурс]. URL: http://arbitrations.ru(дата обращения: 20.04.2016 г.);
64. Пушкарская А. Декларация о судебном суверенитете 2005 [Электронный ресурс]. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1935924(дата обращения: 03.03.2016);
65. Костин А.А. Рассмотрение российских споров за рубежом
нерационально [Электронный ресурс]. URL:
http://rapsinews.ru/arbitration/20121207/265690602.html(дата обращения: 03.03.2016);
66. Недобросовестная конкуренция правовых систем: современные проблемы. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванова на пленарном заседании Международного юридического форума в Санкт-Петербурге (17 мая 2012 года) [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/press-
centr/news/speeches/(gaTa обращения: 03.03.2016).