
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АСПЕКТ)

Работа №	28443
Тип работы	Диссертация
Предмет	экономика
Объем работы	201
Год сдачи	2005
Стоимость	500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	1277

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: СУЩНОСТЬ, ПРИНЦИПЫ,
НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ, ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ 10
1.1 Сущность, принципы и национальные модели корпоративного
управления 10
1.2 Проблемы развития национальных моделей корпоративного
управления 28
1.3 Корпоративное управление предприятий как объектов
инвестирования 41
2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 54
2.1. Отражение информационной прозрачности в существующих
рейтингах корпоративного управления 54
2.2. Формирование рейтинговой оценки корпоративного управления
на основе его информационной прозрачности 71
3. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
ЯРОСЛАВСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ ИХ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 86
3.1 Опыт рейтинговой оценки предприятий на основе информационной прозрачности корпоративного управления 86
3.2. Отражение информационной прозрачности корпоративного
управления в оценке стоимости и цены инвестиционного капитала 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 138
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение

Актуальность темы исследования. Современный этап развития экономических систем разных стран характеризуется многократным увеличением масштабов инвестируемых капиталов, расширением географического пространства этих вложений и появлением новых форм и механизмов привлечения и использования инвестиций.
В соответствии с теорией фирмы основной источник эффективности управления состоит в способности организации решать проблемы агентских отношений и связанных с ними издержек между принципалами (собственниками) и агентами (менеджерами). На языке агентской теории отделение собственности от управления приводит к возникновению агентских конфликтов, которые могут повлечь за собой существенное ухудшение результатов деятельности фирмы.
Способы устранения противоречий во взаимоотношениях между различными экономическими агентами в процессе функционирования фирмы как акционерного общества являются предметом и составной частью системы корпоративного управления.
Национальную систему корпоративного управления принято именовать его моделью [40]. Несмотря на многообразие существующих в мире моделей, их можно разбить на три основные группы: англо¬американскую, германскую и японскую.
Наиболее важной специфической характеристикой российской модели корпоративного управления можно назвать извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыл предприятия. С помощью механизмов трансфертного ценообразования прибыль головного предприятия систематически выводится на компании, аффилированные с доминирующим акционером или с высшими менеджерами головного предприятия. При этом очевидным образом игнорируются интересы не участвующих в управлении предприятием «младших» акционеров, к которым также относятся и работники.
Вопросы эффективности управления, прибыльности и открытости компании, обеспечения защиты прав акционеров имеют существенное значение при оценке инвестиционной привлекательности отдельного предприятия, что не может не влиять на принятие решений об инвестировании в российскую экономику в целом. При этом права акционеров и их защита обеспечиваются, прежде всего, должной постановкой корпоративного управления, которое предполагает своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся компании, включая финансовое положение, результаты деятельности, собственность и управление компанией. Только при надлежащем уровне корпоративного управления компаний может быть обеспечена их инвестиционная привлекательность, инвестор должен быть уверен в безопасности своих вложений и в охране своих прав как собственника.
Высокий уровень корпоративного управления позволяет снизить риски инвесторов, способствует привлечению средств в форме инвестиций для развития эффективно работающих компаний, повышая их инвестиционную привлекательность. В свою очередь доступность капитала является существенным фактором для обеспечения роста экономической прибыли и увеличения стоимости компании. Тем самым обеспечивается переток капитала, создаются стимулы для собственников и менеджеров к повышению эффективности работы, созданию конкурентоспособных товаров и услуг.
Последние годы характеризуются активной деятельностью со стороны российского государства по разработке прогрессивного корпоративного законодательства, в частности, разработан и рекомендован к применению Кодекс корпоративного поведения. Недостаточное развитие отечественного фондового рынка и связанная с ним информационная закрытость большинства российских компаний, игнорирование топ-менеджментом правил корпоративного поведения порождают недоверие инвесторов и, как следствие, дефицит инвестиционного капитала.
Увеличение информационной прозрачности как основы для развития инвестиционной привлекательности компании, способствует повышению ее конкурентоспособности.
Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью разработки рейтинговой оценки информационной прозрачности корпоративного управления с учетом особенностей отечественного законодательства в этой сфере.
Состояние научной разработанности проблемы. Теоретическую базу исследования проблемы агентских издержек и связанной с ней проблемы корпоративного управления составили труды таких известных зарубежных ученых, как О. Уильямсон, Р. Коуз, У. Меклинг, Г. Демсец, М. Дженсен, Д. Нортон, Р. Каплан, М. Накамура. Ими показано, что основной источник эффективности управления состоит в способности решать проблемы агентских отношений и связанных с ними издержек между принципалами (собственниками) и агентами (менеджерами), а также дана характеристика различных страновых моделей корпоративного управления. Исследованию направлений развития систем корпоративного управления в условиях глобализации экономики, адаптации сложившихся зарубежных систем применительно к российским условиям посвящены труды отечественных исследователей таких, как А. Радыгин, В. Гутник, И. Беликов, Г. Мальгинов, А. Шихвердиев, Н. Гусятников. Проблемы учета рисков инвестирования при расчете цены и стоимости капитала нашли отражение в работах Р. Линга, Ф. Модильяни, М. Миллер, Ю. Бригхем, В. Ковалева, В. Новодворского, Е. Патрушевой, Т. Тепловой.
В трудах этих авторов дается обоснование страновых и региональных (систематических) рисков инвестирования. Вопросы оценки несистематических рисков компаний, включая риски корпоративного управления мало разработаны.
Для того чтобы инвесторы имели возможность учета внутренних рисков, необходимо создание методики формирования оценки уровня корпоративного управления в отдельно взятой компании. Введение в обращение рейтингов корпоративного управления дает возможность потенциальным инвесторам получать более достоверную, упорядоченную информацию, т.е. повышать надежность инвестирования. При этом существующие зарубежные и отечественные методики построения рейтинговых оценок корпоративного управления недостаточно адаптированы к российскому корпоративному законодательству.
Взвешенный подход к инвестированию в российские предприятия должен опираться на подробное документальное изучение внутреннего положения эмитентов, анализ особенностей формирования и деятельности органов управления, выявление технологии принятия основных корпоративных решений, определение ответственности должностных лиц, отношение компании с государством и инвестиционным сообществом, что в принципе невозможно без своевременного, полного и достоверного раскрытия интересующей информации - информационной прозрачности.
Информационная прозрачность формирует представление инвестора о состоянии корпоративного управления, основанная на ней оценка снижает субъективизм в принятии решений.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методики рейтинговой оценки информационной прозрачности корпоративного управления, как одного из факторов определения инвестиционной привлекательности предприятия.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- исследовать сущность и составляющую системы корпоративного управления, дать характеристику существующих моделей корпоративного управления;
- провести анализ современного состояния и тенденций развития моделей корпоративного управления, охарактеризовать специфику российской модели корпоративного управления;
- выявить взаимосвязь уровня корпоративного управления с привлекательностью компаний для инвесторов и уровнем стоимости привлеченного капитала;
- дать сравнительную характеристику информационной прозрачности в существующих рейтингах корпоративного управления и сформулировать принципы построения рейтинга с учетом требований российского корпоративного законодательства;
- разработать методику формирования рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности, удовлетворяющую сформулированным принципам;
- на основе разработанной методики произвести оценку информационной прозрачности корпоративного управления ряда промышленных компаний Ярославского региона;
- установить количественную взаимосвязь уровня информационной прозрачности корпоративного управления с рисками инвестирования, стоимостью компаний и разработать рекомендации по повышению их инвестиционной привлекательности.
Объектом исследования является система корпоративного управления.
Предмет исследования - экономические отношения, связанные с уровнем информационной прозрачности корпоративного управления в процессе его реализации.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В диссертационной работе использованы общенаучные методы исследования: синтеза, анализа, аналогии, а также общеэкономические: классификации, группировки, формализации, эмпирического исследования.
Были использованы конкретно-аналитические методы исследования (экспертных оценок, комплексных оценок, дисконтирования). В качестве информационной базы использованы материалы специализированных агентств, институтов, а также результаты авторских исследований практики корпоративного управления промышленных предприятий Ярославского региона.
Тема диссертационной работы соответствует пункту 4.18 (Обоснование методов оценки инвестиционных рейтингов и инвестиционной емкости экономических систем) паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.
Научная новизна результатов исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Показано, что информационная прозрачность является решающим фактором в системе корпоративного управления, так как позволяет инвестору получать необходимые и объективные данные для принятия обоснованных решений о целесообразности инвестирования в конкретную компанию.
2. На основе информационной прозрачности разработана методика рейтинговой оценки корпоративного управления, отличием которой является соблюдение принципов соответствия современному российскому корпоративному законодательству, объективность, высокий уровень формализованности и учет значимости отдельных характеристик.
3. Методика оценки информационной прозрачности корпоративного управления прошла эмпирическую проверку на данных 15 предприятий Ярославского региона, что позволило установить их уровень инвестиционной привлекательности для инвесторов и разработать рекомендации по ее повышению.
4. Разработана методика расчета количественной связи между уровнем информационной прозрачности корпоративного управления и ценой капитала, на основе которой выявлены пути повышения стоимости компаний. Данная методика апробирована для предприятий Ярославского региона.
Практическая значимость работы заключается в том, что положения и выводы могут быть использованы институциональными инвесторами при принятии решений о вложении капитала, а также менеджерами компаний - при формировании систем корпоративного управления. Кроме того, положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании дисциплин: «Финансовый менеджмент», «Инвестиционный менеджмент».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы изложены и получили одобрение на следующих научных конференциях:
1. Международная научно-практическая конференция «Свет науки молодой» (Ярославль, ЯрГУ, 2003 г.).
2. Международная научно-практическая конференция «Экономика современной России: теоретические и методологические подходы к решению актуальных проблем развития» (Иваново, ИвГУ, 2004 г.).
Авторская методика апробирована при оценке уровня информационной прозрачности корпоративного управления 15 предприятий ведущих отраслей промышленности Ярославского региона.
Результаты исследования нашли практическое применение в деятельности Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе по Ярославской области.
Публикация результатов исследования. По теме диссертации лично и в соавторстве опубликовано 7 работ общим объемом 2,46 п .л., в том числе 5 статей, 2 доклада на международных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 110 источников и 9 приложений. Основной текс изложен на 146 страницах в нем представлено 15 рисунков и 19 таблиц.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проведенное исследование уровня корпоративного управления на основе его информационной прозрачности как слагаемого инвестиционной привлекательности предприятия позволяет сделать следующие выводы.
1. Корпоративное управление предложено рассматривать как систему взаимоотношений и взаимодействий между менеджерами компании, ее владельцами (акционерами), инвесторами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон (кредиторов, партнеров, клиентов, персонала компании, региональных властей и т.д.).
2. В развитых рыночных экономиках сложились три базовые модели корпоративного управления - англо-американская, германская и японская. Ни одна из этих моделей не является совершенной, имея свои достоинства и недостатки.
В последнее время наметилась тенденция сближения моделей корпоративного управления (взаимное заимствование различных компонентов и механизмов, т.е. не столько односторонняя рецепция, а конвергенция) в странах с развитой рыночной экономикой. В то же время попытки трансплантации институтов (имитации импорта институтов), связанные с политическими и идеологическими соображениями, но не учитывающие реалии национальных традиций и экономико - правовых особенностей, обычно заканчиваются неудачей.
Рассмотренные в диссертационной работе достоинства и ограничения, а также тенденции сближения моделей корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой с учетом принципов национальных предпринимательств представляют большой интерес и для России, где идет формирование эффективной, с учетом сохранения российской особенности,
модели корпоративного управления. Сегодня это является главным условием создания благоприятного инвестиционного климата в стране и важнейшим элементом конкурентоспособности российских компаний.
3. Наиболее важной специфической характеристикой формирующейся российской модели корпоративного управления является извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль (характерно для англо-американской модели), а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия.
При этом фундаментальной задачей, с точки зрения государства, является рассмотрение корпоративного управления в контексте защиты и гарантий прав собственности (прав инвесторов, прав акционеров) и обеспечение баланса интересов (прав) всех участников корпоративных отношений. Именно в данном контексте корпоративное управление рассматривается как важнейшее институциональное условие экономического роста страны в целом.
4. При оценке инвестиционной привлекательности отдельного предприятия и решении вопросов об инвестировании в российскую экономику в целом вопросы эффективности управления, прибыльности и открытости компании, обеспечении защиты прав акционеров приобретают все большее значение. При этом анализ структуры собственности, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие информации, состав и практика работы совета директоров, имеют в последнее время для инвестиционных фондов более важное значение, чем размер компании и даже ее текущая прибыль.
Поэтому анализ качества корпоративного управления становится важной составляющей при выборе объекта инвестирования.
5. На основе анализа существующих вариантов ранжирования дано определение рейтинга корпоративного управления как показателя риска инвестирования, связанного с качеством и уровнем корпоративного управления компании. Введены разграничения рейтинга корпоративного управления и кредитного рейтинга.
Указаны новые возможности и целый ряд преимуществ для участников рынка (потенциальных инвесторов, акционеров и менеджмента компании), обусловленных введением в обращение рейтинга корпоративного управления.
6. Проведенный анализ существующих методик составления рейтингов корпоративного управления наглядно иллюстрирует различия в подходах к оценке практики корпоративного управления, их сильные и слабые стороны. Методики (кроме разработанной инвестиционным банком Brunswick UBS Warburg) слабо учитывают российские реальности, составлены в основном (кроме агентства Standard &Poor's и Российского института директоров и рейтингового агентства «Эксперт - РА») непосредственными участниками рынка ценных бумаг, что порождает возможность манипуляций итоговыми значениями, и наконец, методики (за исключением разработанной банком Brunswick UBS Warburg) являются закрытыми, т.е. инвестор не может оценить значение (вес) анализируемых параметров в итоговых значениях рейтингов корпоративного управления.
Вместе с тем, несмотря на различие подходов к оценке корпоративного управления, они имеют одну общую черту - присутствие прозрачности информации в качестве анализируемого параметра, являющегося одним из общепризнанных в международном сообществе принципов и стандартов корпоративного управления. Следовательно, оценка уровня корпоративного управления должна проводится на основе информационной прозрачности. Поэтому существует необходимость создания методики, минимизирующей вышеуказанные недостатки, в большей степени учитывающей особенности российского законодательства.
7. В основу разрабатываемой авторской методики построения рейтинга информационной прозрачности корпоративного управления положен рекомендуемый Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принцип корпоративного управления - раскрытие информации и прозрачность, являющийся одним из общепризнанных стандартов корпоративного управления, который может быть применен в широком диапазоне правовых, политических и экономических условий и дает возможность получения инвесторами объективной оценки уровня и качества корпоративного управления
8. Предложена авторская методика характеризующаяся, следующим:
- сбор анализируемой информации носит дистанционной характер, используется исключительно публичная информация;
- оценка рисков корпоративного управления исследуемых компаний (обществ) производится путем начисления штрафных баллов за негативные аспекты информационной прозрачности корпоративного управления;
- процедура присвоения рейтинга основывается на анализе реально существующих рисков информационной прозрачности корпоративного управления, по каждому из которых по строго формализованным правилам выставляется штрафная балльная оценка;
- выбор важнейших характеристик (рисков) информационной прозрачности корпоративного управления обусловлен особенностями отечественного законодательства в этой сфере;
9. В процессе разработки методики формирования рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности характеристики корпоративного управления сгруппированы по степени важности для инвестора с выделением необходимых, обязательных, важных и рекомендованных. При этом учтены требовании отечественного законодательства, регламентирующего формы регулярной отчетности и требования по раскрытию информации российскими акционерными обществами.
Отсутствие характеристик информационной прозрачности корпоративного управления сопровождается начислением штрафных баллов, определенных экспертным путем с привлечением специалистов Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе по Ярославской области. Разработана блок-схема процедуры построения рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности как суммы начисленных штрафных баллов. Установлена соответствующая шкала оценки риска инвестирования в предприятия. В разработанной методике минимизированы основные недостатки известных рейтингов корпоративного управления.
10. С использованием предложенной методики произведена объективная оценка уровня корпоративного управления на основе его информационной прозрачности и связанной с ним инвестиционной привлекательности 15 предприятий и ведущих отраслей промышленности Ярославского региона в целом: машиностроения и металлообработки, пищевой, химической и нефтехимической отраслей.
Показано, что наиболее высокий уровень информационной прозрачности корпоративного управления свойственен предприятиям машиностроительного комплекса, а наиболее низкое значение рейтинга у предприятий пищевой промышленности.
11. Рассчитана плата за риск инвестирования, обусловленный информационной прозрачностью корпоративного управления, для каждого из анализируемых предприятий, использованная для расчета цены собственного капитала с помощью кумулятивного метода. Установлена доля потери стоимости собственного капитала анализируемых предприятий (в процентах) из-за риска и показана связь полученных данных с рассчитанным ранее рейтингом информационной прозрачности корпоративного управления. Обосновано утверждение, что одним из важных направлений снижения потерь стоимости компании является раскрытие таких параметров корпоративного управления, как: ежеквартальные отчеты, раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах, годовой отчет, устав общества в последней редакции, информация об аффилированных лицах, раскрытие сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества.
12. Результаты работы позволяют совершенствовать механизм оценки и разрабатывать меры по повышению инвестиционной привлекательности отечественных предприятий.

Литература

1. Алексеев А. Лебедянцев И. В поисках эффективного корпоративного управления // Управление компанией. 2002. № 2. С. 60.
2. Андрианова Л.Н. Рейтинг ценных бумаг: основы теории и практика: Дис. ... канд. эконом. наук. - М., 2002.
3. Анохин С. Особенности управления корпоративными финансами // Финансовый бизнес. 2000. № 6. С. 26.
4. Багов В.П. Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам // Финансы. 2000. №11. С. 59.
5. Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. № 7. С. 81.
6. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 12.
7. Беликов И. Рейтинг привлекательности // Консультант. 2005. № 3. С. 23.
8. Беликов И. Зарубежный опыт корпоративного управления // Журнал для акционеров. 2000. № 9. С. 15.
9. Беликов И. Кодекс корпоративного управления: содержание, статус и механизмы реализации // Рынок ценных бумаг. 2000. № 17. С. 55.
10. Беликов И. Основные модели корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой // http://www.corpgovuz.org
11. Беликов И. Собственники и менеджеры // http://www.rid.ru/
12. Беликов И. Хорошее корпоративное управление: кто заплатит премию? // Рынок ценных бумаг. 2004. № 5(260). С. 27.
13. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и мелких акционеров // Финансы и кредит. 2000. № 10. С. 44.
14. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т.1. К.: Ника-Центр. 1999.
15. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 156.
16. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс / Под ред. Ковалева В.В. СПб.: Экономическая школа. 1998.
17. Брюханов Д.Ю. К вопросу о проблемах, моделях и тенденциях развития корпоративного управления // Свет науки молодой: Материалы международ. науч.-практ. конф. / Ярославль. 2003. С. 3.
18. Брюханов Д.Ю. Влияние практики (качества) корпоративного управления на инвестиционную привлекательность // Современные аспекты экономики. 2004. № 5 (56). С. 5.
19. Брюханов Д.Ю. Требования к построению рейтингов корпоративного управления российских компаний // VI Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых. Сб. науч. тр. Архангельск. Поморский гос. ун-т. 2004. С. 288.
20. Брюханов Д.Ю. Анализ рейтингов корпоративного управления российских компаний // Экономика современной России: теоретические и методические подходы к решению актуальных проблем развития: Материалы международ. науч.-практ. конф. / Иваново. 2004. С. 4.
21. Брюханов Д.Ю. Оценка уровня корпоративного управления и инвестиционной привлекательности ряда предприятий Ярославского региона // Современные аспекты экономики. 2005. № (). С .
22. Брюханов Д.Ю. Взаимосвязь уровня корпоративного управления и стоимости компаний Ярославского региона // Современные аспекты экономики. 2005. № (). С .
23. Газин Г. Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество // Вестник McKinsey. 2003. № 1(3). С. 29.
24. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М.: Дело. 1997.
25. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М.: Альпина. 1999.
26. Готовац С., Денисова М., Бобров А. Технологии рейтингов // Ремедиум.2002. № 6. С. 19.
27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
28. Грэй Ч.В., Хэнсон Р.Дж. Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. - В кн.: Корпоративное управление и права акционеров. М.: ИНФРА-М. 1994.
29. Денчук А.Е. Совершенствование методов комплексной оценки инвестиционной привлекательности промышленных предприятий: Автореф. дис. канд. эконом. наук. - Ярославль, 2000.
30. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46.
31. Индикаторы денежного рынка // Эксперт. 2005. № 18. С. 123.
32. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М.: Ось - 89. 2003.
33. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001. № 20. С. 33.
34. Как привлечь инвестиции? // Рынок ценных бумаг . 1999. №1. С. 10.
35. Каратуев А.Г. Финансовый менеджмент: Учебно-справочное пособие. М.:ИД ФБК-ПРЕСС. 2001.
36. Кирьян П. Кто кого прозрачнее // Эксперт. 2001. № 7. С. 50.
37. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
38. Колягин А., Лимитовский М. Долгосрочная рыночная информация для инвестиционных аналитиков // Рынок ценных бумаг. 2004. №7. С. 46.
39. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. №1. С. 30.
40. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy. 1993.
41. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. М.: ЗАО «ОЛИМП-БИЗНЕС». 2000.
42. Кочетыгова Ю. Корпоративному управлению - новое качество // Информ курьер связь. 2001. № 11. С. 18.
43. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности,строительстве, торговле. М.: АО «ДИС». 1994.
44. Кузнецов Б., Симачев Ю. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. М.: 2001.
45. Кумбс П., Уотсон М., Кампос К. и др. Цена корпоративного управления // Вестник McKinsey. 2003. № 1(3). С. 39.
46. Кэхилл Дж.А., Спайдер Дж.П. Подходы к определению рыночной цены частных компаний // Проблемы теории и практики управления. 1998. №5. С. 92.
47. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг. 2000. № 24. С. 35.
48. Лимитовский М., Паламарчук В. Стоимость собственного капитала российской корпорации // Рынок ценных бумаг. 1999. №18. С. 49.
49. Линг Р.В Основы анализа и оценки бизнеса / Учебные материалы. М.: Valuation Center for Central and Eastern Europe. 1997.
50. Лосев С. В. Учет конфликтов интересов при эмиссии ценных бумаг // http://www.mirkin.ru
51. Методика расчета рейтинга корпоративного управления (CORE-рейтинг) // http://www.iclg.ru
52. Методика расчета рейтинга корпоративного управления Standard &Poor's // http://www.standardandpoors.ru
53. Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ. Распоряжение ФКЦБ от 30 апреля 2003 г. № 03-849/р. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 5. С. 26.
54. Методика расчета рейтинга корпоративного управления «РИД-Эксперт РА» // http://www.rid.ru
55. Новодворский В.Д., Клестова Н.В., Шпак. А.В. Прибыль предприятия: бухгалтерская и экономическая // Финансы. 2003. № 4. С. 64.
56. О внесении изменений и дополнений в положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное постановлением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 № 03-32/пс. Постановление ФКЦБ от 24 декабря 2003 г. № 03- 49/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 12. С. 23
57. О внесении изменения и дополнения в уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг. Федеральный закон № 23-ФЗ от 4 марта 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.
58. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Закон РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 г. // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3.
59. О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ. Постановление ФКЦБ от 1 апреля 2003 г. № 03- 19/пс // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 5. С. 36.
60. О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Постановление ФКЦБ от 2 июля 2003 г. № 03-32/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 9. С. 32.
61. О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения. Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4. С. 41.
62. Об акционерных обществах. Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, Ст. 1.
63. Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. № 17/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 7. С. 17.
64. Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз- н. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 18. С. 34.
65. Овчеренко. М. Прозрачный не значит лучший // Ведомости. 2003. № 164 (964). С. 43.
66. Официальный сайт администрации Ярославской области. http://www.adm.yar.ru
67. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): Учебное пособие / Под. ред. Абдуллаева Н.А. Колайко Н.А. М.: ЭКМОС. 2000.
68. ОЭСР Принципы корпоративного управления //
http://www.oecdmoscow.org/info_r.htm
69. Паничев Н. Корпоративное управление- фактор возрождения
промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2. С. 32.
70. Патрушева Е.Г Инвестиционная привлекательность предприятия: концепция, содержание и цель управления // Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2001. № 5. С. 16.
71. Патрушева Е.Г., Брюханов Д.Ю. Уровень корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности компаний // Экономический вестник Ярославского университета. 2004. № 13.
72. Патрушева Е.Г. Инвестиционная политика российских промышленных предприятий: управление привлечением капитала: Дис. . д-ра экон. наук. Кострома. 2002.
73. Патрушева Е.Г. Методологические основы формирования системы показателей инвестиционной привлекательности компаний // Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2000. № 1. С. 15.
74. Патрушева Е.Г. Цена капитала и экономическая прибыль как факторы стоимости компаний // Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2004. № 11. С . 66.
75. Патрушева Е.Г Управление привлечением инвестиций российскими промышленными предприятиями: Монография. Ярославль: ЯрГУ. 2002.
76. Пономарев Ю.В. Международные тенденции развития систем
корпоративного управления и Россия // Деньги и кредит. 2001. № 6. С. 15.
77. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. - М.: Альпина Бизнес Букс. 2004.
78. Пумпянский Д.А.. Корпоративное управление в России. - М.:
ACADEMIA - РАНДЕВУ-АМ. 2002.
79. Радионов Д. Анализ корпоративного управления // http://www.bubsw.com
80. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 22.
81. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и
эффективность // Вопросы экономики. 2000. № 11. С. 34.
82. Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России // Научные труды Российско - Европейского Центра Экономической Политики. 2002. С. 51.
83. Райсханова Р. Для «маленькой» такой компании - огромный такой секрет // Технология управления. 2001. № 9. С. 35.
84. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М.: Деловой экспресс. 1998.
85. Сизов Ю. Новый виток корпоративных конфликтов // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2004. № 6(13). С. 29.
86. Теплицкий В., Костюковский Ю. Инвестор и приоритеты // Экономика и жизнь. 1993. № 33. С. 44.
87. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Теория и практика управления. 2000. № 3. С. 41.
88. Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 23.
89. Хессель М. Корпоративное управление. М.: ИНФРА-М. 1996.
90. Цетлина. Е.А. Качество корпоративного управления и его влияние на инвестиционную привлекательность эмитентов // http://www.mirkin.ru
91. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? М. ЗАО «Олимп-Бизнес». 1999.
92. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бейли Дж. В. Инвестиции. М.: Инфра-М. 1997.
93. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В.,
94. Шмаров А. Корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов // http://www.expert.ru
95. Шпотов Б. Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2000. №1. С. 29.
96. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. 1999.
97. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С. 66.
98. Якимчук Д.Ю. Информационная прозрачность - важнейший компонент снижения рисков при инвестировании // Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях, холдингах и акционерных обществах России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Ярославль. 2002. С. 16.
99. Яковлев А.А. Корпоративное управление, реструктуризация
предприятий и мотивация собственников // http://www.recep.org
100. Berglof E., E.-L. von Thadden. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. 1999.
101. Black, Bernard S. The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms, Emerging Markets Review. 2001. V. 2. Р. 89.
102. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review. 1997. V. 87. № 2. Р. 426.
103. Fremond O., Capaul M. Corporate Governance: One Size Fits All? // http://rru.worldbank.org/Hot Topics Fremond Capaul.asp
104. Hopt K. Modern Company Law Problems: A European Perspective. - In: Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends. Stockholm. Sweden. 2000.
105. Kaplan R. Top Executive and Firm Performance: A Comparison of Japan and Germany, Japan and the U.S. - Comparative Corporate Governance. Essays and Materials. Ed. By K. Hopt, E.Wymeersch, W.De Gruter.
106. Morck R., Nakamura M. Banks and Corporate Control in Japan // Journal of Finance. 1999. Р.319.
107. Paul Coombes and Mark Watson. Three surveys on corporate governance. // The McKinsey Quarterly. 2000. № 4.
108. Robert A.G. Monks and Nell Minow. Corporate governance. Blackwell Publishers. Cambridge MA. 1995. Р. 1.
109. Rutherford, Andrea C., and Jeffrey R. Costello Measuring Corporate Governance Risk in Russia (Brunswick Warburg). 1999.
110. Shleifer, A., Vishny, R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. V. 52. Р. 52.