Введение 5
1 Теоретическое обоснование семиологической теории в
киноведении 12
1.1 Теория анализа кинопроизведений 12
1.2 Основные положения семиологической теории К. Метца 22
2 Семиология как теория анализа кинематографа постмодерна на
примере творчества Д. Лин 36
2.1 Методологические подходы в применении семиологической теории в
анализе произведений киноискусства 36
2.2 Применение семиологической теории в кинематографе (на примере
анализа фильма «Малхолланд Драйв» Д. Линча) 44
Заключение 54
Список литературы 56
Приложение А 63
Приложение Б 65
Приложение В
Актуальность темы исследования. Кинематограф, как и многие другие виды искусства, - система знаковая и предполагает активное взаимодействие со зрителем. Подходов к пониманию кинопроизведений существует много, и среди основных особо выделяются семиотический метод и метод психоанализа.
Семиотика кино, вышедшая из лингвистики, занимается изучением знаков в том виде, в котором они характерны для киноискусства на разных его уровнях. Однако на сегодняшний день в киноведении, зачастую, встает вопрос о том, в какой степени семиотичность, знаковость охватывает структуру кинофильма, подразумевая под собой и изобразительный ряд, и слова, звучащие из уст персонажей, а также различные шумы и музыку. По мнению некоторых теоретиков кино, знаковость фильма оказывается частичной, так как сочетается с фиксацией «незнаковой» действительности, по той причине, что киноизображение является значащим не только в семиотически- лингвистическом смысле, но и в психологическом, что объясняет, в таком случае, обращение киноведов к психоанализу. Психоаналитический метод в кинематографе долгое время развивается вокруг сравнения киноэкрана и «экрана грез». И некоторые современные режиссеры, например, Д. Линч, Д. Кроненберг, П. Гринуэй, Л.Ф. Триер, Д. Финчер и др. создают такие кинопроизведения, которые лучше всего можно понять, если смотреть на них через призму структуры сновидения, описанную З. Фрейдом (сгущение, смещение, символизация, драматизация и мобильность катексиса).
Однако стоит отметить, что лингвистика и психоанализ представляют собой науки о символическом, и только их главным объектом становится факт сигнификации как таковой.
В последние десятилетия теория кино становится все более многогранной, добавляются все более новые данные к тому, что уже было узнано и выявлено в мире киноискусства, соответственно появляются новые цели и задачи, а также добавляются новые методы исследования. К таким методам следует отнести семиологический подход к анализу кинопроизведений, введенный французским кинокритиком К. Метцом.
Несмотря на то, что сам метод был придуман еще в семидесятых годах ХХ столетия, российское издание основного труда, подробно разъясняющего семиологическую теорию - «Воображаемое означающее», было выпущено в 2013 году и прошло почти незаметно для отечественной кинокритики. Однако семиология имеет явные достоинства, по той причине, что является синтезом сильнейших аспектов семиотики и психоанализа и представляется наиболее подходящей теорией для исследования большого процента современных авторских фильмов.
Данная исследовательская работа, на примере творчества Д. Линча, как мастера - деконструктора с иррациональной, сюрреалистической логикой, демонстрирует универсальность и применимость семиологической теории не только в теории, но и на практике.
Степень изученности:
Семиологическая концепция «языка кино» образовывалась под влиянием лингвистической и психоаналитической теорий в их отношении к кинематографу. Так, элементы «лингвистического» подхода можно обнаружить в следующих монографиях. В теоретических работах С. Эйзенштейна «Неравнодушная природа» , «Избранные сочинения» встречаются размышления о развитии и систематизации «кинотекста» как языковой системы. В сборнике «Поэтика кино» , авторами которого выступали Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум, В. Шкловский, отразились идеи системного анализа выразительных средств искусства экрана в широком общекоммуникативном и семиотическом контексте.
Лингвоцентризм свойственен и концепции кинематографа Ю. Лотмана , который описывает все элементы киноязыка в лингвистических терминах и категориях.
Итальянский режиссер и теоретик кино П.П. Пазолини , принимая во внимание теорию К. Метца, также стремился переосмыслить основные положения кино в сопоставлении с семиотикой.
Психоаналитический подход к анализу произведений отражен также в монографии В. Мазина «Сновидения кино и психоанализа» , которая посвящена психоаналитическим теориям кино и роли сновидений в кинематографе.
Семиологическая теория К. Метца, освещенная в труде «Воображаемое означающее» представляет собой попытку применить психоаналитический подход и лингвистические модели к исследованию кинопроизведений. Автор ищет связи между кинематографом и вуайеризмом, отождествляет «работу фильма» с «работой сновидения», проводит аналогии между классическими фигурами речи по типу метонимии и метафоры и механизмами работы бессознательного: сгущения и смещения.
Исследованиям психоанализа в кинематографе посвящен также ряд статей. Так, например, Ю.Д. Глушнева в статье «Кинематографическое означающее сквозь призму психоаналитической философии в концепции Кристиана Метца» , раскрывает основные тезисы, обозначенные в ранее указанной работе К. Метца «Воображаемое означающее».
Метод психоанализа в интерпретации постмодернистского кинематографа раскрыла в своей статье Осипова Н.О , рассматривая специфику отражения психологии бессознательного в кинематографе постмодернизма на примере творческой деятельности режиссера - постмодерниста Ф. Озона.
Вопрос о восприятии фильма как частично бессознательно созданной структуры поднимает в статье «Смотреть фильм изнутри» французский исследователь Ж.-Л. Деотт, где в качестве основного тезиса автор выдвигает суждение о том, что сознательное и бессознательное восприятие соотносятся друг с другом как сон и физиологические процессы в организме.
Кинематографу постмодернизма, для более подробного анализа которого, в основном и применяется семиологическая теория, также посвящен ряд научных статей под авторством П.К. Огурчикова , Л.Б. Клюевой , А.Ю. Постоевой , Г.В. Ратникова , В.М. Рутмана . Данные исследователи в основном рассматривают влияние культуры постмодернизма на независимое кино по таким принципам как: цитирование информации прошлого с последующей ее деконструкцией и многообразие в жанровой структуре фильма.
Творчество Дэвида Линча рассматривается в такой статье как «Фильмы Дэвида Линча: стилистика, образность, авторская манера» Я.М. Лурье, которая сосредоточена на эстетических и семантических особенностях кинопроизведений режиссера, выделяются и анализируются такие аспекты творчества как тяга к бессознательному, ирония, кэмповая чувствительность и интертекстуальность.
Кроме того, В. Суковатая в статье « Визуальная антропология» другого в сериале Дэвида Линча «Твин Пикс» как отражение американской массовой культуры» достаточно подробно анализирует персонажей, созданных режиссером.
В статье «Между собой и другими: отвращение и жуть в фильмах Дэвида Линча» А.Д. Джонс рассматривает фильмы режиссера (« Голова ластик», «Синий бархат», «Твин Пикс: огонь следуй за мной», «Шоссе в никуда» и «Малхолланд Драйв»), акцентируя особое внимание на художественных приемах, где делается упор на психологические модели, такие как личность, самость, материал, удвоение и двусмысленность.
Темы языка бессознательного в кинематографе поднимались также в докладах участников Московского Психоаналитического фестиваля «Экранвидимого Экран бессознательного»(2014г), одним из которых был Д. Мамулии, исследовавший предмет, объединяющий кино и психоанализ - человека в состоянии Pathos-а, где pathos-ом выступает страдание, возбуждение, страсть и воодушевление.
Методологические основы исследования. Выбор методологии обусловлен особенностью объекта и предмета исследования. Таким образом, исследование опирается на основные положения семиологической теории, разработанной К. Метцом и подробно описанной в работе «Воображаемое означающее». Для анализа выбранных фильмов также используется метод философско-искусствоведческого анализа, основы которого были предложены Генрихом Вёльфлином, и которые получили более подробное развитие в русле современной теории искусства В.И. Жуковского и Н.П. Копцевой.
Объектом исследования выступает кинематографическое творчество Д. Линча.
Предметом исследования является апробация семиологической теории К. Метца.
Цель: раскрыть потенциал семиологической теории при анализе произведений киноискусства на примере фильма Д. Линча.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1) Разобрать основные положения семиологической теории К. Метца.
2) Провести обзор современных теоретических подходов к анализу произведения.
3) Рассмотреть методологию, используемую при анализе кинопроизведения с использованием семиологической теории.
4) Проанализировать фильм Д. Линча с использованием семиологического подхода.
5) Сделать выводы на предмет применимости семиологической теории.
Гипотеза. Результат исследования предполагает выявление обоснованных возможностей семиологической теории выступать в качестве аналитического подхода к выявлению сущностных аспектов произведения киноискусства. Практическое исследование, базирующееся на теоретических данных и проведении анализа фильма, должно продемонстрировать механизм взаимодействия зрителя и произведения киноискусства через призму семиологии.
Теоретическая и практическая значимость. Данное исследование может быть полезно в качестве дополнения к теоретической базе знаний о природе кинематографа и коммуникативных возможностей кинопроизведения. Также результаты исследования могут быть использованы в качестве дополнительного источника информации по истории и теории киноискусства в таких дисциплинах как: «История мирового киноискусства», «Социология кино», «История теорий кино».
Структура работы: Исследование включает две главы, по два параграфа в каждой. Первая глава посвящена подробному разбору семиологической теории. В первом параграфе теоретической части рассматривается история и основные положения семиологии. Второй параграф теоретической части посвящен обзору научных работ, связанных с изучением семиологии.
Вторая глава представляет собой практическое исследование кинопроизведения. Первый параграф посвящен развернутому обоснованию методологического аппарата, краткому описанию и классификации кинопроизведений Д. Линча, а также обоснованию выбранного кинопроизведения в качестве репрезентанта. Во втором параграфе представлен анализ выбранной работы с точки зрения семиологической теории. Сделан общий вывод о результатах исследования, структурно оформленных в качестве тезисов.
Целью данной бакалаврской работы было исследовать потенциал семиологической теории при анализе произведений киноискусства, в частности на примере фильма Д. Линча «Малхолланд Драйв»
В процессе достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
Во-первых, были разобраны основные положения семиологической теории К. Метца.
Во-вторых, был проведен обзор современных теоретических подходов к анализу произведения.
В-третьих, рассмотрена методология, используемая при анализе кинопроизведения с использованием семиологической теории.
В-четвертых, был проанализирован фильм Д. Линча «Малхолланд Драйв» с применением семиологического подхода.
И, в-пятых, собственно, были сделаны выводы на предмет применимости семиологической теории к анализу кинопроизведения, которые можно сформулировать тезисно следующим образом:
- Семиологическую теорию можно рассматривать как еще один подход к исследованию фильма, который помогает раскрыть не только суть произведения, но и разобраться с человеческим Эго и решается это за счет самого зрителя, который знает, что он смотрит здесь и сейчас плод чьего-то воображения, а с другой стороны - материал, который поступает с экрана, формируется им же самим в собственной голове, то есть зритель, в определенном смысле, является со-творцом произведения.
- Семиологическая теория подтверждает тот факт, что нет смысла разделять семиотику и психоанализ, т.к. психоанализ в сфере анализа кинопроизведение сам по себе уже является семиотическим.
- Применение семиологической теории к анализу фильма Д.Линча показало, что, действительно, данная теория подходит для интерепретации таких фильмов с иррациональным началом, помогает разобраться по каким законам не только психаналитическим, но и художественным может строиться кинопроизведение, не только сюжет которого, но и фабула содержат в себе
- Семиологическая теория не является уникальной в своем роде. Современная теория искусства, предложенная В.И. Жуковским и Н.П. Копцевой, добивается тех же результатов области сущностного анализа художественного произведения. Разница лишь в том, что К. Метц перенес это в область исключительно киноискусства. Однако использовать семиологическую теорию без метода философско-искусствоведческого анализа было бы затруднительно по той причине, что она не предлагает практическую схему взаимодействия с кинопроизведением для постижения его более глубинного смысла, а ориентируется скорее на теоретические аспекты природы киноискусства, в целом.
Однако, несмотря на это, подводя заключительный итог исследовательской работы, можно резюмировать, что многообразие методов киноанализа порождает все новые синтетические теории, которые за счет собственной разноаспектности способны подходить в киноискусству с разных позиций, семиологическая теория тому не исключение, по той причине, что сочетает в себе подходы к кино как к искусству, основанием которого считает Символическое, Реальное и Воображаемое.
Затронутое, в исследовании творчество Д. Линча, а именно фильм- репрезентант «Малхолланд Драйв» и представляет собой пример именно такого кинематографического произведения, где Реальное, Символическое и Воображаемое - суть единое целое, а применение семиологической теории с использованием философско-искусствоведческого метода доказало, что применение научного подхода к творчеству такого порядка помогает наилучшим образом раскрыть суть художественного образа, возникающего в процессе диалогового отношения зрителя с кинопроизведением.
1. Агафонова Н. А. Общая теория кино и основы анализа фильма / Н. А. Агафонова. - Минск: Тесей, 2008. - 390 с.
2. Бодрова А. А. Невербальные элементы конструирования контекста интерпретации в кинотексте //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. - 2009. - №. 1.
3. Борисова О. С., Борисов С. Н. Антропология революции: методология анализа события и кино-репрезентации //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. -2011. - Т. 18. - №. 20 (115).
4. Веицман Е. М. Очерки философии кино. - Искусство, 1978.
5. Викторук Е. Н., Черняева А.С. Горизонты понимания в методологии социально - гуманитарного познания // Журнал Сибирского федерального университета. - Серия « Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - No5. - С. 776-784.
6. Волкова П. С., Гриценко М. В. Кинотекст в пространстве гуманитарного образования: к поста новке проблемы //Теория и практика общественного развития. - 2006. - Т. 6. - №. 3.
7. Гаврилова Т. И., Драгун Е. И. Кино как семиотическое сообщение. - 2013. - С. 39.
8. Глушнёва Ю. Д. Кинематографическое означающее сквозь призму психоаналитической философии в концепции Кристиана Метца //Современные проблемы науки и образования. - 2013. - №. 5.
9. Деотт Ж.-Л. Смотреть фильм изнутри// Вестник нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А Добролюбова. - 2011. - №16. -С. 232-238
10. Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства / В.И. Жуковский. СПб.: Алетейя, 2011. - 496 с. + ил
11. Жуковский, В.И. Визуальная сущность религии. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2006. - 461 с.
12. Забродин В. В. Опыты конкретного киноведения //М.: ВГИК. - 2013.
13. Зайнетдинова Р. А. Предпосылки формирования структурно-семиотической концепции Ю. Лотмана //Дискурс-Пи. - 2010. - Т. 9. - №. 1-2.
14. Зайченко С. С. Некоторые особенности кинодискурса как знаковой системы //Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. - 2011. - №. 4. - С. 11.
15. Зайченко С. С. От кинофильма к кинодискурсу: определение понятий и подходы к исследованию //Альманах современной науки и образования. - 2011. - №. 10. - С. 143-145.
16. Зимин А. Ю. Феномен смыслообразования в киноискусстве //монография/АЮ Зимин.-Тюмень: Изд-во ТюмГУ. - 2011.
17. Исламов Б. Ш. Форма и суть произведения искусства //APRIORI. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - №. 2. - С. 21-21.
18. Калинин И. Формальная теория сюжета/Структуралистская фабула формализма/Илья Калинин //Новое литературное обозрение. - 2014. - №. 4. - С. 97-124.
19. Кириллова О. А. Пролегомены к танатологии кино: смерть и экранный хронотоп, линейность и монтаж //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. - 2014. - №. 1 (15).
20. Коновалов А. Е. Киноведение и научно-популярные издания как факторы социальной институционализации артхаусного кинематографа. - 2015.
21. Козлов Л. О жанровых общностях и особенностях //Жанры кино. - 1979. - С. 83.
22. Колодина Е. А. Статус кинодиалога в ряду соположенных понятий: кинодиалог, кинотекст, кинодискурс //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. - 2013. - №. 2-1.
23. Клюева Л. Б. Постмодернизм в кино: о некоторых аспектах постмодернистского дискурса в кино: материалы по курсу" Теоретический анализ фильма". - 2010.
24. Копцева Н. П., Жуковский В. И. Художественный образ как процесс и результат игровых отношений между произведением изобразительного искусства как объектом и его зрителем // Журнал Сибирского федерального университета. - Серия «Гуманитарные науки». - 2008. - Т.1. - N 2. - С. 226¬244.
25. Колганова Н. Ф. Коммуникативное пространство кино //Философские науки. - 2011. - №. 11. - С. 131-143.
26. Кошкина Ю. А. Психологические особенности конфликта в сценарии современного американского малобюджетного фильма //Театр. Живопись. Кино. Музыка. - 2009. - №. 1. - С. 139-156.
27. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Изд-во" Ээсти раамат", 1973
28. Луков В. А. Жанры и жанровые генерализации //Знание. Понимание. Умение. - 2006. - №. 1.
29. Лурье Я. М. Фильмы Дэвида Линча: стилистика, образность, авторская манера //Артикульт. - 2013. - №. 1 (9).
30. Мазин В. Сновидения кино и психоанализа. - СПб.: Скифия-принт, 2012. - 256 с.
31. Мариевская Н. Время в кино. - Litres, 2017.
32. Медведева О. А. Исследование произведения киноискусства в контексте психоанализа. - 2007.
33. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное.- Том 1 //М.: ННБФ Онтопсихология. - 2001.
34. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб.: Изд - во Европейского университета, 2010. - 336 с.
35. Метц К. Проблемы денотации в художественном фильме // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. - М.: Радуга, 1985. - С. 102-133.
36. Михеева Ю. В. и др. Междисциплинарность и транскультурализм как актуальные вопросы кинокритики и киноведения: звуковой аспект. - 2016.
37. Муриан В. Жанр как внутренняя форма фильма //Жанры кино.-М.: Искусство. - 1979.
38. Муха И. П. Понятие информации в кино //Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2009. - №. 1 (5).
39. Огурчиков П. К. Экранная культура как новая мифология (на примере кино) //Автореферат дисс. д-ра культурологии. М. - 2008.
40. Олянич А. В. Кинодискурс //Дискурс-Пи. - 2015. - Т. 12. - №. 2.
41. Омельяненко О. В. Влияние немецкого экспрессионизма на творчество Д. Линча //Молодежный вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. - 2012. - №. 1. - С. 129-131.
42. Осипова Н. О. Структурно-семиотический подход как аспект методологии гуманитарного знания //Культурологический журнал. - 2011. - №. 3.
43. Осипова Н. О. Метод психоанализа в интерпретации постмодернистского кинематографа (на материале фильма Ф. Озона «Крысятник») //Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2009. - Т. 1. - №.
44. Пивоваров Д. В. Проблема синтеза основных дефиниций культуры / Д. В. Пивоваров // Вестник Российского философского общества. - 2009. - №1. - С. 157-161
45. Постоева А. Ю. Авторский фильм: эволюция феномена и его интерпретации. - 2010.
46. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. - Рипол Классик,2013.
47. Ратников Г. В. Поэтика реализма и постмодернизма в кино. - 2009.
48. Разлогов К. Э., Ямпольский М. Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сборник статей. - Изд-во" Радуга", 1984.
49. Разлогов К. Киноведение в контексте культурологии //Свободная мысль. - 2014. - №. 6. - С. 167-172.
50. Рутман В. М. Американский независимый кинематограф в контексте художественно-эстетических поисков постмодернистской культуры //Вопросы культурологии. - 2011. - №. 8. - С. 52-56.
51. Саенкова Л. П. Особенности методологических подходов в кинокритике //Весшк БДУ. Серыя 4, Фшалопя. ЖурнаЛстыка. Педагопка. - 2008. - №. 1. - С. 66-69.
52. Салынский Д. Наброски к проблеме жанров в кино //Киноведческие записки. - 2005. - Т. 69. - С. 175-204.
53. Самутина Н. В. Теория, история, аттракцион: раннее кино и новые медиа //М.: ГУ ВШЭ. - 2009.
54. Сидорова С. Ю. Композиционные особенности объемного медиатекста //Вестник Волжского университета им. ВН Татищева. - 2014. - №. 4 (17).
55. Слепцова В. А. и др. Киноискусство как знаковая система//У 592 Университеты в системах развития и интеграции России: материалы Все. - 2015. - С. 279.
56. Соболев Д. Лотман и структурализм: опыт невозвращения //Вопросы литературы. - 2008. - №. 3.
57. Соколов В. С. О теоретическом и эмпирическом уровнях киноведения // Киноведение как наука. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. - С.7-38.
58. Суковатая В. «Визуальная антропология» Другого в сериале Дэвида Линча «Твин Пикс» как отражение американской массовой культуры //United States of America in the modern world: politics, economics, law, society. - С. 595.
59. Тарасова И. А. Когнитивные модели жанра//Историческая поэтика жанра. - 2013. - №. 5. - С. 94-101.
60. Тарасова М.В., Коммуникативные основы художественной культуры / М.В. Тарасова, В.И. Жуковский. Красноярск: СФУ, 2012. - 360 с.
61. Тарасова М.В. Теория и практика диалога зрителя и произведения искусства - Красноярск: Сиб. федер. ун-т., 2015 -236 с.
62. Тынянов, Эйхенбаум, Шутко: Поэтика кино. Теоретические работы 1920-х гг. - М. Академический проект, 2016г. - 497с.
63. Успенский Б. Семиотика искусства. - Litres, 2017.
64. Ушкин С. Г. Симулякры и симуляция в зеркале современной киноиндустрии //Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2010. - С. 92-100.
65. Фрейд З. Я и Оно // Хрестоматия по истории психологии. Под ред.
66. Гальперина П.Я., Ждан А.Н. М.: Изд -во МГУ, 1980. С. 184 -188.
67. Фролов И.Т. (ред.). Философский словарь. М.: Республика, 2001 -719 с.
68. Федоров А. В. Медиаобразование: история, теория и методика //Ростов: цввр. - 2001. - Т. 708.
69. Хренов Н. А. Киноведение как гуманитарная наука //Артикульт. - 2015.
- №. 3 (19).
70. Чахирьян Г. П. Изобразительный мир экрана. - Искусство, 1977.
71. Челышева И. В. Генезис проблемы анализа медиатекста в российском кинообразовании: основные подходы и тенденции //Медиаобразование. - 2006. - №. 2.
72. Чернов И. А. Опыт введения в систему ЮМ Лотмана //Лотман, ЮМ О русской литературе. Санкт-Петербург:«Искусство-СПБ. - 1982. - Т. 5. - С. 13.
73. Шаев Ю. М. Особенности пространственно-временных структур в виртуальном нарративе //Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2013. - №. 4. - С. 217-219.
74. Шамшин Л. Б. Кинопроцессы, киноклассика, кинообразование.
75. Шатова Е. Н. Векторы семиотических метаморфоз кинозначения: попытка метатеоретических построений //Вестник Ленинградского государственного университета им. АС Пушкина. - 2014. - Т. 2. - №. 1.
76. Штейн С. Онтология кино //Менеджер. Кино. - 2009. - №. 8. - С. 58-64
77. Эйзенштейн С. М.Неравнодушная природа. Том 1: Чувство кино. М.: Эйзенштейн-центр, Музей кино, 2004. - 687 с.
78. Эйзенштейн С. М. Избранные произведения. В 6-и томах. М.: Искусство, 1964-1971.
79. Ямпольский М. Б. Язык-тело-случай:[кинематограф и поиски смысла]. - Новое литературное обозрение, 2004.
80. Jones A. D. Between self and other: abjection and unheimlichkeit in the films of David Lynch. - 2011.
81. Gray G. Cinema: a visual anthropology. Oxford: Berg, 2010. - 167 p.
82. Heath S. Cinema and psychoanalysis: Parallel histories // Endless night. Cinema and psychoanalysis, Parallel histories. - Berkeley: Unversity of California Press, 1999. - P. 25-56.
83. Rushton R. What is Film Theory? An Introduction to Contemporary Debates / R. Rushton, G. Bettinson. - NY: Open University Press, 2010. - 211 84. p.
85. Sveinsdottir A. M. Fairyland Remains the Same: A Proppian Analysis of Harry Potter and the Sorcerer's Stone. - 2015.