Заключение
Проведенный анализ широкого круга вопросов, связанных с криминологической характеристикой и предупреждением преступлений совершаемых по неосторожности позволил сформулировать следующие основные результаты.
В последние годы от преступлений, совершаемых по неосторожности, погибло и получило увечья более 1 млн. человек, материальный ущерб от них составляет ежегодно около 5% валового национального продукта. Наибольший удельный вес в структуре неосторожной преступности занимают автотранспортные преступления (порядка 3/4 всех неосторожных преступлений). Каждый год в мире происходит примерно 60 млн. автомобильных аварий, в которых гибнут сотни тысяч людей, а травмируются миллионы. Смертность от аварий на транспорте одна из самых высоких. В России ежегодно регистрируется около 50 тыс. таких преступлений.
Неосторожная форма вины представлена в современном уголовном законодательстве легкомыслием и небрежностью. Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.
Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.
Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия вне зависимости от наступления общественно опасных последствий (например, разглашение государственной тайны) либо за такие действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).
Действующий УК впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных по-следствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет (хотя и необоснованный) на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
К сожалению, проблемы неосторожной преступности, на фоне роста общеуголовной, как бы отодвигаются на второй план, что чревато самыми негативными последствиями.
А ведь актуальность проблемы борьбы с неосторожными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями их динамики и непосредственно ущербом, причиняемым жизни, здоровью, имуществу людей, но и тем, что указанные преступления принадлежат к числу наиболее острых и опасных форм проявления социальной безответственности, недисциплинированности, эгоизма, равнодушия преступников к обществу и его благам.
Кроме того тяжесть последствий неосторожных преступлений постоянно возрастает. В нашей стране ежегоднорегистрируется 150—180 тыс. различных дорожно-транспортных происшествий (преступлений и правонарушений), от автотранспортных происшествий ежегодно погибают свыше 30 тыс., получают травмы свыше 200 тыс. человек.
Неосторожные преступления характеризуются большим многообразием. Данные преступления совершаются в самых разных сферах общественных отношений и обусловливаются различными обстоятельствами.
 в быту (без использования технических средств);
 в сфере взаимодействия человека с техникой;
 в сфере профессиональной деятельности, не связанной с использованием управленческих функций или технических средств. Здесь имеются в виду преступления, связанные с ненадлежащим исполнением человеком своих профессиональных обязанностей, причиняющих вред обществу;
 в сфере осуществления должностных (управленческих) функций.
В свою очередь, механизм преступления, совершаемого по неосторожности, составляет такое взаимодействие субъективного и объективного, при котором неосторожное причинение вреда является результатом противоречий между объективными требованиями ситуации, предъявляемыми к личности, и неадекватным субъективным восприятием личностью этой ситуации. Личность чаще всего оказывается несостоятельной по отношению к требованиям ситуации. Все это является следствием: атмосферы семейно-бытовой и производственной среды; негативного примера и «разъяснений» (советов) со стороны лиц, осуществляющих аналогичные профессиональные и бытовые функции, а также озабоченных получением любой ценой «благополучных» результатов производственной деятельности;неправильного, искаженного освещения некоторыми средствами массовой информации проблем целесообразности, риска, смелости. Технический прогресс, понижение культурного уровня населения, потребительское отношение к обществу от-нюдь не способствуют понижению уровня неосторожной преступности.
Подводя итог, можно констатировать, что институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности нуждается в дальнейшем совершенствовании и научной апробации. В этой связи обращает на себя внимание прежде всего отсутствие должной системности, дисбаланса в соотношении степени суровости санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Например, ч. 2 ст. 219 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека. Часть 2 ст. 143 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. В то же время ч. 3 ст. 109 УК РФ предусматривает простой случай причинения смерти по неосторожности двум и более лицам. И, несмотря на то что от такого преступления погибают два или более человека, максимальное наказание за это деяние также не превышает пяти лет лишения свободы. Подобная дифференциация, на наш взгляд, не соответствует принципу справедливости и поэтому требует принятия адекватных мер, направленных на ее скорейшую оптимизацию в будущем.
Таким образом, проблема неосторожной преступности в наши дни актуальна и болезненна как никогда.


Купить