Одним из самых полемичных в отечественной историографии является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого "монголо-татарского ига" и его последствиях для хода русской истории. В 1237-1240 годах разобщенные в военно-политическом отношении Русские земли, подверглись разгрому и разорению войсками Батыя. Удары монголов по Рязани, Владимиру, Ростову, Суздалю, Галичу, Твери, Киеву оставили в сознании русских людей впечатление шока. После Батыева нашествия во Владимиро-Суздальской, Рязанской, Черниговской, Киевской землях более двух третей всех поселений было уничтожено. Массово вырезались и городские и сельские жители. Такую или похожую картину рисовали русские летописцы в подавляющем большинстве российские историки. Трудно сомневаться, что агрессия монголов принесла жестокие несчастья русскому народу. Но в историографии имелись и другие оценки.Так, в 1930 г. М.Нефкина писала: "Жестокости и "зверства" татар, на описание которых русские историки-националистты, не жалели самых мрачных красок, были в феодальную эпоху обычным спутником любых феодальных столкновений...
Трудовое население покоряемых татарами земель зачастую рассматривало их в начале покорения как союзников в борьбе против угнетателей - русских князей и половецкой аристократии". Смягченную оценку Батыева погрома пытался дать Л.Н.Гумилев, но и он не мог затушевать жестоких расправ монголов над русскими в конце 30-начале 40-хгодов 13 века. Монгольское нашествие нанесло жестокую рану русскому народу. Завоеватели в течении первого десятка лет после нашествия не брали дани,занимаясь только грабежами и разрушениями. Но такая практика означала добровольный отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознал и это, начался сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источником пополнения монгольской казны. Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчивые формы - рождается явление, получившее название "монгольского ига". При этом, однако, практика периодических карательных походов не прекращалась до 14 века. По подсчетам В.В.Каргалова, в последнюю треть 13 века Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие русские князья подверглись террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений. Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Еще С.М.Соловьевчетко и однозначно "развел" период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани, При общей негативной оценке "ига" советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, и не была прямо включена в состав Золотой Орды. Негативно влияние монголов на русскую историю А.Л.Юрганов, но и он признает, что хотя "непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того - роднились, подолгу гостили в Орде". Многие русские князь становились - по выражению Юрганова - "служебниками" монгольских ханов. Н.М.Карамзин считал, что независимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения. Разделяя эту мысль, В.О.Ключевский выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора, и что без арбитража Орды "князья разнесли бы Русь в клочья" своими усобицами. Возникновению термина "иго" мы обязаны Н.М.Карамзину, который писал: "Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров". Л.Н.Гумилев категорически отвергал понятие "монголо-татарское иго",называя его мифом. При этом он утверждал, что "...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношении между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой". Писатель Б.Васильев одну из своих статей прямо озаглавил "А было ли иго?", приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского сою-за, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании Северного Кавказа, Южного Китая и др.).
В свою очередь, публицист В.Кожинов, не отрицая монгольского ига,отвергая тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П.Н.Павлова "К вопросу о русской дани в Золотую Орду", опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть слишком тяжелой для народа, но сильно ударила по казне русских князей. Но справедливости ради следует отметить и то, что дань ("вы-ход") далеко не во все времена была одинакова. Так в некоторых документах говорится о сумме в пять тысяч рублей, собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта цифра превышала тонну серебра. В масштабе цен 14 века - огромная сумма. В Золотой Орде в середине 14 века насчитывалось 110 городов, а на северо-восточной Руси было 50 городов. Вне всякого сомнения значительная часть городов золотордынских была построена на русское серебро и руками пленных мастеров. После же похода Тохтамыша на Русь в 1382 году дань стала крайне тяжелой - по полтине золотом с деревни. В 30-70 годах 15 века низший предел выхода составлял 100 000 рублей. Это огромная сумма. Крупное село с крестьянами и налаженным барским хозяйством стоило в те времена всего несколько десятков рублей. Специфику составляло и то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не направлялась на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту. Своеобразие русско-ордынских отношений становится понятным только в контексте той исторической эпохи. Л.Н.Гумилев утверждал, что россияне (великороссы) - этнос, сложившийся из трех компонентов: славяне, угро-финны и татары ("татары" -т.е. смесь тюрок с монголами). Он называл этот этнос очень сильным и свободным от вражды на национальной почве. Уважая точку зрения Гумилева, тем не менее нельзя преувеличивать масштабы смешения монголов и жителей Северо-Восточной Руси. Не отрицая русско-монгольских межэтнических контактов, следует признать, что их уровень не определял качественные характеристики великорусского этноса, что особенно проявляется при сравнении со степенями монгольского влияния на булгар, половцев, башкир, чувашей. Влияние ордынской материальной и духовной культуры на вполне сложившуюся русскую имело, бесспорно, место, но было неспособно переломить ее своеобразие. Русский историк-эмигрант В.А.Рязановский писал еще в 30-е годы:"...Культура Востока, несомненно, оказала довольно значительное влияние на русскую культуру,но, конечно, не только культура монгольская...но и иранская, арийская, и главным образом эта последняя. Влияние скифо-сарматской культуры, персидской, индийской, угро-финской,тюркской, монгольской и даже отдаленной китайской сказались на русской культуре. Но в этом влиянии элемент монгольский не играл не только исключительной, но и какой-либо особо значительной роли".
Потеря государственной независимости и выплата дани были нелегким моральным трудом для русского народа. Но борьба против этих явлений ускорила процесс централизации Русского государства, заложила основы для создания российской государственности, послужила стимулом для укрепления национального самосознания и общественной консолидации. Несмотря на всю неоднозначность русско-ордынских отношений, на постепенно спадавшую остроту в них, генетическую память народа невозможно было освободить от ужасов первоначального удара Батыя по Руси. "Наши летописи красочно описывают нашествие монголотатар и его результаты. Киев и Владимир подверглись почти полному разгрому, во Владимире-Волынском не осталось ни одного живого человека, в Переяславле (южном) была перебита половина жителей, а другая отведена в плен, в Торжке истреблены все жители, в Козельске - также и т.д. и т.п. Едва ли есть надобность повторять общеизвестное: об уничтожении огнем и мечом городов и селений, о тяжком иге, наложенном на Русь в виде подчинения чужой и низшей по культуре народности и возложении тяжелой дани, вызывавшей неоднократно местные восстания, тонувшие в зареве пожарищ и потоках крови. Все это имеется в наших летописях. Быть может в них есть и преувеличения. Но общая картина тяжкого бедствия, выпавшего на долю государства и остановившего на значительное время его развитие - верна..." - писал В.А. Рязановский. Поэтому после получения независимости в общественном сознании особое место заняла "идеология выживания", которой подчинялась и социальная структура русского общества, и хозяйственная жизнь Руси. Формировалась установка на особую осторожность в выборе путей развития, что граничило с изоляционизмом и преобладанием политического консерватизма. После ордынская Россия встала на путь эволюции особого типа, который в части историографии не совсем точно назван «моделью догоняющего развития» [5].


Купить