Помощь студентам в учебе
Каменско-маковские комплексы в культуре раннего железного века Нижнего Приангарья по материалам поселений
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Источники раннего железного века Нижнего Приангарья 12
1.1. Каменско-маковские комплексы 12
1.2. Цэпаньские комплексы 15
2. Сравнительная характеристика материалов из каменско-маковских и
цэпаньскими комплексов 20
2.1. Керамическая посуда 20
2.2. Орудия труда, предметы быта и украшения 28
3. Особенности культур раннего железного века 37
3.1. Енисейские памятники 37
3.2. Ангарские памятники 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 48
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Керамика цэпаньской культуры 56
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Керамика карабульского тип 57
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Керамика каменско-маковской культуры 58
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Керамика взвозовского типа 59
ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Карта объектов с материалами каменско-маковской культуры на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья 60
1. Источники раннего железного века Нижнего Приангарья 12
1.1. Каменско-маковские комплексы 12
1.2. Цэпаньские комплексы 15
2. Сравнительная характеристика материалов из каменско-маковских и
цэпаньскими комплексов 20
2.1. Керамическая посуда 20
2.2. Орудия труда, предметы быта и украшения 28
3. Особенности культур раннего железного века 37
3.1. Енисейские памятники 37
3.2. Ангарские памятники 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 48
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Керамика цэпаньской культуры 56
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Керамика карабульского тип 57
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Керамика каменско-маковской культуры 58
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Керамика взвозовского типа 59
ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Карта объектов с материалами каменско-маковской культуры на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья 60
Актуальность темы исследования. На территории южной тайги Среднего Енисея был открыт ряд комплексов, отнесенных к скифскому периоду раннего железного века, объединенных рядом черт. Культуроопределяющим для них является керамика. Сосуды украшались в верхней части формы накольчатым или отступающими оттисками приостренных гладких или рельефных орнаментиров. Памятники с такой керамикой именуются каменско- маковскими и датируются IV-II в. до н. э. .
В это же время на территории Нижнего Приангарья существовала цэпаньская культура, для которой характерны свои комплексы и керамика. На сегодняшний день в научном сообществе идут споры, является ли первая частью второй. П. В. Мандрыка говорит о археологической общности этих комплексов в силу тех или иных различий и сходств . В. И. Привалихин утверждает о родстве не только этих, но и соседних культур. южно-таежной зоны Среднего Енисея, датируемых второй половиной I тыс. до н. э. - началом I тыс. н. э. (шилкинской, нижнепорожинской) . Из исследований С. М. Фокинина следует, что для определения культурной идентификации данных комплексов необходимо проводить сравнительный анализ керамических сосудов и исследовать новые памятники.
К настоящему времени не было проведено работы по анализу каменско- маковских комплексов Нижнего Приангарья, так как совместно с цэпаньским материалом на некоторых памятниках обнаруживается в немногочисленном количестве каменско-маковская керамика. Такая ситуация существует на комплексе Проспихинская Шивера-IV , стоянках Выдумский Бык , Кода-3 и ряде других памятников.
До середины 2005 г. исследователи относили ее к цэпаньской культуре, и только после подробного изучения из памятников Среднего Енисея она была выделена в собственный тип. Актуальным становится рассмотрение комплексов с каменско-маковской керамикой из Нижнего Приангарья с сопредельной ему территорией южной тайги Среднего Енисея.
Степень изученности. В 1937 году А. П. Окладниковым проведена Ангарская разведочная экспедиция по р. Ангаре, от села Братск (г. Братск) и до поселка Стрелковское, расположенного в устье р. Ангары. В ходе разведки на правом берегу р. Ангара, в 0,4 км ниже устья р. Цэпань было обнаружено погребение. Инвентарь находок состоял из: костяного гарпуна с тремя зубцами, расположенными по одну его сторону, друг за другом; фрагмента бронзового изделия в виде массивной пластины с изломом на одном широком и утолщенном конце; тонкая прямоугольная в сечении бронзовая игла с миниатюрным отверстием; изделие из рога; фрагмент изделия из рога, в виде полуцилиндрика; наконечник стрелы из кости; наконечник стрелы из рога в виде прямоугольного в сечении плоского острия с раздвоенным насадом; два наконечника стрелы из бронзы, длинный, трехперый; плоский треугольный наконечник стрелы из кости с насадом; пара тонких пластинок из рога, обкладок рогов лука; фрагменты большого, но относительно тонкостенного сосуда. «Венчик слегка утолщен, бортик его широкий и плоский, горизонтально срезан и нависает снаружи над стенками карнизиком. Карнизик рассечен сверху косыми полосками. Пониже располагаются в одну линию круглые ямочки. Внешняя поверхность венчика украшена вертикальными, слегка скошенными тонкими накладными валиками, параллельными друг другу и примятыми пальцами» .
При детальном изучении и сравнении материалов с известными на тот момент памятниками этого и регионов сопредельной территории, А. П. Окладников выдвинул мысль о существовании новой культурной общности, отличимой от степных культур, минусинских и алтайских. Основными моментами вывода была опора на отличительный погребальный ритуал, характер керамики и наконечники стрел .
Следующий этап исследования Ангарской долины связан со строительство Братской ГЭС. С 1951 по 1959 гг. А. П. Окладников возглавляет спасательные археологические работы. Первые четыре года была организована Ангарская экспедиция в верховьях Ангары, и вторые 4 года в зоне затопления Братской ГЭС. Начина с 1960-х по 1990-е были во многом продуктивные за счет спасательных работ в зонах затопления Усть-Илимской и Богучанской ГЭС. Для работ подобного масштаба со временем подключались такие организации как Институт истории, филологии и философии СО АН СССР, Иркутский государственный университет, и позже Красноярский педагогический институт с Красноярским краевым музеем.
В 1993 г. В. И. Привалихин защищает кандидатскую диссертацию по теме «Ранний железный век Северного Приангарья (цэпаньская культура)». На основе имеющихся данных и результатов собственных работ, он выделяет культуру датируемую VIII - II вв. до н. э., и дает ей название по месту погребения открытому А. П. Окладниковым - цэпаньская. Особенностью выделенных черт являлись бронзовые изделия и керамические сосуды. Керамика была объединена в один тип без внутреннего подразделения, характеризовал он ее закрытыми круглодонными сосудами с широкой налепной лентой и расположением орнамента в зоне шейки и частично тулова. Привалихин выделяет 14 вариантов орнамента
В последующие годы исследователи предлагают разделение такой керамики на более дробные типы, которые будут отражать специфику традиций изготовления глиняных горшков в отдельных регионах либо в отдельное время. Так в 2000 г. М. С. Баташев и Н. П. Макаров предлагают выделить карабульский тип керамики (по материалам стоянки Усть-Карабула) , под которой понимаются сосуды с налепной лентой по краю, украшенные оттисками зубчатого штампа. Обязательным элементом украшения является пояс цилиндрических вдавлений, пояс пальцевых защипов и ногтевых вдавлений по нижнему ребру широкой налепной ленты . Авторы отмечают что ««карабульский» тип керамики будет характерен для пока еще малоизвестно цэпаньской культуры Нижнего Приангарья VII-II вв. до н. э.» .
В 2005 г. П. В. Мандрыкой и С. М. Фокиным по материалам поселении Стрелковское-2 в низовьях Ангары предлагается выделение отличного от цэпаньского каменского (VII-II вв. до н.э.) типа керамики , . В 2007 г. чтобы уйти от совпадения названий с каменской культурой Алтая, было решено переименовать тип в «каменско-маковский» по двум первым открытым поселениям у сел Каменское на Енисее и Маковское на Кети . К данному типу относятся горшки с раздутым туловом и округлым или слегка уплощенным дном, верхний край которых утолщен преимущественно налепной лентой, орнамент покрывал верхнюю треть формы. На венчик и нижнюю часть ленты наносились ряды оттисков, а шейка была украшена оттисками орнаментира с приостренным гладким или рельефным (мелкозубчатым) концом. Плечики орнаментировались таким же орнаментиром, в виде горизонтальных рядов и зигзагов. Только в одном случае композиция дополнена поясом ямок.
В 2015 г. С. Н. Леонтьев и П. В. Герман по материалам стоянки Взвоз, пункт 2 предложили выделить особый по своим морфологическим особенностям взвозовский тип керамики. Как и все остальные, он представлен закрытыми шаровидными круглодонными сосудами с внешней стороны приустьевой зоны, и использованием в орнаментации гребенчатых и накольчатых оттисков, и рядов пальцевых защипов. Авторы выделяют два принципиальных различия между карабульской керамикой и взвозовской, отмечая, что на последней 1) приустьевая зона оформлена сильно расформованной накладной лентой со сглаженным нижним ребром или узкой лентой незначительной толщины, покрывающей лишь среднюю часть шейки и образующей подобие плоского валика с низким рельефом без выраженного нижнего ребра; 2) отсутствие в орнаментации поясов ямочных наколов, глубоких пальцевых вдавлений или защипов по нижнему ребру широкой налепной ленты и взаимного сочетания оттисков зубчатой или гладкой лопаточки с пальцевыми вдавлениями или защипами . Высказывая мысль, что упрощение орнаментации данной керамики по сравнению с посудой цэпаньской культуры свидетельствует об угасании керамической традиции, авторы склонны датировать взвозовский тип керамики в пределах IV-II вв. до н. э. . Однако существует обратная точка зрения, согласно которой данная керамическая традиция развивалась не в сторону упрощения, а на усложнение орнамента со временем
Целью исследования является сравнительный анализ материалов каменско-маковских и цэпаньских комплексов южно тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья.
Для достижения цели решались следующие задачи:
1. Составить сводку каменско-маковских и цэпаньских памятников.
2. Провести сравнительную характеристику инвентаря и керамики, соотносимых с каменско-маковскими комплексами южной тайги Среднего Енисея.
3. Составить карту объектов с материалами каменско-маковской культуры на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья.
4. Определить предметный набор с каменско-маковских комплексов и установить его место в древней истории региона.
Объектом исследования являются культуры скифского периода раннего железного века на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья, каменско-маковская и цэпаньская.
Предметом исследования являются материалы раскопов южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья обозначенных культур.
Методология исследования. В работе использован комплексный подход для решения исследовательской проблемы, с помощью которого рассмотрены каменско-маковские и цэпаньские комплексы, в которой каменско-маковские памятники были приравнены как образование с собственной культурной общностью. Опираясь, на него были получены представления жизнедеятельности таежного населения исследуемых регионов.
Применяя системный подход на памятниках раннего железного века, исследование предполагает понимание культуры как системы, состоящей из внутренне связанных элементов на основе принципа целостности, связаной с изучением части системы и ее подсистем, предполагает анализ и систематизацию данных.
Источниковая база исследования состоит из изучения материалов ЛА СФУ об исследованиях на территории южной тайги Среднего Енисея. Исследованные фонды Красноярского краевого краеведческого музея дали глубокие представления о производственной и хозяйственной деятельности. Фонды государственной научной библиотеки Красноярского края предоставили материал исследований скифского периода раннего железного века на территории Нижнего Приангарья
Также в работе использованы материалы памятников, с комплекса Проспихинская Шивера-IV и Стрелковское-II, Дом отдыха-Ш.
Хронологические рамки исследования охватывает скифский период раннего железного века и определяется датировкой для каменско-маковских комплексов (IV-II вв. до н. э.) и цэпаньской культуры (VIII-II вв. до н. э.) .
Территориальные рамки исследования является ареал южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья. По долине р. Енисея от п. Придивинск до г. Енисейск, в пределах Большемуртинского , Казаченского и Енисейского районов . По долине р. Ангары от Братского водохранилища до устья в пределах Кежемского, Богучанского и Мотыгинского районов.
Научная новизна работы заключается в сборе, анализе и аргументации культурной идентификации каменско-маковских комплексов. Определение ее в ряды культуры присущей Среднему Енисею, наравне с культурами раннего железного века территориально сопредельные ей.
Также впервые изучение комплексов скифского этап раннего железного века на территории южной тайги Среднем Енисея и Нижнего Приангарья рассматривались не отдельными категориями материалов с поселений, а целостно и пошагово проанализированы отдельно приведенные комплексы, дающие представление о таежном населении и их контактов друг другом.
Практическая значимость исследования полезна тем что создала общий свод памятников каменско-маковской культуры. Предоставленные данные исследования при использование другого подхода к проблеме выражают новые данные для культурной идентификации комплексов. Публикация новых данных о памятниках, раннее не опубликованных. Возможность использования материалов исследования для написания докладов, статей, курсовых и дипломных работ по древней истории Красноярского края.
Апробация работы предоставлена в написание двух курсовых работ по теме исследования, в докладах конференций с последующей публикацией.
В это же время на территории Нижнего Приангарья существовала цэпаньская культура, для которой характерны свои комплексы и керамика. На сегодняшний день в научном сообществе идут споры, является ли первая частью второй. П. В. Мандрыка говорит о археологической общности этих комплексов в силу тех или иных различий и сходств . В. И. Привалихин утверждает о родстве не только этих, но и соседних культур. южно-таежной зоны Среднего Енисея, датируемых второй половиной I тыс. до н. э. - началом I тыс. н. э. (шилкинской, нижнепорожинской) . Из исследований С. М. Фокинина следует, что для определения культурной идентификации данных комплексов необходимо проводить сравнительный анализ керамических сосудов и исследовать новые памятники.
К настоящему времени не было проведено работы по анализу каменско- маковских комплексов Нижнего Приангарья, так как совместно с цэпаньским материалом на некоторых памятниках обнаруживается в немногочисленном количестве каменско-маковская керамика. Такая ситуация существует на комплексе Проспихинская Шивера-IV , стоянках Выдумский Бык , Кода-3 и ряде других памятников.
До середины 2005 г. исследователи относили ее к цэпаньской культуре, и только после подробного изучения из памятников Среднего Енисея она была выделена в собственный тип. Актуальным становится рассмотрение комплексов с каменско-маковской керамикой из Нижнего Приангарья с сопредельной ему территорией южной тайги Среднего Енисея.
Степень изученности. В 1937 году А. П. Окладниковым проведена Ангарская разведочная экспедиция по р. Ангаре, от села Братск (г. Братск) и до поселка Стрелковское, расположенного в устье р. Ангары. В ходе разведки на правом берегу р. Ангара, в 0,4 км ниже устья р. Цэпань было обнаружено погребение. Инвентарь находок состоял из: костяного гарпуна с тремя зубцами, расположенными по одну его сторону, друг за другом; фрагмента бронзового изделия в виде массивной пластины с изломом на одном широком и утолщенном конце; тонкая прямоугольная в сечении бронзовая игла с миниатюрным отверстием; изделие из рога; фрагмент изделия из рога, в виде полуцилиндрика; наконечник стрелы из кости; наконечник стрелы из рога в виде прямоугольного в сечении плоского острия с раздвоенным насадом; два наконечника стрелы из бронзы, длинный, трехперый; плоский треугольный наконечник стрелы из кости с насадом; пара тонких пластинок из рога, обкладок рогов лука; фрагменты большого, но относительно тонкостенного сосуда. «Венчик слегка утолщен, бортик его широкий и плоский, горизонтально срезан и нависает снаружи над стенками карнизиком. Карнизик рассечен сверху косыми полосками. Пониже располагаются в одну линию круглые ямочки. Внешняя поверхность венчика украшена вертикальными, слегка скошенными тонкими накладными валиками, параллельными друг другу и примятыми пальцами» .
При детальном изучении и сравнении материалов с известными на тот момент памятниками этого и регионов сопредельной территории, А. П. Окладников выдвинул мысль о существовании новой культурной общности, отличимой от степных культур, минусинских и алтайских. Основными моментами вывода была опора на отличительный погребальный ритуал, характер керамики и наконечники стрел .
Следующий этап исследования Ангарской долины связан со строительство Братской ГЭС. С 1951 по 1959 гг. А. П. Окладников возглавляет спасательные археологические работы. Первые четыре года была организована Ангарская экспедиция в верховьях Ангары, и вторые 4 года в зоне затопления Братской ГЭС. Начина с 1960-х по 1990-е были во многом продуктивные за счет спасательных работ в зонах затопления Усть-Илимской и Богучанской ГЭС. Для работ подобного масштаба со временем подключались такие организации как Институт истории, филологии и философии СО АН СССР, Иркутский государственный университет, и позже Красноярский педагогический институт с Красноярским краевым музеем.
В 1993 г. В. И. Привалихин защищает кандидатскую диссертацию по теме «Ранний железный век Северного Приангарья (цэпаньская культура)». На основе имеющихся данных и результатов собственных работ, он выделяет культуру датируемую VIII - II вв. до н. э., и дает ей название по месту погребения открытому А. П. Окладниковым - цэпаньская. Особенностью выделенных черт являлись бронзовые изделия и керамические сосуды. Керамика была объединена в один тип без внутреннего подразделения, характеризовал он ее закрытыми круглодонными сосудами с широкой налепной лентой и расположением орнамента в зоне шейки и частично тулова. Привалихин выделяет 14 вариантов орнамента
В последующие годы исследователи предлагают разделение такой керамики на более дробные типы, которые будут отражать специфику традиций изготовления глиняных горшков в отдельных регионах либо в отдельное время. Так в 2000 г. М. С. Баташев и Н. П. Макаров предлагают выделить карабульский тип керамики (по материалам стоянки Усть-Карабула) , под которой понимаются сосуды с налепной лентой по краю, украшенные оттисками зубчатого штампа. Обязательным элементом украшения является пояс цилиндрических вдавлений, пояс пальцевых защипов и ногтевых вдавлений по нижнему ребру широкой налепной ленты . Авторы отмечают что ««карабульский» тип керамики будет характерен для пока еще малоизвестно цэпаньской культуры Нижнего Приангарья VII-II вв. до н. э.» .
В 2005 г. П. В. Мандрыкой и С. М. Фокиным по материалам поселении Стрелковское-2 в низовьях Ангары предлагается выделение отличного от цэпаньского каменского (VII-II вв. до н.э.) типа керамики , . В 2007 г. чтобы уйти от совпадения названий с каменской культурой Алтая, было решено переименовать тип в «каменско-маковский» по двум первым открытым поселениям у сел Каменское на Енисее и Маковское на Кети . К данному типу относятся горшки с раздутым туловом и округлым или слегка уплощенным дном, верхний край которых утолщен преимущественно налепной лентой, орнамент покрывал верхнюю треть формы. На венчик и нижнюю часть ленты наносились ряды оттисков, а шейка была украшена оттисками орнаментира с приостренным гладким или рельефным (мелкозубчатым) концом. Плечики орнаментировались таким же орнаментиром, в виде горизонтальных рядов и зигзагов. Только в одном случае композиция дополнена поясом ямок.
В 2015 г. С. Н. Леонтьев и П. В. Герман по материалам стоянки Взвоз, пункт 2 предложили выделить особый по своим морфологическим особенностям взвозовский тип керамики. Как и все остальные, он представлен закрытыми шаровидными круглодонными сосудами с внешней стороны приустьевой зоны, и использованием в орнаментации гребенчатых и накольчатых оттисков, и рядов пальцевых защипов. Авторы выделяют два принципиальных различия между карабульской керамикой и взвозовской, отмечая, что на последней 1) приустьевая зона оформлена сильно расформованной накладной лентой со сглаженным нижним ребром или узкой лентой незначительной толщины, покрывающей лишь среднюю часть шейки и образующей подобие плоского валика с низким рельефом без выраженного нижнего ребра; 2) отсутствие в орнаментации поясов ямочных наколов, глубоких пальцевых вдавлений или защипов по нижнему ребру широкой налепной ленты и взаимного сочетания оттисков зубчатой или гладкой лопаточки с пальцевыми вдавлениями или защипами . Высказывая мысль, что упрощение орнаментации данной керамики по сравнению с посудой цэпаньской культуры свидетельствует об угасании керамической традиции, авторы склонны датировать взвозовский тип керамики в пределах IV-II вв. до н. э. . Однако существует обратная точка зрения, согласно которой данная керамическая традиция развивалась не в сторону упрощения, а на усложнение орнамента со временем
Целью исследования является сравнительный анализ материалов каменско-маковских и цэпаньских комплексов южно тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья.
Для достижения цели решались следующие задачи:
1. Составить сводку каменско-маковских и цэпаньских памятников.
2. Провести сравнительную характеристику инвентаря и керамики, соотносимых с каменско-маковскими комплексами южной тайги Среднего Енисея.
3. Составить карту объектов с материалами каменско-маковской культуры на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья.
4. Определить предметный набор с каменско-маковских комплексов и установить его место в древней истории региона.
Объектом исследования являются культуры скифского периода раннего железного века на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья, каменско-маковская и цэпаньская.
Предметом исследования являются материалы раскопов южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья обозначенных культур.
Методология исследования. В работе использован комплексный подход для решения исследовательской проблемы, с помощью которого рассмотрены каменско-маковские и цэпаньские комплексы, в которой каменско-маковские памятники были приравнены как образование с собственной культурной общностью. Опираясь, на него были получены представления жизнедеятельности таежного населения исследуемых регионов.
Применяя системный подход на памятниках раннего железного века, исследование предполагает понимание культуры как системы, состоящей из внутренне связанных элементов на основе принципа целостности, связаной с изучением части системы и ее подсистем, предполагает анализ и систематизацию данных.
Источниковая база исследования состоит из изучения материалов ЛА СФУ об исследованиях на территории южной тайги Среднего Енисея. Исследованные фонды Красноярского краевого краеведческого музея дали глубокие представления о производственной и хозяйственной деятельности. Фонды государственной научной библиотеки Красноярского края предоставили материал исследований скифского периода раннего железного века на территории Нижнего Приангарья
Также в работе использованы материалы памятников, с комплекса Проспихинская Шивера-IV и Стрелковское-II, Дом отдыха-Ш.
Хронологические рамки исследования охватывает скифский период раннего железного века и определяется датировкой для каменско-маковских комплексов (IV-II вв. до н. э.) и цэпаньской культуры (VIII-II вв. до н. э.) .
Территориальные рамки исследования является ареал южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья. По долине р. Енисея от п. Придивинск до г. Енисейск, в пределах Большемуртинского , Казаченского и Енисейского районов . По долине р. Ангары от Братского водохранилища до устья в пределах Кежемского, Богучанского и Мотыгинского районов.
Научная новизна работы заключается в сборе, анализе и аргументации культурной идентификации каменско-маковских комплексов. Определение ее в ряды культуры присущей Среднему Енисею, наравне с культурами раннего железного века территориально сопредельные ей.
Также впервые изучение комплексов скифского этап раннего железного века на территории южной тайги Среднем Енисея и Нижнего Приангарья рассматривались не отдельными категориями материалов с поселений, а целостно и пошагово проанализированы отдельно приведенные комплексы, дающие представление о таежном населении и их контактов друг другом.
Практическая значимость исследования полезна тем что создала общий свод памятников каменско-маковской культуры. Предоставленные данные исследования при использование другого подхода к проблеме выражают новые данные для культурной идентификации комплексов. Публикация новых данных о памятниках, раннее не опубликованных. Возможность использования материалов исследования для написания докладов, статей, курсовых и дипломных работ по древней истории Красноярского края.
Апробация работы предоставлена в написание двух курсовых работ по теме исследования, в докладах конференций с последующей публикацией.
В скифском периоде раннего железного века на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья каменско-маковские комплексы вместе с цепанскими характерезуют культуру древнего таежного населения. Материалы поселений, селищ, культовых мест и петроглифов является главным источником для определения жизни пешего охотника и собирателя тайги.
Исследованием была была собрана информация из каменско-маковских и цэпаньских памятников южной-тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья: история открытий, географическое месторасположение, характеристика культурного слоя и материала раскопок.
Проведена сравнительная характеристика инвентаря и керамики, соотносимых с каменско-маковскими комплексами Среднего Енисея и цэпаньской культуры Нижнего Приангарья.
Составлена карта памятников каменско-маковских поселений и отдельных объектов объектов цэпаньской культуры.
В ходе изучения каменско-маковских комплексов была составлена сводка памятников на территории южной тайги Среднего Енисея и раскрыт их характер.
С учетом собраных источников, концепций исследователей данных регионов и использовании материала с исследуюмых памятников был проведен анализ каменско-маковских и цэпаньских комплексов, который показал состояние памятников и их степень изученности на сегодняшний день. Полученные данные дали представление о положение дел археологической науки на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья, что в последующем отразилось на качестве проведенного исследования.
Основной чертой выделения памятника и его интерпретацией является керамический материал, так как он имеет собственные особенности интерпретации керамической посуды. Данный вывод был заключен исходя из того что сосуды каменско-маковского типа имеют распространение на территории южно-таежной зоны Среднего Енисея и единичные случаи на сопредельной территории относимой к цэпаньской культуре. Подобный характер так же распространяется на керамику цэпаньских комплексов.
Предметы не керамического происхождения находятся в следующей ситуации. Во-первых, высокая схожесть используемого инвентаря с обеих изучаемых территорий не позволяет выделить определенно разные способы применения инвентаря, так и их морфологическое различие. Во-вторых, это частое использование наряду с металлом другого сырья для изготовления предметов выполняющих одни функции. В-третьих, это частота встречающихся материалов из бронзы и железа.
Но при исследовании затрагивающего быт человека и особенности процесса тех или иных оккультных действий, объясняют то что они не являются новыми в данном регионе, но для каждой культуры проходит по собственной «инструкции».
По итогу проведенного исследования были достигнуты поставленные цели. Каменско-маковские комплексы были представлены как самостоятельный «очаг культуры» для сравнения его с цэпанскими памятниками с территории Нижнего Приангарья. В ходе чего представлены данные утверждающие, что каменско-маковские комплексы во многом определяется как культура.
Для получения точных данных и результатов необходимо провести работу с других памятников сопредельных каменско-маковской культуре и относимых к лесостепной и степной территории скифского периода раннего железного века.
Исследованием была была собрана информация из каменско-маковских и цэпаньских памятников южной-тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья: история открытий, географическое месторасположение, характеристика культурного слоя и материала раскопок.
Проведена сравнительная характеристика инвентаря и керамики, соотносимых с каменско-маковскими комплексами Среднего Енисея и цэпаньской культуры Нижнего Приангарья.
Составлена карта памятников каменско-маковских поселений и отдельных объектов объектов цэпаньской культуры.
В ходе изучения каменско-маковских комплексов была составлена сводка памятников на территории южной тайги Среднего Енисея и раскрыт их характер.
С учетом собраных источников, концепций исследователей данных регионов и использовании материала с исследуюмых памятников был проведен анализ каменско-маковских и цэпаньских комплексов, который показал состояние памятников и их степень изученности на сегодняшний день. Полученные данные дали представление о положение дел археологической науки на территории южной тайги Среднего Енисея и Нижнего Приангарья, что в последующем отразилось на качестве проведенного исследования.
Основной чертой выделения памятника и его интерпретацией является керамический материал, так как он имеет собственные особенности интерпретации керамической посуды. Данный вывод был заключен исходя из того что сосуды каменско-маковского типа имеют распространение на территории южно-таежной зоны Среднего Енисея и единичные случаи на сопредельной территории относимой к цэпаньской культуре. Подобный характер так же распространяется на керамику цэпаньских комплексов.
Предметы не керамического происхождения находятся в следующей ситуации. Во-первых, высокая схожесть используемого инвентаря с обеих изучаемых территорий не позволяет выделить определенно разные способы применения инвентаря, так и их морфологическое различие. Во-вторых, это частое использование наряду с металлом другого сырья для изготовления предметов выполняющих одни функции. В-третьих, это частота встречающихся материалов из бронзы и железа.
Но при исследовании затрагивающего быт человека и особенности процесса тех или иных оккультных действий, объясняют то что они не являются новыми в данном регионе, но для каждой культуры проходит по собственной «инструкции».
По итогу проведенного исследования были достигнуты поставленные цели. Каменско-маковские комплексы были представлены как самостоятельный «очаг культуры» для сравнения его с цэпанскими памятниками с территории Нижнего Приангарья. В ходе чего представлены данные утверждающие, что каменско-маковские комплексы во многом определяется как культура.
Для получения точных данных и результатов необходимо провести работу с других памятников сопредельных каменско-маковской культуре и относимых к лесостепной и степной территории скифского периода раннего железного века.