ВВЕДЕНИЕ 3
1. Диссидентское движение в СССР: причины и классификации 18
1.1 Причины и истоки диссидентского движения 18
1.2 Проблема классификации диссидентского движения 26
2. Советская интеллигенция и власть: ключевые аспекты
взаимоотношений 39
2.1 Основные направления диссидентского движения 39
2.2 Формы взаимодействия творческой интеллигенции и государства в
СССР 1970-е гг 66
2.3 Повседневность участников диссидентского движения 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 86
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Суд над А. Синявским и Ю. Даниэлем 94
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Объявление приговора по делу А. Синявского и Ю. Даниэля 95
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Пресс-конференция в связи с открытым судебным
процессом над П. Якиром и В. Красиным 96
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. В дни суда над Ю. Орловым 97
ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Кухня Лунгиных 98
ПРИЛОЖЕНИЕ Е. Радиола «Кама» 99
ПРИЛОЖЕНИЕ Ж. Проводы писателя Войнова в эмиграцию

Купить

Актуальность темы. Диссидентство представляло собой организационно неоформленное, политически неоднородное движение открытого идейно - нравственного протеста передового слоя советской интеллигенции против советской системы. Оппозиционное движение (инакомыслие) - характерная черта для каждого общества, которое выражается в различных формах общественно-политической жизни социума. Оно является не только частью общественно-политической, но и культурной жизни общества. Диссидентское движение носит, как правило, разноплановый характер по структуре, формам проявления, масштабам влияния на общественное сознание.
Актуальность изучения оппозиционного движения в СССР обусловлена тем, что оно является составной частью советской политической истории и культурной жизни второй половины XX в., который нуждается в творческом переосмыслении с точки зрения развития современных процессов. На основе диссидентского движения сформировалась целая группа людей с собственными взглядами на ситуацию в различных сферах жизни общества страны. В контексте оппозиционных доктрин шел процесс формирования новых идеологических и религиозных концептов, сыгравших важную роль в вытеснении коммунистической идеологии, формировании идейных основ новой политической элиты 1990-х гг.
Актуальность исследованию придает также тот факт, что инакомыслие как общественное явление присущее любому социуму, не исчезло бесследно вместе с крахом тоталитарной системы, а лишь получило новые формы и идейные направления. В этой связи изучение инакомыслия переходит в новую плоскость, делают ее важнейшим моментом современной исторической ситуации.
Обращение к теме диссидентства имеет и практическое значение. Ныне провозглашены и закреплены в Конституции Российской Федерации демократические права граждан, за которые боролись правозащитники 19601980-х гг. Выработка механизма реализации провозглашенных прав и свобод в интересах как личности так и общества и государства требует выработки оптимальной модели взаимодействия. Опыт правозащитников, а также опыт взаимодействия интеллигенции и государства предыдущего поколения представляет интерес для многочисленных комитетов и комиссий, выступающих за соблюдение законных прав граждан.
Следует подчеркнуть, что открытая оппозиционность - это нормальное явление для правового государства. Однако советская оппозиционность не имела возможности выйти из подполья. Это накладывает определенный отпечаток на этот феномен, который следует учитывать не только при его изучении, но и в государственной практике. Жизнь постоянно требует решения сложнейших вопросов: о принципах взаимоотношения государства и инакомыслящих, допустимых формах оппозиции, роли творческой интеллигенции в современном государств.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение диссидентского движения в СССР находится в стадии становления. До второй половины 1980-х гг. к данной теме исследователи практически не обращались. За исключением книги Л.М.Алексеевой1, нет ни одной монографической работы, посвященной анализу диссидентства, в целом число научных публикаций крайне ограничено.
Исследуя историографию диссидентского движения в СССР, стоит выделить несколько этапов:
а) период конца 1960-х - 1980-е гг.;
б) период 1990-х гг.;
в) современный этап - с 2000-х гг. по сегодняшний день.
При советской власти диссиденты были объявлены антисоветскими элементами, и официальная историография не признавала инакомыслие как тему исторического исследования. В таких условиях в СССР не могли появиться работы, объективно освещающие историю возникновения, цели, задачи движения, а также формы и методы их деятельности. В моральном плане диссиденты изображались как беспринципные, безнравственные типы, действующие по указаниям западных спецслужб. Поскольку наличие политической оппозиции власти не признавали, то часто инакомыслие рассматривалось как признак тяжелой психической болезни.
В работах первого этапа диссиденты объявлялись антисоветскими элементами, в их отношении употреблялся термин «отщепенец», ставший синонимом термина "враг народа" . Историческая литература первого этапа характеризуется стремлением объяснить исторический процесс с точки зрения развитого социализма. Особенностью данной концепции является стремление показать бесконфликтность данного типа общества. Следовательно, следуя данной точке зрения, диссидентское движение рассматривалось в контексте исторического процесса не иначе как, сбой или аномалия. В качестве причин появления данной «аномалии» связывали активные действия различных зарубежных спецслужб враждебных к СССР, например ЦРУ.
Ярким примером работ, посвященных диссидентскому движению, является книга Яковлева - «ЦРУ против СССР». В работе использован значительный объем публикаций западных авторов, приведены цитаты из статей и речей американских государственных деятелей, чиновников ЦРУ и т.д., целью которых было любыми средствами дискредитировать диссидентское движение в СССР, как чужеродное явление, внедренное в нашу страну Центральным разведывательным управлением США. Автор не видит никаких внутренних причин, породивших инакомыслие в СССР, выступает против понятия «движение» по отношению к диссидентам. «На деле «движения» - то нет, а было бесперебойное сочинение разного рода клеветнических материалов» . Он с презрением говорит о правах человека, а их поборников относит к авангарду подрывной работы. «Операция «Права человека» была задумана в недрах ЦРУ, наверняка, получила благословение свыше».
Яковлев представляет деятельность диссидентов следующим образом: ЦРУ ведет психологическую войну против СССР, советские диссиденты также добиваются отмены идеологического контроля над обществом, следовательно, они являются подручными американской разведки. При этом он не приводит ни конкретных свидетельств, ни каких-либо документов о том, когда, каким образом и кого из инакомыслящих завербовали американские агенты. Антигероями книги являются А. Солженицын, А. Сахаров, Ю. Орлов, В. Буковский, А. А.Синявский, Ю. Галансков, Л. Алексеева и др.
Несмотря на все это, данная работа Яковлева может быть использована историками. В первую очередь для иллюстрации работы пропагандистской машины советского государства, а также книга «ЦРУ против СССР» довольно адекватно и полно отражает позицию идеологических и карательных учреждений СССР в отношении узников совести.
Не менее интересной представляется книга, написанная А. Беловым и А. Шилкиным, «Диверсии без динамита» . В ней рассказывается о том, «как, прикрываясь религией, используя некоторые церковные организации за рубежом, западные реакционные круги проводят идеологические диверсии».
Авторы без сомнений утверждают, что церковь пользовалась неограниченной свободой, а то, что существуют какие-либо ограничения религиозных культов - миф. Также Белов и Шилкин отмечают, что религиозные диссиденты преследовали свои карьеристские, меркантильные цели, так как в СССР отсутствовали объективные причины для возникновения инакомыслия. Подобные публикации оказывали серьезное влияние на общественное мнение в СССР, формировали негативное отношение советского народа к диссидентам.
Также на первом этапе появляются научные работы представителей непосредственно самого движения. Оценки в самиздадстской и тамиздатской литературе существенно различались с официальными. Именно участники движения положили начало научному осмыслению диссидентства, опубликовав в 1970-80-е гг. на Западе ряд аналитических обобщающих работ, вышедших
о затем в СССР на рубеже 90-х гг . В них были представлены с использованием большого количества документов основные этапы становления и развития диссидентского движения.
В то время как в СССР произведения на эту тему были в основном самиздатскими по форме, у западных исследователей в 1970-1980-е гг. выходят уже обобщающие научные труды. Ценность книг, изданных в США, Великобритании, Франции заключается в том, что они вводили западного читателя в круг относительно новой для него проблематики. Характерным для зарубежной историографии является отсутствие единой концепции в трактовке сущности и характера диссидентского движения в Советском Союзе. Однако большинство авторов стоит на позиции, что демократическое движение в СССР являло собой политическую оппозицию существующему режиму.
На данном этапе становления изучения указанной проблематики доступ к материалам, связанным с диссидентским движениям, был лишь у узкого контингента исследователей, которые были заинтересованы в первую очередь в пропагандистской деятельности.
Также стоит отметить, что на первоначальном этапе не велось какой-либо глубокой аналитической работы в данном направлении. Все работы сводились либо, как было сказано ранее, к пропагандистской деятельности, либо носили описательный характер. В данный период времени само движение набирало обороты и не предоставлялось возможным полностью переосмыслить его размах и степень влияния на общественную мысль. Это все объясняет тот факт, что за период 1960-х - 1980-х гг. исследовательских работ было ничтожно мало в сравнении с последующими периодами.
Ситуация сильно изменяется в период последнего десятилетия XX века. В данный хронологический промежуток времени свет увидели множество как научных, так и публицистических работ данной проблематики. Их авторство в первую очередь принадлежит различным представителям диссидентского движения в СССР в 1960-е - 1980-е гг.
Одним из первых исследовательских трудов по данной проблематике можно назвать работу Л. Алексеевой «История инакомыслия в СССР. Новейший период» . В данной работе автор, изучая различные течения диссидентского движения, приходит к выводу, что диссидентское движение следует рассматривать, прежде всего, как правозащитное движения. Однако, по нашему мнению, такой подход не отражает в полной мере специфику феномена диссидентства.
В наиболее широком диапазоне действуют исследователи Л. Богораз и Ю. Даниэль в своей работе «Проблемы Восточной Европы» . Они выявили, что «правозащитное движение» является лишь одной из форм, а также далеко не определяющим объектом, на которое направленно движение диссидентов». Богораз и Даниэль связывают с термином «диссидентство» разнонаправленные общественные движения, такие как: политические, религиозные и национальные. Они не определяют «диссидентство», как движение, а понимают его, как некое пространство, в которое включены различные движения, в том числе и правозащитное.
А. Синявский в своей работе «Диссидентство как личный опыт» говорит о том, что к движению стоит также относить и различные подпольные кружки, а также отожествляет с ним партизанскую борьбу в послевоенное время в Прибалтике и Западной Украине.
А. Данилов характеризует «диссидентство» как «общественное явление, выражающееся в особом мнении меньшинства по поводу официальной или господствующей идеологической, политической, экономической системы,этических и эстетических норм, составляющих основу жизни данного общества».
Проблема диссидентского движения активно представлена также и в учебной литературе. В некоторых работах можно увидеть попытки классификации диссидентского движения. Например, в работе М. Зуева предложена следующая классификация:
а) подлинный марксизм - Рой и Жорез Медведевы;
б) западный либерализм - А. Сахаров;
в) христианская идеология - А.М. Солженицын .
В описании диссидентства автор акцентирует внимание на фигурах
A. Сахарова и А. Солженицына, указывая на то, что именно благодаря им движение получило признание за границей.
Несколько другую, но очень похожую типологизацию приводит
B. А. Шестаков:
а) сторонники А. Сахарова, выступающие за конвергенцию социализма и капитализма в единое плюралистическое общество;
б) приверженцы настоящего социализма - Р. Медведев;
в) неославянофилы - А. Солженицын .
На протяжении второго этапа все работы, посвященные исследованию диссидентского движения, в своей основе представляли попытки общего осмысления проблемы. Как мы смогли заметить, они касались вопроса о форме движения, а также его классификации и типологизации. За бортом исследовательской работы оставался вопрос о региональных особенностях диссидентского движения.
Проблематика расширяется, охватывая указанные вопросы, начиная с третьего этапа. К таким работам можно отнести работу М. Мельника - «Региональные особенности диссидентского движения в СССР, середина 60-х - 70-е гг.». Свой взор он распространяет в основном на Урал. В своем исследовании он отмечает: «История инакомыслия и диссидентского движения на Урале показывает, что в 70-е гг. философия и социальная практика правозащитников становилась доминирующей моделью их общественной активности. Ангажированная конструкторами 1917 г. революционная идея разрушения общества уступала место нетривиальному и мудрому пониманию необходимости его эволюции».
Также в 2009 г. свет увидела статья З. Гасымова «Диссидентство и оппозиция на Кавказе: критики советского режима в Грузии и Азейбарджане в 1970х - начале 1980х гг.» . В своей работе он делает вывод, что «диссидентское движение в Грузии и Азейбарджане представляло собой конгломерат из прямого противостояния режиму и умеренного подрыва коммунистической идеологии большой группы интеллигенции». Также он подчеркивает, что движение способствовало созданию культурной базы для создания новых институтов, альтернативных старым. Важно отметить появление историографических работ, например статья С. Санниковой «Историография диссидентской эмиграции».
На современном этапе свет увидела монография И. Романкиной «Типология диссидентского движения в СССР (1950-е - 1980-е гг.)». Данную работу можно назвать одной из самых интересных на этом этапе. Можно сказать, что она носит обобщающий характер, так как отражает диссидентство, практически со всех точек зрения: с национальной, религиозной,правозащитной, а также рассматривает формы и виды проявления диссидентского движения.
Таким образом, можно констатировать, что в отечественной и зарубежной историографии наметились определенные тенденции по изучению диссидентского движения в СССР, однако требуется более детальный анализ основных направлений диссидентского движения, уточнение классификации; необходимо изучение специфики взаимоотношений власти и оппозиционной интеллигенции, определение особенностей повседневной жизни диссидентов.
Проанализировав состояние научной разработанности темы, следует выделить цель и задачи, которые будут раскрываться в данном исследовании.
Объект исследования. Объектом исследования данной работы стало диссидентское движение, которое представляет собой совокупность различных общественно-политических организаций, а также социокультурных движений, которые преследовали различные цели и задачи, но в первую очередь содержали в себе требования соблюдения прав человека, а также расширение демократических свобод в советском государстве.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются основные течения в диссидентском движении в СССР, выявившиеся и оформившиеся в 1960-е гг. и активно действующие в 1970-е гг., а также формы взаимодействия между оппозиционной интеллигенцией и государством.
Цель и задачи. Целью работы является - рассмотрение диссидентского движения и его особенностей на территории СССР в 1970-е гг.
Задачи работы обусловлены ее структурой:
а) раскрыть причины возникновения диссидентского движения;
б) рассмотреть основные направления диссидентского движения в СССР;
в) проанализировать основные аспекты взаимодействия между интеллигенцией и советской властью;
г) рассмотреть и выявить особенности повседневности участников диссидентского движения
Территориальные и хронологические рамки.Для более целесообразной работы стоит обозначить территориальные и хронологические рамки исследования. Хронологические рамки будут охватывать период 1970-х гг. Выбор данного периода обусловлен тем, что именно в 70-е гг. XX века диссидентское движение оформилось, как ярко выраженное явление в общественно-политической жизни советского общества, а также на данном этапе достигла пика своей активности. Однако исследование затрагивает и более ранний период, а именно 1950-е - 1960-е гг., для выявления причин и предпосылок возникновения диссидентского движения, а также последующий период до 1987 г., для анализа результатов действий участников движения в 1970-е гг. В это время начались массовые реабилитации политических заключенных, а в 1987 г. была объявлена политика «гласности». Эти события способствовали затуханию диссидентского движения, так как в годы «перестройки» и «гласности», проблемы, которые ставили перед собой инакомыслящие, получили общественную огласку, а также возвели в ранг государственных приоритетов.
Территориальными же границами будет являться территория СССР, на территории которой и развернулась активная деятельность диссидентов.
Методологическая основа и материалы. В методологической основе лежат проблемно-хронологический, а также логический и историкосравнительный методы. В ходе проделанной работы, также были использованы общенаучные методы: анализ, синтез, классификация.
Источниковая база. Исторические источники, которые легли в основу данной работы, в большей части до второй половины 1980-х гг. оставались под грифом «секретно». Но наметившаяся тенденция со второй половины 1980-х и начала 1990-х гг. по рассекречиванию и публикации ранее недоступных материалов на данный момент создала благоприятную атмосферу для исследований данного явления в нашей истории. Источниковая база исследования представляется достаточно разнообразной, в связи с чем стоит разбить ее на соответствующие группы.
К первой группе источников можно отнести официальные партийные, а также государственные документы. Данную группу можно разбить на две составляющие. Первая - документы официальной открытой политики, которая нашла свое отражение в материалах съездов КПСС, постановлениях ЦК партии по идеологической работе и пропагандистских установках. Вторая - документы, которые не предназначались для публикации и содержали закрытую информацию. Данные документы определяют внутреннюю политику советского руководства, выражают позицию партийных и государственных правящих кругов по отношению к определенным явлениям советской жизни.
Ко второй группе стоит отнести архивные материалы. Но, сразу же стоит сказать о том, что мы можем столкнуться с объективными трудностями в использовании данных документов, которые в первую очередь связанны с их происхождением и доступностью. Однако, как было отмечено ранее, рассекречивание документов, начавшееся еще во второй половине 1980-х гг., позволяет нам привлекать все больше новых архивных материалов для исследования проблематики диссидентского движения, имеющих большое значение для оценки данного феномена. Архивные источники по истории движения рассредоточены по ряду хранилищ. Значительное их количество собрано в Архиве Президента Российской Федерации . Главным образом здесь представлены документы высших политических инстанций - Политбюро ЦК КПСС и ЦК партии. Эти документы позволяют определить размеры антисоветских и антипартийных выступлений в стране, комплекс мер, предпринимавшихся руководством страны для пресечения «антиобщественных явлений» и изолирования видных деятелей правозащитного движения. Данные документы - справки и докладные записки КГБ, ЦК КПСС о «националистических» настроениях в стране, по пресечению религиозной деятельности, «Информационные отчеты о состоянии католической, протестантской, армянской церквей, иудейской, мусульманской, буддийской религий и сект», сообщения о распространении листовок, слухов и пр. - отражали официальную точку зрения на происходящие в стране события, формировали определенное отношение руководства к инакомыслию. Некоторые материалы, характерные для данной группы источников находятся сейчас в открытом доступе, благодаря НИПЦ «Мемориал», который их опубликовывает .
К сожалению, не сохранились архивы, принадлежавшие самим общественно-политическим и правозащитным организациям. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что при аресте архивы диссидентских организаций изымались как вещественные доказательства, а те немногие материалы, которые чудом удалось сохранить, находятся в личных архивах, доступ к которым затруднен.
К материалам третьей группы мы можем отнести советскую периодическую печать. В газетах и журналах четко обозначалась позиция относительно инакомыслия. Яркими примерами будут являться газеты Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Труд». Именно через прессу власть пыталась воздействовать на мнение советских людей. На страницах данных изданий развернулась целая идейно- политическая война против любого проявления инакомыслия. Данный вид источников может быть привлечен в качестве отражения официальной точки зрения на такое явление как диссидентское движение.
К четвертой группе мы можем отнести мемуарную литературу. Отличительной чертой мемуарной литературы будет являться то, что в основном она была написана «по горячим следам». Тот факт, что данные материалы создавались непосредственно участниками событий, может говорить об их исторической достоверности. Однако, данный вид источников для изучения диссидентского движения не свободен от субъективного восприятия автора. Воспоминания дают богатый фактический материал о противостоянии диссидентов и советской власти, морально-психологические аспекты вовлечения инакомыслящих в правозащитное движение, вклад многих участников в развитие демократического сознания в стране.
К пятой группе источников следует отнести материалы «самиздата» и «тамиздата». Также как и мемуарная литература, данный вид источников составлялся самими участниками движения. Эти работы отражали точку зрения диссидентов на общественно-политическую и другие проблемы, которые были актуальны на тот момент. В самиздате функционировали многочисленные машинописные журналы, как литературные, так и общественно-политические: «Вече», «Поиски», «Память» - в столице; «Сигма», «37», «Часы», «Женщина и Россия» - в Ленинграде; «Аушра», «Пастоге», «Рупинтиялис», «Перспективос» - в Литве; «Украинский вестник» - на Украине; «Золотое руно» - в Грузии и др .
Одним из основных источников, которые издавались на Западе, без сомнения является - «Хроника текущих событий» (ХТС). Хроника, по словам А. Сахарова, стала самым большим достижением правозащитного движения. Помимо ХТС в США с 1973-го г. увидела свет «Хроника защиты прав в СССР», которая предназначалась для американских читателей и выпускалась на двух языках - русском и английском .
К шестой группе источников, можно отнести литературные произведения представителей диссидентства. В большинстве своем данный вид источников очень субъективен, но он в полной мере представляет эмоциональные потрясения людей, оказавшихся в конкретных исторических условиях.
К седьмой группе источников можно отнести фото и аудиоматериалы . Фотоматериалы и записи эфиров «Радио свобода» и «Голос Америки» помогают более подробно проанализировать повседневную жизнь участников диссидентского движения.
Следуя из всего выше сказанного, можно констатировать, что источниковая база по изучению диссидентского движения широка и разнообразна. Однако, стоит заметить, что не все вопросы, связанные с данной проблематикой нашли равномерное отражение в перечисленных источниках. Внимательный анализ всех групп источников позволит в полной мере решить поставленную цель и задачи.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что нами была предложена собственная классификация диссидентского движения в СССР, а также была рассмотрена повседневная жизнь диссидентов.
Практическая значимость. Обращение к теме диссидентства имеет и практическое значение. Ныне провозглашены и закреплены в Конституции Российской Федерации демократические права граждан, за которые боролись правозащитники 1960-1980-х гг. Выработка механизма реализации провозглашенных прав и свобод в интересах как личности так и общества и государства требует выработки оптимальной модели взаимодействия. Опыт правозащитников, а также опыт взаимодействия интеллигенции и государства предыдущего поколения представляет интерес для многочисленных комитетов и комиссий, выступающих за соблюдение законных прав граждан.

Купить