Уголовная ответственность за убийство и причинение вреда, при превышении мер, необходимых для задержания преступника
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. История развития уголовной ответственности за причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве 9
1.1 Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику при его
задержании в дореволюционной России 9
1.2 Уголовная ответственность за причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление в период существования РСФСР 12
Глава 2. Уголовная ответственность за превышение допустимых пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 17
2.1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление 17
2.2 Уголовно-правовой анализ причинения тяжкого и средней тяжести вреда
здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 26
2.3 Уголовная ответственность за убийство при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Глава 1. История развития уголовной ответственности за причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве 9
1.1 Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику при его
задержании в дореволюционной России 9
1.2 Уголовная ответственность за причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление в период существования РСФСР 12
Глава 2. Уголовная ответственность за превышение допустимых пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 17
2.1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление 17
2.2 Уголовно-правовой анализ причинения тяжкого и средней тяжести вреда
здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 26
2.3 Уголовная ответственность за убийство при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день Россия является сильным и развивающимся государством, шагнувшим в эпоху глубоких преобразований, охвативших все сферы как государственной, так и общественной жизни. Взяв курс на самодостаточность, государству следует обратить особое внимание на масштабы сформировавшегося уровня преступности, поскольку он представляет реальную угрозу не только социальному устройству государства, но и каждому, проживающему в нем гражданину.
Министерством внутренних дел Российской Федерации на основе разработанных государственных программ ежегодно проводятся различные мероприятия по улучшению сложившейся ситуации, однако, отмечается, что в последние 3-5 лет различные неблагоприятные криминогенные факторы усиливаются и создают опасность для населения, проявляются увеличением преступлений, совершаемых против личности, а также ростом отдельных видов преступлений.
Согласно официальной статистике учета преступлений, представленной на сайте Генеральной прокуратуры РФ в течении последних лет прослеживается спад преступной активности. Так, в Красноярском крае количество зарегистрированных преступлений, совершенных против личности составило в 2010 г. - 2032 тыс., в 2011 г. - 1889 тыс., в 2012 г. - 1825 тыс., в 2013 г. - 1737 тыс., в 2014 г. - 1640 тыс., в 2015 г. - 1602 тыс., а в 2016 г. - 1461тыс. При этом необходимо отметить, что нераскрытыми остались в 2010 г. - 30869 тыс., в 2011 г. - 26574 тыс., в 2012 г. - 23935 тыс., в 2013 г. - 24642 тыс., в 2014 г. - 23200 тыс., в 2015 г. - 25358 тыс., в 2016 г. - 25101 тыс. преступлений. Такая статистика не может свидетельствовать об улучшении криминогенной ситуации, а также не соответствует реальному состоянию уровня преступности в целом и в части преступных деяний, посягающих на личность, её права и законные интересы. Большинство этих преступлений не может быть раскрыто по причине не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В связи с этим одним из самых действенных средств борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление, чему должно предшествовать их задержание.
Как свидетельствует практика, множество лиц, которые когда-либо совершили преступление, избегают привлечения к уголовной ответственности. Такая ситуация не может способствовать укреплению законности в правовом государстве, поэтому задержание лица, совершившего преступление, является одной из важнейших стадий раскрытия преступления. Суть задержания состоит в том, что социальная ценность и полезность этой деятельности, в последующем обеспечивает привлечение виновного лица к уголовной ответственности и наказанию, к возмещению причиненного им вреда т.е. способствует реализации принципов уголовного права и устраняет возможность совершения задерживаемым лицом новых преступлений.
Также актуальность темы исследования обусловлена тем, что данный уголовно-правовой институт не всегда правильно воспринимается обычными гражданами, которые не наделены специальными полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Большинство граждан старается оставить своё право на задержание преступника нереализованным. Более того, согласно результатам исследования, проведенного Бересневым П.А., 40% опрошенных граждан даже не догадывались, что у них существует субъективное право на задержание лица, совершившего преступление. С другой стороны, граждане, как и должностные лица, выступают как специально уполномоченные государством субъекты, и при задержании лица, совершившего преступление они сами причиняют вред отношениям и ценностям, охраняемым уголовным законом. Именно это создает психологический барьер при реализации указанного права.
Также, юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой, принимаемые при задержании преступников меры, признаются правомерными. Несмотря на это, на практике остается множество проблем. В этом можно убедиться, если обратиться к обзору судебной практики Президиума Верховного суда РФ по уголовным делам за 2016 год, где отмечается, что за последние несколько лет число ошибок при рассмотрении уголовных дел существенно возрастает.
В связи с этим возникает необходимость обеспечения единства уголовного законодательства и иного законодательства, содержащего нормы о задержании преступника, его понимания и применения, как теоретиками, так и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание,предварительное расследование, надзор, а также органами, осуществляющими правосудие по уголовным делам. Это позволит качественно модернизировать существующие нормы УК РФ (ст. ст. 38, 108, 114 УК РФ), а также усовершенствовать их применение на практике.
Таким образом, существенное значение в отправлении правосудия и стабилизации общественных отношений имеет разработка основных принципов и разрешение основных вопросов данного уголовно-правового института, выяснение признаков, характеризующих этот институт, поскольку их уяснение позволит гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, за действия, которые, несмотря на внешнее выражение, не являются преступными.
Также поскольку в теоретическом плане проблема задержания преступника и причинения ему вреда в процессе этой деятельности является достаточно молодой и непростой, она требует более глубоко и тщательного изучения.
Степень изученности темы. Вопрос, достаточно ли исследован данный правовой институт, является неоднозначным. Многие авторы отмечают, что до принятия УК РФ 1996 года данный институт практически не исследовался, и ему явно уделялось недостаточное внимание. Действительно, теоретическое обоснование получали лишь отдельные аспекты задержания, и то не как самостоятельного явления, а в рамках института необходимой обороны.
Важным является то, что на протяжении многих лет ряд видных ученых подробно разрабатывал данный институт. Среди них можно выделить Ю.В Баулина, Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, А.Б. Иванова, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Козака, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.С. Тишкевича, и др. Большинство работ этих ученых были написаны еще до принятия УК РФ 1996 года, поэтому, в связи с изменениями в законодательстве, необходима дальнейшая работа по изучению данного института.
Современные авторы, например, И.Г. Плэмэдялэ, И.Р. Сичинава, А.В. Савинов, С.А. Якунина и др. также занимаются изучением проблем данного института. Работы этих и других ученых, безусловно, имеют важное научное и практическое значение, точка зрения каждого из этих авторов должна учитываться при дальнейшем совершенствовании как теории, так и законодательства.
Целью настоящего исследования является формирование общего уголовно-правового понимания института превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подробное его рассмотрение, правильное определение его уголовно-правового значения.
Для достижения поставленной цели, с учетом научной специфики, был сформирован следующий круг исследовательских задач:
• Анализ и обобщение существующих теоретических работ, нормативных материалов, включая УК РФ и иное законодательство;
• Изучение исторического развития уголовной ответственности за причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве;
• Определение юридической природы и социально-правового значения института причинения вреда, при задержании лица, совершившего преступление;
• Формирование общего понимания института превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Уголовно-правовой анализ причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Уголовно-правовой анализ ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Проведение опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам применения отдельных положений рассматриваемого института уголовного права.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере реализации уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Особого внимания заслуживает обоснованность и эффективность применения данных норм.
Предметом исследования являются теоретические аспекты развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также нормы отечественного законодательства, обеспечивающие уголовно-правовую охрану лиц, причинивших вред преступнику, при его задержании.
Методология и методика. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания явлений объективной действительности.
В ходе исследовательской работы были использованы разнообразные методы. К ним относятся: историко-правовой анализ уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, логико-правовой анализ норм, содержащихся в УК РФ о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Также необходимо упомянуть об учете экспертных оценок и анализе судебной практики.
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминалистике, криминологии, общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовному процессу и административному праву.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, прежде всего: Уголовный Кодекс РФ от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 22.11.2001 г., административное законодательство, а также иные нормативные акты, в числе которых можно выделить ФЗ от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», ФЗ от 22.01.1997 г. «О внутренних войсках МВД РФ», Закон РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказ МВД России № 185 от 02.03. 2009 г. и др.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Генеральной прокуратуры РФ за 2010-2016 год, материалы Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, материалы служебных проверок по фактам применения и использования табельного оружия и специальных средств сотрудниками полиции, приговоры судов по ст. ст. 105, 108, 114, УК РФ.
Министерством внутренних дел Российской Федерации на основе разработанных государственных программ ежегодно проводятся различные мероприятия по улучшению сложившейся ситуации, однако, отмечается, что в последние 3-5 лет различные неблагоприятные криминогенные факторы усиливаются и создают опасность для населения, проявляются увеличением преступлений, совершаемых против личности, а также ростом отдельных видов преступлений.
Согласно официальной статистике учета преступлений, представленной на сайте Генеральной прокуратуры РФ в течении последних лет прослеживается спад преступной активности. Так, в Красноярском крае количество зарегистрированных преступлений, совершенных против личности составило в 2010 г. - 2032 тыс., в 2011 г. - 1889 тыс., в 2012 г. - 1825 тыс., в 2013 г. - 1737 тыс., в 2014 г. - 1640 тыс., в 2015 г. - 1602 тыс., а в 2016 г. - 1461тыс. При этом необходимо отметить, что нераскрытыми остались в 2010 г. - 30869 тыс., в 2011 г. - 26574 тыс., в 2012 г. - 23935 тыс., в 2013 г. - 24642 тыс., в 2014 г. - 23200 тыс., в 2015 г. - 25358 тыс., в 2016 г. - 25101 тыс. преступлений. Такая статистика не может свидетельствовать об улучшении криминогенной ситуации, а также не соответствует реальному состоянию уровня преступности в целом и в части преступных деяний, посягающих на личность, её права и законные интересы. Большинство этих преступлений не может быть раскрыто по причине не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В связи с этим одним из самых действенных средств борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление, чему должно предшествовать их задержание.
Как свидетельствует практика, множество лиц, которые когда-либо совершили преступление, избегают привлечения к уголовной ответственности. Такая ситуация не может способствовать укреплению законности в правовом государстве, поэтому задержание лица, совершившего преступление, является одной из важнейших стадий раскрытия преступления. Суть задержания состоит в том, что социальная ценность и полезность этой деятельности, в последующем обеспечивает привлечение виновного лица к уголовной ответственности и наказанию, к возмещению причиненного им вреда т.е. способствует реализации принципов уголовного права и устраняет возможность совершения задерживаемым лицом новых преступлений.
Также актуальность темы исследования обусловлена тем, что данный уголовно-правовой институт не всегда правильно воспринимается обычными гражданами, которые не наделены специальными полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Большинство граждан старается оставить своё право на задержание преступника нереализованным. Более того, согласно результатам исследования, проведенного Бересневым П.А., 40% опрошенных граждан даже не догадывались, что у них существует субъективное право на задержание лица, совершившего преступление. С другой стороны, граждане, как и должностные лица, выступают как специально уполномоченные государством субъекты, и при задержании лица, совершившего преступление они сами причиняют вред отношениям и ценностям, охраняемым уголовным законом. Именно это создает психологический барьер при реализации указанного права.
Также, юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой, принимаемые при задержании преступников меры, признаются правомерными. Несмотря на это, на практике остается множество проблем. В этом можно убедиться, если обратиться к обзору судебной практики Президиума Верховного суда РФ по уголовным делам за 2016 год, где отмечается, что за последние несколько лет число ошибок при рассмотрении уголовных дел существенно возрастает.
В связи с этим возникает необходимость обеспечения единства уголовного законодательства и иного законодательства, содержащего нормы о задержании преступника, его понимания и применения, как теоретиками, так и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание,предварительное расследование, надзор, а также органами, осуществляющими правосудие по уголовным делам. Это позволит качественно модернизировать существующие нормы УК РФ (ст. ст. 38, 108, 114 УК РФ), а также усовершенствовать их применение на практике.
Таким образом, существенное значение в отправлении правосудия и стабилизации общественных отношений имеет разработка основных принципов и разрешение основных вопросов данного уголовно-правового института, выяснение признаков, характеризующих этот институт, поскольку их уяснение позволит гарантировать защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, за действия, которые, несмотря на внешнее выражение, не являются преступными.
Также поскольку в теоретическом плане проблема задержания преступника и причинения ему вреда в процессе этой деятельности является достаточно молодой и непростой, она требует более глубоко и тщательного изучения.
Степень изученности темы. Вопрос, достаточно ли исследован данный правовой институт, является неоднозначным. Многие авторы отмечают, что до принятия УК РФ 1996 года данный институт практически не исследовался, и ему явно уделялось недостаточное внимание. Действительно, теоретическое обоснование получали лишь отдельные аспекты задержания, и то не как самостоятельного явления, а в рамках института необходимой обороны.
Важным является то, что на протяжении многих лет ряд видных ученых подробно разрабатывал данный институт. Среди них можно выделить Ю.В Баулина, Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, А.Б. Иванова, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Козака, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.С. Тишкевича, и др. Большинство работ этих ученых были написаны еще до принятия УК РФ 1996 года, поэтому, в связи с изменениями в законодательстве, необходима дальнейшая работа по изучению данного института.
Современные авторы, например, И.Г. Плэмэдялэ, И.Р. Сичинава, А.В. Савинов, С.А. Якунина и др. также занимаются изучением проблем данного института. Работы этих и других ученых, безусловно, имеют важное научное и практическое значение, точка зрения каждого из этих авторов должна учитываться при дальнейшем совершенствовании как теории, так и законодательства.
Целью настоящего исследования является формирование общего уголовно-правового понимания института превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подробное его рассмотрение, правильное определение его уголовно-правового значения.
Для достижения поставленной цели, с учетом научной специфики, был сформирован следующий круг исследовательских задач:
• Анализ и обобщение существующих теоретических работ, нормативных материалов, включая УК РФ и иное законодательство;
• Изучение исторического развития уголовной ответственности за причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве;
• Определение юридической природы и социально-правового значения института причинения вреда, при задержании лица, совершившего преступление;
• Формирование общего понимания института превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Уголовно-правовой анализ причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Уголовно-правовой анализ ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
• Проведение опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам применения отдельных положений рассматриваемого института уголовного права.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере реализации уголовно-правовых норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Особого внимания заслуживает обоснованность и эффективность применения данных норм.
Предметом исследования являются теоретические аспекты развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также нормы отечественного законодательства, обеспечивающие уголовно-правовую охрану лиц, причинивших вред преступнику, при его задержании.
Методология и методика. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания явлений объективной действительности.
В ходе исследовательской работы были использованы разнообразные методы. К ним относятся: историко-правовой анализ уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, логико-правовой анализ норм, содержащихся в УК РФ о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Также необходимо упомянуть об учете экспертных оценок и анализе судебной практики.
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминалистике, криминологии, общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовному процессу и административному праву.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, прежде всего: Уголовный Кодекс РФ от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 22.11.2001 г., административное законодательство, а также иные нормативные акты, в числе которых можно выделить ФЗ от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», ФЗ от 22.01.1997 г. «О внутренних войсках МВД РФ», Закон РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказ МВД России № 185 от 02.03. 2009 г. и др.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Генеральной прокуратуры РФ за 2010-2016 год, материалы Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, материалы служебных проверок по фактам применения и использования табельного оружия и специальных средств сотрудниками полиции, приговоры судов по ст. ст. 105, 108, 114, УК РФ.
В соответствии с действующим законодательством институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным элементом системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимость противодействия преступности - объективная закономерность обеспечения нормальной жизнедеятельности общества. В связи с этим задержание лица, совершившего преступление, представляет собой одно из значимых средств для обеспечения реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности.
Наличие таких норм в уголовном законодательстве РФ повышает правосознание граждан, а также влияет на их активность по задержанию лиц, совершивших преступление, что ведет к нейтрализации преступности с помощью простых граждан, а также сотрудников правоохранительных органов, определяет их взаимное сотрудничество.
По своей природе, причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление близко к преступлениям, поскольку этими деяниями, так или иначе, причиняется вред объектам уголовно - правовой охраны, сюда можно отнести как жизнь преступника, его здоровье, так и общественные отношения, участником которых он является. Однако законодатель обоснованно отграничил такие деяния от преступлений. Основное различие между ними состоит в том, что такое деяние направлено не на причинение вреда общественным отношениям, а наоборот, всегда преследует социально полезные цели, при этом лицо, которое причиняет вред при задержании, осознает опасность и особую значимость своих действий, поэтому причиняемый вред служит необходимым средством достижения общественно полезной цели (цели доставления преступника органам власти, пресечения попыток совершения лицом новых преступлений).
Исторический анализ российского уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что правовому регулированию причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уделялось недостаточное внимание. Длительное время задержание преступника не рассматривалось в качестве самостоятельного института. Около 30 лет институт задержания практически приравнивался к необходимой обороне и лишь разъяснения Пленума ВС СССР позволяли выделить его специфическое содержание. Однако, жизнь показала, что на практике ситуация задержания и случаи необходимой обороны сильно отличаются друг от друга. Именно это подтолкнуло законодателя к включению в УК РФ 1996 г. ст. 38, которая впервые закрепила задержание преступника в качестве самостоятельного уголовно-правового института и наделила всех граждан правом на не наказуемое причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании и соблюдении всех условий правомерности причинения такого вреда.
Субъектами правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются потерпевшие и любые другие граждане, вне зависимости от наличия специальных прав, предоставленных в установленном законом порядке. Задержанию подлежат лица, совершившие преступление, то есть общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК РФ, и запрещенное им под угрозой наказания. Суды, прокуроры, следователи и дознаватели в своей деятельности по выяснению обстоятельств превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, должны быть ориентированы на сопоставление действий превысившего (виновного) и задерживаемого (который приобретает статус потерпевшего) по характеру и степени общественной опасности и обстановке задержания в целом. Превышение мер, необходимых для задержания влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Если вред был нанесен по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Данная точка зрения также нашла свое подтверждение в действующем уголовном законодательстве.
Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, при превышении мер, необходимых для задержания преступника - рассматривается действующем УК РФ как преступление против здоровья при смягчающих обстоятельствах. Данная норма является специальной по отношению к нормам, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, предусмотренным статьями 111 и 112 УК РФ. Признаки состава этого преступления практически идентичны с признаками преступлений, предусмотренными ст. 111 и 112 УК РФ (в части определения тяжести нанесенного вреда) и ч. 2 ст. 108 УК РФ (в части признаков, характеризующих процесс задержания). В работе дан подробный анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 114 УК РФ.
Часть 2 ст. 108 УК РФ устанавливает ответственность лица, совершившего убийство, при превышении мер, необходимых для задержания преступника. УК РСФСР 1960 года не предусматривал специальной нормы для такого вида убийства, поскольку само задержание, согласно ранее действующему законодательству, приравнивалось к необходимой обороне, а убийство при задержании лица, совершившего преступление - к убийству при превышении пределов необходимой обороны. Ныне действующий УК РФ 1996 года выделил задержание в роли отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и предусмотрел специальные нормы, которые связаны с превышением мер, применяемых в процессе задержания.
Признаки убийства, как и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в диспозиции ч. 2 ст. 108 УК РФ не содержатся, что в данном случае дает основание для использования ст. ст. 38 и 105 УК РФ. Так, при анализе деяния задерживающего субъекта следует обращать внимание не только на все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, но и учитывать положения ст. 38 УК РФ, которые раскрывают условия правомерности причинения вреда преступнику, поскольку оно несет в себе меньшую общественную опасность, чем простое убийство, в силу специфики процесса и целей задержания.
Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно - процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Однако, порядок задержания можно рассмотреть в целом, как основание и обстановку задержания, которая выступает одним из условий правомерности причинения вреда задерживаемому. Любые проблемы, возникающие в процессе задержания, затрагивают как порядок задержания, так и одновременно составляют обстановку задержания. Поэтому можно сделать ввод, что данное обстоятельство, исключающее преступность деяния носит многоаспектный характер и находится не только в плоскости уголовного права.
В заключение необходимо сказать, что единственным основанием причинения такого вреда является совершение преступления. Причинение этого вреда должно соответствовать всем условиям правомерности, если хотя бы одно из них нарушено, то такое деяние будет рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания, либо как иное преступление, поскольку законодатель установил пределы допустимости такого вреда, они должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности, совершенного виновным преступления. Если же задерживающий явно нарушает эти пределы, он будет подлежать уголовной ответственности на основании специальных норм или же на общих основаниях, в зависимости от конкретной ситуации. Таким образом, причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление это самостоятельный институт, которым предусмотрены свои особенности, механизм действия и реализации ответственности, отличающий его от необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Наличие таких норм в уголовном законодательстве РФ повышает правосознание граждан, а также влияет на их активность по задержанию лиц, совершивших преступление, что ведет к нейтрализации преступности с помощью простых граждан, а также сотрудников правоохранительных органов, определяет их взаимное сотрудничество.
По своей природе, причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление близко к преступлениям, поскольку этими деяниями, так или иначе, причиняется вред объектам уголовно - правовой охраны, сюда можно отнести как жизнь преступника, его здоровье, так и общественные отношения, участником которых он является. Однако законодатель обоснованно отграничил такие деяния от преступлений. Основное различие между ними состоит в том, что такое деяние направлено не на причинение вреда общественным отношениям, а наоборот, всегда преследует социально полезные цели, при этом лицо, которое причиняет вред при задержании, осознает опасность и особую значимость своих действий, поэтому причиняемый вред служит необходимым средством достижения общественно полезной цели (цели доставления преступника органам власти, пресечения попыток совершения лицом новых преступлений).
Исторический анализ российского уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что правовому регулированию причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уделялось недостаточное внимание. Длительное время задержание преступника не рассматривалось в качестве самостоятельного института. Около 30 лет институт задержания практически приравнивался к необходимой обороне и лишь разъяснения Пленума ВС СССР позволяли выделить его специфическое содержание. Однако, жизнь показала, что на практике ситуация задержания и случаи необходимой обороны сильно отличаются друг от друга. Именно это подтолкнуло законодателя к включению в УК РФ 1996 г. ст. 38, которая впервые закрепила задержание преступника в качестве самостоятельного уголовно-правового института и наделила всех граждан правом на не наказуемое причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании и соблюдении всех условий правомерности причинения такого вреда.
Субъектами правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются потерпевшие и любые другие граждане, вне зависимости от наличия специальных прав, предоставленных в установленном законом порядке. Задержанию подлежат лица, совершившие преступление, то есть общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК РФ, и запрещенное им под угрозой наказания. Суды, прокуроры, следователи и дознаватели в своей деятельности по выяснению обстоятельств превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, должны быть ориентированы на сопоставление действий превысившего (виновного) и задерживаемого (который приобретает статус потерпевшего) по характеру и степени общественной опасности и обстановке задержания в целом. Превышение мер, необходимых для задержания влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Если вред был нанесен по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Данная точка зрения также нашла свое подтверждение в действующем уголовном законодательстве.
Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, при превышении мер, необходимых для задержания преступника - рассматривается действующем УК РФ как преступление против здоровья при смягчающих обстоятельствах. Данная норма является специальной по отношению к нормам, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, предусмотренным статьями 111 и 112 УК РФ. Признаки состава этого преступления практически идентичны с признаками преступлений, предусмотренными ст. 111 и 112 УК РФ (в части определения тяжести нанесенного вреда) и ч. 2 ст. 108 УК РФ (в части признаков, характеризующих процесс задержания). В работе дан подробный анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 114 УК РФ.
Часть 2 ст. 108 УК РФ устанавливает ответственность лица, совершившего убийство, при превышении мер, необходимых для задержания преступника. УК РСФСР 1960 года не предусматривал специальной нормы для такого вида убийства, поскольку само задержание, согласно ранее действующему законодательству, приравнивалось к необходимой обороне, а убийство при задержании лица, совершившего преступление - к убийству при превышении пределов необходимой обороны. Ныне действующий УК РФ 1996 года выделил задержание в роли отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и предусмотрел специальные нормы, которые связаны с превышением мер, применяемых в процессе задержания.
Признаки убийства, как и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в диспозиции ч. 2 ст. 108 УК РФ не содержатся, что в данном случае дает основание для использования ст. ст. 38 и 105 УК РФ. Так, при анализе деяния задерживающего субъекта следует обращать внимание не только на все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, но и учитывать положения ст. 38 УК РФ, которые раскрывают условия правомерности причинения вреда преступнику, поскольку оно несет в себе меньшую общественную опасность, чем простое убийство, в силу специфики процесса и целей задержания.
Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно - процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Однако, порядок задержания можно рассмотреть в целом, как основание и обстановку задержания, которая выступает одним из условий правомерности причинения вреда задерживаемому. Любые проблемы, возникающие в процессе задержания, затрагивают как порядок задержания, так и одновременно составляют обстановку задержания. Поэтому можно сделать ввод, что данное обстоятельство, исключающее преступность деяния носит многоаспектный характер и находится не только в плоскости уголовного права.
В заключение необходимо сказать, что единственным основанием причинения такого вреда является совершение преступления. Причинение этого вреда должно соответствовать всем условиям правомерности, если хотя бы одно из них нарушено, то такое деяние будет рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания, либо как иное преступление, поскольку законодатель установил пределы допустимости такого вреда, они должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности, совершенного виновным преступления. Если же задерживающий явно нарушает эти пределы, он будет подлежать уголовной ответственности на основании специальных норм или же на общих основаниях, в зависимости от конкретной ситуации. Таким образом, причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление это самостоятельный институт, которым предусмотрены свои особенности, механизм действия и реализации ответственности, отличающий его от необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Подобные работы
- Убийство при превышении пределов
необходимой обороны и при превышении
мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление.
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2018 - Причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: уголовно-правовая характеристика и проблемы (Новосибирский государственный университет экономики и управления)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2023 - УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ
ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Магистерская диссертация, уголовно-исполнительное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2017 - ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Диссертации (РГБ), . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002 - Понятие убийства и его виды
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4770 р. Год сдачи: 2017 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
