Помощь студентам в учебе
Административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ 8
1.1 Основания административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ 8
1.2 Состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ 18
Глава 2. Процессуальные и организационные основы применения статьи 7.17 КоАП РФ 27
2.1 Административно правовое регулирование организации применения статьи 7.17 КоАП РФ 27
2.2 Процессуальный порядок применения статьи 7.17 КоАП РФ 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ 8
1.1 Основания административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ 8
1.2 Состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ 18
Глава 2. Процессуальные и организационные основы применения статьи 7.17 КоАП РФ 27
2.1 Административно правовое регулирование организации применения статьи 7.17 КоАП РФ 27
2.2 Процессуальный порядок применения статьи 7.17 КоАП РФ 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Актуальность темы исследования. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия в борьбе с административными деликтами, но несмотря на это социальные опросы населения свидетельствуют о том, что результаты деятельности правоохранительных органов не вызывают общественного одобрения. Так, по данным ВЦИОМу доля граждан, отрицательно оценивших работу полиции в своем регионе, составила 27%. Для устранения напряжённости в обществе система административно¬правовых мер по борьбе с правонарушениями, посягающими на право собственности, должна быть скорректирована на функционирование в рамках жестких ограничений, связанных с необходимостью соблюдения прав человека и гражданина.
К числу наиболее распространенных административных деликтов, посягающих на право собственности, относится умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ). Данные о работе судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях свидетельствуют, что за 2015 год судами было рассмотрено 22 063 дел, за 2016 год 26 412 дел, за 2017 год—26 437 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.
Правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, наносят серьезный вред отношениям собственности. Граждане и юридические лица лишаются материальных ценностей или возможности пользоваться принадлежащим им имуществом либо извлекать из него пользу.
Среди правонарушений против собственности по количеству рассмотренных дел умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества уступает только мелкому хищению. Удельный вес рассмотренных дел по ст. 7.17 КоАП РФ среди правонарушений против собственности за 2017 год составляет 4,96%.
Степень изученности темы. В юридической литературе вопросам административной ответственности уделяли внимание многие исследователи.
Понятия, признаки и иные выводы данной категории, составляющие основу современного понимания административной ответственности, начинают формулироваться в советский период в трудах Д. Н. Бахраха, И. А. Галагана, Л. Л. Панова, В. Д. Сорокина, Н. Г. Салищевой, С. С. Студеникина, А. П. Шергина и других авторов.
Современный период знаменателен трудами по административной ответственности А. Б. Агапова, И. И. Веремеенко, Т. В. Ворошиловой, А. С. Дугенца, А. П. Коренева, М. Я. Масленникова, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомировой, А. П. Шергина и ряда других ученых.
Вместе с тем проблемы административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества до настоящего времени не подвергались системному и фундаментальному исследованию.
Целью исследования является разработка практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию административно-правового механизма борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
дать административно-правовую характеристику состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;
- изучить ведомственную и судебную практику применения ст. 7.17 КоАП РФ;
- выявить проблемы развития материально-правовых и процессуальных отношений в связи с административной ответственностью в целях обеспечения прав и законных интересов субъектов административной ответственности;
- выявить особенности производства по делам об административных правонарушениях, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества;
в целях защиты прав и законных интересов субъектов административной ответственности предложить меры совершенствования процессуальных норм, определяющих порядок реализации административной ответственности;
- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.
Объектом исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в связи с применением норм административного права, предусматривающих административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие эти отношения, а также деятельность по применению указанных административно-правовых норм.
Методологию исследования составляет диалектический метод научного познания правовых явлений. Вместе с тем, в процессе исследования применялись: формально-логический, системно-структурный,статистический, сравнительно-правовой методы исследования. Также использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, метод аналогии, контент анализ.
Теоретическую основу исследования образуют положения общей теории права с учетом современных достижений наук административного, уголовного, гражданского, трудового и иных отраслей права.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения автором 270 решений судов общей юрисдикции за период с 2011 по 2018 гг.
Статистическая информация судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Новизна исследования заключается в том, что это первая научная работа, посвященная комплексному анализу уничтожения или повреждения имущества в административном праве, выполненная на базе административного, уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующее сходные вопросы.
Положения, выносимые на защиту:
- буквальное толкование умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ ряда действий, таких как уничтожение или повреждение имущества, являющегося совместной собственностью. Предлагается уставить ответственность за указанные выше противоправные деяния на уровне законов субъектов Российской Федерации об ' административных правонарушениях.
- сложившаяся правоприменительная практика по привлечению лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, и возмещению материального ущерба потерпевшему является усложненной. Вопросы привлечения лица к административной ответственности решаются в рамках административного процесса, а вопросы возмещения материального ущерба - в рамках гражданского процесса, несмотря на норму ст. 4.7 КоАП РФ, которая дает право судьям общей юрисдикции решать вопрос возмещения материального ущерба в рамках административного процесса.
- материальные сроки давности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не учитывают всю сумму процессуальных действий, составляющих процессуальные сроки давности. Этот вывод подтверждает тот факт, что в случае направления протокола должностному лицу для устранения существенных недостатков на повторное рассмотрение возвращается только каждый седьмой протокол. Также суммарное количество решений, прекращающих производства на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, составляет свыше 10% от всех поступивших на рассмотрение дел об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы могут быть использованы как в законодательной, так и нормотворческой деятельности в целях совершенствования организации соответствующей деятельности органов внутренних дел и судов общей юрисдикции. Также материалы исследования могут быть применены в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Административное право», а также при подготовке учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования нашли отражение в двух научных публикациях автора:
- «Основания административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ»;
- «Определение размера ущерба и его значительности при уничтожении или повреждении чужого имущества (статья 7.17 КоАП РФ)».
Указанные работы были опубликованы в электронном периодическом издании «Аллея науки».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
К числу наиболее распространенных административных деликтов, посягающих на право собственности, относится умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ). Данные о работе судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях свидетельствуют, что за 2015 год судами было рассмотрено 22 063 дел, за 2016 год 26 412 дел, за 2017 год—26 437 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.
Правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, наносят серьезный вред отношениям собственности. Граждане и юридические лица лишаются материальных ценностей или возможности пользоваться принадлежащим им имуществом либо извлекать из него пользу.
Среди правонарушений против собственности по количеству рассмотренных дел умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества уступает только мелкому хищению. Удельный вес рассмотренных дел по ст. 7.17 КоАП РФ среди правонарушений против собственности за 2017 год составляет 4,96%.
Степень изученности темы. В юридической литературе вопросам административной ответственности уделяли внимание многие исследователи.
Понятия, признаки и иные выводы данной категории, составляющие основу современного понимания административной ответственности, начинают формулироваться в советский период в трудах Д. Н. Бахраха, И. А. Галагана, Л. Л. Панова, В. Д. Сорокина, Н. Г. Салищевой, С. С. Студеникина, А. П. Шергина и других авторов.
Современный период знаменателен трудами по административной ответственности А. Б. Агапова, И. И. Веремеенко, Т. В. Ворошиловой, А. С. Дугенца, А. П. Коренева, М. Я. Масленникова, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомировой, А. П. Шергина и ряда других ученых.
Вместе с тем проблемы административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества до настоящего времени не подвергались системному и фундаментальному исследованию.
Целью исследования является разработка практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию административно-правового механизма борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
дать административно-правовую характеристику состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;
- изучить ведомственную и судебную практику применения ст. 7.17 КоАП РФ;
- выявить проблемы развития материально-правовых и процессуальных отношений в связи с административной ответственностью в целях обеспечения прав и законных интересов субъектов административной ответственности;
- выявить особенности производства по делам об административных правонарушениях, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества;
в целях защиты прав и законных интересов субъектов административной ответственности предложить меры совершенствования процессуальных норм, определяющих порядок реализации административной ответственности;
- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.
Объектом исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в связи с применением норм административного права, предусматривающих административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие эти отношения, а также деятельность по применению указанных административно-правовых норм.
Методологию исследования составляет диалектический метод научного познания правовых явлений. Вместе с тем, в процессе исследования применялись: формально-логический, системно-структурный,статистический, сравнительно-правовой методы исследования. Также использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, метод аналогии, контент анализ.
Теоретическую основу исследования образуют положения общей теории права с учетом современных достижений наук административного, уголовного, гражданского, трудового и иных отраслей права.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения автором 270 решений судов общей юрисдикции за период с 2011 по 2018 гг.
Статистическая информация судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Новизна исследования заключается в том, что это первая научная работа, посвященная комплексному анализу уничтожения или повреждения имущества в административном праве, выполненная на базе административного, уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующее сходные вопросы.
Положения, выносимые на защиту:
- буквальное толкование умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ ряда действий, таких как уничтожение или повреждение имущества, являющегося совместной собственностью. Предлагается уставить ответственность за указанные выше противоправные деяния на уровне законов субъектов Российской Федерации об ' административных правонарушениях.
- сложившаяся правоприменительная практика по привлечению лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, и возмещению материального ущерба потерпевшему является усложненной. Вопросы привлечения лица к административной ответственности решаются в рамках административного процесса, а вопросы возмещения материального ущерба - в рамках гражданского процесса, несмотря на норму ст. 4.7 КоАП РФ, которая дает право судьям общей юрисдикции решать вопрос возмещения материального ущерба в рамках административного процесса.
- материальные сроки давности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не учитывают всю сумму процессуальных действий, составляющих процессуальные сроки давности. Этот вывод подтверждает тот факт, что в случае направления протокола должностному лицу для устранения существенных недостатков на повторное рассмотрение возвращается только каждый седьмой протокол. Также суммарное количество решений, прекращающих производства на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, составляет свыше 10% от всех поступивших на рассмотрение дел об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы могут быть использованы как в законодательной, так и нормотворческой деятельности в целях совершенствования организации соответствующей деятельности органов внутренних дел и судов общей юрисдикции. Также материалы исследования могут быть применены в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Административное право», а также при подготовке учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования нашли отражение в двух научных публикациях автора:
- «Основания административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ»;
- «Определение размера ущерба и его значительности при уничтожении или повреждении чужого имущества (статья 7.17 КоАП РФ)».
Указанные работы были опубликованы в электронном периодическом издании «Аллея науки».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
Для адекватного реагирования и предупреждения правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, мы предлагаем внести поправку в указанную статью. А именно заменить абзац второй указанной статьи «влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей» изложив его в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или общественных работ сроком до пятидесяти часов».
Установив охрану имущества от уничтожения или повреждения, законодатель избрал формулировку «чужое имущество», что в определенной степени усложняет производство по делу об административном правонарушении, так как правоприменителю необходимо устанавливать принадлежность имущества. Но главное из-за данной формулировки из-под защиты статьи 7.17 КоАП РФ выпадает имущество, являющееся совместной собственностью.
Для устранения выше указанного недостатка мы предлагаем на уровне субъектов Российской Федерации установить ответственность за уничтожение или повреждения предметов имущества, которые не охраняются статьей 7.17 КоАП РФ.
Например, в следующей редакции: «Порча внешнего вида стен нежилых зданий, лестничных площадок, лифтов, подъездов, дворовых сооружений, оборудования общественных мест, в том числе изображение на них рисунков, непристойных и иных надписей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей».
Для правильной организации юрисдикционной деятельности мы предлагаем внести изменения в КоАП РФ в части отнесения деликта, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, к альтернативной подведомственности и внести поправку в ст. 23.3 КоАП РФ следующего содержания: 1) в ч. 1 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 2) в ч. 2 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 3) в ч. 3 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 4) в ч. 4 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 5) в ч. 9 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)».
Таким образом, закрепить за сотрудниками органов внутренних дел право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, в случаях, когда сумма ущерба не превышает объективный (количественный) показатель. Если ущерб превышает количественный показатель, то должностное лицо органов внутренних дел, уполномоченное рассматривать административное дело за данное правонарушение, передает дело на рассмотрение в судебный орган, так как выяснению будет подлежать материальное положение сторон.
Рассмотрев процессуальные основы применения статьи 7.17 КоАП РФ, мы приходим к следующим выводам:
1. Для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, необходим особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на события административного правонарушения, но из-за отсутствия сведений о правонарушителе являющихся недостаточными для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем мы предлагаем предоставить право должностному лицу, уполномоченному составлять протокол по ст. 7.17 КоАП РФ, проводить административное расследование путем внесения поправки в ст. 28.7 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 после слов «в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5» дополнить словами «7.17 настоящего Кодекса».
2. Увеличить материальный срок давности по рассматриваемому административному деликту, путем внесения поправки в ст. 4.5 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 после слов «в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5» дополнить словами «7.17 настоящего Кодекса».
3. Обязать суды выяснять вопрос наличия спора о возмещении имущественного ущерба, при отсутствии такового с назначением административного наказания решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем необходимо внести поправку в ст. 4.7 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 слово «вправе» заменить словом «обязан».
Установив охрану имущества от уничтожения или повреждения, законодатель избрал формулировку «чужое имущество», что в определенной степени усложняет производство по делу об административном правонарушении, так как правоприменителю необходимо устанавливать принадлежность имущества. Но главное из-за данной формулировки из-под защиты статьи 7.17 КоАП РФ выпадает имущество, являющееся совместной собственностью.
Для устранения выше указанного недостатка мы предлагаем на уровне субъектов Российской Федерации установить ответственность за уничтожение или повреждения предметов имущества, которые не охраняются статьей 7.17 КоАП РФ.
Например, в следующей редакции: «Порча внешнего вида стен нежилых зданий, лестничных площадок, лифтов, подъездов, дворовых сооружений, оборудования общественных мест, в том числе изображение на них рисунков, непристойных и иных надписей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей».
Для правильной организации юрисдикционной деятельности мы предлагаем внести изменения в КоАП РФ в части отнесения деликта, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, к альтернативной подведомственности и внести поправку в ст. 23.3 КоАП РФ следующего содержания: 1) в ч. 1 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 2) в ч. 2 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 3) в ч. 3 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 4) в ч. 4 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)»; 5) в ч. 9 после слов «совершенных в общественных местах» дополнить предложением «статьей 7.17 (в части административных правонарушений в области охраны собственности)».
Таким образом, закрепить за сотрудниками органов внутренних дел право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, в случаях, когда сумма ущерба не превышает объективный (количественный) показатель. Если ущерб превышает количественный показатель, то должностное лицо органов внутренних дел, уполномоченное рассматривать административное дело за данное правонарушение, передает дело на рассмотрение в судебный орган, так как выяснению будет подлежать материальное положение сторон.
Рассмотрев процессуальные основы применения статьи 7.17 КоАП РФ, мы приходим к следующим выводам:
1. Для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, необходим особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на события административного правонарушения, но из-за отсутствия сведений о правонарушителе являющихся недостаточными для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем мы предлагаем предоставить право должностному лицу, уполномоченному составлять протокол по ст. 7.17 КоАП РФ, проводить административное расследование путем внесения поправки в ст. 28.7 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 после слов «в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5» дополнить словами «7.17 настоящего Кодекса».
2. Увеличить материальный срок давности по рассматриваемому административному деликту, путем внесения поправки в ст. 4.5 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 после слов «в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5» дополнить словами «7.17 настоящего Кодекса».
3. Обязать суды выяснять вопрос наличия спора о возмещении имущественного ущерба, при отсутствии такового с назначением административного наказания решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем необходимо внести поправку в ст. 4.7 КоАП РФ следующего содержания: в ч. 1 слово «вправе» заменить словом «обязан».