История участия населения Красноярского края в формировании региональных исполнительных органов власти (на примере выборов губернатора Красноярского края) в постсоветский период

Проанализировав данные по избирательным циклам с 1993 по 2014 гг., мы приходим к выводу, что половина населения края игнорирует выборы главы администрации и губернатора Красноярского края. Пытаясь объяснить данный факт, мы пытались найти причину электорального абсентеизма. И пришли к выводу, что для каждого избирательного цикла существовали отдельные причины, при чем для каждого тура разные.
Мы выяснили, что существует два противоположных мнения на причину низкой электоральной активности на выборах 1993 года: согласно одному из них, население Красноярского края на тот период еще только формировалось, как самостоятельный политический игрок, так как альтернативные выборы были относительно новым явлением в политической жизни страны, как и сам выборный институт главы администрации. Согласно другому мнению, население больно реагировало на изменение политической системы и социально-экономические перемены, и в итоге было дезорганизовано на выборах. Последнею позицию подтверждают социологические опросы, по которым видно, что подавляющая часть избирателей, принявших участие в выборах, никак не реагировала на политический имидж и программы кандидатов.
Также стоит отметить внутриполитические проблемы в регионе, т.е. проблемы взаимоотношения администрации Таймырского АО и администрации Красноярского края, что привело к тому что администрация Таймырского АО отказалась проводить выборы на своей территории. Отсюда проблема оценки важности выборов, для южного и северного населения Красноярского края.
Возросший интерес ко второму туру объясняется одновременным проведением выборов федеральной значимости. Нельзя не обратить внимание на совмещение федеральных и региональных выборов. Отчетливо видно, что данное совмещение значительно увеличивает электоральную активность на выборах.
Активность электората на выборах губернатора Красноярского края 1998 года, сопоставима со средней явкой на президентские выборы в регионе. Не последнюю роль в этом сыграли частные и государственные телекомпании и огромные финансовые вливания в избирательную гонку, нельзя ни упомянуть, о развивавшихся тогда черных технологиях. Но основной причиной возросшего интереса населения к выборам, можно назвать участие в них представителя федерального центра, которого поддерживали как в центе (Б.А. Березовский), так и в регионе (А. П. Быков). И тот факт, что при агитации акцент был сделан на телевидение, а не на печатные СМИ.
Явка населения на выборы 2002 г. была ниже 50%. Это объясняется тем, что выборы были чисто региональными, никаких объединений с общероссийскими, как на втором туре выборов 1993 года. Не было ни одного кандидата общероссийской значимости, как на выборах 1998 года. В целом явка на выборы соответствовала региональным средним показателям на выборы губернатора в субъектах РФ. Снижение электоральной активности можно связать и с тем фактом, что агитационная борьба кандидатов осуществлялась при возросшей роли печатных СМИ и снижении роли телекомпаний по сравнению с предвыборной борьбой в 1998 г.
Нельзя ни обратить внимание на беспрецедентно низкую явку избирателей на выборах 2014 г. Мы выяснили ряд причин, по которым это произошло. Во-первых, высокий уровень абсентеизма, связанный с отсутствием у населения веры в честные выборы. Это хорошо видно из данных социологических опросов о непризнании выборов Краевой избирательной комиссии. Не менее важной причиной, отстранившей от участия в выборах от 3% до 10% населения региона, отмена графы «Против всех кандидатов». Также можно обратить внимание на тот факт, что роль СМИ была сведена к минимуму, это объясняется тем, что Единая Россия к этому периоду уже не нуждалось в том, чтобы СМИ выполняли политические функции. Их роль свелась к информационному освещению предвыборной ситуации. И наконец главная причина отсутствия у кандидатов от оппозиции стремления победить. То есть, это можно связать еще с одной причиной электорального абсентеизма, отсутствия подходящего кандидата.
Можно сказать, что за весь постсоветский период региональных выборов, население Красноярского края не смогло сформироваться, как сильный политический игрок. Именно по этой причине, а не по причине фальсификаций и пресловутого «административного ресурса» итоги выборов стали предсказуемыми, а сами выборы восприниматься негативно. Важно отметить, что второй тур выборов 1993 г. и оба тура 1998 г., проводились с поддержкой федерального центра. Это позволило увеличить явку на выборы до 60%, но даже в данном случае мы не можем говорить о высокой электоральной активности. Неверие населения в выборы, сильно бьет по интересам региона, в котором с 1998 г. местная политическая элита отстранена от власти, а сама власть осуществляется «вахтовым методом».
Анализируя включенность граждан в формировании региональных исполнительных органов власти по административно-территориальным единицам, мы выбирали 10 территориальных единиц с наивысшей активностью электората, 10 с наименьшей активностью электората. А также сравнивали уровень активности в муниципальных районах и городских округах.
Из-за отсутствия данных по выборам 1993 г.а, мы исключили этот этап из исследования, отметив наиболее важные моменты, которые нам сообщает пресса.
Проанализировав распределение явки населения по административно-территориальным единицам на выборах 1998 г., мы пришли к следующим выводам: во-первых, мы обратили внимание на то, что явка на юге Красноярского края выше чем на севере, несмотря на то, что во втором туре разница сократилась в пользу севера. Нельзя не заметить увеличение южных административных единиц в числе районов с низкой избирательной активностью во втором туре, расположенных на периферии. Это можно объяснить тем что общая численность избирателей во многих районах севера увеличилась, а в некоторых южных административных единицах, наоборот уменьшилась, как, на пример, Минусинский район (первый тур 59,37% - второй тур 57,61%), Минусинский городской округ (56,87% - 56,37%), Бородинский городской округ (56,12% - 54,21%). Можно обратить внимание на увеличение электоральной активности на севере региона, но это увеличение, произошло из-за снижения явки на выборы в южных административных единицах. Преимущественно высокая явка, все равно, была на юге региона. Во-вторых, мы выяснили, что явка в муниципальных районах выше чем в городских округах. Что говорит о высокой доле сельского населения в формировании высшего должностного лица Красноярского края.
По данным выборов 2002 г. очевидно, что наибольшая активность населения была на юге края, причем в городах (Красноярск, Сосновоборск, Железногорск), расположенных в центре южной части региона. Обратим внимание, что низкая активность была в периферийных городах и муниципальных районах, расположенных на окраинах востока и запада южной части региона. Также в муниципальных районах и городских округах северной части региона, где низкая активность уже укоренилась. Активность в городских округах и муниципальных районах примерно одинакова, за исключением городов Канска и Боготола, где отмечена низкая электоральная активность.
Выборы 2014 г. продемонстрировали низкую электоральную заинтересованность, населения городов. В отличие от предыдущих выборов, явка была низкой в административно-территориальных единицах, где низкая явка не была характерна. В подавляющем большинстве северных районах явка выше среднего уровня по краю в целом. Что говорит о смещении административно-территориальных единиц от северных муниципальных районов к южным городским округам.
Все это говорит о том, что население Красноярского края, неоднородно территориально, т.е. не выступает как единое целое, для выражение своих интересов на выборах губернатора. Потенциальный электорат, невозможно определить географически, так как происходит его постоянное территориальное смещение. Также нельзя не заметить, что смещение происходит из муниципальных районов в городские округа до 2002 г. и из городских округов в муниципальные районы на выборах 2014 г.
Эти данные говорят о том, что невозможно выявить закономерности электорального поведения населения Красноярского края, что в свою очередь осложняет возможность прогноза последующего избирательного цикла.
По данным итогов голосования и распределении явки по административно-территориальным единицам были составлены два вида карт электоральной активности. Карты, отражающие выбор населения, в них отображено за какого кандидата проголосовали в каждой административно-территориальной единице Красноярского края. И карты, где зафиксирована низкая и высокая явка населения в административно-территориальных единицах Красноярского края.
Отношение граждан, проживающих на территории Красноярского края, мы определяли по итогам социологических опросов, проводившимся перед выборами. Они дали общее представления граждан Российской Федерации, проживающих на территории Красноярского края, о прогнозах и мнениях по поводу предстоящих выборов, что отражало их готовность к голосованию. Также мы увидели предпочтения граждан о кандидатах и сравним их с итогами выборов.
По данным социологических опросов за 1993 г., мы можем увидеть, что подавляющая часть избирателей, делает уклон в сторону демократии, это видно по рейтингам кандидатов, составленным из мнений респондентов. Стоит отметить, что в опросах 1993 г., отсутствует вопрос, как часто респонденты ходят на выборы и ходят ли вообще. Поэтому, социологические опросы 1993 года, дают половинчатую информацию о готовности населения голосовать.
Социологические опросы, проводимые перед выборами 1998 г., дают очень подробную информацию о готовности населения к выборам. Подавляющие число респондентов, ответило о своей личной готовности к выборам 76% респондентов. На вопрос о победе конкретного кандидата, 44% респондентов отдали свой голос за А.И. Лебедя, столько же респондентов отказало в доверии действующей администрации. Сопоставляя данные опроса и явку населения на выборы, 76% - 62,68%, а также прогноз о победе конкретного кандидата, можно сделать вывод, что население верило в выборы и относилось к ним серьезно. Это говорит о положительном отношении населения к выборам.
Проведенные социологические опросы перед выборами 2002 г., достаточно разнообразны и их было проведено значительно больше, чем в 1998 году. Во-первых, мы в них увидели, что население края предпочитает выборы в место назначения губернаторов, 70% против 18% респондентов. Интересно то, что респонденты, выступающие за выборность губернаторов, считают, что назначенный губернатор чужой региону и не знает его проблем, от сюда зарождения принципа «свой-чужой», который будет характерен для выборов 2014 г. Что касается не признания выборов Краевой избирательной комиссией, то мы здесь увидим следующие данные. Если публичные политики практически единодушно осудили решение Красноярского избиркома, то мнения рядовых россиян, так или иначе оценивших его, разделились почти поровну: 19% опрошенных одобряли это решение, 23% считали его неправильным. Наибольшее удовлетворение отмена результатов красноярских выборов вызвала у сторонников коммунистов.
Делая вывод можно отметить, что жители края все еще положительно относились к выборам и верили в них. Но инцидент, связанный с не признанием выборов, какова бы ни была в нем правда, нанес существенный отпечаток на доверия населения к выборам.
Данные социологических опросов 2014 г., отражают принцип, о котором мы упомянули выше. Мы выяснили на сколько важно для респондентов, чтобы губернатор был «местным». Только 24% опрошенных безразлично проживает ли кандидат в губернаторы в их регионе или нет, против 68% респондентов, которым важно, чтобы он был «местным». Респонденты, для которых имеет большое значение, где раньше жил глава их региона, чаще выступают за его выборность, а те, кому это безразлично, чаще ничего не имеют против назначения губернатора «сверху». По этим данным ясно что, для жителей Красноярского края на сегодняшний день действует принцип «свой - чужой».
Можно обратить внимание на то, что мнения респондентов о итогах голосования, за исключением выборов 2002 г., со стопроцентной вероятностью соответствует итогам голосования. Остается один не понятный момент, если для респондентов опрошенных перед выборами 2002 и 2014 гг., так важно, чтобы кандидат был «местным», тогда почему, на выборах электорат делает противоположный выбор? В этом мы видим правильно построенную рекламную компанию главными кандидатами и их поддержку федеральным центром, характерную для выборов 1998, 2002 и 2014 гг.. Не менее интересен факт, что респонденты в опросах 1993 г. не реагировали на программы кандидатов. Это характерно и для всех последующих выборов, в этом мы видим, то что на выборах население выбирает личность, а не его программу. Что снова нам говорит о слабости населения, как политического игрока.
Мы рассмотрели эволюцию законодательства по данной теме и увидели, что происходило постоянное смещение полномочий от высшего должностного лица к федеральному центру. При этом политическая система становилась, более понятной, т.е. выстраивалась четкая вертикаль власти. Но смещение полномочий, било по престижу губернаторской власти в регионе. То есть данный факт, снижает степень значимости выборов губернатора для населения Красноярского края. Что в свою очередь негативно влияет на избирательную активность.
Таким образом, в результате данного исследования была составлена общая картина электоральной активности на выборах региональной исполнительной власти: на примере губернатора Красноярского края. Что касается практической значимости исследования, то результаты данной работы могут быть использованы штабами кандидатов в губернаторы на последующих выборах, для оценки потенциального электората по административно-территориальным единицам.


Купить