Введение 3
Глава 1. Общая характеристика составов кражи по ч. 2-4 ст. 158 УК РФ 8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных составов кражи 16
2.1. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору 16
2.2. Кража, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище 20
2.3. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину... 29
2.4. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 35
Глава 3. Особо квалифицированные составы кражи 40
3.1. Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище 40
3.2. Кража, совершенная в крупном и особо крупном размере 47
3.3. Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода 51
3.4. Кража, совершенная организованной группой 54
Заключение 60
Список используемой литературы 62
Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную и качественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений . При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат .
Кража как неотъемлемая часть преступности является, как известно, наиболее распространенным видом преступлений. В 2010 г. в нашей стране было зарегистрировано 1108400 краж, в 2011 г. - 1038600, в 2012 г. - 992200 кражи, в 2013 г. - 922600 кражи, в 2014 г. - 891900 кражи, в 2015 году - 911900, удельный вес последних составил 41,3% в общей структуре преступности.
Почти половину (44,6%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (25,9 тыс.) и двенадцатую часть (8,3%) - мошенничества (4,8 тыс.).
Каждое тридцать второе (3,2%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Почти шесть процентов из всех краж составляют кражи совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. В январе - ноябре 2015 года их число сократилось на 3,0% по 3
сравнению с аналогичным периодом прошлого года .
Кроме основных общих признаков кражи состав преступления характеризуется также некоторыми квалифицирующими признаками. Наличие этих признаков существенным образом увеличивает общественную опасность хищения и является средством дифференциации уголовного наказания, позволяющим законодателю установить более суровую санкцию по сравнению с той, которая предусмотрена за совершение кражи без квалифицирующих признаков. В связи с этим борьба с квалифицированными и особо квалифицированными кражами является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.
Следует отметить, что актуальность настоящего исследования обусловлена также тем, что в настоящий момент вносятся предложения о декриминализации ряда составов хищений. В настоящий момент в Государственную думу внесен очередной пакет законопроектов по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Предложения ВС касаются декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести, включая статью 158 УК РФ .
Таким образом, на сегодня предлагают установить иные меры ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений, в том числе и за кражи. По мелким хищениям их предложения практически идентичны - уголовная ответственность за кражу будет наступать от пяти тысяч рублей, если преступление совершено впервые .
Формы хищения различаются в зависимости от способа совершения преступления: кража (тайное); грабеж (открытое); разбой (с применением опасного для жизни или для здоровья насилия либо с угрозой применения такого насилия); мошенничество (путем обмана и злоупотребления доверием); присвоение и растрата (с использование правомочий в отношении вверенного имущества). Хищение предметов, имеющих особую ценность, хотя и выделено в отдельную статью УК РФ (ст. 164), рассматривается не в качестве формы, а в качестве вида хищения.
Проблеме борьбы с тайными хищениями чужого имущества, а в особенности с квалифицированными и особо квалифицированными составами, как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе диссертаций на соискание ученой степени докторов и кандидатов юридических наук. Данными проблемами занимались такие видные правоведы, как Н.Г. Кадников, А.Г. Безверхов, В.И. Радченко, Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Л.В. Иногамова- Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, В.К. Дуюнова, С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан, Б.Д. Завидов, А. Севрюков, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, М. Лебедева и другие. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с тайным хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает.
Объектом данного исследования являются общественные отношения в области уголовно-правовой характеристики квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества. Предметом настоящей работы служит действующее законодательство, судебная практика, теоретические методики, посвященные уголовно-правовой характеристике; практике применения уголовного законодательства в сфере квалифицированных составов кражи.
Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы 21 "Преступления против собственности" раздела VIII "Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ, а также главами 24, 32 УК РФ . Однако, в двух последних случаях хищение выступает лишь частью состава, и такой объект как имущественные отношения уходят на второстепенный план, в связи, с чем последние не будут являться предметом настоящего исследования.
Цель настоящей работы состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем применения норм уголовного законодательства в сфере привлечения к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, формулирование на этой основе соответствующих выводов и предложений. С учетом данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать особенности квалифицированных составов кражи;
- рассмотреть особенности кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
- провести анализ состава кражи, совершенной с проникновением в помещение или иное хранилище;
- проанализировать особенности квалификации кражи с причинением значительного ущерба гражданину;
- рассмотреть особенности кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;
- изучить особенности состава кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище;
- рассмотреть особенности кражи, совершенной в крупном и особо крупном размере;
- проанализировать особенности квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода;
- разобрать особенности кражи, совершенной организованной группой.
В бакалаврской работе широко используются такие методы исследования, как: исторический, специально-юридический, сравнительно-правовой,
статистический, метод структурного анализа, метод синтеза, метод сравнительного правоведения.
В качестве теоретической основы использованы также фундаментальные разработки различных наук: философии, логики, социологии, психологии, истории государства и права, уголовного права.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс, законы, и подзаконные акты, имеющие отношение к предмету настоящего исследования.
Структура дипломной работы обусловлена ее целью и представлена введением, тремя главами, девятью параграфами, заключением, библиографическим списком.
В заключении хотелось бы отметить следующее:
1. Можно выделить три состава кражи: основной, квалифицированный и особо квалифицированный состав. Указанная классификация, в силу ее уголовно-правового значения, а именно возможности разграничения общественной опасности деяний.
2. По нашему мнению возможно уточнение правовой позиции в отношении соисполнительства при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при совершении кражи, а именно отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ более четкого указания на момент начала совершения преступления, что позволило бы разграничить лиц, действующих по предварительному сговору от тех, кто реализует преступления без такового.
3. Пункт "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Для квалификации кражи как совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище необходимо выполнение следующих условий:
а) проникновение в помещение либо иное хранилище;
б) проникновение должно быть незаконным;
в) в момент проникновения должен быть умысел, направленный на совершение хищения.
4. Главные недостатки законодательной конструкции хищений, связанных с причинением значительного ущерба гражданину: 1) приоритетная охрана только одной формы собственности (частной), что противоречит Конституции РФ; 2) наличие оценочной категории, не формализованной до конца в законе, - значительность ущерба; 3) игнорирование при вменении этого признака принципа субъективного вменения. Один из возможных путей реформирования уголовного закона, - отказ от названного квалифицирующего признака хищений .
5. Поскольку одно преступление (нарушение неприкосновенности жилища) является конструктивным признаком другого преступления (квалифицированного хищения), неотъемлемой частью входит в целое и законодатель в санкции уже предусмотрел повышенную опасность этого сложного преступления.
6. Крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями для отграничения разных видов кражи, в отличие от признака значительного ущерба, поскольку при переходе от понятия "размер" к понятию "ущерб" возникает ничем не обоснованный, завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычно предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для него похищенного имущества. Использование понятий "крупный и особо крупный размеры" исключает такую опасность, а при назначении наказания конечно же учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.
7. Лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака "организованная группа" конкретному лицу невозможно; это лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
