Помощь студентам в учебе
Доказывание при избрании мер пресечения, избираемых по решению следователя, на примере подписки о невыезде и личного поручительства
|
Введение 3
Глава I. Назначение, цели и основания избрания меры пресечения 8
1.1. Назначение и цели избрания меры пресечения 8
1.2. Основания избрания меры пресечения 30
Глава II. Избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде 48
2.1. Основания для избрания подписки о невыезде 48
2.2. Схема доказывания при избрании подписки о невыезде 62
Глава III. Избрание в качестве меры пресечения личного поручительства.... 71
3.1. Основания избрания личного поручительства 71
3.2. Схема доказывания наличия оснований для избрания личного
поручительства 88
Заключение 97
Список использованных источников 103
Приложение А 115
Приложение Б 116
Приложение В 117
Приложение Г 118
Приложение Д 119
Приложение Е 120
Приложение Ж 121
Приложение И 122
Приложение К 123
Приложение Л 125
Приложение М 126
Приложение Н 127
Глава I. Назначение, цели и основания избрания меры пресечения 8
1.1. Назначение и цели избрания меры пресечения 8
1.2. Основания избрания меры пресечения 30
Глава II. Избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде 48
2.1. Основания для избрания подписки о невыезде 48
2.2. Схема доказывания при избрании подписки о невыезде 62
Глава III. Избрание в качестве меры пресечения личного поручительства.... 71
3.1. Основания избрания личного поручительства 71
3.2. Схема доказывания наличия оснований для избрания личного
поручительства 88
Заключение 97
Список использованных источников 103
Приложение А 115
Приложение Б 116
Приложение В 117
Приложение Г 118
Приложение Д 119
Приложение Е 120
Приложение Ж 121
Приложение И 122
Приложение К 123
Приложение Л 125
Приложение М 126
Приложение Н 127
Данная тема для исследования выбрана не случайно. Законодательно вопросы ее урегулированы недостаточно или не отражены в законе вовсе. Со стороны законодателя в ст. 97 УПК РФ, вопреки ее наименованию, нет четкого закрепления оснований избрания меры пресечения. В доктрине не все авторы стремятся раскрыть суть данного вопроса, предпочитая лишь цитировать положения действующего УПК РФ. А в практической деятельности правоприменители за основания для избрания меры пресечения зачастую принимают тяжесть совершенного преступления или данные о личности обвиняемого, подозреваемого. Все это ведет к непониманию со стороны правоприменителей истинных оснований для избрания меры пресечения, а также иных крайне важных аспектов решения вопросов об избрании меры пресечения, о чем свидетельствуют многочисленные постановления как российских судов , так и Европейского Суда по правам человека , где фиксируется, что при существующем отношении к избранию мер пресечения со стороны органов предварительного расследования, а зачастую и суда, происходит нарушение прав и свобод человека и гражданина, выражающееся в вынесении необоснованных и не законных решений о применении к обвиняемым, подозреваемым мер пресечения, либо избранная мера пресечения не приводит к ожидаемым результатам.
В качестве исходной гипотезы исследования нами было сформулировано предположение о том, что избежать подобных проблем в правоприменительной деятельности можно путем реализации подхода к избранию меры пресечения, состоящего из двух этапов. На первом этапе полагается устанавливать необходимость и целесообразность применения к лицу меры пресечения вообще, т.е. устанавливать наличие общих оснований для избрания меры пресечения, а на втором - решать вопрос об избрании конкретной меры пресечения, т.е. устанавливать специальные основания. Вследствие этого процесс избрания меры пресечения, на наш взгляд, обретает двухуровневую структуру.
Исходя из вышеизложенного, научное исследование преследовало следующую цель: разработку теоретической модели процесса избрания меры пресечения, пригодной для практического внедрения.
Решая задачи, в рамках поставленной цели, мы получили следующие результаты, которые и выносятся на защиту:
1) Меры пресечения в уголовном процессе имеют свое назначение и цели, хоть законодатель прямо на это не указывает. В связи с этим новизна научного исследования заключается в обосновании подхода к определению назначения мер пресечения. Также нововведение данного исследования проявляется в демонстрации нового подхода к обозначению целей избрания меры пресечения.
2) Основания избрания меры пресечения подразделяются на два вида: общие, необходимые для избрания меры пресечения в целом, и специальные, характерные для каждой конкретной меры пресечения. Наличие общих оснований дает возможность принять решение о необходимости избрания в отношении лица меры пресечения вообще и перейти к установлению специальных оснований. При этом вышеуказанные основания устанавливаются поэтапно (сначала - общие, потом - специальные), и каждые на своем уровне, вследствие чего процесс избрания меры пресечения состоит из двух этапов.
3) Визуально представить установление оснований для избрания меры пресечения возможно путем построения схем доказывания данных оснований, которые представляют собой конкретные последовательные этапы выявления и установления оснований для избрания выбранных для исследования мер пресечения.
Для разработки данной модели были выбраны две меры пресечения, избираемые по решению следователя, дознавателя: подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство. Объясняется, во-первых, это тем, что из тех мер пресечения, которые избирает следователь или дознаватель самостоятельно данные меры пресечения могут применяться к любому лицу, являвшемуся обвиняемым или подозреваемым, в отличие от наблюдения командования воинской части или присмотра за несовершеннолетним, где предусмотрен специальный статус обвиняемого, подозреваемого. Во-вторых, законодательная регламентация избрания данных мер пресечения не столь подробна и содержательна, в отличие от процедуры избрания залога, домашнего ареста или заключения под стражу, которая регулируется не только УПК РФ, но и отдельным Постановлением Пленума ВС РФ . В-третьих, в научной литературе не всегда можно отыскать подробного анализа данных мер пресечения, поскольку большая часть трудов посвящена наиболее строгим из них. Поэтому исследование вопроса избрания подписки о невыезде и личного поручительства позволит дополнить теоретическую базу уголовного процесса новыми положениями и концепциями.
Результаты научного исследования имеют практическую значимость не только для следователей или дознавателей, непосредственно принимающих решение об избрании данных мер пресечения, но и для адвокатов. Так, участвуя в судебном заседании, либо при решении вопроса об избрании в отношении доверителя меры пресечения следователем, дознавателем, защитник имеет ряд процессуальных механизмов, позволяющих выполнять функцию защиты по уголовному делу. Как правило, это механизм заявления ходатайств либо обжалование решений правоприменителя. Для более эффективной защиты прав и интересов доверителя защитнику крайне необходимо понимать, что является основаниями для избрания меры пресечения и общий механизм их установления.
Построение модели доказывания при избрании подписки о невыезде и личного поручительства проводилась на основе двух направлений: теоретического и практического. В рамках первого была проанализирована теоретическая разработанность выбранной темы, позиции как советских, так и современных авторов. Так, данной теме уделяли внимание такие ученые как А.С. Барабаш, А.Р. Белкин, А.Е. Белоусов, Н. Воронцова, И.В. Головинская, К.Б.Калиновский, Е.С. Лычкина, З.Г. Маслова, В.А. Михайлов, А.П. Рыжаков, М. Е. Токарева и другие.
Практическое или эмпирическое направление исследования заключалось в опросе правоприменителей относительно их деятельности при избрании данных мер пресечения, анкетировании следователей и дознавателей, а также в анализе постановлений об избрании подписки и невыезде и личном поручительстве. Общее число привлеченных к исследованию правоприменителей составило 50 человек, осуществляющих свою деятельность на территории г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края, г. Лесосибирска и г. Красноярска. Из них 22 человека были опрошены устно, а оставшимся 28 было предложено дать пояснения по теме исследования в рамках анкетирования. Была изучена практика российских судов общей юрисдикции при помощи Интернет-портала www.rospravosudie.com. Также были проанализированы материалы около 60 уголовных дел.
Также эмпирическая часть исследования велась по следующим направлениям:
- выявление стереотипов в практической деятельности при избрании меры пресечения, негативно влияющих на данный процесс, и формулирование предложений по их устранению;
- выявление законодательных пробелов при регулировании вопроса избрания меры пресечения;
- разработка предложений, по улучшению качества уголовно-процессуального законодательства в части регламентации целей, оснований избрания меры пресечения, а также для корректировки правоприменительной деятельности по данному вопросу.
Структура исследования состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
В качестве исходной гипотезы исследования нами было сформулировано предположение о том, что избежать подобных проблем в правоприменительной деятельности можно путем реализации подхода к избранию меры пресечения, состоящего из двух этапов. На первом этапе полагается устанавливать необходимость и целесообразность применения к лицу меры пресечения вообще, т.е. устанавливать наличие общих оснований для избрания меры пресечения, а на втором - решать вопрос об избрании конкретной меры пресечения, т.е. устанавливать специальные основания. Вследствие этого процесс избрания меры пресечения, на наш взгляд, обретает двухуровневую структуру.
Исходя из вышеизложенного, научное исследование преследовало следующую цель: разработку теоретической модели процесса избрания меры пресечения, пригодной для практического внедрения.
Решая задачи, в рамках поставленной цели, мы получили следующие результаты, которые и выносятся на защиту:
1) Меры пресечения в уголовном процессе имеют свое назначение и цели, хоть законодатель прямо на это не указывает. В связи с этим новизна научного исследования заключается в обосновании подхода к определению назначения мер пресечения. Также нововведение данного исследования проявляется в демонстрации нового подхода к обозначению целей избрания меры пресечения.
2) Основания избрания меры пресечения подразделяются на два вида: общие, необходимые для избрания меры пресечения в целом, и специальные, характерные для каждой конкретной меры пресечения. Наличие общих оснований дает возможность принять решение о необходимости избрания в отношении лица меры пресечения вообще и перейти к установлению специальных оснований. При этом вышеуказанные основания устанавливаются поэтапно (сначала - общие, потом - специальные), и каждые на своем уровне, вследствие чего процесс избрания меры пресечения состоит из двух этапов.
3) Визуально представить установление оснований для избрания меры пресечения возможно путем построения схем доказывания данных оснований, которые представляют собой конкретные последовательные этапы выявления и установления оснований для избрания выбранных для исследования мер пресечения.
Для разработки данной модели были выбраны две меры пресечения, избираемые по решению следователя, дознавателя: подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство. Объясняется, во-первых, это тем, что из тех мер пресечения, которые избирает следователь или дознаватель самостоятельно данные меры пресечения могут применяться к любому лицу, являвшемуся обвиняемым или подозреваемым, в отличие от наблюдения командования воинской части или присмотра за несовершеннолетним, где предусмотрен специальный статус обвиняемого, подозреваемого. Во-вторых, законодательная регламентация избрания данных мер пресечения не столь подробна и содержательна, в отличие от процедуры избрания залога, домашнего ареста или заключения под стражу, которая регулируется не только УПК РФ, но и отдельным Постановлением Пленума ВС РФ . В-третьих, в научной литературе не всегда можно отыскать подробного анализа данных мер пресечения, поскольку большая часть трудов посвящена наиболее строгим из них. Поэтому исследование вопроса избрания подписки о невыезде и личного поручительства позволит дополнить теоретическую базу уголовного процесса новыми положениями и концепциями.
Результаты научного исследования имеют практическую значимость не только для следователей или дознавателей, непосредственно принимающих решение об избрании данных мер пресечения, но и для адвокатов. Так, участвуя в судебном заседании, либо при решении вопроса об избрании в отношении доверителя меры пресечения следователем, дознавателем, защитник имеет ряд процессуальных механизмов, позволяющих выполнять функцию защиты по уголовному делу. Как правило, это механизм заявления ходатайств либо обжалование решений правоприменителя. Для более эффективной защиты прав и интересов доверителя защитнику крайне необходимо понимать, что является основаниями для избрания меры пресечения и общий механизм их установления.
Построение модели доказывания при избрании подписки о невыезде и личного поручительства проводилась на основе двух направлений: теоретического и практического. В рамках первого была проанализирована теоретическая разработанность выбранной темы, позиции как советских, так и современных авторов. Так, данной теме уделяли внимание такие ученые как А.С. Барабаш, А.Р. Белкин, А.Е. Белоусов, Н. Воронцова, И.В. Головинская, К.Б.Калиновский, Е.С. Лычкина, З.Г. Маслова, В.А. Михайлов, А.П. Рыжаков, М. Е. Токарева и другие.
Практическое или эмпирическое направление исследования заключалось в опросе правоприменителей относительно их деятельности при избрании данных мер пресечения, анкетировании следователей и дознавателей, а также в анализе постановлений об избрании подписки и невыезде и личном поручительстве. Общее число привлеченных к исследованию правоприменителей составило 50 человек, осуществляющих свою деятельность на территории г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края, г. Лесосибирска и г. Красноярска. Из них 22 человека были опрошены устно, а оставшимся 28 было предложено дать пояснения по теме исследования в рамках анкетирования. Была изучена практика российских судов общей юрисдикции при помощи Интернет-портала www.rospravosudie.com. Также были проанализированы материалы около 60 уголовных дел.
Также эмпирическая часть исследования велась по следующим направлениям:
- выявление стереотипов в практической деятельности при избрании меры пресечения, негативно влияющих на данный процесс, и формулирование предложений по их устранению;
- выявление законодательных пробелов при регулировании вопроса избрания меры пресечения;
- разработка предложений, по улучшению качества уголовно-процессуального законодательства в части регламентации целей, оснований избрания меры пресечения, а также для корректировки правоприменительной деятельности по данному вопросу.
Структура исследования состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Подводя итог проведенному исследованию, кратко сформулируем основные положения.
Уголовный процесс с точки зрения деятельностного подхода, как и любая деятельность, имеет свои цели. Целями уголовного процесса являются установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также недопущение произвола со стороны органов предварительного расследования и суда. При этом уголовно-процессуальная деятельность состоит из множества процессуальных и следственных действий, цель проведения которых сонаправлена цели уголовного процесса, достижение данных целей позволяет достичь цели уголовного процесса в целом. Одним из таких процессуальных действий является избрание в отношении лица меры пресечения, цель которого предотвратить со стороны обвиняемого, подозреваемого совершения действий, перечисленных в п. 1 ст. 97 УПК РФ. Данная цель сформулирована из назначения мер пресечения в уголовном процессе, которое заключается в устранении препятствий для расследования уголовного дела, возникающих вследствие совершения обвиняемым, подозреваемым действий,
предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом назначение меры пресечения первично. Его выявление и обозначение позволяет формулировать цели избрания меры пресечения.
При анализе п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как нормы, регламентирующей цель избрания меры пресечения, были выявлены некоторые недостатки юридической техники. Так, было обращено внимание на некорректность формулировки в части указания на «иной способ воспрепятствования производству по уголовному делу», которое, по нашему мнению, является излишним.
Кроме того, в рамках этого же пункта ст. 97 УПК РФ следует отметить, что воздействие со стороны обвиняемого, подозреваемого на доказательства исключено или в некоторых случаях крайне затруднительно, в отличие от воздействия на носитель/источник следа преступления.
В связи с вышеизложенным нами была разработана формулировка данного пункта, устраняющая выявленные недочеты: «оказать воздействие на источник и (или) носитель следа преступления, с целью искажения или потери информации, которая от них может быть получена, а также на иных участников уголовного судопроизводства, содействующих получению необходимых доказательств».
Решение правоприменителя об избрании меры пресечения - это решение процессуальное. Для подозреваемого, обвиняемого данное решение имеет последствия в виде определенного ограничения, ущемления его прав и свобод. Подобное посягательство на права человека, несомненно, должно быть оправданным и необходимым, а самое главное - иметь под собой веские основания. В практической деятельности (что подтверждается результатами проведенного эмпирического исследования) следователи, дознаватели, и даже суд, не всегда имеют представление об основаниях избрания мер пресечения, а предпочитают ограничиться простым перечислением обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, которые непонятным образом приводят их к выводу о том, что лицо может совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ. Такой подход к осуществлению деятельности и принятию процессуальных решений, ограничивающих права человека является недопустимым. В каждом конкретном случае необходимо выяснять, имеются ли основания для применения к лицу меры пресечения. Данные основания вытекают из анализа собранных доказательств. То есть решение об избрании меры пресечения основывается на результате процессе доказывания.
Чтобы применить ту или иную меру пресечения, правоприменитель должен ответить на два вопроса: есть ли основания для применения меры пресечения к данному лицу в принципе? И в случае утвердительного ответа решить следующий вопрос: какую конкретно из предложенных законодателем в ст. 98 УПК РФ мер пресечения необходимо применить в данном случае? Основанием для принятия первого решения является логический вывод правоприменителя о том, что лицо действительно намерено совершить одно из указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Основанием же для применения конкретной меры пресечения является вывод правоприменителя о том, что конкретное благо, которое ограничивается той или иной мерой пресечения, для подозреваемого, обвиняемого имеет важную ценность, и нежелание лишиться данного блага будет удерживать подозреваемого, обвиняемого от совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Такова общая модель процесса избрания меры пресечения.
Спроецировав вышеуказанную модель на подписку о невыезде, мы сталкиваемся с вопросом определения основания для избрания данной меры пресечения. В результате анализа теоретических положений, а также логических рассуждений было выявлено, что содержательным основанием для избрания подписки о невыезде является ответственное отношение обвиняемого, подозреваемого к данным им словам, к принятым на себя обязательствам. Подобный подход был принят правоприменителями, о чем свидетельствуют результаты анкетирования и опросов, но на практике он не реализуется. Правоприменители продолжают ставить во главу угла тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности, даже не смотря на высокий процент нарушений избранной таким способом меры пресечения.
К формальным основаниям данной меры пресечения относятся наличие у обвиняемого, подозреваемого места жительства, а также получение его согласия на применение к нему данной меры пресечения.
Кроме того, нами были не только сформулированы конкретные основания для избрания подписки о невыезде, но и представлена подробная схема доказывания или установления данных оснований. Практически это пошаговая инструкция для правопримениелей, которая направлена на содействие в принятии верного и обоснованного решения.
Общий принцип работы со схемой доказывания на первом уровне представляет собой поиск, установление и работу с носителями/источниками информации. На втором уровне от данных источников/носителей получается необходимая информация, которая подлежит соотнесению и анализу. И на третьем уровне в результате проведенной мыслительной и практической деятельности получается логический вывод о наличии или отсутствии того или иного основания.
При непосредственном решении вопроса об избрании подписки о невыезде на первом этапе берется предварительное согласие обвиняемого, подозреваемого на применение к нему подписки о невыезде, разъясняется сущность данной меры пресечения, а также последствия ее нарушения.
После выясняется наличие у обвиняемого, подозреваемого постоянного или временного места жительства. Отсутствие такового влечет за собой невозможность применения к нему данной меры пресечения.
Затем устанавливается содержательное основание данной меры пресечения.
И на заключительном этапе от обвиняемого, подозреваемого берется окончательное согласие на применение к нему подписки о невыезде, которое заключается в проставлении им подписи на соответствующем бланке.
Специальное основание для избрания личного поручительства намного сложнее по своей структуре. Так, к формальным основаниям данной меры пресечения относятся: возраст и дееспособность поручителя; согласие обвиняемого, подозреваемого и поручителя на применение данной меры пресечения; близкое место проживания поручителя от обвиняемого, подозреваемого; материальное положение поручителя.
В структуру содержательного основания личного поручительства в силу специфики данной меры пресечения, которая заключается в тесной связи между обвиняемым, подозреваемым и поручителем, входят: положительные доминантный мотив и ценностные установки поручителя, установление которых необходимо для решения вопроса о доверии к нему со стороны органов расследования; положительное влияние поручителя на обвиняемого, подозреваемого; взаимная ценность отношений между обвиняемым, подозреваемым и поручителем.
Установление данных оснований происходит отдельно, но в представленной выше последовательности на основе указанных выше общих принципов работы со схемой доказывания.
Таковы основные положения проведенного исследования. Но кроме главных задач, решались и второстепенные задачи, которые возникали непосредственно в процессе проведения исследования.
При анализе личного поручительства было обращено внимание на вопрос о допустимости применения со стороны поручителя мер принуждения к обвиняемому, подозреваемому. Исходя из того, что данная мера пресечения основана на доверительных отношениях между данными лицами, нами был сделан вывод о том, что если применение мер принуждения для поручителя является вынужденным, то следует констатировать отсутствие оснований для избрания данной меры пресечения, что влечет за собой избрание иной меры пресечения. Однако, результаты анкетирования и опроса правоприменителей дали противоположный результат. В представлении практических работников применение поручителем мер принуждения к обвиняемому, подозреваемому свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей, что по нашему мнению, является заблуждением.
Таким образом, в результате проведенного исследования были решены все поставленные задачи, а также достигнута цель научного исследования, поскольку была разработана и обоснована теоретическая модель процесса избрания меры пресечения, которая, в случае реализации ее в практической деятельности, позволит правоприменителям лучше понять многие аспекты данного процесса, а также будет содействовать принятию обоснованных и законных решений об избрании меры пресечения. Также предложенные нами отдельные теоретические положения, связанные с выявленными несовершенствами уголовно-процессуального законодательства, в случае их реализации, приведут к устранению данных законотворческих ошибок, а также повысят качество не только закона, но и правоприменительной деятельности.
Уголовный процесс с точки зрения деятельностного подхода, как и любая деятельность, имеет свои цели. Целями уголовного процесса являются установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также недопущение произвола со стороны органов предварительного расследования и суда. При этом уголовно-процессуальная деятельность состоит из множества процессуальных и следственных действий, цель проведения которых сонаправлена цели уголовного процесса, достижение данных целей позволяет достичь цели уголовного процесса в целом. Одним из таких процессуальных действий является избрание в отношении лица меры пресечения, цель которого предотвратить со стороны обвиняемого, подозреваемого совершения действий, перечисленных в п. 1 ст. 97 УПК РФ. Данная цель сформулирована из назначения мер пресечения в уголовном процессе, которое заключается в устранении препятствий для расследования уголовного дела, возникающих вследствие совершения обвиняемым, подозреваемым действий,
предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом назначение меры пресечения первично. Его выявление и обозначение позволяет формулировать цели избрания меры пресечения.
При анализе п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как нормы, регламентирующей цель избрания меры пресечения, были выявлены некоторые недостатки юридической техники. Так, было обращено внимание на некорректность формулировки в части указания на «иной способ воспрепятствования производству по уголовному делу», которое, по нашему мнению, является излишним.
Кроме того, в рамках этого же пункта ст. 97 УПК РФ следует отметить, что воздействие со стороны обвиняемого, подозреваемого на доказательства исключено или в некоторых случаях крайне затруднительно, в отличие от воздействия на носитель/источник следа преступления.
В связи с вышеизложенным нами была разработана формулировка данного пункта, устраняющая выявленные недочеты: «оказать воздействие на источник и (или) носитель следа преступления, с целью искажения или потери информации, которая от них может быть получена, а также на иных участников уголовного судопроизводства, содействующих получению необходимых доказательств».
Решение правоприменителя об избрании меры пресечения - это решение процессуальное. Для подозреваемого, обвиняемого данное решение имеет последствия в виде определенного ограничения, ущемления его прав и свобод. Подобное посягательство на права человека, несомненно, должно быть оправданным и необходимым, а самое главное - иметь под собой веские основания. В практической деятельности (что подтверждается результатами проведенного эмпирического исследования) следователи, дознаватели, и даже суд, не всегда имеют представление об основаниях избрания мер пресечения, а предпочитают ограничиться простым перечислением обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, которые непонятным образом приводят их к выводу о том, что лицо может совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ. Такой подход к осуществлению деятельности и принятию процессуальных решений, ограничивающих права человека является недопустимым. В каждом конкретном случае необходимо выяснять, имеются ли основания для применения к лицу меры пресечения. Данные основания вытекают из анализа собранных доказательств. То есть решение об избрании меры пресечения основывается на результате процессе доказывания.
Чтобы применить ту или иную меру пресечения, правоприменитель должен ответить на два вопроса: есть ли основания для применения меры пресечения к данному лицу в принципе? И в случае утвердительного ответа решить следующий вопрос: какую конкретно из предложенных законодателем в ст. 98 УПК РФ мер пресечения необходимо применить в данном случае? Основанием для принятия первого решения является логический вывод правоприменителя о том, что лицо действительно намерено совершить одно из указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Основанием же для применения конкретной меры пресечения является вывод правоприменителя о том, что конкретное благо, которое ограничивается той или иной мерой пресечения, для подозреваемого, обвиняемого имеет важную ценность, и нежелание лишиться данного блага будет удерживать подозреваемого, обвиняемого от совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Такова общая модель процесса избрания меры пресечения.
Спроецировав вышеуказанную модель на подписку о невыезде, мы сталкиваемся с вопросом определения основания для избрания данной меры пресечения. В результате анализа теоретических положений, а также логических рассуждений было выявлено, что содержательным основанием для избрания подписки о невыезде является ответственное отношение обвиняемого, подозреваемого к данным им словам, к принятым на себя обязательствам. Подобный подход был принят правоприменителями, о чем свидетельствуют результаты анкетирования и опросов, но на практике он не реализуется. Правоприменители продолжают ставить во главу угла тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности, даже не смотря на высокий процент нарушений избранной таким способом меры пресечения.
К формальным основаниям данной меры пресечения относятся наличие у обвиняемого, подозреваемого места жительства, а также получение его согласия на применение к нему данной меры пресечения.
Кроме того, нами были не только сформулированы конкретные основания для избрания подписки о невыезде, но и представлена подробная схема доказывания или установления данных оснований. Практически это пошаговая инструкция для правопримениелей, которая направлена на содействие в принятии верного и обоснованного решения.
Общий принцип работы со схемой доказывания на первом уровне представляет собой поиск, установление и работу с носителями/источниками информации. На втором уровне от данных источников/носителей получается необходимая информация, которая подлежит соотнесению и анализу. И на третьем уровне в результате проведенной мыслительной и практической деятельности получается логический вывод о наличии или отсутствии того или иного основания.
При непосредственном решении вопроса об избрании подписки о невыезде на первом этапе берется предварительное согласие обвиняемого, подозреваемого на применение к нему подписки о невыезде, разъясняется сущность данной меры пресечения, а также последствия ее нарушения.
После выясняется наличие у обвиняемого, подозреваемого постоянного или временного места жительства. Отсутствие такового влечет за собой невозможность применения к нему данной меры пресечения.
Затем устанавливается содержательное основание данной меры пресечения.
И на заключительном этапе от обвиняемого, подозреваемого берется окончательное согласие на применение к нему подписки о невыезде, которое заключается в проставлении им подписи на соответствующем бланке.
Специальное основание для избрания личного поручительства намного сложнее по своей структуре. Так, к формальным основаниям данной меры пресечения относятся: возраст и дееспособность поручителя; согласие обвиняемого, подозреваемого и поручителя на применение данной меры пресечения; близкое место проживания поручителя от обвиняемого, подозреваемого; материальное положение поручителя.
В структуру содержательного основания личного поручительства в силу специфики данной меры пресечения, которая заключается в тесной связи между обвиняемым, подозреваемым и поручителем, входят: положительные доминантный мотив и ценностные установки поручителя, установление которых необходимо для решения вопроса о доверии к нему со стороны органов расследования; положительное влияние поручителя на обвиняемого, подозреваемого; взаимная ценность отношений между обвиняемым, подозреваемым и поручителем.
Установление данных оснований происходит отдельно, но в представленной выше последовательности на основе указанных выше общих принципов работы со схемой доказывания.
Таковы основные положения проведенного исследования. Но кроме главных задач, решались и второстепенные задачи, которые возникали непосредственно в процессе проведения исследования.
При анализе личного поручительства было обращено внимание на вопрос о допустимости применения со стороны поручителя мер принуждения к обвиняемому, подозреваемому. Исходя из того, что данная мера пресечения основана на доверительных отношениях между данными лицами, нами был сделан вывод о том, что если применение мер принуждения для поручителя является вынужденным, то следует констатировать отсутствие оснований для избрания данной меры пресечения, что влечет за собой избрание иной меры пресечения. Однако, результаты анкетирования и опроса правоприменителей дали противоположный результат. В представлении практических работников применение поручителем мер принуждения к обвиняемому, подозреваемому свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей, что по нашему мнению, является заблуждением.
Таким образом, в результате проведенного исследования были решены все поставленные задачи, а также достигнута цель научного исследования, поскольку была разработана и обоснована теоретическая модель процесса избрания меры пресечения, которая, в случае реализации ее в практической деятельности, позволит правоприменителям лучше понять многие аспекты данного процесса, а также будет содействовать принятию обоснованных и законных решений об избрании меры пресечения. Также предложенные нами отдельные теоретические положения, связанные с выявленными несовершенствами уголовно-процессуального законодательства, в случае их реализации, приведут к устранению данных законотворческих ошибок, а также повысят качество не только закона, но и правоприменительной деятельности.
Подобные работы
- Меры пресечения в уголовном судопроизводстве
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018