ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТА (НА ОСНОВЕ МАТЕРИАЛОВ АВТОРА)

Пусть к профессионализму в журналистском ремесле никогда не бывает легким: прежде чем стать мастером своего дела, любой корреспондент должен совершенствоваться. А самый верный путь к совершенствованию - это подробный анализ собственных ошибок, подкрепленный знаниями, полученными в теории и на практике.
Автор данный работы попытался проанализировать свой собственный творческий путь и установить, каких результатов ему удалось добиться и какие этапы пройти. За всё время работы на Телевидении СФУ и обучения на в университете автором было снято 17 сюжетов, наиболее яркие из которых были подробно проанализированы на основе заранее выработанных критериев, базирующихся на рекомендациях теоретиков телевизионной и новостной журналистики. Все критерии в целом составили две основные группы:
1. Критерии оценки новостийности и соответствия жанру;
2. Критерии оценки качественности художественных составляющих.
Автор прослеживал то, насколько все сюжеты, начиная с самых первых, соответствовали выведенным критериям, а также то, как ситуация менялась с развитием времени и приобретением опыта в последующих сюжетах.
Можно сказать, что группа сюжетов, снятых в первое время обучения, оказалась не столько удачной, как хотелось бы. Несмотря на то, что автор всегда выбирал новый и актуальный информационный повод для освещения и старался объективно его представлять зрителю, он зачастую не обращал внимания на структуру сюжета и произносимый текст. Таким образом, требования к сюжету, выдвигаемые первой группой критериев (критериев новостийности и соответствия жанру), были соблюдены только наполовину (два из четырех). Оценка качественности художественных составляющих (вторая группа критериев) позволила обнаружить еще большое количество изъянов в первых сюжетах: лишь изредка соблюдалось драматическое единство сюжетов, лайфы и люфты разрывали сюжет или вовсе оказывались лишними, появления в кадре зачастую были клишированными, синхроны - слишком длинным, а иногда - вовсе не нужными.
Однако при последовательном анализе всех сюжетов в хронологическом порядке автор обнаружил, что ситуация со временем стала заметно меняться. В конце анализа стало ясно, что в творчестве автора явно выделяется два основных периода, которые можно охарактеризовать следующим образом:
1. Начальный этап (2011 - 2014 гг.): автор допускал ошибки практически по всем пунктам анализа: он забывал про чередование планов, дополнял сюжеты ненормативно длинными и безэмоциональными синхронами, не умел отличать стендап от появления в кадре, не всегда строил сюжет так, чтобы соблюсти драматическое единство (хоть и иногда это получалось случайным образом). Нарушались иногда и правила телевизионного языка (присутствовали длинные ряды однородных членов, риторические приемы, характерные для печатных СМИ). Из-за многочисленных ошибок, допущенных при работе над сюжетом, эмоциональное воздействие на зрителя было не столь сильным, как могло бы быть, и сюжеты не всегда оказывались «цепляющими». Кроме того, автор забывал про важность первого и последнего кадра сюжета и не уделял их подбору должного внимания, что также являлось значительным упущением.
Однако стоит отметить, что уже на первом этапе автор умел правильно выбирать и раскрывать информационный повод, а также объективно его излагать.
2. Этап первичного совершенствования (2015-2016): на данном этапе автору удалось справиться с подавляющим большинством своих ошибок: он стал следить за длиной синхронов и их эмоциональностью, начал в обязательном порядке строить сюжет на чередовании планов, избавился от сложных речевых конструкций (которые и ранее были редки, но все же имели место). Даже сама структура сюжетов усовершенствовалась: начало и конец стали более запоминающимися (автор сознательно работал над этим вопросом), драматическое единство сюжетов стало более явным. Нельзя не отметить и то, что автор научился более грамотно оформлять закадровый текст с точки зрения интонаций и пауз. В сюжетах появились яркие «зачины» и эффектные концовки.
Однако и на данном этапе остались пробелы, над которыми следует работать (именно поэтому мы назвали этап таким образом):
1. Автор научился работать, используя «мягкое» информирование, но так и не снял ни одного сюжета, для которого было бы характерно информирование «жесткое».
2. Автору так и не удалось снять ни одного полноценного стендапа, несмотря на то, что его появления в кадре усовершенствовались.
Этому пункту, на наш взгляд, стоит уделить особое внимание, ведь хороший стендап в сюжете, по мнению теоретиков, говорит о высшем уровне мастерства корреспондента. К этому мастерству нужно обязательно стремиться и попытаться его достигнуть.
Кроме того, автору все еще следует более внимательно простраивать структуру сюжета и пытаться основывать ее не только на собственных ассоциациях, но и заранее продумывать замысел и его реализацию.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что постоянная практика на телевидении и теоретическая подготовка помогли автору не только обнаружить и понять свои ошибки, но и усовершенствовать их. Конечно, до настоящего профессионализма еще далеко, но мы верим, что встали на этот путь и будем продолжать совершенствовать свои навыки и умения и снимать ещё более качественные и интересные новостные сюжеты.


Купить