Помощь студентам в учебе
Охрана промышленного дизайна:сравнительно-правовой анализ
|
Введение
Глава 1. Промышленный дизайн как объект интеллектуальных прав 9
1.1. Понятие промышленного дизайна, его место в системе интеллектуальных прав и значение в коммерческом обороте
1.2. Правовое регулирование охраны промышленного дизайна 16
1.3. Способы правовой охраны промышленного дизайна в РФ и иных государствах
Глава 2. Особенности патентно-правовой промышленного дизайна в
отдельных государствах: сравнительная характеристика
2.1. Правовая охрана промышленного дизайна через механизм «Дизайн сообщества»
2.2. Патентно-правовая охрана промышленного дизайна в Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников
Глава 1. Промышленный дизайн как объект интеллектуальных прав 9
1.1. Понятие промышленного дизайна, его место в системе интеллектуальных прав и значение в коммерческом обороте
1.2. Правовое регулирование охраны промышленного дизайна 16
1.3. Способы правовой охраны промышленного дизайна в РФ и иных государствах
Глава 2. Особенности патентно-правовой промышленного дизайна в
отдельных государствах: сравнительная характеристика
2.1. Правовая охрана промышленного дизайна через механизм «Дизайн сообщества»
2.2. Патентно-правовая охрана промышленного дизайна в Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников
Как неоднократно указывалось в специальной литературе, по промышленным образцам относительно мало доктринальных работ. В качестве теоретической основы для исследования вопросов, затронутых в рамках настоящей работы, были использованы работы О.Л. Алексеевой, Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, О.А. Городова, В.Ю. Джермакяна, О.В Ревинского, Е.В. Данилиной, В.Б. Власовой, А.Л. Журавлева, М.С. Николаевой и других российских ученых.
Вопросы правовой охраны произведений декоративно-прикладного искусства исследовались в трудах ученых дореволюционного и современного периода А.Я. Канторовича Г.Ф. Шершеневича, А. П. Сергеева, С.А. Сударикова, Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, Ю.С. Харитонова, В.П. Камышанского, В.И. Иванова.
Зарубежный опыт правовой охраны дизайна нормами авторского и патентного права проанализирован в работах теоретиков и практиков Г. Боденхаузена, Филиппа Синьоре (Philippe J.C. Signore), Эммы Барраклоу (Emma Barraclough), Чада Рутковски (Chad Rutkowski), Флориан Трауб (Florian Traub), Аннет Деммель (Annette Demmel), Bently, L. (Бентли Л.), Sherman В. (Шерман Б.), Sterling J. A. L. (Стерлинг Дж. А. Л.) и других.
Однако российские авторы пишут фрагментарно, отсутствуют комплексные исследования, отвечающие современным потребностям и позволяющие изучить мировую практику и основные подходы в сфере промышленного дизайна.
Эмпирической базой исследования стали более сорока судебных решений и решений патентных ведомств России, ЕС и США.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой охраны промышленного дизайна как нормами авторского, так и нормами патентного права, а также правоприменительная практика различных государств.
Предметом исследования являются международно-правовые нормы и нормы законодательства Европейского союза, США и Российской Федерации в сфере авторской и патентно-правовой охраны промышленного дизайна.
Цель исследования состоит в обобщении законодательства и мировой практики по вопросам правовой охраны промышленного дизайна как объекта авторских и патентных прав, определении основных законодательных проблем в сфере правовой охраны промышленного дизайна, а также выработке авторской позиции по обозначенным вопросам
Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:
1. Проанализировать соответствующие международно-правовые нормы в сфере охраны авторских прав на произведения декоративно-прикладного искусства и патентных прав на промышленные образцы;
2. Проанализировать законодательство и практику США, РФ и ЕС в сфере авторско-правовой и патентно-правовой охраны объектов промышленного дизайна.
3. Выявить лучшую практику в сфере правовой охраны промышленных образцов.
4. Провести сравнительный-анализ правоприменительной практики в сфере патентно-правовой охраны промышленного дизайна в Европейском союзе и РФ в свете изменений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Методологическую основу дипломного исследования составляет сочетание как общенаучных методов познания, таких как анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, исторический метод, логический метод, аналогия, системный подход, так и частноправовых методов научного познания, в частности сравнительно-правового и формально-юридического метода, совокупность которых позволила провести полное комплексное исследование поставленных задач.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые предпринята попытка обобщения имеющегося опыта в сфере правовой охраны промышленного дизайна в мире, выявлены имеющиеся тенденции и противоречия в правовом регулировании и судебной практике на современном этапе, а также дана оценка сильным и слабым сторонам того или иного способа защиты.
Структура дипломной работы определяется ее целью и принятым подходом к решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованной литературы и нормативного материала.
Вопросы правовой охраны произведений декоративно-прикладного искусства исследовались в трудах ученых дореволюционного и современного периода А.Я. Канторовича Г.Ф. Шершеневича, А. П. Сергеева, С.А. Сударикова, Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, Ю.С. Харитонова, В.П. Камышанского, В.И. Иванова.
Зарубежный опыт правовой охраны дизайна нормами авторского и патентного права проанализирован в работах теоретиков и практиков Г. Боденхаузена, Филиппа Синьоре (Philippe J.C. Signore), Эммы Барраклоу (Emma Barraclough), Чада Рутковски (Chad Rutkowski), Флориан Трауб (Florian Traub), Аннет Деммель (Annette Demmel), Bently, L. (Бентли Л.), Sherman В. (Шерман Б.), Sterling J. A. L. (Стерлинг Дж. А. Л.) и других.
Однако российские авторы пишут фрагментарно, отсутствуют комплексные исследования, отвечающие современным потребностям и позволяющие изучить мировую практику и основные подходы в сфере промышленного дизайна.
Эмпирической базой исследования стали более сорока судебных решений и решений патентных ведомств России, ЕС и США.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой охраны промышленного дизайна как нормами авторского, так и нормами патентного права, а также правоприменительная практика различных государств.
Предметом исследования являются международно-правовые нормы и нормы законодательства Европейского союза, США и Российской Федерации в сфере авторской и патентно-правовой охраны промышленного дизайна.
Цель исследования состоит в обобщении законодательства и мировой практики по вопросам правовой охраны промышленного дизайна как объекта авторских и патентных прав, определении основных законодательных проблем в сфере правовой охраны промышленного дизайна, а также выработке авторской позиции по обозначенным вопросам
Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:
1. Проанализировать соответствующие международно-правовые нормы в сфере охраны авторских прав на произведения декоративно-прикладного искусства и патентных прав на промышленные образцы;
2. Проанализировать законодательство и практику США, РФ и ЕС в сфере авторско-правовой и патентно-правовой охраны объектов промышленного дизайна.
3. Выявить лучшую практику в сфере правовой охраны промышленных образцов.
4. Провести сравнительный-анализ правоприменительной практики в сфере патентно-правовой охраны промышленного дизайна в Европейском союзе и РФ в свете изменений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Методологическую основу дипломного исследования составляет сочетание как общенаучных методов познания, таких как анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, исторический метод, логический метод, аналогия, системный подход, так и частноправовых методов научного познания, в частности сравнительно-правового и формально-юридического метода, совокупность которых позволила провести полное комплексное исследование поставленных задач.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые предпринята попытка обобщения имеющегося опыта в сфере правовой охраны промышленного дизайна в мире, выявлены имеющиеся тенденции и противоречия в правовом регулировании и судебной практике на современном этапе, а также дана оценка сильным и слабым сторонам того или иного способа защиты.
Структура дипломной работы определяется ее целью и принятым подходом к решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованной литературы и нормативного материала.
Исходя из вышеизложенного, автор пришел к следующим выводам. Объекты промышленного дизайна могут подлежать правовой охране в различных формах, как авторско-правовой, так и патентно-правовой. Способы охраны в мире в целом совпадают, имея, однако, свои особенности. В ходе работы удалось определить специфику основных способов правовой охраны объектов промышленного дизайна в РФ, ЕС и США, их преимущества и недостатки для авторов и заявителей.
1. Основными способами правовой охраны объектов промышленного дизайна являются охрана в качестве патента на промышленный образец («design patent» в США), в качестве объемного товарного знака, в качестве зарегистрированного («registered design») и незарегистрированного дизайна («unregistered design») в ЕС. Нами выявлено, что ключевыми требованиями в рамках патентно-правовой охраны являются новизна, декоративность и оригинальность. Несмотря на то, что в законодательстве РФ и ЕС не назван критерий «декоративности», законодательство государств содержит запрет на предоставление правовой охраны образцам (дизайну), все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, то есть фактически данный критерий также применяется. Кроме того, понятие «информированного потребителя» или «рядового наблюдателя» при оценке оригинальности дизайна в той или иной форме присутствует в законодательствах России, США, и ЕС, имея, однако, различную трактовку. Можно сделать вывод о том, что в целом подходы к регистрации промышленных образцов (дизайна) достаточно похожи. Дизайн объектов утилитарной направленности может охраняться без регистрации только в Европейском союзе.
2. Вследствие того, что дизайн изделий, имеющих утилитарный характер находится на стыке искусства и технологии, допустима охрана дизайна посредством норм авторского права. В ходе исследовании была выявлена проблема разграничения патентно-правовой и авторско-правовой охраны объектов промышленного дизайна, характерная для законодательства и правоприменительной практики многих государств. Парижская конвенция 1883 года и Бернская конвенция 1886 года не разрешают вопроса о соотношении патентно-правовой и авторско-правовой охраны объектов промышленного дизайна. В мире по-прежнему активно обсуждается, продолжает ли охраняться авторским правом произведение, получившее правовую охрану в качестве промышленного образца, возможна ли кумулятивная охрана, а также продолжает ли действие авторско-правовая охрана после прекращения действия патента или перехода дизайна в общественное достояние.
В странах ЕС нормы авторского права, в отличие от норм патентного, на уровне ЕС не унифицированы. Как следствие, законодательство государств-членов существенно различается. В тех государствах, где авторско-правовая охрана предоставляется, произведения прикладного искусства, как правило, должны соответствовать высокому уровню оригинальности, чтобы быть под защитой авторского права. Важным решением для последующей правоприменительной практики в сфере правовой охраны дизайна в стало решение Федерального суда Германии по делу «Heike Wiechmann против Goki» 2014 года. Суд выработал новый подход, согласно которому защита в качестве промышленного образца и защита авторским-правом не являются взаимоисключающими, а могут сосуществовать, а также снизил требуемый стандарт оригинальности.
В США данный вопрос отчасти урегулирован. По общему правилу, согласно доктрине «полезного изделия», авторское право не распространяется на «полезные изделия», которые имеют утилитарное применение. В то же время на практике в отдельных случаях авторское право может защищать их чисто художественные элементы. Данный подход формируют такие судебные решения как «Mazen v. Stein», «In re Yardley». Он также подтверждается в недавних кейсах, таких как «Home Legend v. Mannington Mills» и «DC Comics v. Towle» и иных. Однако, остается множество неразрешенных вопросов, например, относительно действительности одного права после истечения срока другого и возможных злоупотреблений в этой связи.
Российское законодательство не регулирует вопрос соотношения двух форм правовой охраны в РФ. В правоприменительной практике существует несколько подходов. Так, Верховный суд РФ указывает, что, если в качестве промышленного образца зарегистрирован объект авторских прав, способ защиты исключительного права зависит от характера нарушения и объекта: при нарушении прав на промышленный образец, патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав, при нарушении исключительного права на использование произведения, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права. Суд не внес ясности в вопрос о том, каким образом идентифицировать нарушение прав автора или патентообладателя. Суды зачастую указывают, что выбор способа защиты является прерогативой правообладателя. Однако, практика судов разнится и иногда встречаются противоположные решения, отказывающие в авторско-правовой охране вследствие утилитарного характера изделия.
3. В работе выявлены основные способы правовой охраны в Европейском союзе, представлена специфика действия системы «Дизайна сообщества», которая позволяет применять различные стратегии правовой охраны в зависимости от того, что является более предпочтительным для конкретного субъекта. Кроме того, выявлено, что правоприменительная практика признания дизайна недействительным в соответствии со сложившимся толкованием положений закона и алгоритмами оценки критериев новизны и оригинальности позволяет достаточно эффективно защищать права правообладателей.
Предоставление правовой охраны незарегистрированному дизайну дает преимущество таким секторам, в которых дизайн имеет короткий срок службы и быстро сменяется иными. Кроме того, практика защиты незарегистрированного дизайна идет по пути, благоприятному для дизайнов, имеющих короткий срок жизни на рынке, таких как предметы одежды. Примером является дело «Karen Millen Fashions Ltd v Dunnes Stores».
4. В связи с введением в действие Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ законодательство РФ о промышленных образцах претерпело ряд существенных изменений. Многие положения, подвергавшиеся критике, такие как требование предоставления перечня существенных признаков промышленного образца в качестве обязательной части заявки, были исключены. По мнению патентоведов, эти требования были чрезмерны, особенно для иностранных заявителей. В российском законодательстве прослеживается тенденция к исключению обременительных требований и упрощению процесса подачи заявки на регистрацию промышленного образца. После устранения «жестких» требований законодательства стало возможным недавнее присоединение России и Гаагской системе международной регистрации промышленных образцов.
5. Сравнительный анализ положений российского и европейского законодательства позволяет сделать вывод, что российское законодательство сближается с европейским. Введены понятия «информированного потребителя»; исключены из правовой охраны «признаки, обусловленные исключительно
технической функцией изделия». Однако, российское законодательство не дает определения данных понятий, а практика палаты по патентным спорам с использованием действующего законодательства еще не сформировалась, чтобы делать какие-либо выводы о применении новых положений.
Хотя российское законодательство во многом стало схожим с европейским, существенным, на наш взгляд, недостатком остается сложность защиты прав на дизайн, который не был зарегистрирован или на который не был получен патент. На практике документально доказать факт «общедоступности», то есть введения в гражданский оборот такого дизайна, достаточно сложно, а без этого невозможно оспорить выдачу патента на промышленный образец. Так как в России не предоставляется специальная защита не зарегистрированным дизайнам, в отличие от ЕС, необходимо выработать эффективные подходы для защиты прав как патентообладателей, так и лиц, которые не зарегистрировали свой дизайн. До изменения законодательства эти подходы могут быть сформулированы рекомендациями патентного ведомства.
1. Основными способами правовой охраны объектов промышленного дизайна являются охрана в качестве патента на промышленный образец («design patent» в США), в качестве объемного товарного знака, в качестве зарегистрированного («registered design») и незарегистрированного дизайна («unregistered design») в ЕС. Нами выявлено, что ключевыми требованиями в рамках патентно-правовой охраны являются новизна, декоративность и оригинальность. Несмотря на то, что в законодательстве РФ и ЕС не назван критерий «декоративности», законодательство государств содержит запрет на предоставление правовой охраны образцам (дизайну), все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, то есть фактически данный критерий также применяется. Кроме того, понятие «информированного потребителя» или «рядового наблюдателя» при оценке оригинальности дизайна в той или иной форме присутствует в законодательствах России, США, и ЕС, имея, однако, различную трактовку. Можно сделать вывод о том, что в целом подходы к регистрации промышленных образцов (дизайна) достаточно похожи. Дизайн объектов утилитарной направленности может охраняться без регистрации только в Европейском союзе.
2. Вследствие того, что дизайн изделий, имеющих утилитарный характер находится на стыке искусства и технологии, допустима охрана дизайна посредством норм авторского права. В ходе исследовании была выявлена проблема разграничения патентно-правовой и авторско-правовой охраны объектов промышленного дизайна, характерная для законодательства и правоприменительной практики многих государств. Парижская конвенция 1883 года и Бернская конвенция 1886 года не разрешают вопроса о соотношении патентно-правовой и авторско-правовой охраны объектов промышленного дизайна. В мире по-прежнему активно обсуждается, продолжает ли охраняться авторским правом произведение, получившее правовую охрану в качестве промышленного образца, возможна ли кумулятивная охрана, а также продолжает ли действие авторско-правовая охрана после прекращения действия патента или перехода дизайна в общественное достояние.
В странах ЕС нормы авторского права, в отличие от норм патентного, на уровне ЕС не унифицированы. Как следствие, законодательство государств-членов существенно различается. В тех государствах, где авторско-правовая охрана предоставляется, произведения прикладного искусства, как правило, должны соответствовать высокому уровню оригинальности, чтобы быть под защитой авторского права. Важным решением для последующей правоприменительной практики в сфере правовой охраны дизайна в стало решение Федерального суда Германии по делу «Heike Wiechmann против Goki» 2014 года. Суд выработал новый подход, согласно которому защита в качестве промышленного образца и защита авторским-правом не являются взаимоисключающими, а могут сосуществовать, а также снизил требуемый стандарт оригинальности.
В США данный вопрос отчасти урегулирован. По общему правилу, согласно доктрине «полезного изделия», авторское право не распространяется на «полезные изделия», которые имеют утилитарное применение. В то же время на практике в отдельных случаях авторское право может защищать их чисто художественные элементы. Данный подход формируют такие судебные решения как «Mazen v. Stein», «In re Yardley». Он также подтверждается в недавних кейсах, таких как «Home Legend v. Mannington Mills» и «DC Comics v. Towle» и иных. Однако, остается множество неразрешенных вопросов, например, относительно действительности одного права после истечения срока другого и возможных злоупотреблений в этой связи.
Российское законодательство не регулирует вопрос соотношения двух форм правовой охраны в РФ. В правоприменительной практике существует несколько подходов. Так, Верховный суд РФ указывает, что, если в качестве промышленного образца зарегистрирован объект авторских прав, способ защиты исключительного права зависит от характера нарушения и объекта: при нарушении прав на промышленный образец, патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав, при нарушении исключительного права на использование произведения, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права. Суд не внес ясности в вопрос о том, каким образом идентифицировать нарушение прав автора или патентообладателя. Суды зачастую указывают, что выбор способа защиты является прерогативой правообладателя. Однако, практика судов разнится и иногда встречаются противоположные решения, отказывающие в авторско-правовой охране вследствие утилитарного характера изделия.
3. В работе выявлены основные способы правовой охраны в Европейском союзе, представлена специфика действия системы «Дизайна сообщества», которая позволяет применять различные стратегии правовой охраны в зависимости от того, что является более предпочтительным для конкретного субъекта. Кроме того, выявлено, что правоприменительная практика признания дизайна недействительным в соответствии со сложившимся толкованием положений закона и алгоритмами оценки критериев новизны и оригинальности позволяет достаточно эффективно защищать права правообладателей.
Предоставление правовой охраны незарегистрированному дизайну дает преимущество таким секторам, в которых дизайн имеет короткий срок службы и быстро сменяется иными. Кроме того, практика защиты незарегистрированного дизайна идет по пути, благоприятному для дизайнов, имеющих короткий срок жизни на рынке, таких как предметы одежды. Примером является дело «Karen Millen Fashions Ltd v Dunnes Stores».
4. В связи с введением в действие Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ законодательство РФ о промышленных образцах претерпело ряд существенных изменений. Многие положения, подвергавшиеся критике, такие как требование предоставления перечня существенных признаков промышленного образца в качестве обязательной части заявки, были исключены. По мнению патентоведов, эти требования были чрезмерны, особенно для иностранных заявителей. В российском законодательстве прослеживается тенденция к исключению обременительных требований и упрощению процесса подачи заявки на регистрацию промышленного образца. После устранения «жестких» требований законодательства стало возможным недавнее присоединение России и Гаагской системе международной регистрации промышленных образцов.
5. Сравнительный анализ положений российского и европейского законодательства позволяет сделать вывод, что российское законодательство сближается с европейским. Введены понятия «информированного потребителя»; исключены из правовой охраны «признаки, обусловленные исключительно
технической функцией изделия». Однако, российское законодательство не дает определения данных понятий, а практика палаты по патентным спорам с использованием действующего законодательства еще не сформировалась, чтобы делать какие-либо выводы о применении новых положений.
Хотя российское законодательство во многом стало схожим с европейским, существенным, на наш взгляд, недостатком остается сложность защиты прав на дизайн, который не был зарегистрирован или на который не был получен патент. На практике документально доказать факт «общедоступности», то есть введения в гражданский оборот такого дизайна, достаточно сложно, а без этого невозможно оспорить выдачу патента на промышленный образец. Так как в России не предоставляется специальная защита не зарегистрированным дизайнам, в отличие от ЕС, необходимо выработать эффективные подходы для защиты прав как патентообладателей, так и лиц, которые не зарегистрировали свой дизайн. До изменения законодательства эти подходы могут быть сформулированы рекомендациями патентного ведомства.