Тема: Оспаривание сделок в банкротстве

В дипломной работе исследуется институт оспаривания сделок в процедуре банкротства. Актуальность темы обусловлена распространенностью использования банкротства в недобросовестных целях, что требует эффективных правовых средств защиты интересов кредиторов. Основные выводы указывают на необходимость постоянного совершенствования законодательства о банкротстве для достижения баланса интересов должника и кредиторов и повышения его реабилитационной направленности. Научная значимость заключается в системном анализе оснований оспаривания, практическая — в выявлении проблем механизмов и сроков оспаривания. В исследовании учтены позиции таких авторов, как Е.Г. Багреева и А.А. Рудая, а также В.А. Белов.
Купить

Актуальность и научная значимость настоящего исследования.
Сделки являются одним из важных оснований осуществления предпринимательской деятельности, они позволяют субъектам предпринимательских отношений устанавливать конкретные экономические связи и реализовывать свои интересы в рамках таких отношений. От качества сделок зависят последующие результаты субъектов предпринимательской деятельности.
Будучи одним из инструментов реализации предпринимательской деятельности, сделки нередко являются фактором, который может привести к выводу активов, наращиванию кредиторской задолженности, что в результате формирует предпосылки для возбуждения последующей процедуры банкротства.
Известно, что институт банкротства сегодня довольно часто используется недобросовестными субъектами предпринимательской деятельности внеправовым способом (как средство уклонения от уплаты налогов и задолженности кредиторам-контрагентам, осуществление рейдерских захватов и устранение с рынка конкурентов, как инструмент перераспределения собственности), из-за чего особое значение приобретает использование эффективных экономико-правовых средств предотвращения злостного банкротства [59, С. 69].
Оспаривание сделок в процедуре банкротства является не редким явлением. Оспаривание сделок в банкротстве осуществляется в отношении сделок, результатом которых стала последующая невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, ущерб кредиторам.
Органы управления должника в преддверии банкротства как правило пытаются уклониться от взыскания, перевести активы на подконтрольные им структуры, для чего заключаются сделки, которые имеют противоправную цель.
Оспаривание сделок - это защита нарушенных прав кредиторов, пресечение неправомерных действий руководства должника в преддверии банкротства, способ пополнения конкурсной массы. От качества работы заявителей в спорах об оспаривании сделок зависит результат - возврат имущества в конкурсную массу.
Данное исследование позволяет изучить понятие сделки, понятие оспаривания сделки, классификацию недействительных сделок, все возможные общие и специальные основания для оспаривания сделок в банкротстве, а также проблемы инициирования оспаривания сделок, проблемы прав заявителей, оспаривающих сделки, проблемы сроков для оспаривания сделок, пропуска сроков, а также судебную практику по вопросам оспаривания сделок в процедурах несостоятельности (банкротстве).
В науке и практике на сегодняшний день существует множество факторов, которые могут повлиять на то, что сделка будет признана недействительной. Вместе с тем, за каждой конкретной сделкой, в рамках реализации предпринимательских отношений, скрывается чей-то непосредственный интерес, не учитывать который нельзя, так как это может привести к неблагоприятным экономическим последствиям не только для конкретного кредитора, но и для всей экономической системы страны.
Использование процедуры банкротства для недобросовестных участников предпринимательской деятельности, является на сегодняшний день достаточно частым явлением. Исходя из этого, важность правильной квалификации оспариваемой сделки и вынесение наиболее законного судебного решения по результату оспаривания сделки, позволяет исключить неблагоприятные последствия между участниками экономических отношений, а также способствует стабилизации и реализации института банкротства в соответствии с теми целями и задачами, которые были установлены действующим законодательством.
Законодатель достаточно проработал основания оспаривания сделок и
арбитражными судами создана обширная практика рассмотрения споров.
4
Несмотря на это возникают ситуации, когда оспаривание сделок приводит к негативным последствиям. Например, когда оспорена сделка с добросовестным контрагентом и ему причинен ущерб.
Анализ законодательства и судебной практики позволил сформировать предложения по внесению изменений в законодательство, в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Предложено дополнить данную норму таким основанием как существенное неисполнение сделки, величина неравноценности встречного предоставления, а также внести изменения относительно сроков оспаривания сделок. Данные изменения могут повысить эффективность оспаривания, а также соблюдать принцип справедливости в отношении участников дела о банкротстве.
Вопросы оспаривания сделок имеют значения для законотворчества, правоприменительной практики, восстановления нарушенных прав кредиторов, экономического роста страны.
Объект исследования: общественные отношения в рамках реализации процедуры банкротства, связанные с оспариванием сделок.
Предмет исследования: положения нормативно-правовых актов РФ в сфере банкротства, материалы судебной практики, а также материалы научных исследований в сфере оспаривания сделки в рамках реализации процедуры банкротства.
Цель исследования: системное исследование вопросов оспаривания сделок в банкротстве, выявление проблемных аспектов оспаривания сделок в процедурах банкротства, формулирование конкретные предложений по совершенствованию законодательства, устранение факторов, препятствующих наиболее рациональному применению оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства.
Гипотеза исследования состоит в том, что оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства может использоваться участниками процедуры банкротства, как в рамках целей и задач самой процедуры, так и для решения определенных задач, которые не входят в сферу реализации института банкротства, если:
- участники процедуры банкротства осуществляют оспаривание
сделки для фиктивной реализации процедуры банкротства;
- участники процедуры банкротства осуществляют оспаривание
сделки для решения корпоративных споров, связанных с переделом собственности должника;
- оспаривание сделок происходит в целях «вывода активов»;
- действующее законодательство содержит достаточно
нерегламентированные положения, которые позволяют использовать двойное толкование при оспаривании сделок должника, что соответственно создает условия для недобросовестного использования оспаривания сделки в контексте реализации процедуры банкротства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определение понятия сделки, оснований оспаривания сделок должника;
- определение классификации оспариваемых сделок в процедуре банкротства;
- анализ роли и значения судебной практики оспаривания сделок в банкротстве;
- анализ существующих проблем оспаривания сделок в процедуре банкротства.
Теоретико-методологическую основу исследования составили научные работы российский ученых. Исследование основано на теории государства и права, а также конституционного, гражданского, коммерческого, арбитражно-процессуального, и иных смежных отраслей права. Проанализированы современные публикации, в которых исследовано оспаривание сделок
несостоятельного должника, таких авторов, как Витрянский В. В., Телюкина М. В., Шершеневич Г.Ф., Р.О. Зайцев, К.Б. Кораева, С.В. Сарбаш,и др.
Методы исследования: в исследовании применен диалектический метод познания, который предполагает объективное, всестороннее и конкретное рассмотрение общественно-правовых явлений, связанных с оспариванием сделок по общим и специальным основаниям в процедурах несостоятельности (банкротстве), выявление присущих им связей, зависимостей, противоречий, и прочее. Также применялись общенаучные, специальные и частноправовые методы, а именно синтез, анализ, системный подход, логика, дедукция, индукция, сравнительно-правовой, формально-юридический и прочие.
Опытно-экспериментальную базу исследования составляют
законодательные акты: Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ,
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, Закон о несостоятельности (банкротстве), федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики арбитражных судов.
Научная новизна исследования заключается в определении нового основания для оспаривания сделки - существенное неисполнение сделки, что позволит оспорить сделку и вернуть имущество в конкурсную массу. Предложено также установить нормативно порог отклонения неравноценного встречного исполнения 30%. Также предложено внести изменения в закон о банкротстве и изменить срок давности для оспаривания сделок в банкротстве, что позволит соблюдать принципы справедливости.
Теоретическая значимость исследования заключается в:
- теоретических положениях, которые могут быть использованы в законотворчестве и правоприменительной практике;
- содержащиеся в исследовании выводы и предложения позволяют участникам законодательного процесса эффективно реформировать действующее законодательство в области оспаривания сделок.
Практическая значимость исследования позволяет использовать
материалы работы для научного анализа в области арбитражного,
7
коммерческого и гражданского права, иных смежных отраслей права. А также при подготовке учебного материала по гражданскому и хозяйственному праву, арбитражному процессу.
На защиту выносятся:
1. При тщательном изучение ГК РФ и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), а также практики его применения сделан вывод о необходимости внесения изменений в закон о банкротстве. Анализ статьи 61.2. пункта 1 (неравноценное встречное исполнение) Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что данную статью необходимо дополнить предложением «а также существенное неисполнение должником сделки». Сама статья 61.2. пункт 1 Закона о банкротстве как основание для оспаривания сделки предполагает только неравноценность условий договора. В случае равноценности условий договора, арбитражные суды указывают на то, что если вопросов по цене договора нет, то необходимо взыскивать дебиторскую задолженность, что не дает должного результата. Для применения ст.61.2.1 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценность условий сделки. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Данная норма в определенных случаях нарушает права кредиторов, поскольку при неисполнении должником обязательства невозможно оспорить сделку, вернуть имущество в конкурсную массу. В случаях, когда имущество перепродано невозможно его вернуть в конкурсную массу.
2. Предлагаю дополнить действующее законодательство о сроках оспаривания сделки - в течении всей процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока давности иска, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из судебной практики: «применение судом в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованного затягивания процесса и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».
Между тем такой подход приводит к нарушению прав кредиторов, а также необоснованному риску для арбитражных управляющих. Много заявлений об оспаривании сделок заканчивается отказом в иске в связи с истечением сроков исковой давности. В таких случаях, вместо лица, которое злоупотребило правом, несут ущерб кредиторы, поскольку в конкурсную массу не возвращается имущество и арбитражные управляющие, которые вовремя не выявили основания для оспаривания сделки, а также СРО и страховые компании, с которых взыскиваются убытки. Существует возможность для ошибок суда и злоупотреблений, которые могут связывать начало течения срока давности с различными обстоятельствами. Например, кредитору могут указывать, что он является участником дела, а значит мог ознакомиться со всеми материалами дела, обратиться к управляющему и прочим лицам и получить данные для оспаривания сделок. Или конкурсный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего, должен знать о всех сделках, которые можно оспорить по всем основаниям. При этом необходимо 9
учитывать, что под сделками понимаются все банковские операции, все договоры, отказ от наследства, распорядительные письма и прочие юридические факты, признаваемые сделками. Либо управляющий мог узнать об обстоятельствах сделок, ознакомившись с каки-либо делом, сделав запрос, воспользовавшись компьютерным сервисом и пр.
Данный подход оторван от реальности, противоречит принципам справедливости.
3. Предлагаю внести изменения в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве «если нерыночность условий сделки отличается более чем 30%». Поскольку императивно данное положение не закреплено, возникает неопределенность у заявителей, а также возможность давать различную оценку.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Основной текст работы выполнен на 88 страницах.
Купить

Институт банкротства должника в России нуждается в постоянном совершенствовании с учетом прав и законных интересов должника и кредиторов, а также соблюдения баланса интересов между этими лицами. В противном случае российский институт банкротства не сможет конкурировать с институтами банкротства наиболее развитых сообществ.
Состояние и качество функционирования института несостоятельности (банкротства) являются важным показателем, «зеркалом» эффективности управления национальной экономикой, в том числе ее государственным и частным сектором.
Реабилитационная направленность отношений в сфере
несостоятельности (банкротства) свидетельствует о желании и способности хозяйствующих субъектов выполнять свои финансовые обязательства. Напротив, ликвидационная направленность правоотношений по банкротству является признаком склонности должников к девиантному (недобросовестному) экономическому поведению, выражающемуся в уклонении от выполнения своих обязательств и желании списать свои долги.
Концептуальные основы института несостоятельности (банкротства) в России должны быть сбалансированными и устойчивыми с течением времени.
Кроме того, правовая форма, выражающая сущность экономических отношений в сфере несостоятельности (банкротства), должна постоянно совершенствоваться для достижения наиболее эффективных целей применения института несостоятельности (банкротства) на конкретном историческом этапе развития России.
В ходе проведенного исследования, были получены следующие результаты:
Под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение прав и обязанностей. Любой юридический факт может быть признан судом сделкой.
28 апреля 2009 года Федеральным законом №73-ФЗ банкротстве введена глава III.1. «Оспаривание сделок должника», в которой сформулированы специальные основания для оспаривания сделок. Так до введения вышеуказанной главы отсутствовали эффективные способы защиты прав кредиторов. Ранее сделки можно было оспорить только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Введение главы III.1. в закон о банкротстве повысило эффективность оспаривания сделок, поскольку введены специальные основания для оспаривания сделок (61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, создана практика применения ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).
Сформулированы предложения усовершенствования законодательства:
- статью 61.2. п.1 Закона о банкротстве следует дополнить
предложением «а также существенное неисполнение должником сделки». Дело в том, что ст.61.2.1 Закона о банкротстве как основание для оспаривания сделки предполагает только неравноценность договора. Например, автомашина стоимостью 1 млн. руб. продается должником по цене 100 000 рублей - занижение стоимости. Однако если рассмотреть случай, что эта автомашина продается за 1 млн.руб. и при этом оплаты этой суммы со стороны должника нет, то получается отсутствует основание для оспаривания сделки. Арбитражные суды в данном случае указывают на то, что если вопросов по цене договора нет, то необходимо взыскивать дебиторскую задолженность в общеисковом порядке 1 млн. руб. Для применения ст.61.2.1 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценность условий сделки. В соответствии с п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена 78
обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Данная норма в определенных случаях нарушает права кредиторов, поскольку при неисполнении должником обязательства невозможно оспорить сделку, вернуть имущество в конкурсную массу. В случаях, когда имущество перепродано невозможно его вернуть в конкурсную массу;
- предлагаю дополнить действующее законодательство о сроках
оспаривания сделки - в течении всей процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или
61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока давности иска, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из судебной практики «Данное правовое регулирование направлено на создание устойчивости и определенности правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированности, обеспечение своевременной защиты прав и интересов сторон, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованного затягивания процесса и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав». Между тем такой подход приводит к нарушению прав кредиторов, а также необоснованному риску для арбитражных управляющих. Много заявлений об оспаривании сделок заканчивается отказом в связи с применением сроков давности. В таких случаях, вместо лица, которое злоупотребило правом, 79
несут ущерб кредиторы, поскольку в конкурсную массу не возвращается имущество. Несут ущерб арбитражные управляющие, которые вовремя не выявили основания для оспаривания сделки, их СРО и страховые компании. Существует возможность для ошибок суда и злоупотреблений, которые могут связывать начало течения срока давности с различными обстоятельствами. Например, кредитору могут указывать, что он является участником дела, а значит может ознакомиться со всеми материалами дела, обратиться к управляющему и прочим лицам и получить данные для оспаривания сделок. Или конкурсный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего, должен знать о всех сделках, которые можно оспорить по всем основаниям. При этом необходимо учитывать, что под сделками понимаются все банковские операции, все договоры, отказ от наследства, распорядительные письма и пр. Либо управляющий мог узнать об обстоятельствах сделок, ознакомившись с делом, сделав запрос, воспользовавшись компьютерным сервисом и пр. Данный подход оторван от реальности, противоречит принципам справедливости;
- предлагаю внести изменения в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве
«если нерыночность условий сделки отличается более чем 30%». Поскольку императивно данное положение не закреплено, возникает неопределенность у заявителей, а также возможность давать различную оценку.

Купить