Тема: ВКЛАД ALBERT KAHN INC В СТРОИТЕЛЬСТВО ЧЕЛЯБИНСКОГО ТРАКТОРНОГО ЗАВОДА

Форсированное строительство крупнейших промышленных объектов Урала в годы первой пятилетки проходило вдали от развитых индустриальных центров в сложных климатических условиях и при явной нехватке квалифицированных кадров .
Сталинская индустриализация, которая осуществлялась ускоренными методами с привлечением иностранного капитала, как в форме найма иностранных фирм и заключения концессионных договоров, так и путём контрактовки квалифицированных специалистов в индивидуальном порядке. Между тем отношение властей и трудящихся советской России к иностранной помощи в конце 1920-х–начале 1930-х гг. было противоречивым и непоследовательным . Более того, двойственное отношение к иностранному вкладу в индустриализацию проявлялось даже в том, что участие иностранных фирм маскировали под советские конторы. Примером тому служит фирма Кана, чей филиал в СССР официально не был создан, но в действительности он существовал под названием «Госпроектстрой». М. Меерович пишет о том, что это было обусловлено стремлением советских официальных лиц засекретить сам факт сотрудничества. Другой исследователь, Мухин, пишет, правда, на других примерах, что в засекречивании такого сотрудничества не было никакого смысла, поскольку в советских газетах, в первую очередь в «За индустриализацию», эта информация и так публиковалась. Меерович также указывает, что волна засекречивания началась во второй половине 1930-х годов, и даже название «Госпроектстрой» намеренно писали с ошибкой. Он связывает это с тотальной шпиономанией во второй половине 1930-х годов, которая действительно существовала и была одной из причин очередного витка массовых репрессий. При этом из документов, хранящихся в Объединенном государственном архиве Челябинской области (ОГАЧО) следует, что на все документы, особенно на делопроизводственную и техническую документацию и письма заграницу, накладывались строгие ограничения по секретности, хотя там же приводятся многочисленные нарушения этих предписаний относительно секретности. А позже из советской литературы почти полностью исчезло упоминание о помощи иностранцев.
Отрицательный образ американцев начал формироваться уже с 1935 года, хотя собрания речей и других текстов советских наркомов о необходимости учиться у американцев и осваивать американские технологии и методы производства не переставали печататься до конца 1936 года. Начиная с 1939 года, американцы вообще перестали упоминаться в дискурсе об индустриализации. Всё это укладывалось в идеологический конструкт советской индустриализации своими силами. Идея индустриализации своими силами полностью взяла верх. Если и упоминалась иностранная помощь в советской литературе, то только в негативном контексте, подчёркивалось корыстолюбие американцев, говорилось, что их к сотрудничеству подтолкнула великая депрессия, что они ничему не хотели учить и что от них вреда было больше, чем пользы. Претензии к американцам доходили до того, что американцы не хотели переводить свои футы в метры. Но это относится уже к 1970-м годам.
Все эти идеологические наслоения не давали возможности до 1987 года хотя бы минимально освещать вклад фирмы Альберта Кана и других компаний,
а также отдельных американских рабочих в индустриализацию. Взаимодействие американских и советских рабочих описано крайне фрагментарно, тем более, что оно было не всегда гладким и доступных исследователям источников очень мало. На индустриальных предприятиях сталкивались носители разных политико-идеологических установок, кроме того, у иностранных и советских инженеров и рабочих не совпадали трудовые установки и были разными представления о трудовой дисциплине и даже были серьёзные расхождения в подходах и методах проектирования. Советские инженеры, обученные в дореволюционных традициях, в своих идеях ориентировались на старую немецкую школу и просто не хотели переучиваться. Да и советская власть при помощи различных идеологических мер старалась либо встроить американцев в советскую систему, либо, если это не удавалось совсем, настраивать рабочих против американцев. В свою очередь американцам было крайне трудно в советских условиях, особенно сильно они жаловались на материальные трудности6.
Между тем, история ЧТЗ и индустриального развития Урала и СССР в целом остаётся неполной без должного освещения темы участия американских специалистов в целом и «Albert Kahn INC» в частности. Иностранная помощь в проектировании крупнейших предприятий и помощь зарубежных специалистов, в том числе и Альберта Кана, сыграли значительную роль в индустриализации Южного Урала. Поэтому исследование вопроса, в какой мере советское строительство нуждалось в иностранной помощи, насколько эффективно она применялась в промышленности, как использовался американский капитал в советской промышленности, будет способствовать формированию более адекватной научной картины советского прошлого.
Обращение к историческому опыту технического сотрудничества, межкультурной коммуникации начала 1930-х гг. приобретает большое социальное значение, поскольку эти проблемы становятся актуальными каждый раз, когда Россия вновь определяет социокультурные ориентиры и приоритеты.
Объектом исследования является американский капитал в сталинской индустриализации. Предметом исследования была определена деятельность Альберта Кана и компании Albert Cahn INC по проектированию и строительству Челябинского тракторного завода.
Цель исследования – на основе анализа и обобщения конкретно-исторического материала определить вклад компании Albert Kahn INC в развитие советской промышленности на примере проектирования и строительства Челябинского тракторного завода.
Для её достижения были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать компанию Albert Kahn INC и её достижения в области строительства как в США, так и за их пределами;
- охарактеризовать процесс привлечения иностранных архитекторов, проектных и строительных фирм для планирования и строительства заводов в годы первой пятилетки;
1. Рассмотреть условия и предпосылки участия американской фирмы в строительстве челябинского тракторного завода;
2. Определить, на основе каких решений составлялся генеральный план завода и в какой мере удалось реализовать идеи, предложенные американцами;
3. Изучить условия, в которых работало советско-американское бюро «Chelyabinsk tractor plant» в Детройте и условия работы американских специалистов от фирмы «Albert Cahn INC » непосредственно на стройке завода в Челябинске;
4. Рассмотреть условия, в которых осуществлялся транзит знаний и технологий от американской к советской стороне.
Хронологические рамки исследования охватывают конец 1920-х- начало 1930-х гг. Нижней временной границей являются 1928-1929 гг. В это время началась разработка проектов строительства заводов. В мае 1929 г. было принято решение о строительстве Челябинского тракторного завода. Верхняя граница определяется 1933 г. – периодом, когда официально было объявлено об успешном завершении первого пятилетнего плана и окончанием строительства большинства крупных предприятий.
Территориальные рамки исследования – город Челябинск. Этот выбор обусловлен тем, что именно здесь проходило строительство Челябинского тракторного завода при участии компании Albert Cahn INC . Среди промышленных строек Урала и Сибири по объему использованных капиталовложений Тракторострой был на четвертом месте, сразу после Кузнецкстроя, Уралвагонстроя и Уралмаша.
Работа создана в рамках экономической истории, поскольку вклад иностранной компании и иностранных специалистов в советскую индустриализацию лучше всего отражается именно в сфере промышленности и в рамках экономической истории лучше всего поддается осмыслению и интерпретации. Впервые вопрос о сотрудничестве американских кампаний и СССР был поднят в трудах американских исследователей П. Файлина , Э.Саттона и М. Уилкинса . Интерпретационная модель транзита иностранных технологий в Советской промышленности впервые была предложена американским экономистом Дж. Холлидеем. Им была предложена концепция трансфера технологий, которая была применена к советской экономике на примере топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов и Горьковского автозавода. Согласно такой концепции СССР в период первой пятилетки получил техническую и экономическую помощь от развитых стран того времени, в первую очередь, от США. СССР того времени небезосновательно сравнивался со странами Латинской Америки и Азии. По мнению Холлидея, это объяснялось крайней степенью отставания советской экономики и промышленности от ведущих индустриальных стран того периода.
Уже в середине 1930-х годов Советское правительство утверждало, что советская экономика ещё со времён свёртывания НЭПа является социалистической и в ней изжиты все капиталистические элементы. Но, по мнению экономиста П. Грегори, советская экономика ещё сохраняла в себе многие черты капиталистической системы . Более подробно эти положения с развёрнутой критикой советских источников, включая статистику, изложены в «Behind the facade of Stalin’s command economy : evidence from the Soviet State and Party archives» , а также в книге «Политическая экономия сталинизма» . В СССР, по мнению Грегори, продолжалась стадия первоначального накопления капитала, хотя и в условиях государственного монополизма, и СССР нуждался в иностранных инвестициях, чем и являлась техническая помощь. Это объясняет, почему СССР и в послевоенное время продолжал заимствовать иностранные технологии, хотя и менее массово. Э. Тоффлер и У. Ростоу считали, что СССР был интегрирован в мировую экономическую систему , правда, они относят это только к послевоенному периоду.
На наш взгляд, пример ЧТЗ, как и многие другие индустриальные стройки, показывает, что СССР на протяжении всего периода своего существования был в той или иной степени связан с глобальной экономикой и активно экспортировал товары, технологии и знания из-за границы. Советские авторы в межвоенное время также подтверждали это.
Для подтверждения того, что строительство ЧТЗ при помощи фирмы Albert Kahn INC полностью вписывается в концепцию трансфера технологий, был применен метод case study, а для определения степени успешности трансфера и степени влияния американской фирмы на строительство промышленных объектов в СССР использовался компаративный метод. Сравнение является возможным, поскольку план создания ЧТЗ был попыткой реализации американского типового проекта, хотя и с советской спецификой.
Центральный вопрос исследования заключается в выявлении советской специфики в использовании американского опыта при строительстве промышленных предприятий. Так, Уилкинс упоминает американскую помощь СССР в одном ряду с организацией различных производств в таких странах как Куба, Бразилия, Либерия. Он не видит принципиальных различий между этими случаями. С его точки зрения, нет никакой разницы между заключением договора от имени правительства Кубы на постройку сахарного завода с американской фирмой, договора американской компании с правительством Либерии о производстве резины и контрактами советского правительства через «Амторг» с различными фирмами. Аналогичной позиции придерживается С. Мельникова-Рэйч, которая даже указывает на нежелание советской стороны признать сам факт американской помощи.
В современной российской историографии доминирует идея Б.В. Шпотова, настаивающего на советской специфике принятия американской помощи в период индустриализации. Он описывает это в концепции так называемого государственно-частного партнёрства, то есть настаивает на большей экономической субъектности СССР. А то, что американские авторы определяют, как «нечестные методы ведения бизнеса со стороны СССР», Шпотов считает прямым умыслом советской власти и тонким расчётом- «взяли по-максимуму, оплатили по-минимуму». Такой зеркальный взгляд на бизнес, возможно, связан с тем, что американские историки работали над этими книгами во времена Холодной войны, а Шпотов был в значительной степени наследником советской американистики. Но в целом, оба взгляда позитивистские и в значительной мере презентистские. Хотя, работа Дж. Холлидея гораздо более качественна, правда Шпотов на неё ни разу не ссылается, как и на многие другие работы.
Существующие работы, как в России, так и на Западе, которые отражали тему советской индустриализации и промышленной архитектуры в СССР, почти не касались темы ЧТЗ. Те монографии и статьи, которые были посвящены истории ЧТЗ, содержат лишь минимум самой общей информации о строительстве завода и гораздо больше сосредоточены на становлении непосредственного производства тракторов и, особенно, танков . История ЧТЗ в период Второй мировой войны особенно тщательно освещена.
Участие компании Альберта Кана в проектировании и строительстве ЧТЗ советскими авторами замалчивалось, хотя факт заимствования американской технологии не отрицался, акцент патриотически смещался в сторону советских стажёров, направленных от Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР по линии Амторга в США. Во время перестройки вышла всего одна статья на эту тему . А до этого вышла одна статья о том, как иностранные рабочие помогали строить социализм. В фондах Объединенного архива Челябинской области сохранились документы, отражающие как состав участников этой стажёрской программы, так и затраты на текущие расходы.
Современная российская историография, не связанная с профессиональным историческим сообществом, в целом дублирует советскую, хотя некоторые оценки вклада фирмы Кана всё же более реалистичны и есть минимальная критика идеологизированной советской историографии. Принципиально новым словом в этой теме стали статьи М. Мееровича и С. Мельниковой-Рэйч. В них раскрывается масштаб вклада компании Кана в советскую индустриализацию, промышленную архитектуру в целом и проектирование, и в строительство ЧТЗ. Сюжет американского вклада в
строительство ЧТЗ кратко затрагивается в статье М.Ю. Мухина «Амторг». Нелегальное торгпредство».
Возможно, такая историографическая ситуация является следствием двух процессов в советской историографии, которые достались по наследству и российской историографии. Первая - это мифологизация Второй мировой войны и истории ЧТЗ в военный период (так называемый «Танкоград»), и вторая – замалчивание по идеологическим причинам участия американцев и других иностранцев на уровне не просто отдельных рабочих и энтузиастов, а крупных фирм и корпораций, поскольку это было ничем иным, как привлечением иностранного капитала . Правда, в современной российской историографии тема американского участия в советском «большом скачке» остаётся всё же не слишком популярной. При этом в публицистике этой теме уделяется чуть больше места, что свидетельствует о том, что в публичном пространстве эта тема активно обсуждается. Англоязычная, в первую очередь американская историография по этой теме гораздо более обширная. Первая монография, в которой затрагивалась история участия американских специалистов на стройках первой пятилетки вышла в 1967 году . Файлин ввёл в научный оборот большое число дневников, газетных публикаций и даже использовал недавно появившийся метод устной истории, хотя и в очень примитивном виде. В поле зрения автора были самые разные люди- американские предприниматели, коммунисты и социалисты, законтрактованные рабочие и инженеры. Отчасти эта книга помогла Саттону при написании его знаменитого трёхтомника, посвящённого участию западных компаний в создании советской промышленности . Саттон проделал значительную работу по выявлению фактического материала по данной теме, но растерял свою научную репутацию после того, как стал публиковать публицистические тексты явно провокативного характера и не ушёл в конспирологию. Но наиболее важной является работа Холлидея «Трансфер технологий в СССР 1928-1937 и 1966¬1975. Роль западных технологий в экономическом развитии СССР».
Во многом Холлидей продолжает дело Саттона, однако он не просто перечисляет фирмы и те сферы советской промышленности, на которые они повлияли, а сосредотачивается на самом процессе трансфера технологий и знании. Холлидей также принял участие в создании сборника статей, в котором рассматривалась советская специфика советского трансфера технологий , который в последствии очень часто цитировался более поздними советологами, интересующимися советской промышленностью и экономикой. Работа Холлидея также интересна ещё и тем, что едва ли не впервые в исторической науке был поставлен вопрос об успешности советской индустриализации. Существует также относительно небольшое число работ об американцах в СССР, в которых прослеживается специфика пребывания американцев в СССР в том числе и рабочих и инженеров.
На русском языке об Альберте Кане и его фирме кроме вышеупомянутого Мееровича других научных публикаций не существует. Зато на английском языке литература довольно обширная. Кроме этого существует статья на португальском языке . В ней кратко рассказывается о том, на сколько успешным был опыт привлечения фирмы Кана для модернизации бразильской промышленности и в какой мере наследие Кана сформировало современную промышленную архитектуру Бразилии. Эта статья является апробацией диссертации Катафесты, в которой рассматривается история строительства первого автомобильного завода в Бразилии в начале 1920-х годов.
В этой связи также отдельный интерес представляет историография соцгородов, поскольку ЧТЗ рассматривался не просто как завод, а как градообразующее предприятие Челябинска, тем более, что кроме самих цехов завода и административного здания фирма Кана проектировала и некоторые объекты городской инфраструктуры, ставшей частью планируемого соцгорода. О том, что представляли из себя соцгорода в то время можно прочитать в коллективной монографии, созданной историками-урбанистами, а также в диссертации Н. Буданцевой, защищавшейся в нидерландском Делфте. Подробный разбор историографии соцгородов на нескольких языках можно найти в диссертации Т.Е. Буданцевой.
Также существует подробное исследование К.Д. Бугрова, в котором история уральских соцгородов рассмотрена ещё более развёрнуто . В обеих этих работах Челябинску уделено отдельное внимание. Новизна данного исследования заключается в том, чтобы обобщить имеющиеся в разных источниках сведения, относящиеся к строительству ЧТЗ и с применением современной методологии определить вклад фирмы Кана в строительство ЧТЗ и тем самым показать на примере Челябинского кейса, каким образом эта кампания участвовала в индустриализации СССР. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава посвящена истории фирмы «Albert Kahn INC .», её достижениям в области промышленной архитектуры в США, СССР и других странах, вторая же проектированию, строительству ЧТЗ и экономическим вопросам строительства ЧТЗ, взаимодействию русских и американцев в конторе Челябтракторстроя (Детройт) и в Челябинске на месте стройки. Работа основана на различных источниках: деловая корреспонденция (письма, телеграммы), техническая и экономическая документация (планы, сметы), делопроизводственная документация (стенограммы заседаний, отчёты). деловая корреспонденция включает переписку сотрудников бюро Челябтракторстроя в Детройте, Амторга, различных советских ведомств и руководителей строительства. Этот вид источников позволит установить, какие решения принимались на том или ином уровне взаимодействия различных инстанций, какая информация была необходима сотрудникам бюро в Детройте об имеющихся условиях в Челябинске, какие трудности возникали в ходе строительства завода. Делопроизводственная документация позволит выяснить, в ходе каких дискуссий были приняты конкретные решения по различным аспектам строительства, какими были альтернативные варианты этих решений, какими были обоснования в пользу принятых решений, что планировалось выполнить и в какой срок. Техническая и экономическая документация позволит установить, какими характеристиками должен был обладать завод, а также постараться подсчитать хотя бы минимальную стоимость завода. Использованы также информационные брошюры, например, «Борьба за ЧТЗ» 1931 года, в которой содержится информация о трудностях строительства завода и о том, что предписали партийные органы для их преодоления, и другие подобные издания.
Для получения информации о типовых проектах и основных разработках «Albert Kahn INC», а также о развитии промышленной архитектуры в целом, использована специальная литература того периода. Для прояснения позиции советского руководства по вопросам строительства ЧТЗ были также использованы речи Орджоникидзе, Куйбышева и др., которые помогут проиллюстрировать отношение высшего руководства СССР к строительству ЧТЗ. Часть из источников опубликована в немногочисленных сборниках, но подавляющая часть из них находится в фондах ОГАЧО.
В челябинском архиве было просмотрено 2 фонда. Ф. Р-379 (Челябтракторстрой) и Ф. П-124 (партком ЧТЗ).

Купить

Исходя из полученных данных, вклад компании «Albert Kahn INC» в советскую промышленность и промышленную архитектуру оценить крайне сложно. Ясно, что в проектировании и строительстве ЧТЗ этот вклад был решающим. Своими силами, без помощи американских и других иностранных специалистов такой завод бы не построили. Просто какой-нибудь тракторный завод, скорее всего бы построили и дело бы закончилось тем же, что и с «Красным Путиловцем». В любом случае, задумка, как и сам проект ЧТЗ, были очень амбициозными. Завод был спроектирован так, чтобы при наименьших затратах можно было производить наибольшее количество продукции. Количество денег, затраченных на его создание посчитать пока затруднительно, но ясно одно, что существующие в немногочисленной литературе цифры явно занижены. Альберт Кан считал, что при использовании завода на полную мощность все затраты окупятся в течении нескольких первых лет и ЧТЗ будет одним из самых больших и производительных в мире заводов. Но этим планам не суждено было сбыться. Завод был спроектирован удачно, построен, хоть и сильно позже срока, но зато более-менее в соответствии с американским проектом, оборудование, поставленное на завод, отвечало требованиям времени и целям строительства завода. Но что же стало причиной того, что завод так и не заработал на полную мощность? Местная специфика, заключавшаяся в нерациональном использовании ресурсов, специфические советские условия труда и быта, неравномерное и несвоевременное снабжение сырьём и комплектующими, нехватка квалифицированных специалистов вот лишь некоторые основные причины. Так что, вопреки идеям Кана, местные условия иной раз могут перечеркнуть все стремления строителей и архитекторов.
Фирма Альберта Кана имела на момент строительства ЧТЗ репутацию одной из самых лучших проектных и строительных контор в области промышленности и не только. Легендарный, как его называли, архитектор Форда, помогал проектировать и строить фабрики, заводы, школы и многие другие объекты в США, Канаде, Бразилии, СССР и других странах. И то, что при проектировании завода обратились именно в его фирму, стало для ЧТЗ несомненной удачей. Кан лично вникал в мельчайшие детали проекта и планирования производства. Его ценные советы и рекомендации впоследствии очень пригодились ЧТЗ. В период сталинской индустриализации привлечение иностранного, в том числе американского, капитала носило массовый характер. Покупка оборудования, комплектующих, металлических и железобетонных конструкций, стажировки на американских заводах, получение консультаций по вопросам проектирования предприятий и технологическим особенностям производства, услуги по проектированию и многое другое- всё это привлечение иностранного капитала, главным образом через трансфер знаний и технологий. Вышеперечисленные способы были легальными, но были и такие, как промышленный шпионаж и контрафактное копирование.
Челябинск сам по себе исторически был городом не промышленным, а торговым, но находился в удобном географическом положении. Изначально было четыре варианта строительства тракторного завода на Урале: Свердловск, Миас, Троицк и Челябинск. По всем необходимым условиям Челябинск подходил лучше всего. Вместе с тем, начало 1930-х годов для Урала было тяжёлым и голодным временем. Но даже в этих трудных условиях завод был построен. Американские и другие иностранные специалисты не охотно ехали работать в Челябинск, некоторые увольнялись из ЧТС до истечения срока контракта. Причинами тому были тяжёлые материальные и бытовые условия, правда, американцев старались обеспечивать в первую очередь. Генеральный план завода разрабатывался в Детройте, в специальном русско-американском бюро совместно с фирмой Кана и под наблюдением самого Кана. Все детали проекта завода и его производственные особенности обсуждались как по переписке, так и на многочисленных заседаниях и совещаниях. Атмосфера в Детройтском бюро была вполне доброжелательная, русским охотно помогали, даже когда они вели себя капризно и нерационально. Была, правда, одна негативная особенность, простым советским сотрудникам в бюро платили слишком низкую зарплату, зато тот же Ловин на себя денег не жалел. Американские специалисты в Челябинске были на вес золота. Для многих из них находили обоснования, чтобы перезаключить с ними контракт, хотя известны немногочисленные случаи, когда американцев увольняли, но там для этого были веские основания- недостаточная компетентность.
Советские условия затрудняли успешный транзит американских технологий, но вопреки им в общих чертах этот транзит можно считать успешным. Для определения его успешности был использован компаративный метод в сочетании с case study, который был необходим для того, чтобы осмыслить этот процесс на примере одного конкретного предприятия. Сравнение же делалось с несколькими предприятиями в СССР, Бразилии, Канаде и США. Предприятия в США, Канаде и Бразилии были полностью типовыми. Если в США и Канаде условия были едиными и вполне стандартными, то в СССР и Бразилии изначальные условия сильно отличались от США и Канады. И тем не менее, в Бразилии опыт трансфера технологий скоростного проектирования и поточно-конвейерного производства был значительно более успешным, чем в СССР. Советская специфика заключалась в плохо отлаженном снабжении сырьём и комплектующими, слабой трудовой дисциплине и ударничестве, как факторе, способствовавшему сохранению первых двух проблем, трудности быта, голод, малограмотность населения, нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности, штурмовщина — всё это приводило к текучке кадров и задержкам в строительстве. После пуска завода, большая часть этих факторов не была устранена, что привело к тому, что выпускать по 40 тысяч тракторов в год ЧТЗ так и не стал. Так что цель построить завод по американскому образцу была достигнута, но производственная задача в значительной степени решена не была.

Купить