Тема: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому дается право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Однако правовое регулирование границ и правомерности использования данных способов гражданами является дискуссионным вопросом и в настоящее время. При отсутствии фактической возможности предоставления каждому гражданину полной защиты его законных прав и интересов от преступных посягательств, целесообразно предоставить каждому гражданину право на самозащиту в рамках закона.
Закрепляя в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации критерии правомерности необходимой обороны как способа защиты гражданами своих прав и законных интересов, достигается установленная Конституцией РФ правовая гарантия, а также закрепляется элемент состава правового статуса личности.
Необходимая оборона представляет собой признанное правомерным поведение лица, который прибегнул к защите своих или чьих бы то ни было законных интересов от общественно опасного преступного посягательства путем причинения физического вреда лицу, которое посягнуло на эти интересы. Граждане, осуществляющие своё право на необходимую оборону, способствуют предотвращению и пресечению преступлений.
Однако проблемность правового регулирования данного уголовно-правового института проявляется в сложности и многоструктурности оценочных признаков, по которым осуществляется анализ правомерности необходимой обороны. К числу таких признаков относятся критерии опасности или неопасности для жизни, общественная опасность, соразмерность защитных действий характеру преступного посягательства и иные. При этом на практике применения данных норм присутствует проблема их чрезмерно широкого толкования и обвинительного уклона, что в
свою очередь нарушает права граждан, а также делает следственную и судебную практику по данной категории дел непоследовательной и разнообразной.
Начиная ещё со времён Римской Империи, учёные-правоведы размышляли о сущности, значении и границах института необходимой обороны. В законах каждого государства в той или иной степени были упоминания об этом институте. В отечественном праве он появился с первым сводом обычного права – Русской Правдой, – и развивается в нём и по сей день. В России его изучали такие известные деятели права как В.А. Бикмашев, В.А. Блинников, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, А.Ф. Кони, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, А.Б. Сахаров, А.Н. Трайнин и многие другие. Данный институт уголовного права является, без преувеличения, неотъемлемой частью уголовного закона каждого современного государства.
Изложенные обстоятельства подтверждают актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы. Актуальность данной работы обосновывают и статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны. В силу того, что количество преступлений по ст. 108 УК РФ и ст. 114 УК РФ не сокращается, а лишь увеличивается в общей доле зарегистрированных преступлений, можно сделать вывод о наличии проблемы в понимании и действии нормы, устанавливающей право на необходимую оборону как для граждан, так и для правоприменителей. Исходя из статистических данных прослеживается определенная динамика роста зарегистрированных преступлений, а так же количественное превосходство в два раза числа зарегистрированных преступлений по ст. 114 УК РФ от числа преступлений по ст. 108 УК РФ, что объясняется тем, что человек во время посягательства находится в стрессовом состоянии и пытается сделать все возможное, чтобы защитить себя не понимая степень и серьезность своих ответных на посягательство действий. В то же время, человек не может действовать
соразмерно относительно действий посягающего, но в большей степени человек может понимать, что определенные действия могут причинить смерть нападающему, что подтверждает меньшее количество преступлений, квалифицируемых по частям 1 и 2 статьи 108 УК РФ.
Объектом исследования в данной работе являются уголовно-правовые отношения, которые возникают при реализации права на необходимую оборону – защите личности и прав обороняющихся, а также других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных деяний.
Предметом данного исследования выступают условия и стадии становления института необходимой обороны, как в России, так и за рубежом, а также условия правомерности применения необходимой обороны и превышение ее пределов.
Задачи данной выпускной квалификационной работы:
– рассмотреть и обобщить развитие института необходимой обороны в России и за рубежом;
– рассмотреть общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния;
– изучить общую характеристику необходимой обороны по законодательству РФ;
– рассмотреть условия правомерности необходимой обороны,
относящиеся к защите;
– изучить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
– дать оценку превышения пределов необходимой обороны.
Теоретическую основу составили труды следующих ученых: Т.Т. Алиев, О.В. Ахрамеева, Д.А. Гарбатович, Ю.В. Грачева, И.Ф. Дедюхина, К.В. Дядюн, Г.А. Есаков, О.В. Жданова, Л.В. Иногамова-Хегай, И.А. Клепицкий, А.В. Корнеева, К.С. Кудакова, А.И. Рарог, В.П. Ревина,
И.И. Савельев, Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевский, Н.Е. Тиханова и др.
Методологическую основу составили общенаучные методы – анализ и синтез, в большом объеме использовались логико-юридический сравнительно-правовой методы исследования. Данная совокупность методов позволила всесторонне и комплексно проанализировать использованную в работе юридическую литературу, а также сделать обобщения в ходе исследования.
Эмпирическую основу данной работы составляют Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», а так же материалы судебной практики.
Нормативную основу выпускной квалификационной работы составляют Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, УК РФ от 5 июня 1996 года, Русская Правда, Соборное Уложение 1649 г., Воинский Устав Петра Великого 1715 г., Морской Устав 1720 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства 1958 г., УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., а также ряд источников зарубежного права, такие как законы Ману (1200 – 200 гг. до н. э.), Законы XII таблиц, Закон Англии «Об уголовном праве» 1967 г., УК штата Нью-Йорк 1967 г., УК Швеции 1962 г., УК ФРГ 1871 г., УК Испании 1995 г., УК Швейцарии 1937 г., УК КНР, УК Азербайджана, УК
Армении, УК Белоруссии, УК Грузии, УК Узбекистана, УК Казахстана, УК Киргизии, УК Латвии, УК Таджикистана, УК Туркменистана.
Выпускная квалификационная работа состоит из оглавления, введения, двух глав, шести параграфов, а также заключения и библиографического списка.

Купить

В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона имеет большое значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.
Регламентированное и ясное для понимания законодательство о необходимой обороне, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укрепления законности.
Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом человеческого общежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны в законе государство совершает ответственный шаг – закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и фиксируется ею.
В государственно-правовом аспекте необходимая оборона представляет собой субъективное право гражданина, провозглашенное в Конституции РФ и регламентированное в действующем отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст. ст. 14, 1066 ГК РФ). Исходя из данного аспекта, социальная сущность института необходимой обороны состоит в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. При этом для более обширного охвата и вовлечения населения в борьбу с преступностью, необходимо более четкая и ясная для понимания простому человеку регламентация законодательства о необходимой обороне. Благодаря этому люди будут охотнее участвовать в пресечении и предупреждении правонарушений.
Право защиты себя или других лиц является неотъемлемой частью жизни социума, а значит, власть должна учитывать это. Когда государство
дозволяет необходимую оборону, оно закрепляет естественное право человека на защиту себя и других от нападений третьих лиц. Иными словами, это право не даруется государством, а только признается и закрепляется. Гражданин, защищая интересы государства, общества и личности от преступных посягательств, имеет довольно обширные права и надежные гарантии. Главное здесь – умение правильно их использовать.
Вопрос правильного понимания необходимой обороны и пределов её правомерности, в настоящее время, является весьма проблематичным ввиду не всегда достаточно всесторонней квалификации деяния, невнимательность органов следствия, суда и полиции к личности обороняющегося и его психического состояния в момент совершения общественно опасного посягательства. Если встает вопрос о превышении пределов необходимой обороны, необходимо его тщательно отграничивать от убийства.
Институт необходимой обороны является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с общественно опасными посягательствами на охраняемые законом интересы личности, общества и государства.
Способом исправления проблемных и спорных ситуаций в правоприменительной и судебной практике может послужить введение некоторых изменений в уже действующее уголовное законодательство и в уголовный кодекс – в частности. Но на первом этапе было бы достаточно более полно определить границы допустимого поведения для субъекта защиты необходимой обороны. Для того чтобы не выйти за рамки допустимого поведения, обороняющийся должен определить большое количество факторов нападения для своего корректного поведения в сложившейся ситуации, а именно: определить, является ли данное посягательство общественно опасным и угрожающим жизни и здоровью, что нападающий может предпринять в качестве своих действий во время посягательства, может ли он использовать оружие в своих действиях, какие действия обороняющегося принесут равный вред нападающему для достаточности защиты жизни и здоровья и прекращения посягательства и т.д.
Объективно рассуждая, можно понять, что в силу эмоционального потрясения большинство из указанных обстоятельств установить попросту невозможно, так как любой человек думает о своей безопасности, а не о степени нанесенных им в ходе защиты последствий. Это и образует сложность данной нормы при применении её на практике, а также в ходе решения вопроса о правомерности действий соответствующими органами. В конечном итоге, может оказаться так, что человека признают виновным в превышении пределов необходимой обороны, хотя этот человек не имел умысла, как на убийство, так и на нанесения какого либо вреда данному лицу. Человек был вынужден защищаться, но в силу эмоционального потрясения не смог оценить соотношение своих действий с действиями посягающего. Как нам кажется, для более полного понимания гражданами как правильно воспользоваться данным правом, законодателю следует закрепить какой-то минимум правил или ситуаций, при которых следует прибегать к активным действиям для защиты своей жизни и здоровья. Например, при наличии явного физического преимущества у нападающего (в случае, когда нападающим является среднестатистический мужчина, а жертвой нападения – среднестатистическая женщина или девушка); когда нападающих несколько, а лицо, на которое направлено посягательство, одно и не у кого попросить помощи; или же когда нападающий демонстрирует оружие при своих общественно опасных действиях, а у обороняющегося оружия нет. Безусловно, оговорить в законе всевозможные ситуации не представляется возможным, как и не стоит забывать, что, как и везде, существуют исключения из правил. Наличие уточнений или конкретизации данной нормы и границ дозволенного поведения позволило бы уменьшить количество совершаемых преступлений при превышении пределов необходимой обороны, так как данная норма была бы понятна как для граждан, так и стала бы однозначной для правоприменителей. Сам по себе институт необходимой обороны должен служить защитой человека от нападения, точнее правом на защиту. В силу отсутствия понятия «пределы
необходимой обороны» в уголовном законе данный институт не может быть защитой человека от посягательства в силу неясности возможных действий.
Другими словами, по нашему мнению, Уголовный кодекс Российской Федерации должен более конкретно описать варианты допустимого поведения при необходимой обороне, указав на конкретные обстоятельства посягательства, при которых человек имеет право на активные действия. К таким обстоятельствам следует отнести:
1) физическое превосходство посягающего;
2) количественное превосходство посягающих, если обороняющийся находится один и попросить помощи не представляется возможным;
3) наличие (демонстрация) оружия у посягающего, когда у обороняющегося в данный момент времени оружия нет или оно было утеряно в ходе посягательства.
А так же следует указать о наличии права у обороняющегося защищаться от посягательства, если было совершено проникновение в жилище обороняющегося и данное посягательство угрожает жизни и здоровью его и его семьи.
Помимо этого, в ст. 37 УК РФ следует закрепить определение понятия пределов необходимой обороны, чтобы иметь четкое представление о том, что переходит границы допустимого поведения для однозначного понимания этой нормы. Превышением пределов необходимой обороны признаются такие умышленные действия обороняющегося, которые являются несоразмерными действиям посягающего, а так же прослеживается несоответствие средств и методов защиты степени общественной опасности посягательства, результатом которых является причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападавшему.
Подводя итог, следует сказать, что вышеперечисленные действия законодателя благоприятно повлияют на показатели преступности в стране, снизят количество возможных ошибок у правоприменителей и повысят уровень правовой грамотности населения.

Купить