Введение 4
1 Литературный обзор 5
1.1 Экологические проблемы урбанизированных территорий 5
1.2 Методики оценки экологического состояния территорий 12
1.2.1 Экологическая характеристика на основе обобщенной функции
желательности 12
1.2.2 Индекс качества городской среды 15
1.2.3 Оценка экологического состояния территории по комплексу показателей с
использованием ЭИС REGION 20
1.2.4 Методика центра «Эксперт» 23
2 Объекты исследования 25
2.1 Красноярский край 25
2.2 Новосибирская область 26
2.3 Иркутская область 27
2.4 Ачинск и Ачинский район 27
2.5 Минусинск и Минусинский район 28
2.6 Назарово и Назаровский район 28
2.7 Калек и Канский район 28
2.8 Богучанский район 28
2.9 Мотыгинский район 29
2.10 Северо-Енисейский район 29
2.11 Модификация метода расчета экологического рейтинга
территорий 30
3 Анализ результатов исследования 33
3.1 Сравнительная характеристика субъектов Федерации 33
3.2 Сравнительная характеристика муниципальных образований и городов
Красноярского края 36
3.3 Сравнительная характеристика районов Красноярского края 41
Заключение 46
Список использованных источников 48
В настоящий период озабоченность состоянием окружающей среды имеет широкие масштабы и является объектом внимания средств информирования населения, законодательных и исполнительных органов власти. Для выявления требующих быстрого решения вопросов целесообразно составление рейтинга экологической ситуации, отражающих состояние окружающей среды той или иной территории. В настоящее время существует несколько методов, с помощью которых производятся расчеты индексов экологического состояния территорий. Данные методы служат инструментом для составления рейтингов экологического состояния определенных территорий с целью определения приоритетных направлений развития, а также проблемных областей различных территорий.
Целью работы является проведение оценки экологического состояния отдельных территориальных образований Красноярского края.
Задачи:
1. Информационный поиск источников по оценке экологической ситуации в регионах РФ и подходам к рейтингу субъектов федерации.
2. Выбор методики для проведения сравнительного анализа с учетом показателей в доступной информационной среде.
3. Проведение расчета для оценки экологической ситуации административных центров субъектов РФ в период с 2014-2016гг.
4. Выявление рейтинга экологической ситуации городов и МО Красноярского края на примере Канска, Назарово, Минусинска и Ачинска.
5. Расчет рейтинга экологической ситуации районов Красноярского края.
Проведен информационный поиск и аналитический обзор источников по оценке экологической ситуации в регионах РФ. Основной пласт информации представлен в государственных докладах о состоянии окружающей среды, официальным интернет-порталам субъектов Российской Федерации.
Сформулирована и описана модификация метода Аналитического Центра «Эксперт» для расчета рейтинга экологической ситуации как субъектов Федерации, так и муниципальных образований и городов отдельных регионов. Для применения данной методики были проведены расчеты данных по выбранным показателям. Выбранные показатели послужили основой для составления итоговых рейтингов экологической ситуации за 2014-2016гг. как для субъектов Федерации на примере Новосибирской и Иркутской областей, Красноярского края, так и для городов и муниципальных образований (Канск, Ачинск, Минусинск, Назарово), районов Красноярского края (Богучанский, Мотыгинский, Северо-Енисейский районы).
На основе анализа по сравнению экологического состояния трех центров субъектов РФ составлен рейтинг за 2014-2016гг. и выявлены следующие проблемы Красноярского края: 1) Высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. 2) Высокий уровень выбросов загрязняющих веществ из стационарных источников, что связано с существующей тепло-энергетической системой. По большинству показателей не наблюдается значительного отставания от лидирующей в рейтинге Новосибирской области.
Также на основе анализа по сравнению экологического состояния трех МО и ГО Красноярского края за 2014-2016гг. был составлен рейтинг и определены следующие положения: 1 место на протяжении трех учтенных лет занимает Канск и Канский район. В 2016 году Ачинск занимает 2 место в итоговом рейтинге. Наиболее важные проблемы отстающих территорий: большие объемы образования отходов, проблемы водопотребления, низкая доля территорий, подлежащих охране. Выявленные проблемы указывают на необходимость проработки данных областей.
Проведенный анализ и сравнение территорий Красноярского края на примере Богучанского, Северо-Енисейского и Мотыгинского районов позволил определить следующие положения: основными проблемными областями отстающих территорий (Мотыгинский и Северо-Енисейский районы) являются низкая доля охраняемых территорий в Северо-Енисейском районе, высокий уровень комплексного воздействия на окружающую среду в обоих отстающих районах, а также проблемной областью является высокий уровень потребления водных ресурсов. На протяжении трех учтенных лет Богучанский район занимает первое место в итоговом рейтинге, Мотыгинский - второе, СевероЕнисейский район является отстающим.
Использованная модификация метода оценки экологического состояния позволяет выявить наиболее значимые экологические проблемы для учтенных территориальных образований. Это может служить основой для разработки рекомендаций, необходимых для решения конкретных
экологических проблем той или иной территории.
