Беститульное владение и посессорная защита
|
Введение 3
1. Владение и владельческая защита 7
1.1. Понятие беститульного владения и посессорной защиты 7
1.2. Обоснование владельческой защиты 21
2. Владение и владельческая защита в праве России 37
2.1. Владение в праве России дореволюционного и советского
периодов 37
2.2. Владение и владельческая защита в гражданском праве Российской
Федерации 41
Заключение 51
Список использованных источников 54
1. Владение и владельческая защита 7
1.1. Понятие беститульного владения и посессорной защиты 7
1.2. Обоснование владельческой защиты 21
2. Владение и владельческая защита в праве России 37
2.1. Владение в праве России дореволюционного и советского
периодов 37
2.2. Владение и владельческая защита в гражданском праве Российской
Федерации 41
Заключение 51
Список использованных источников 54
Со времен римского права в большинстве стран мира прочно установился институт владения и его защиты от частных посягательств. Владелец может пользоваться защитой своего фактического обладания, причем не на том основании, что он имеет право на вещь, а на том, что владеет или владел. Защита предоставляется вообще любому фактически обладающему вещью лицу, в том числе и неправомерно захватившему вещь.
Несмотря на двухсотлетнюю историю института владения как самостоятельного предмета юридической науки, он остается загадкой и в настоящее время. Ведущие исследователи не способны определить, что именно защищается в посессорном процессе и для чего владение подлежит защите. Каждое предложенное решение данных проблем сопровождается массой обоснованных возражений, а единая логика владельческой защиты не выстраивается .
В первую очередь, не является оконченным давний спор о природе владения - является ли владение фактом (материальным) или правом (идеальным), который ведется еще со времен Древнего Рима. Вопрос о месте владения в системе гражданского права тоже остается открытым.
Кроме того, одной из центральных и нерешенных проблем института защиты владения поныне остается проблема обоснования (основания) посессорной защиты. Тот факт, что правом защищается лицо, которое неправомерно захватило вещь, кажется весьма противоречивым, поскольку на первый взгляд не соответствует сущности права как такового. Данное обстоятельство требовало и требует серьезного обоснования того, почему владение защищается, в том числе и незаконное. Неудивительно, что в научном обществе до сегодняшнего времени нет единого подхода на этот счет, что существуют разнообразные теории обоснования защиты владения.
Несмотря на двухсотлетнюю историю института владения как самостоятельного предмета юридической науки, он остается загадкой и в настоящее время. Ведущие исследователи не способны определить, что именно защищается в посессорном процессе и для чего владение подлежит защите. Каждое предложенное решение данных проблем сопровождается массой обоснованных возражений, а единая логика владельческой защиты не выстраивается .
В первую очередь, не является оконченным давний спор о природе владения - является ли владение фактом (материальным) или правом (идеальным), который ведется еще со времен Древнего Рима. Вопрос о месте владения в системе гражданского права тоже остается открытым.
Кроме того, одной из центральных и нерешенных проблем института защиты владения поныне остается проблема обоснования (основания) посессорной защиты. Тот факт, что правом защищается лицо, которое неправомерно захватило вещь, кажется весьма противоречивым, поскольку на первый взгляд не соответствует сущности права как такового. Данное обстоятельство требовало и требует серьезного обоснования того, почему владение защищается, в том числе и незаконное. Неудивительно, что в научном обществе до сегодняшнего времени нет единого подхода на этот счет, что существуют разнообразные теории обоснования защиты владения.
Подводя итоги проделанной работы, можно сказать, что поэтапно были
достигнуты поставленные перед нами задачи и основная цель.
Обобщая весь материал работы, мы пришли к следующим выводам.
1. Термин «владение» может употребляться в различном значении. Владение
понимается как одно из правомочий какого-либо вещного или даже
обязательственного права и как самостоятельное, не зависящее от вещного
права явление (беститульное владение).
2. Владение (possession, possessio civilis) по римскому праву определяется как
фактическое обладание вещью, реальное господство над ней. Владение
возникало при совпадении у одного лица двух необходимых элементов:
объективного - фактическое обладание вещью (corpus) и субъективного -
воля, намерение лица владеть вещью как своей собственной (animus).
3. От владения необходимо отличать держание. Держание имело место тогда,
когда отсутствовал субъективный момент владения (animus).
4. Дальнейшее развитие института владения привело к «расширению»
владельческой защиты за счет иного понимания субъективного момента
владения (animus) и даже отказа от последнего (так появилась конструкция
«двойного владения»).
5. Проблема владения подразумевает решение двух общих вопросов
системного значения: предшествует ли владение собственности или следует
за ней и является ли владение фактическим или юридическим явлением.
6. Фактическое обладание следует признавать не только как момент держания,
но и как возможность такого держания. Для того чтобы назвать человека
владельцем ему не обязательно находиться в непосредственном физическом
контакте с вещью.
7. Безусловно, для спора о природе владения есть основания, так как во
владении можно проследить как элементы фактического, так и правового.52
8. Представляется, что владение является фактом. Владение представляет
собой явление материальное, в то время как право - из области идеального.
9. Владение получает особенную защиту по сравнению с защитой права
собственности – посессорную, при которой не требуется доказывания
законного основания (титула) на спорную вещь, более оперативную и
упрощенную, где нужно подтвердить лишь факт самоуправного нарушения
фактического обладания.
10. Одним из центральных вопросов владельческой защиты является вопрос об
обосновании того, почему фактическое обладание вещью получает защиту
наряду с правом собственности и иными вещными правами. Единого
решения данной проблемы нет.
11. Все теории обоснования защиты владения можно отнести к теориям,
которые относятся к публично-правовым обоснованиям, обоснованиям
через человеческую личность, через вещное право (в частности право
собственности). Некоторые ученые пошли по пути комплексного подхода,
который предполагает, что к обоснованию посессорной защиты необходимо
подходить комплексно (учитывая несколько теорий).
12. Проблема обоснования защиты владения не имеет идеального решения, так
как то или иное решение всегда сопровождается какими-либо недостатками
или противоречиями. Наука гражданского права должна найти оптимальное
решение данной проблемы.
13. В праве России дореволюционного периода только в Своде Законов
Российской Империи прослеживалось четкое разделение института
владения и владельческой защиты с правом собственности и защитой
собственника.
14. В Своде законов гражданских (часть 1, том X) термин «владение»
употреблялся в разных значениях. Беститульное владение по смыслу СЗ
представляет собой факт, а не право.
15. Большинство авторов, как и законодательство советского периода,
рассматривало владение как часть субъективного права. Представляется,53
что при советском укладе нужда в нормах о владении и владельческой
защите не была столь велика.
16. В современном гражданском законодательстве РФ сам по себе факт
владения вещью безотносительно каких-либо дополнительных фактов или
не имеет правового значения и не защищается. Усматривать посессорную
защиту в ст. 234 ГК РФ нельзя.
17. Концепция и проект ГК предлагает закрепление института владения в
праве РФ и понимает последнее как факт, а не право. Обоснование
предложенное Концепцией является комплексным (обоснование через
запрещение самоуправства, интересы собственника, интересы личности,
сохранение и укрепление экономического оборота).
18. В научном обществе грядущие изменения восприняли неоднозначно. Одни
полагают, что восстановление посессорной защиты является необходимым
(А.В. Коновалов), другие - выступают против (Л.Ю. Василевская).
19.Представляется, что восстановление института владельческой защиты в
гражданском праве России необходимо. При закрепленных в гражданском
законодательстве РФ способах защиты беститульный (не имеющий право на
вещь) владелец не может быть должным образом защищен от
самоуправства третьих лиц и собственника.
20. Надеемся, что в ближайшее время институт посессорной защиты будет
введен в отечественное законодательство. Но для этого необходимо
закрепить теоретическую базу института владения в праве России, с тем,
чтобы в правоприменительной практике не возникало противоречий.
достигнуты поставленные перед нами задачи и основная цель.
Обобщая весь материал работы, мы пришли к следующим выводам.
1. Термин «владение» может употребляться в различном значении. Владение
понимается как одно из правомочий какого-либо вещного или даже
обязательственного права и как самостоятельное, не зависящее от вещного
права явление (беститульное владение).
2. Владение (possession, possessio civilis) по римскому праву определяется как
фактическое обладание вещью, реальное господство над ней. Владение
возникало при совпадении у одного лица двух необходимых элементов:
объективного - фактическое обладание вещью (corpus) и субъективного -
воля, намерение лица владеть вещью как своей собственной (animus).
3. От владения необходимо отличать держание. Держание имело место тогда,
когда отсутствовал субъективный момент владения (animus).
4. Дальнейшее развитие института владения привело к «расширению»
владельческой защиты за счет иного понимания субъективного момента
владения (animus) и даже отказа от последнего (так появилась конструкция
«двойного владения»).
5. Проблема владения подразумевает решение двух общих вопросов
системного значения: предшествует ли владение собственности или следует
за ней и является ли владение фактическим или юридическим явлением.
6. Фактическое обладание следует признавать не только как момент держания,
но и как возможность такого держания. Для того чтобы назвать человека
владельцем ему не обязательно находиться в непосредственном физическом
контакте с вещью.
7. Безусловно, для спора о природе владения есть основания, так как во
владении можно проследить как элементы фактического, так и правового.52
8. Представляется, что владение является фактом. Владение представляет
собой явление материальное, в то время как право - из области идеального.
9. Владение получает особенную защиту по сравнению с защитой права
собственности – посессорную, при которой не требуется доказывания
законного основания (титула) на спорную вещь, более оперативную и
упрощенную, где нужно подтвердить лишь факт самоуправного нарушения
фактического обладания.
10. Одним из центральных вопросов владельческой защиты является вопрос об
обосновании того, почему фактическое обладание вещью получает защиту
наряду с правом собственности и иными вещными правами. Единого
решения данной проблемы нет.
11. Все теории обоснования защиты владения можно отнести к теориям,
которые относятся к публично-правовым обоснованиям, обоснованиям
через человеческую личность, через вещное право (в частности право
собственности). Некоторые ученые пошли по пути комплексного подхода,
который предполагает, что к обоснованию посессорной защиты необходимо
подходить комплексно (учитывая несколько теорий).
12. Проблема обоснования защиты владения не имеет идеального решения, так
как то или иное решение всегда сопровождается какими-либо недостатками
или противоречиями. Наука гражданского права должна найти оптимальное
решение данной проблемы.
13. В праве России дореволюционного периода только в Своде Законов
Российской Империи прослеживалось четкое разделение института
владения и владельческой защиты с правом собственности и защитой
собственника.
14. В Своде законов гражданских (часть 1, том X) термин «владение»
употреблялся в разных значениях. Беститульное владение по смыслу СЗ
представляет собой факт, а не право.
15. Большинство авторов, как и законодательство советского периода,
рассматривало владение как часть субъективного права. Представляется,53
что при советском укладе нужда в нормах о владении и владельческой
защите не была столь велика.
16. В современном гражданском законодательстве РФ сам по себе факт
владения вещью безотносительно каких-либо дополнительных фактов или
не имеет правового значения и не защищается. Усматривать посессорную
защиту в ст. 234 ГК РФ нельзя.
17. Концепция и проект ГК предлагает закрепление института владения в
праве РФ и понимает последнее как факт, а не право. Обоснование
предложенное Концепцией является комплексным (обоснование через
запрещение самоуправства, интересы собственника, интересы личности,
сохранение и укрепление экономического оборота).
18. В научном обществе грядущие изменения восприняли неоднозначно. Одни
полагают, что восстановление посессорной защиты является необходимым
(А.В. Коновалов), другие - выступают против (Л.Ю. Василевская).
19.Представляется, что восстановление института владельческой защиты в
гражданском праве России необходимо. При закрепленных в гражданском
законодательстве РФ способах защиты беститульный (не имеющий право на
вещь) владелец не может быть должным образом защищен от
самоуправства третьих лиц и собственника.
20. Надеемся, что в ближайшее время институт посессорной защиты будет
введен в отечественное законодательство. Но для этого необходимо
закрепить теоретическую базу института владения в праве России, с тем,
чтобы в правоприменительной практике не возникало противоречий.