📄Работа №213264
Тема: Правовые проблемы защиты авторских и смежных прав
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
101 листов
Год:
2016
Просмотров:
27
4225
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
ИНСТИТУТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
§ 1.1 История становления и развития института авторских и
смежных прав 9
§ 1.2 Теоретические аспекты правового регулирования защиты
авторских и смежных прав
ГЛАВА 2 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
§ 2.1 Правовые проблемы гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав
§ 2.2 Правовые проблемы административно- и уголовно-правовых
способов защиты авторских и смежных прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК….………………
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО
ИНСТИТУТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
§ 1.1 История становления и развития института авторских и
смежных прав 9
§ 1.2 Теоретические аспекты правового регулирования защиты
авторских и смежных прав
ГЛАВА 2 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
§ 2.1 Правовые проблемы гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав
§ 2.2 Правовые проблемы административно- и уголовно-правовых
способов защиты авторских и смежных прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК….………………
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ правовых проблем защиты авторских и смежных прав в современных условиях. Актуальность исследования обусловлена резким увеличением оборота контрафактной продукции, что влечет серьезные экономические и юридические последствия, а также хроническим отставанием правового регулирования от динамичного развития цифровых технологий. В результате исследования выявлены ключевые законодательные пробелы и коллизии, в частности, неопределенность правовой природы права на вознаграждение и недостаточная разработанность универсальных способов защиты интеллектуальных прав. Основные выводы работы заключаются в необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства. В качестве конкретных предложений сформулированы, во-первых, инициатива по закреплению в Гражданском кодексе РФ права на вознаграждение как элемента исключительного права через дополнение статьи 1256 и, во-вторых, рекомендация по расширению и систематизации способов защиты, предусмотренных статьей 1250 ГК РФ. Научная значимость работы заключается в развитии теоретических положений о структуре и механизмах защиты интеллектуальных прав, а практическая – в предложении конкретных законодательных поправок для правоприменителей. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как А.П. Сергеев, исследующий фундаментальные основы авторского права, Э.П. Гаврилов, уделяющий внимание проблемам правового регулирования, а также В.А. Дозорцев и М.А. Рожкова, чьи работы посвящены вопросам защиты и судебной практики в сфере интеллектуальной собственности.
📖 Введение
Негативным последствием произошедших в общественной жизни изменений стало существенное повышение уровня оборота продукции, созданной и реализуемой с нарушением авторских и смежных прав.
Резкое увеличение количества реализуемых с. нарушением авторских и смежных прав товаров приводит к негативным юридическим и, что. более важно, экономическим последствиям. Особенность авторского права состоит в том, что, несмотря на различия в правовых системах, оно достаточно давно стало предметом международно-правового регулирования, а это, в. свою очередь, обеспечило единообразное понимание основных его институтов. Авторское право уникально еще и тем, что за все время его существования одним из важнейших катализаторов его развития был технический прогресс или, как. сейчас все чаще говорят, информационные технологии.
Авторские и смежные права охраняются законом, предусматривающим гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и другие меры защиты. Защита права - это. меры, которые предпринимаются в случаях, когда авторские или смежные права нарушены или оспорены.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в следующем: защита авторских и смежных прав принадлежит к. числу наиболее сложных цивилистических проблем, имеющих непреходящую научную и практическую значимость. Становится очевидным, что правовое регулирование отношений в сфере авторского права и смежных прав не успевает за динамичным развитием современных технологий. Современное состояние правовой охраны авторских прав сложилось под влиянием большого количества факторов, наибольшее значение среди которых на теперешнем этапе развития права интеллектуальной собственности приобретает международная гармонизация норм, регулирующих эту сферу общественных отношений. Соблюдение международных стандартов в области права интеллектуальной собственности становится обязательным условием выхода государства на международную торговую арену.
Степень разработанности темы. В научной литературе последних лет уделяется немало внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались В основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих способов специфических способов защиты подробно, обстоятельно не исследовались. Теоретическую базу исследования составили труды А.Б. Антимонова, Э.П. Гаврилова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Сергеева, С.А. Чернышевой и др.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при нарушении авторских и смежных прав.
Предметом исследования - правовое регулирование и практическая реализация гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.
Цель исследования - определение особенностей правового регулирования авторского и смежного права на современном этапе развития законодательства, выявление и разрешение проблем защиты авторских и смежных прав, возникающих в теории и практики гражданского права.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- изучить историю становления и развития института авторского и смежных прав;
- изучить теоретические аспекты правового регулирования защиты авторских и смежных прав;
- выявить и исследовать правовые проблемы гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
- выявить исследовать правовые проблемы уголовно-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
- разработать конкретные предложения по развитию и совершенствованию механизма правового регулирования защиты авторских и смежных прав.
Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись общенаучные методы: сравнение, анализ и обобщение, а так же частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой и системный.
Теоретическая значимость исследования определяется полученными автором данными, свидетельствующих существенных недостатках российского законодательства, регулирующего авторские и смежные права.
Практическая значимость заключается в том, что, результаты исследования послужат совершенствованию практики применения норм о защите авторских и смежных прав.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней проведено комплексное исследование проблем правового регулирования способов защиты авторских и смежных прав.
Структура работы. Работа состоит из двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматривается история становления и развития института авторского и смежных прав. Охарактеризованы теоретические аспекты правового регулирования защиты авторских и смежных прав. Вторая глава посвящена правовым проблемам гражданско-, административно-, и уголовно-правовых способов защиты авторских и смежных прав. В заключение представлены основные выводы по проделанной работе, а так же разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Резкое увеличение количества реализуемых с. нарушением авторских и смежных прав товаров приводит к негативным юридическим и, что. более важно, экономическим последствиям. Особенность авторского права состоит в том, что, несмотря на различия в правовых системах, оно достаточно давно стало предметом международно-правового регулирования, а это, в. свою очередь, обеспечило единообразное понимание основных его институтов. Авторское право уникально еще и тем, что за все время его существования одним из важнейших катализаторов его развития был технический прогресс или, как. сейчас все чаще говорят, информационные технологии.
Авторские и смежные права охраняются законом, предусматривающим гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и другие меры защиты. Защита права - это. меры, которые предпринимаются в случаях, когда авторские или смежные права нарушены или оспорены.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в следующем: защита авторских и смежных прав принадлежит к. числу наиболее сложных цивилистических проблем, имеющих непреходящую научную и практическую значимость. Становится очевидным, что правовое регулирование отношений в сфере авторского права и смежных прав не успевает за динамичным развитием современных технологий. Современное состояние правовой охраны авторских прав сложилось под влиянием большого количества факторов, наибольшее значение среди которых на теперешнем этапе развития права интеллектуальной собственности приобретает международная гармонизация норм, регулирующих эту сферу общественных отношений. Соблюдение международных стандартов в области права интеллектуальной собственности становится обязательным условием выхода государства на международную торговую арену.
Степень разработанности темы. В научной литературе последних лет уделяется немало внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались В основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих способов специфических способов защиты подробно, обстоятельно не исследовались. Теоретическую базу исследования составили труды А.Б. Антимонова, Э.П. Гаврилова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Сергеева, С.А. Чернышевой и др.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при нарушении авторских и смежных прав.
Предметом исследования - правовое регулирование и практическая реализация гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.
Цель исследования - определение особенностей правового регулирования авторского и смежного права на современном этапе развития законодательства, выявление и разрешение проблем защиты авторских и смежных прав, возникающих в теории и практики гражданского права.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- изучить историю становления и развития института авторского и смежных прав;
- изучить теоретические аспекты правового регулирования защиты авторских и смежных прав;
- выявить и исследовать правовые проблемы гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
- выявить исследовать правовые проблемы уголовно-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
- разработать конкретные предложения по развитию и совершенствованию механизма правового регулирования защиты авторских и смежных прав.
Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись общенаучные методы: сравнение, анализ и обобщение, а так же частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой и системный.
Теоретическая значимость исследования определяется полученными автором данными, свидетельствующих существенных недостатках российского законодательства, регулирующего авторские и смежные права.
Практическая значимость заключается в том, что, результаты исследования послужат совершенствованию практики применения норм о защите авторских и смежных прав.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней проведено комплексное исследование проблем правового регулирования способов защиты авторских и смежных прав.
Структура работы. Работа состоит из двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматривается история становления и развития института авторского и смежных прав. Охарактеризованы теоретические аспекты правового регулирования защиты авторских и смежных прав. Вторая глава посвящена правовым проблемам гражданско-, административно-, и уголовно-правовых способов защиты авторских и смежных прав. В заключение представлены основные выводы по проделанной работе, а так же разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
✅ Заключение
В результате исследования теории и судебной практики в работе выявлены правовые проблемы защиты авторских и смежных прав. Данные исследования позволяют сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики, в частности:
1. Предложение о закреплении в ТК РФ исключительного права на «вознаграждение»
Законодательно не установлено
В настоящий момент законодательное закрепление право на вознаграждение как исключительного права отсутствует.
Недостатки
Имеет место законодательная неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права. Следует закрепить четко сформулированное определение исключительных прав в ГК РФ, указав, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Предложение
Дополнить ст. 1256 ГК РФ п. 5 следующего содержания: «Право на получение автором вознаграждения входит в состав исключительного права»;
Обоснование
Данное дополнение облегчит восприятие законодательства участниками отношений, возникающих при реализации авторских прав, а также международным сообществом.
2. Предложение о расширении универсальных способов защиты интеллектуальных прав
Законодательно установлено
Пункт 1 ст. 1250 ГК РФ: «1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».
Недостатки
Разделение личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы.
Предложение
Изложить п. 1 ст. 1250 ГК РФ в следующей редакции:
«1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда».
Признать утратившей силу ст. 1251 ГК РФ
Изложить название ст. 1252 ГК РФ в новой редакции: «Статья 1252. Особенности защиты исключительных прав».
Обоснование
Данное дополнение в законодательство распространит способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав и расширит универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Признание утратившей силу ст. 1251 ГК РФ ввиду того, что законодательный смысл п.1 и п. 2 ст. 1251 ГК РФ перенесен в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несет смысловой нагрузки.
Внесение указанных изменений позволит устранить существующие проблемы, связанные с некорректным включением исключительных прав в п. 2 ст. 1251 ГК РФ, устанавливающий, что ряд имущественных прав физических и юридических лиц подлежат защите по правилам, предусмотренным для защиты личных неимущественных прав авторов результатов интеллектуальной деятельности.
3. Предложение о дополнении перечня оснований для ликвидации юридического лица при нарушении исключительного права в коммерческих целях
Законодательно установлено
Статья 1253 ГК РФ: «В случае если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его
вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в
установленном законом порядке».
Недостатки
Статья 1253 ГК РФ предусматривает право суда по требованию прокурора принять решение о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) в двух случаях: 1)
неоднократного или 2) грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Однако данный перечень оснований неполный.
Предложение
Дополнить ст. 1253 ГК РФ предложением 3 в следующей редакции: «в случае, если при нарушении исключительного права в коммерческих целях такое лицо не возместило причиненные убытки или не выплатило соразмерную компенсацию».
Обоснование
Данное предложение вносится с учетом того, что далеко не все юридические лица являются коммерческими организациями, также как не вся деятельность даже коммерческой организации направлена на извлечение прибыли. Предлагаемый новый элемент статьи подчеркнет реализацию принципа недопущения обогащения одного субъекта гражданского права за счет другого.
4. Предложение об ужесточении условий лицензированного договора
Законодательно установлено
Абзац 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ: «Лицензионный договор,
предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное».
Недостатки
В действующей редакции норма ст. 1240 ГК РФ противоречит абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ и основному смыслу данной нормы, а именно, стремлением законодателя сформировать устойчивую схему отношений между организатором создания сложного объекта и авторами используемых в составе такого объекта произведений.
Предложение
Исключить из абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ словосочетание «если договором не предусмотрено иное».
Обоснование
Данное дополнение в законодательство позволит построить оптимальный механизм эксплуатации сложных объектов и исключит противоречия концепции оптимизации отношений в сфере создания и оборота сложных объектов.
5. Предложение об уравнивании условий доступа к произведению в информационно-телекоммуникационной сети
Законодательно установлено
Абзац 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ: «3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий…»
Недостатки
В п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ содержится оговорка, что правила этой статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием 86
информационно-телекоммуникационной сети. Однако данная норма не
конкретизирует, какие именно правила применяются к лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу в сети Интернет. Соблюдение этим лицом условий, оговоренных п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, не является достаточным для достижения правовой цели – прекращения нарушений интеллектуальных прав, поскольку комплекс этих условий не предписывает принять меры к прекращению доступа к материалам. Соблюдение этим лицом условий, оговоренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в большей степени соответствует указанной правовой цели.
Предложение
Об изменении редакции абз. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ: указать после слов «размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети» слова «или предоставляющий возможность доступа к материалу в этой сети».
Об изменении редакции п. 5 ст. 1253.1: изложить его в следующей редакции: «Правила пункта 2 и пункта 3 настоящей статьи применяются в отношении информационных посредников при условии, что они не получили имущественную выгоду, связанную с произошедшим нарушением интеллектуальных прав».
Обоснование
Данные изменения в законодательстве прямо укажут на необходимость соблюдения информационным посредником, предоставляющим возможность доступа к произведению в информационно-телекоммуникационной сети тех же условий, которые предусмотрены законом для информационных посредников, размещающих материал в этой сети.
Включение в ГК РФ данных положений позволит существенно упростить процесс доказывания по делам о привлечении последних к гражданской ответственности и сформулирует четкую правовую позицию, связывающая предпосылки совершения правонарушения и наступающую при этом гражданскую ответственность.
6. Предложение о дополнение ГК РФ нормами касающиеся объектов авторских прав в сети Интернет
Законодательно не установлено
В действующем законодательстве не урегулирован на законодательном уровне вопрос использования объектов авторских прав в сети Интернет, а так же отсутствует правовая характеристика сети Интернет.
Недостатки
В действующем законодательстве об авторском праве, в частности в ч. 4 ГК РФ, нет упоминания об отношениях, возникающих в связи с использованием объектов авторских прав в сети Интернет.
Предложение
Дополнить ст. 7.12 КоАП РФ п. 3 следующего содержания:
«Незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм размещены в сети интернет с указанием ложной информации об их изготовителях, о местах производства, а также об обладателях авторских прав и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,-
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения».
Обоснование
Такой подход позволит наладить эффективную работу и обеспечить не просто декларирование, а подлинную реализацию авторских прав. Данное дополнение позволит адаптироваться к соответствующим общественным отношениям и установит порядок использования объектов авторских прав в сети Интернет, а также ответственность за нарушение указанного порядка.
7. Предложение о раскрытии понятия «незаконного использования товарного знака» в КоАП РФ
Законодательно не установлено
Законодательно не определено понятие «незаконного использования товарного знака».
Недостатки
Статья 14.10 КоАП РФ не раскрывает понятия незаконного использования товарного знака, является бланкетной нормой и отсылает к специальной ст. 1484 ГК РФ. Однако и последняя не содержит соответствующей дефиниции, равно как и прочие нормы ГК РФ, что существенным образом затрудняет правоприменительную деятельность таможенных органов.
Предложение
дополнить ст. 14.10 КоАП РФ примечанием следующего содержания:
«Примечание. Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается фактическое использование товарного знака без разрешения на то владельца путем изготовления и последующего размещения на товарах и их этикетках и упаковках, введенных в гражданский оборот посредством предложения к продаже; любых форм продажи, включая демонстрацию на выставках и ресурсы сети Интернет; ввоза на территорию Российской Федерации; осуществления перевозки и(или) хранения товаров с незаконно нанесенным чужим товарным знаком.»
Обоснование
Данное дополнение в законодательстве позволит избежать разное толкование данной нормы.
8. Предложение о дополнении законодательства нормами предусматривающими ответственность за создание нелегальных копий кинофильмов с целью сбыта
Законодательно не установлено
В законодательстве отсутствует ответственность за создание нелегальных копий кинофильмов с целью сбыта.
Недостатки
Нелегальное использование кинофильмов в интернете носит угрожающие масштабы. При таком масштабе нелегального использования страдают как сборы от кинопроката, который является базовым источником окупаемости затрат на кинопроизводство, так и доходы правообладателей.
Предложение
Дополнить ст. 146 УК РФ ч. 4 следующего содержания: «2. Незаконное использование записи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении, совершенные в крупном размере, –
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».
Обоснование
Привлечение к административной ответственности за такое правонарушение по ст. 7.12 КоАП РФ невозможно, поскольку квалифицирующим признаком деяния по этой статье является цель извлечения дохода. Доказать такую цель, не представляется возможным в рамках административной процедуры. Данное дополнение позволит правильно квалифицировать деяния и ужесточит ответственность за изготовление нелегальных копий с целью сбыта.
1. Предложение о закреплении в ТК РФ исключительного права на «вознаграждение»
Законодательно не установлено
В настоящий момент законодательное закрепление право на вознаграждение как исключительного права отсутствует.
Недостатки
Имеет место законодательная неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права. Следует закрепить четко сформулированное определение исключительных прав в ГК РФ, указав, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Предложение
Дополнить ст. 1256 ГК РФ п. 5 следующего содержания: «Право на получение автором вознаграждения входит в состав исключительного права»;
Обоснование
Данное дополнение облегчит восприятие законодательства участниками отношений, возникающих при реализации авторских прав, а также международным сообществом.
2. Предложение о расширении универсальных способов защиты интеллектуальных прав
Законодательно установлено
Пункт 1 ст. 1250 ГК РФ: «1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».
Недостатки
Разделение личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы.
Предложение
Изложить п. 1 ст. 1250 ГК РФ в следующей редакции:
«1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда».
Признать утратившей силу ст. 1251 ГК РФ
Изложить название ст. 1252 ГК РФ в новой редакции: «Статья 1252. Особенности защиты исключительных прав».
Обоснование
Данное дополнение в законодательство распространит способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав и расширит универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Признание утратившей силу ст. 1251 ГК РФ ввиду того, что законодательный смысл п.1 и п. 2 ст. 1251 ГК РФ перенесен в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несет смысловой нагрузки.
Внесение указанных изменений позволит устранить существующие проблемы, связанные с некорректным включением исключительных прав в п. 2 ст. 1251 ГК РФ, устанавливающий, что ряд имущественных прав физических и юридических лиц подлежат защите по правилам, предусмотренным для защиты личных неимущественных прав авторов результатов интеллектуальной деятельности.
3. Предложение о дополнении перечня оснований для ликвидации юридического лица при нарушении исключительного права в коммерческих целях
Законодательно установлено
Статья 1253 ГК РФ: «В случае если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его
вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в
установленном законом порядке».
Недостатки
Статья 1253 ГК РФ предусматривает право суда по требованию прокурора принять решение о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) в двух случаях: 1)
неоднократного или 2) грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Однако данный перечень оснований неполный.
Предложение
Дополнить ст. 1253 ГК РФ предложением 3 в следующей редакции: «в случае, если при нарушении исключительного права в коммерческих целях такое лицо не возместило причиненные убытки или не выплатило соразмерную компенсацию».
Обоснование
Данное предложение вносится с учетом того, что далеко не все юридические лица являются коммерческими организациями, также как не вся деятельность даже коммерческой организации направлена на извлечение прибыли. Предлагаемый новый элемент статьи подчеркнет реализацию принципа недопущения обогащения одного субъекта гражданского права за счет другого.
4. Предложение об ужесточении условий лицензированного договора
Законодательно установлено
Абзац 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ: «Лицензионный договор,
предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное».
Недостатки
В действующей редакции норма ст. 1240 ГК РФ противоречит абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ и основному смыслу данной нормы, а именно, стремлением законодателя сформировать устойчивую схему отношений между организатором создания сложного объекта и авторами используемых в составе такого объекта произведений.
Предложение
Исключить из абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ словосочетание «если договором не предусмотрено иное».
Обоснование
Данное дополнение в законодательство позволит построить оптимальный механизм эксплуатации сложных объектов и исключит противоречия концепции оптимизации отношений в сфере создания и оборота сложных объектов.
5. Предложение об уравнивании условий доступа к произведению в информационно-телекоммуникационной сети
Законодательно установлено
Абзац 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ: «3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий…»
Недостатки
В п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ содержится оговорка, что правила этой статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием 86
информационно-телекоммуникационной сети. Однако данная норма не
конкретизирует, какие именно правила применяются к лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу в сети Интернет. Соблюдение этим лицом условий, оговоренных п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, не является достаточным для достижения правовой цели – прекращения нарушений интеллектуальных прав, поскольку комплекс этих условий не предписывает принять меры к прекращению доступа к материалам. Соблюдение этим лицом условий, оговоренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в большей степени соответствует указанной правовой цели.
Предложение
Об изменении редакции абз. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ: указать после слов «размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети» слова «или предоставляющий возможность доступа к материалу в этой сети».
Об изменении редакции п. 5 ст. 1253.1: изложить его в следующей редакции: «Правила пункта 2 и пункта 3 настоящей статьи применяются в отношении информационных посредников при условии, что они не получили имущественную выгоду, связанную с произошедшим нарушением интеллектуальных прав».
Обоснование
Данные изменения в законодательстве прямо укажут на необходимость соблюдения информационным посредником, предоставляющим возможность доступа к произведению в информационно-телекоммуникационной сети тех же условий, которые предусмотрены законом для информационных посредников, размещающих материал в этой сети.
Включение в ГК РФ данных положений позволит существенно упростить процесс доказывания по делам о привлечении последних к гражданской ответственности и сформулирует четкую правовую позицию, связывающая предпосылки совершения правонарушения и наступающую при этом гражданскую ответственность.
6. Предложение о дополнение ГК РФ нормами касающиеся объектов авторских прав в сети Интернет
Законодательно не установлено
В действующем законодательстве не урегулирован на законодательном уровне вопрос использования объектов авторских прав в сети Интернет, а так же отсутствует правовая характеристика сети Интернет.
Недостатки
В действующем законодательстве об авторском праве, в частности в ч. 4 ГК РФ, нет упоминания об отношениях, возникающих в связи с использованием объектов авторских прав в сети Интернет.
Предложение
Дополнить ст. 7.12 КоАП РФ п. 3 следующего содержания:
«Незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм размещены в сети интернет с указанием ложной информации об их изготовителях, о местах производства, а также об обладателях авторских прав и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,-
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения».
Обоснование
Такой подход позволит наладить эффективную работу и обеспечить не просто декларирование, а подлинную реализацию авторских прав. Данное дополнение позволит адаптироваться к соответствующим общественным отношениям и установит порядок использования объектов авторских прав в сети Интернет, а также ответственность за нарушение указанного порядка.
7. Предложение о раскрытии понятия «незаконного использования товарного знака» в КоАП РФ
Законодательно не установлено
Законодательно не определено понятие «незаконного использования товарного знака».
Недостатки
Статья 14.10 КоАП РФ не раскрывает понятия незаконного использования товарного знака, является бланкетной нормой и отсылает к специальной ст. 1484 ГК РФ. Однако и последняя не содержит соответствующей дефиниции, равно как и прочие нормы ГК РФ, что существенным образом затрудняет правоприменительную деятельность таможенных органов.
Предложение
дополнить ст. 14.10 КоАП РФ примечанием следующего содержания:
«Примечание. Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается фактическое использование товарного знака без разрешения на то владельца путем изготовления и последующего размещения на товарах и их этикетках и упаковках, введенных в гражданский оборот посредством предложения к продаже; любых форм продажи, включая демонстрацию на выставках и ресурсы сети Интернет; ввоза на территорию Российской Федерации; осуществления перевозки и(или) хранения товаров с незаконно нанесенным чужим товарным знаком.»
Обоснование
Данное дополнение в законодательстве позволит избежать разное толкование данной нормы.
8. Предложение о дополнении законодательства нормами предусматривающими ответственность за создание нелегальных копий кинофильмов с целью сбыта
Законодательно не установлено
В законодательстве отсутствует ответственность за создание нелегальных копий кинофильмов с целью сбыта.
Недостатки
Нелегальное использование кинофильмов в интернете носит угрожающие масштабы. При таком масштабе нелегального использования страдают как сборы от кинопроката, который является базовым источником окупаемости затрат на кинопроизводство, так и доходы правообладателей.
Предложение
Дополнить ст. 146 УК РФ ч. 4 следующего содержания: «2. Незаконное использование записи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении, совершенные в крупном размере, –
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».
Обоснование
Привлечение к административной ответственности за такое правонарушение по ст. 7.12 КоАП РФ невозможно, поскольку квалифицирующим признаком деяния по этой статье является цель извлечения дохода. Доказать такую цель, не представляется возможным в рамках административной процедуры. Данное дополнение позволит правильно квалифицировать деяния и ужесточит ответственность за изготовление нелегальных копий с целью сбыта.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.