📄Работа №213244

Тема: Правовые проблемы обеспечения права собственности на землю в Российской Федерации

Характеристики работы

▣
Тип работы Дипломные работы, ВКР
Юриспруденция
Предмет Юриспруденция
📄
Объем: 108 листов
📅
Год: 2016
👁️
Просмотров: 29
4310 руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
ℹ️ Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание 📖 Аннотация 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить

📋 Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1.1 Историческое развитие правовых норм об обеспечении права собственности на землю
§ 1.2 Теоретические аспекты обеспечения права собственности на землю
ГЛАВА 2 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
§ 2.1 Проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права владения земельным участком
§ 2.2 Проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права распоряжения земельным участком
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

📖 Аннотация

В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ конституционно-правовых и цивилистических основ обеспечения права собственности на землю в Российской Федерации, выявляются системные проблемы правового регулирования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Актуальность исследования обусловлена незавершенностью земельной реформы, высокой социально-экономической значимостью земельных ресурсов и наличием существенных правовых пробелов, ведущих к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав граждан и юридических лиц. Основные результаты работы заключаются в том, что обеспечение права собственности на землю представляет собой комплекс общих и специальных юридических гарантий, среди которых ключевую роль играет судебная защита. На основе изучения судебной практики выявлены конкретные правовые коллизии, в частности, недостаточность гарантий при принудительном изъятии земельных участков, выражающаяся в отсутствии у собственника права на судебное оспаривание соглашения о замене изымаемого участка и в нарушении порядка выплаты выкупной цены. В качестве основного законодательного предложения обосновывается необходимость дополнения статьи 281 Гражданского кодекса РФ положением, предоставляющим собственнику такое право оспаривания. Научная значимость работы состоит в углублении теоретических представлений о конституционно-правовых гарантиях земельной собственности, а практическая – в возможности использования выводов для совершенствования правоприменительной деятельности и нормотворчества. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как С.А. Боголюбов, анализирующий системные проблемы земельного права, Г.А. Волков, исследующий вопросы судебной защиты земельных прав, Е.А. Галиновская, уделяющая внимание историческим аспектам земельных отношений, и О.И. Крассов, рассматривающий правовой режим земельной собственности.

📖 Введение

Одним из важнейших прав и свобод граждан, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, являются право на землю, которая в соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации представляет основу жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Проведение земельной реформы относится к числу наиболее актуальных и дискуссионных проблем в обществе. Полнота регламентации и возможности реализации права собственности и иных вещных прав на землю является основой и критерием оценки качества гражданского законодательства.
В настоящее время в нашей стране идет активный процесс по совершенствованию действующего земельного законодательства, разработки основ государственной политики по использованию земельных ресурсов. В связи с этим остро встает необходимость научного исследования сущности обеспечения права на землю сквозь призму конституционного права. Самым надежным способом защиты и восстановления прав, нарушенных в процессе предоставления земельных участков, остается судебное обжалование действий, решений и правовых актов соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.
Несмотря на проявляющийся в последнее время в научном мире большой интерес к проблеме конституционно-правового регулирования земельных отношений, тем не менее, этот вопрос остается наименее исследованным в российской правовой науке. При этом все имеющиеся исследования права на землю в конституционно-правовом аспекте посвящены анализу только права собственности на землю. Вместе с тем, Конституция РФ помимо права собственности на землю предусматривает и иные титулы, на которых земля может принадлежать гражданам и их объединениям.
Настоящая работа является комплексным исследованием норм по обеспечению прав собственности на землю, выявляющим особенности и проблемы теории, а также практики реализации данных прав.
Таким образом, земельное законодательство России об обеспечении права собственности на землю пробельно и противоречиво, во многом не может отвечать вопросам современной практической деятельности, в связи с чем в данной области предстоит сделать еще очень многое, что в свою очередь подчеркивает актуальность выбранной темы исследования.
Объект исследования институт права собственности на землю в Российской Федерации и его правовое регулирование.
Предметом исследования являются нормы гражданского и земельного законодательства об обеспечении права собственности на землю.
Цель работы состоит в раскрытии сущности и особенностей обеспечения права собственности на землю в Российской Федерации.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
– изучить историческое развитие правовых норм об обеспечении права собственности на землю;
– изучить теоретические аспекты обеспечения права собственности на землю;
– выявить проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права владения земельным участком;
– выявить проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права распоряжения земельным участком;
– привести примеры судебной практики по исследуемым вопросам;
– выявить пробелы в действующем законодательстве и дать предложения к их устранению.
Методологии и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь
теории и практики, на основе которой применялись общенаучные методы: сравнение, анализ и обобщение, а так же частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой и системный.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором сделана попытка комплексного исследования обеспечения права собственности на землю, определены основные гарантии права собственности на землю и выявлены проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права владения и распоряжения земельным участком.
Теоретическая значимость исследования определяется полученными автором данными, свидетельствующих о существенных недостатках российского законодательства, регулирующего обеспечение права собственности на землю в Российской Федерации.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования в практической деятельности, для совершенствования действующего земельного законодательства. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении студентами курсов по гражданскому и земельному праву.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулирована цель и основные задачи. В первой главе изучено историческое развитие правовых норм об обеспечении права собственности на землю. Охарактеризованы теоретические аспекты обеспечения права собственности на землю. Дано понятие «земельный спор». Во второй главе изучены проблемы правового регулирования связанные с обеспечением права владения и распоряжения земельным участком на примерах судебной практики. В заключении представлены основные выводы по проделанной работе, а так же разработаны четкие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Возникли сложности?

Нужна качественная помощь преподавателя?

👨‍🎓 Помощь в написании
🎓 Дипломные 📘 Магистерские 📙 Диссертации 📗 Курсовые 📝 Статьи 📄 ВКР

✅ Заключение

На основании вышеизложенного исследования, можно сделать ряд выводов.
Право на землю обеспечивается как общими (экономическими, социальными, политическими и духовными), так и специальными (юридическими) гарантиями.
На основе анализа судебной практики в работе выявлены правовые проблемы обеспечения права владения и распоряжения земельным участком в Российской Федерации, что позволило выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
1. Предложение о расширении гарантий судебной защиты при принудительном изъятии земельного участка
Законодательно не установлено
В законодательстве отсутствует право гражданина на оспаривание в судебном порядке соглашения о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком.
Недостатки
Даже в случае правомерного изъятия, земельный участок у гражданина изымается, а выкупная цена выплачиваться только после обращения гражданина в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного гражданину в результате принудительного изъятия земельного участка, что в свою очередь нарушает права гражданина.
Предложение
Дополнить ст. 281 ГК РФ п. 5 следующего содержания: «Собственник земельного участка вправе оспорить в судебном порядке соглашение, заключенное федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления с собственником земельного участка, о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком».
Обоснование
Данное дополнение в законодательстве, закрепит право собственника изымаемого земельного участка на оспаривание в судебном порядке соглашения о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком, что в свою очередь предусмотрит защиту имущественных прав граждан.
2. Предложение о введении понятия «земельный спор» Законодательно не установлено
В законодательстве отсутствует легальное определение понятия «земельный спор».
Недостатки
Действующее законодательство не содержит определения земельного спора.
Предложение
Дополнить ст. 64 ЗК РФ абз. 1 следующего содержания: «земельный спор – это полностью или частично взаимоисключающие друг друга расхождения (разногласия) относительно действительных или предполагаемых субъективных прав и законных интересов на землю (земельные участки, доли), возникающие между субъектами, обладающими определенными правами (правом) на землю или претендующими на приобретение данных прав (права), выраженные (объективированные) во вне (в т.ч. путем направления претензии, 81
иска), и подлежащие урегулированию в установленном законом порядке уполномоченным юрисдикционным органом».
Обоснование
Понятие земельных споров нуждается в законодательном закреплении, так как имеет значение, например, при определении возможности их рассмотрения в третейских судах. Также это дало бы возможность проследить, какое количество споров о земле рассматривается и разрешается теми или иными органами и насколько эффективно законодательство о защите земельных прав.
3. Предложение о закреплении приоритета публичных интересов над частными в вопросах использования земельных ресурсов
Законодательно установлено
В Статье 9 Конституции РФ установлено:
4. . Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
Недостатки
Пределы реализации права частной собственности на землю заключаются в установлении требований к собственнику земельного участка о не нарушении прав и законных интересов других лиц и запрете причинять ущерб окружающей среде. Последняя норма корреспондирует с положениями ст. 9 Конституции РФ, признающей землю и другие природные ресурсы в качестве основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и ст. 58 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Предложение
Предлагается изложить ст. 9 Конституции РФ в следующей редакции:
3. . Земля и другие природные ресурсы являются достоянием многонационального народа Российской Федерации.
2. Земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности при условии, что это отвечает интересам многонационального народа Российской Федерации».
Обоснование
В Российской Федерации первоначальным собственником земли и иных природных ресурсов является народ как наднациональная политико-территориальная общность, обладающая правом на равноправие и самоопределение, обозначенная в Конституции РФ как многонациональный народ Российской Федерации. Право народов владеть, пользоваться и распоряжаться своими природными ресурсами и естественными богатствами не охватывается в полной мере правом государственной, муниципальной и частной собственности. Поэтому в отношении природных ресурсов и естественных богатств как объектов суверенного права народа необходимо использовать термин «достояние народа».
4. Предложение о расширении способов защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Законодательно установлено
В Статье 304 ГК РФ установлено: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Недостатки
Гражданский кодекс РФ не предусматривает специального вещного иска для защиты уже возникшего сервитутного права от возможных нарушении со стороны собственники служащей земли или третьих лиц
Предложение
Дополнить ст. 304 ГК РФ абз. 2 следующего содержания: «Сервитурий имеет право подавать негаторный иск в защиту своего нарушенного права или при угрозе его нарушения в силу наличия у него вещного права, а не в результате владения им защищаемой вещью».
Обоснование
Данное дополнение в законодательстве защитит права сервитуария, предусмотрев право сервитуария на подачу негаторного иска в защиту своего нарушенного права или при угрозе его нарушения в силу наличия у него вещного права, а не в результате владения им защищаемой вещью.
5. Предложение об уточнении права собственника участка на соразмерную плату за пользование участком и ее состава Законодательно установлено
В пункте 5 ст. 274 ГК РФ установлено: «Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».
Недостатки
Согласно действующей формулировке п. 5 ст. 274 ГК РФ собственнику участка, обремененного сервитутом необходимо затратить неопределенное количество времени, чтобы воспользоваться своим правом на соразмерную плату за пользование участком. Тем самым собственник испытывает определенные неудобства по фактическому обладанию собственной вещью собственник испытывает земельным участком, которое обременено сервитутом. В действующем законодательстве отсутствует норма разъясняющая, что из себя представляет «соразмерная плата».
Предложение
Изложить п. 5 ст. 274 ГК РФ в следующей редакции: «Собственнику участка, обремененного сервитутом, подлежит выплата компенсации в виде соразмерной платы за пользование участком субъектом, по требованию которого устанавливается сервитут».
Дополнить п. 5 ст. 274 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Плата за сервитут должна состоять из сумм компенсации за понижение качества и ценности служащего объекта недвижимости и сумм за пользование данным имуществом. Оплата сумм за понижение качества должна рассчитываться, исходя из амортизационного износа объекта недвижимости, а для земельного участка, исходя из сумм, направляемых на его содержание».
Обоснование
Тем самым, этой формулировкой в законе мы предоставим возможность собственнику земельного участка без лишней затраты времени получить добросовестную компенсацию за пользование земельным участком. Детальное регулирование платы за сервитут в законодательстве приведет к упрощению установления сервитута на практике.
6. Предложение об уточнении противоправных действий повлекших к привлечению к административной и уголовной ответственности за порчу земель
Законодательно установлено
В абзаце 1 части 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено: «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления…».
В абзаце 1 части 1 ст. 254 УК РФ установлено: «Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении,
использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде…».
Недостатки
Учитывая, что объективная сторона рассматриваемого состава преступления сформулирована необоснованно сложно, а также имея в виду объективные трудности в доказывании факта наступления вреда окружающей среде, нередко отдаленного по времени от самого преступного деяния, можно заключить, что институт уголовной ответственности за порчу земель функционирует неэффективно, т.е. необходимо разграничить смежные составы и определить границы применения двух видов ответственности указанных в УК РФ и КоАП РФ за порчу земель.
Предложение
Изложить абзац 1 ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в следующей редакции: «Загрязнение, уничтожение плодородного слоя или любое другое незаконное повреждение земель (порча земель), повлекшее причинение вреда окружающей среде, за исключением порчи земель, повлекшей причинение вреда в значительном размере или содержащей иные признаки преступления, - влечет...».
Изложить абзац 1 ч. 1 ст. 254 УК РФ в следующей редакции: «Загрязнение, уничтожение плодородного слоя или любое другое незаконное повреждение земель (порча земель), повлекшее причинение вреда окружающей среде в значительном размере или вред здоровью человека, - наказывается...».
Обоснование
Данные изменения в законодательстве «гармонизирует» содержание исследуемых норм с положениями экологического законодательства, которым «загрязнение» понимается как процесс, поведение субъекта, а не результат, и, к тому же, определено, чем именно может осуществляться такое загрязнение. Все возможные способы порчи земель будут «охвачены» объективной стороной 86
административного проступка и преступления, а не только те, которые выражаются в нарушении правил обращения с определенными веществами, и то – лишь при некоторых видах обращения с ними.
7. Предложение о включении в сферу деятельности Закона «О государственной регистрации» доверенности о долевой собственности
Законодательно не установлено
Законодательно не предусмотрено, что государственная регистрация прав на сделки с земельными долями, может осуществляться на основании доверенности.
Недостатки
Законодатель постарался облегчить процедуру совершения сделок с земельными долями в той части, что данные сделки могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п. 3 ст.12 ФЗ «Об обороте»). Однако для регистрации прав на земельную долю в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество необходима нотариально удостоверенная доверенность, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные нормы противоречат друг другу.
Предложение
Изложить п. 3 ст. 12 Закона об обороте в следующей редакции: «Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями, а также государственная регистрация прав на них, могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально».
Обоснование
Данное дополнение приведет в соответствие Закона об обороте и закона о регистрации.
8. Предложение о расширении полномочий ЗК РФ в сфере раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности
Законодательно установлено
В пункт 3 ст. 11.4 ЗК РФ установлено: «При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками».
Статья 252 ГК РФ предусматривает широкий перечень оснований раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
Недостатки
Пункт 3 ст. 11.4 ЗК РФ противоречит ст. 252 ГК РФ, которая определяет, что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, участники общей долевой собственности утрачивают право долевой собственности на такое имущество. Названное противоречие будет затруднять применение приведенных норм на практике, может приводить к нарушению прав на земельные участки, надлежащему пользованию ими.
Предложение
Изложить п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ в следующей редакции:
«При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».
Обоснование
Данное изменение в законодательстве позволит единообразно применять статьи 252 ГК РФ и пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, что в свою очередь будет соответствовать требованию пункта 2 статьи 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
9. Предложение о включении права граждан на оказание дифференцированной помощи, с учетом их платежеспособности при оформлении прав на земельные участки в упрощенном порядке Законодательно установлено
В пункте 1 ст. 12 ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установлено: «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обеспечивать проведение кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства».
Недостатки
Действующее законодательство не учитывает платежеспособность граждан.
Предложение
Дополнить п. 1 ст. 12 ФЗ № 93 от 30 июня 2006 года абзацем 2 следующего содержания: «Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки перечаленные в абз. 1 п. 1 ст. 12 настоящего закона, обязаны осуществлять организацию и финансирование мероприятий по проведению территориального землеустройства таких земельных участков, с учетом платежеспособности граждан, проживающих на территории соответствующего субъекта РФ».
Обоснование
Данное дополнение в законодательство предусмотрит право граждан при оформлении прав на земельные участки в упрощенном порядке на оказание дифференцированной помощи, с учетом их платежеспособности.

Нужна своя уникальная работа?
Срочная разработка под ваши требования
Рассчитать стоимость
ИЛИ
Поиск аналога

📕 Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 211-212.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от
29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Российская газета. – 2004. – № 290.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 220.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета. – 2002. – № 137.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 256.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» // Российская газета. – 2007. – № 165.
10. Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» // Российская газета. – 2001. – № 118-119.
11. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. – 2002. –
№ 137.
12. Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» // Российская газета. – 2004. – № 290.
13. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета. – 1998. – № 79.
14. Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета. – 2003. – № 115.
15. Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» // Российская газета. – 2003. – № 135.
16. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. – 1997. – № 145.
17. Федеральный закон от 07 мая 2001 года № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // Российская газета. – 2001. – № 88.
18. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 1998. – № 148-149.
19. Федеральный закон от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» // Российская газета. – 2006. – № 146.
20. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. – 2002. – № 6.
92
21. Федеральный закон от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Российская газета. – 1997. – № 142.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 50. – Ст. 7089.
23. Постановление Правительства Пермского края от 22 июля 2015 года № 478-П «Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов». – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/5900201507240006 (дата обращения: 21.01.2016).
24. Пояснительная записка к законопроекту № 291237-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (не действует). – URL: http://base.garant.ru/57731224/ (дата обращения: 23.01.2016).
25. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 года. – URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm(дата обращения: 28.11.2015).
26. Земельный кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года (утратил силу). – URL: http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid=0&nd=901775921&nh=0 (дата обращения: 30.09.2015).
27. Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 22. – Ст. 768. – URL: http://femidarf.ru/base/10137000/index.htm(дата обращения: 01.09.2015).
28. Основы Союза ССР и союзных республик «О земле» от 28 февраля 1990 года № 1251-I (утратил силу). – URL: http://www.zakonprost.ru/ content/base/23796 (дата обращения: 01.09.2015).
29. Закон от 14 июня 1910 года «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» (утратил силу). – URL: http://istmat.info/node/36384(дата обращения: 29.09.2015).
30. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 26. – Ст. 327.
31. Закон СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» (утратил силу) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 11. – Ст. 164.
32. Закон РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» (утратил силу). – URL: http://www.docload.ru/Basesdoc/1/1473/index.htm(дата обращения: 28.11.2015).
33. Основные государственные законы Российской Империи от 23 апреля 1906 года. – URL: http://detectivebooks.ru/book/5451827/(дата обращения: 28.11.2015).
34. Декрет Всероссийского съезда Советов от 26 октября 1917 года «О земле» (утратил силу). – URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/ o_zemle.htm (дата обращения: 30.09.2015).
35. Русская правда 1762 года (утратил силу). – URL: http://olegusenko1965.narod.ru/olderfiles/1/Russkaya_pravda.pdf (дата обращения: 29.09.2015).
36. Судебник 1497 года (утратил силу). – URL: http://www.liceum173.ru/_ mod_files/ Ivan.pdf (дата обращения: 29.09.2015).
37. Судебник 1550 года. – URL: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/ist_ roszac_ii/ist_roszac_II_1550.htm#3 (дата обращения 29.09.2015).
38. Соборное уложением 1649 года (утратил силу). – URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm(дата обращения: 29.09.2015).
39. Псковская Судная грамота (XV в). – URL: http://www.vostlit.info/ Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm (дата обращения: 28.11.2015).
40. Указы об урочных летах» 1597года (утратил силу). – URL: http://img.wilma.ru/logo/art/939-ukazi-ob-urochnih-letah-god/ (дата обращения: 29.09.2015).
41. Указы о заповедных летах 1581 года (утратил силу). – URL: http://studyland.ru/banners/art/914-ukaz-1581-o-zapovednih-letah/ (дата обращения: 29.09.2015).
42. Указ Петра I от 23 марта 1714 года «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах». – URL: http://civil-law.narod.ru/wist/xviii/edin.html (дата обращения: 28.11.2015).
43. Указ от 08 ноября 1905 года «Об улучшении благосостояния и облегчении положения крестьянского населения» (утратил силу). – URL: http://istmat.info/node/36382(дата обращения: 29.09.2015).
44. Указ от 04 марта 1906 года «Об учреждении: а) Комитета по землеустроительным делам при Главном управлении землеустройства и земледелия и б) губернских и уездных землеустроительных комиссий и об упразднении Комитета по земельным делам» (утратил силу). – URL: http://abc.vvsu.ru/Books/dokumentoved_hrestomat_ch1/page0013.asp(дата обращения: 29.09.2015).
45. Указ от 15 ноября 1906 года «О праве залога надельных земель» (утратил силу). – URL: http://forum.irort.ru/files/stolypin/reforma.pdf(дата обращения: 29.09.2015).
46. Указ Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» (утратил силу) // Российская газета. – 1992. – № 56.
47. Указ Президента РФ от 25 марта 1992 года № 301 «О продаже государственных и муниципальных предприятий» (утратил силу) // Российская газета. – 1992. – № 72.
48. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года // Российская газета. – 2005. – № 86.
49. Именной указ от 17 марта 1731 года «Об именовании поместий и вотчин недвижимым имением и о разделе оных между детьми по Уложению». – URL: http://base.garant.ru/55005106/(дата обращения: 28.11.2015).
50. Указ Александра I от 12 декабря 1801 года № 42«О правилах наделения поволжских колонистов землей». – URL: http://wolgadeutsche.ru/ bibliothek/Dok_1652_1917/42.htm (дата обращения: 28.11.2015).
51. Манифест 19 февраля 1861 года. – URL: http://www.hist.msu.ru/ ER/Etext/feb1861.htm (дата обращения: 28.11.2015).
52. Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной
зависимости от 19 февраля 1861 года. – URL: http://www.rusempire.ru/
rossijskaya-imperiya/pravovye-akty-rossijskoj-imperii/667-obshchee-polozhenie-o- krestyanakh.html (дата обращения: 28.11.2015).
Судебная практика
53. Решение Миасского городского суда Челябинской области № 2-32732010. – URL: http://infocourt.ru/car_miass-chel_chelyabinskobl_yfo/gr/3211843/reshenie-ob-ustanovlenii-servituta.html (дата обращения: 21.01.2016).
54. Апелляционное определение Ярославского областного суда № 33-6085/2015 от 18 сентября 2015 года по делу № 33-6085/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/hDiCKhV3AeNP/(дата обращения: 21.01.2016).
55. Решение Чайковский городской суд Пермского края № 2-1466/2015/2-1466/2015~М-1390/2015 / М-1390/2015 от 16 сентября 2015 года по делу № 2-1466/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/3x7zz4eeKVX/ (дата обращения: 21.01.2016).
56. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года по делу № А56-10215/2007. – URL: http://ppt.ru/ newstext.phtml?id=50643 (дата обращения: 21.01.2016).
57. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 года по делу № А56-10215/2007. – URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=25630 (дата обращения: 21.01.2016).
58. Апелляционное определение Московского областного суда № 33-22195/2015 от 21 сентября 2015 года по делу № 33-22195/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/ic9PgqNE3zg8/ (дата обращения: 21.01.2016).
59. Решение Новосильский районный суд Орловской области № 2-112/2015 2-112/2015~М-112/2015 М-112/2015 от 16 сентября 2015 года по делу № 2-112/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/ktIEHcphOeYh/ (дата обращения: 21.01.2016).
60. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 33-6031/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 33-6031/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/JhDFWBU0Z9NR/ (дата обращения: 21.01.2016).
61. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 33-6408/2015 от 15 сентября 2015 года по делу № 33-6408/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/t6D9aPwT48gv/(дата обращения: 22.01.2016).
62. Апелляционное определение Ростовского областного суда № 33-13666/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-13666/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/fJwIGi0WDllO/ (дата обращения: 22.01.2016).
63. Апелляционное определение Омского областного суда № 33-6575/2015 от 09 сентября 2015 года по делу № 33-6575/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/7HTyvvV3b6mu/ (дата обращения: 22.01.2016).
64. Решение Усольский районный суд Пермского края № 2-237/2015 2-237/2015~М-246/2015 М-246/2015 от 09 сентября 2015 г. по делу № 2-237/2015. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/MwTr2yF6sydx/ (дата обращения: 22.01.2016).
65. Определение Челябинского областного суда от 28 ноября 2011 года по делу № 33-12221/2011. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?
req=doc;base=SOJ;n=947163 (дата обращения: 22.01.2016).
66. Решение Советского районного суда г. Томска от 08 мая 2013 года. – URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-
oblast-s/act-107314664/ (дата обращения: 26.01.2016).
67. Определение Смоленского областного суда от 19 марта 2013 года по делу № 33-1171/2013. – URL: http://docs.cntd.ru/document/472511847(дата обращения: 26.01.2016).
68. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2011 года по делу № А70-367/2011. – URL:
http://docs.cntd.ru/document/454172455(дата обращения: 26.01.2016).
69. Апелляционное определение Самарского областного суда от 02 сентября 2013 года по делу № 33-8283/2013. – URL: http://ur-
sdelka.ru/sudebnaja-praktika/1642/(дата обращения: 26.01.2016).
70. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 года по делу № 33-3238. – URL: http://xn- 90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/3777481(дата обращения: 26.01.2016).
71. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года по делу № 2-1492/2011. – URL:
https://rospravosudie.com/court-kanevskoj-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act- 101038831/(дата обращения: 26.01.2016).
72. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 5944/12 по делу № А41-13664/07. – URL: http://ask- lawyer.ru/sp/4044/(дата обращения: 26.01.2016).
73. Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года № 2-164/2012. – URL: http://resheniya-sudov9.ru/9/143088/(дата обращения: 26.01.2016).
74. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П // Российская газета. – 2009. – № 27.
75. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2009 года по делу № А63-23540/2008-С6-25. – URL: https://www.lawmix.ru/sev-kav/10630 (дата обращения: 23.01.2016).
76. Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2010 года № КА-А40/12605-10 по делу № А40-75812/10-106-361. – URL: https://www.lawmix.ru/fas-msk/2667/(дата обращения: 23.01.2016).
77. Решение Иловлинский районный суд Волгоградской области по делу 1-58/2015. – URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127- ilovlinskogo-rajona-s/act-224514361/(дата обращения: 23.01.2016).
78. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу № А56-3500/2012. – URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=65553 (дата обращения: 23.01.2016).
79. Решение суда Еврейской автономной области по делу № 71-11 от 10 февраля 2015 года. – URL: http://xn-90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn- p1ai/bsr/case/7184453(дата обращения: 23.01.2016).
80. Дело Читинского районного суда Забайкальского края № 2-816/2012 от 28 сентября 2012 года. – URL: http://docs.cntd.ru/document/463207426(дата обращения: 23.01.2016).
81. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2006 года по делу № 2-3178/06. – URL: https://www.lawmix.ru/obsh/37883(дата обращения: 23.01.2016).
82. Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-3905/2013 ~ М-3627/2013. – URL: https://rospravosudie.com/court-miasskij- gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-443553680/(дата обращения: 23.01.2016).
83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
99
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. – 2012. – № 251.
Учебники и учебные пособия
84. Антоненко, Л.В. Становление права собственности на землю и другие природные ресурсы в современной России: Учебное пособие / Л.В. Антоненко. – М.: Альфа-М, 2013. – 192 с.
85. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / М.В. Баглай. – М.: Норма, 2007. – 784 с.
86. Бибихин, В. Собственность: Учебное пособие / В. Бибихин. – М.: Наука, 2012. – 394 с.
87. Боголюбов, С.А. Земельное право: Учебник / С.А. Боголюбов. – М.: Юрайт, 2011. – 416 с.
88. Воронцова, О.В. Юридическая ответственность за порчу земли: Монография / Отв. ред. О.Л. Дубовик. – Сыктывкар: КРАСГИУ, 2012. – 175 с.
89. Елисеева, И.А. Юридическая ответственность за порчу земли. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 / И.А. Елисеева. – Саратов, 2002. – 174 c.
90. Ершов, В.А. Все о земельных отношениях. Кадастровый учет, право собственности, купля-продажа, аренда, налоги, ответственность: Практическое пособие / В.А. Ершов. – М.: ГроссМедиа, 2009. – 416 с.
91. Земельное право: Учебник / под ред. Н.А. Волкова, Н.Д. Амаглобели, И.А. Соболь и др. – М.: Юнити-Дана, 2013. – 359 с.
92. Земельное право: Учебник / под ред. В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. – М.: Частное право, 2010. – 344 с.
93. Земельное право: Учебник / под ред. Н.Г. Жаворонковой, И.О. Красновой. – М.: Юрайт, 2014. – 580 с.
94. Земельное право: Учебник / под ред. О. Оглобина, Л. Тихомирова и др. – М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2009. – 604 с.100
95. Земельное право. Учебник под ред. В.Б. Агафонова, Г.В. Выпханова, Н.Г. Жаворонкова. – Санкт-Петербург: Проспект, 2014. – 392 с.
96. Ивлева, А.Ф. Земельные отношения как объект уголовно-правовой охраны по законодательству Российской Федерации: теоретические и правоприменительные аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Ф. Ивлева. – Нижний Новгород, 2007. – 31 c.

🛒 Оформить заказ

⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.
Предоставляемые услуги, в том числе данные, файлы и прочие материалы, подготовленные в результате оказания услуги, помогают разобраться в теме и собрать нужную информацию, но не заменяют готовое решение.
Укажите ник или номер. После оформления заказа откройте бота @workspayservice_bot для подтверждения. Это нужно для отправки вам уведомлений.

🔍 ПОХОЖИЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ

Гражданско-правовая защита права собственности на жилые помещения ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2019 г. 6500 руб. Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав Московский политехнический университет ▣Дипломные работы, ВКР ◈Гражданское право 2022 г. 1200 руб. Защита права собственности и иных вещных прав ◩Бакалаврская работа ◈Гражданское право 2020 г. 4850 руб. Проблема единства права собственности ◫Курсовые работы ◈Гражданское право 2025 г. 700 руб. Гражданско-правовые способы защиты права собственности ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2018 г. 4590 руб. Защита права собственности и иных вещных прав ▣Магистерская диссертация ◈Юриспруденция 2022 г. 4930 руб. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения ◩Бакалаврская работа ◈Юриспруденция 2022 г. 4375 руб. Правовая характеристика способов защиты права собственности ▣Дипломные работы, ВКР ◈Гражданское право 2024 г. 950 руб. Гражданско-правовые способы защиты права собственности ◩Бакалаврская работа ◈Юриспруденция 2018 г. 4215 руб. Правовое регулирование прекращения права собственности (Всероссийский Государственный Университет Юстиции) ▣Дипломные работы, ВКР ◈Гражданское право 2023 г. 2000 руб.

📎 ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, ВКР ПО ПРЕДМЕТУ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Найдено работ: 4452

ИССЛЕДОВАНИЕ ХИМИЧЕСКИХ, ФИЗИЧЕСКИХ, МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4315 руб. СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СУДЕБНО–ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4215 руб. СОВРЕМЕННЫЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ, МЕТОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ, ПРЕДМЕТОВ КОНСТРУКТИВНО СХОДНЫМ С ТАКИМ ОРУЖИЕМ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4310 руб. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4210 руб. КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ СУБЪЕКТИВНОГО ПОРТРЕТА ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4300 руб. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИЗГОТОВЛЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ САМОДЕЛЬНЫХ ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4200 руб. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4395 руб. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И СЛЕДОВ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4295 руб. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4390 руб. ИДЕНТИФИКАЦИЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА СТРЕЛЯНЫХ ГИЛЬЗАХ И ПУЛЯХ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4290 руб. ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4380 руб. ОБНАРУЖЕНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОДУКТОВ ВЫСТРЕЛА НА РУКАХ И ОДЕЖДЕ СТРЕЛЯВШЕГО ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4355 руб. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ВЕЩЕСТВ В ХОДЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4350 руб. СЛЕДЫ РУК КАК ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И МЕХАНИЗМЕ СОБЫТИЯ ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2021 г. 4230 руб. Правовые проблемы защиты авторских и смежных прав ▣Дипломные работы, ВКР ◈Юриспруденция 2016 г. 4225 руб.
📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить ⬆️

Оценка стоимости

Пожалуйста, выберите предмет работы.
Пожалуйста, выберите тип работы.
Пожалуйста, укажите объем работы.
Пожалуйста, укажите срок выполнения.

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (211378)

Поиск работ


©2026 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.