📄Работа №212755
Тема: Проблемы правового регулирования института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
69 листов
Год:
2017
Просмотров:
42
4690
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
АННОТАЦИЯ
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
§1.1 История развития правового регулирования института
удержания 11
§1.2 Теоретические аспекты института удержания 22
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ
§ 2.1 Проблемы определения объектов и субъектов института
удержания 34
§2.2 Проблемы осуществления механизма удержания 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
§1.1 История развития правового регулирования института
удержания 11
§1.2 Теоретические аспекты института удержания 22
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ
§ 2.1 Проблемы определения объектов и субъектов института
удержания 34
§2.2 Проблемы осуществления механизма удержания 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ проблем правового регулирования института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена недостаточной детализацией законодательных норм об удержании в Гражданском кодексе РФ, что создает правовые пробелы, а также наличием ряда дискуссионных вопросов в доктрине, касающихся предмета, сроков и порядка реализации данного обеспечительного механизма. Основные выводы работы заключаются в установлении двойственной правовой природы удержания, сочетающей меру оперативного воздействия на должника и обеспечительную функцию, реализуемую через возможность удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества. В целях совершенствования законодательства автор, в частности, обосновывает предложение о дополнении ГК РФ нормой, допускающей по соглашению сторон замену удерживаемого имущества. Научная значимость исследования состоит в систематизации теоретических подходов к пониманию удержания, а практическая – в разработке конкретных законодательных инициатив, направленных на повышение эффективности данного института в гражданском обороте. Теоретической основой работы послужили труды таких исследователей, как А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов и М.И. Брагинский, чьи позиции были критически осмыслены в контексте заявленной проблематики.
📖 Введение
С развитием в нашей стране рыночных отношений и гражданско- правового оборота, на смену административным и уголовным способам «обеспечения обязательств» приходят как новые, так и гражданско-правовые аналоги такого обеспечения. Реализация способов обеспечения исполнения обязательств способствует не только дисциплинированию и призыву к порядочности контрагентов, но и позволяет в случае необходимости компенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обязательств.
Актуальность данной выпускной квалификационной работы обуславливается следующими обстоятельствами:
Во-первых, действующее законодательство крайне скупо в регулировании института удержания. Удержание непосредственно возникает из закона, но статьи Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) , посвященные удержанию описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому, как справедливо замечают исследователи, возникает ощущение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон института удержания.
Во-вторых, институт удержания переполнен дискуссиями. Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь», дискуссии идут вокруг сроков удержания и порядка.
Все чаще в юридической литературе звучат мнения о том, что существует потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».
В-третьих, институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные правоотношения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие институт удержания.
Целью данной работы является исследование института удержания, анализ судебной практики по данному институту, а также выявление проблем, возникающих в связи с применением правовых норм удержания.
Задачами исследования являются:
исследование истории становления и развития института удержания как способа обеспечения обязательств в России;
изучение общих положений института удержания как способа обеспечения обязательств и правового статуса участников института удержания как способа обеспечения обязательств;
выявление проблем правового регулирования института удержания как способа обеспечения обязательств, с помощью изучения судебной практики и позиций ученых возникающих во время проведения процедуры удержания;
предложение возможных вариантов решения проблем, коллизий, существующих в правоприменительной практике института удержания.
Методы исследования выпускная квалификационная работы следующие:
1) анализ и синтез правовых норм удержания (представляет собой расчленение явления или процесса на составные части и их разностороннее изучение);
2) сравнение правовых норм удержания и залога (представляет собой метод сопоставления объектов с целью выявления сходства или различия между ними);
3) формально-юридический метод (представляет собой совокупность приемов исследования юридический фактов с их оценкой);
5) эмпирический метод (представляет собой способ получения знаний путем исследования практики);
6) исторический метод (представляет собой исследования, которые основанные на изучении возникновения, формирования и развития объектов в хронологической последовательности);
7) диалектический метод (способ исследования явлений, который определяет планомерный подход к изучению научного познания и установлению истины).
Теоретическую базу исследования составляют научные труды, являющиеся основой для исследования и позволившее сохранить преемственность в развитии юридической науки таких ученых-правоведов, как:
труды дореволюционных цивилистов: Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича;
труды советских и современных ученых:
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.В. Пахман, Ю.Н Власов, Е.В. Вавилин, Н.А. Волкова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, В.В. Гущин, Л.Ю. Грудцына, Р.Ю. Закиров, М.М. Катков, Д.Ю. Макаров, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, С.А. Некрасов, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, В.А Рыбаков, С.В. Сарбаш, О.Н. Садикова, В.А. Слыщенкова, Е.А. Суханова, Д.А. Торкин, Ю.К. Толстого, О.Ю. Ускова, Д.Н. Ушакова, В.Е. Чиркина, О.Ю. Шилохвоста, Л.В. Щенниковой, В.А. Щепачева, Н.В. Южанин, В.С. Якушева, О.А. Ястребова.
Эмпирической основой диссертационного исследования выступают судебная практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе судебная практика Уральского Федерального округа.
Научная новизна заключается в первую очередь, в комплексном подходе при рассмотрении исследуемого вопроса, т.е., как с точки зрения норм и принципов гражданского права, так и с точки зрения норм и принципов института удержания как способа обеспечения обязательств. Работа представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов института удержания как способа обеспечения обязательства в Российской Федерации, в части регулирования механизма удержания, способов удовлетворения требований кредиторов удерживаемого имущества, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института. В выпускной квалификационной работе предлагается новый взгляд на решение вопроса о институте удержания, предметах удержания, были уточнены теоретические вопросы института удержания. Также были изучены подходы к определению удержания как способа обеспечения обязательства в Российской Федерации и предложены новые пути разрешения данного вопроса путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ГК РФ и Федеральные законы.
Практическая значимость заключается в возможности внесения представляемых поправок в законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение института удержания, что в свою очередь позволит усовершенствовать работу арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Практическая значимость также обусловлена необходимостью усовершенствования механизма удержания, позволяющего кредиторам и должникам защищать и осуществлять свои права. Некоторые положения выпускной квалификационной работы могли бы найти свое отражение в российском законодательстве.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, называются объект и предмет исследования, указываются цели, задачи и методы, а также научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе рассматривается возникновение и становление института удержания в России. Во второй главе описано правовое регулирование, проблемы и пути их решения. В заключении формулируются основные направления совершенствования законодательства: предложение о внесения дополнений в действующие законодательство, разъяснение правовой концепции удержания как вида обеспечения обязательства. Библиографический список состоит из перечня использованных при написании выпускной квалификационной работы законов и иных нормативных актов, судебной практики, учебников и учебных пособий, статей и научных публикаций.
Актуальность данной выпускной квалификационной работы обуславливается следующими обстоятельствами:
Во-первых, действующее законодательство крайне скупо в регулировании института удержания. Удержание непосредственно возникает из закона, но статьи Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) , посвященные удержанию описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому, как справедливо замечают исследователи, возникает ощущение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон института удержания.
Во-вторых, институт удержания переполнен дискуссиями. Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь», дискуссии идут вокруг сроков удержания и порядка.
Все чаще в юридической литературе звучат мнения о том, что существует потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».
В-третьих, институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные правоотношения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие институт удержания.
Целью данной работы является исследование института удержания, анализ судебной практики по данному институту, а также выявление проблем, возникающих в связи с применением правовых норм удержания.
Задачами исследования являются:
исследование истории становления и развития института удержания как способа обеспечения обязательств в России;
изучение общих положений института удержания как способа обеспечения обязательств и правового статуса участников института удержания как способа обеспечения обязательств;
выявление проблем правового регулирования института удержания как способа обеспечения обязательств, с помощью изучения судебной практики и позиций ученых возникающих во время проведения процедуры удержания;
предложение возможных вариантов решения проблем, коллизий, существующих в правоприменительной практике института удержания.
Методы исследования выпускная квалификационная работы следующие:
1) анализ и синтез правовых норм удержания (представляет собой расчленение явления или процесса на составные части и их разностороннее изучение);
2) сравнение правовых норм удержания и залога (представляет собой метод сопоставления объектов с целью выявления сходства или различия между ними);
3) формально-юридический метод (представляет собой совокупность приемов исследования юридический фактов с их оценкой);
5) эмпирический метод (представляет собой способ получения знаний путем исследования практики);
6) исторический метод (представляет собой исследования, которые основанные на изучении возникновения, формирования и развития объектов в хронологической последовательности);
7) диалектический метод (способ исследования явлений, который определяет планомерный подход к изучению научного познания и установлению истины).
Теоретическую базу исследования составляют научные труды, являющиеся основой для исследования и позволившее сохранить преемственность в развитии юридической науки таких ученых-правоведов, как:
труды дореволюционных цивилистов: Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича;
труды советских и современных ученых:
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.В. Пахман, Ю.Н Власов, Е.В. Вавилин, Н.А. Волкова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, В.В. Гущин, Л.Ю. Грудцына, Р.Ю. Закиров, М.М. Катков, Д.Ю. Макаров, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, С.А. Некрасов, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, В.А Рыбаков, С.В. Сарбаш, О.Н. Садикова, В.А. Слыщенкова, Е.А. Суханова, Д.А. Торкин, Ю.К. Толстого, О.Ю. Ускова, Д.Н. Ушакова, В.Е. Чиркина, О.Ю. Шилохвоста, Л.В. Щенниковой, В.А. Щепачева, Н.В. Южанин, В.С. Якушева, О.А. Ястребова.
Эмпирической основой диссертационного исследования выступают судебная практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе судебная практика Уральского Федерального округа.
Научная новизна заключается в первую очередь, в комплексном подходе при рассмотрении исследуемого вопроса, т.е., как с точки зрения норм и принципов гражданского права, так и с точки зрения норм и принципов института удержания как способа обеспечения обязательств. Работа представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов института удержания как способа обеспечения обязательства в Российской Федерации, в части регулирования механизма удержания, способов удовлетворения требований кредиторов удерживаемого имущества, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института. В выпускной квалификационной работе предлагается новый взгляд на решение вопроса о институте удержания, предметах удержания, были уточнены теоретические вопросы института удержания. Также были изучены подходы к определению удержания как способа обеспечения обязательства в Российской Федерации и предложены новые пути разрешения данного вопроса путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ГК РФ и Федеральные законы.
Практическая значимость заключается в возможности внесения представляемых поправок в законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение института удержания, что в свою очередь позволит усовершенствовать работу арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Практическая значимость также обусловлена необходимостью усовершенствования механизма удержания, позволяющего кредиторам и должникам защищать и осуществлять свои права. Некоторые положения выпускной квалификационной работы могли бы найти свое отражение в российском законодательстве.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, называются объект и предмет исследования, указываются цели, задачи и методы, а также научная новизна и практическая значимость работы. В первой главе рассматривается возникновение и становление института удержания в России. Во второй главе описано правовое регулирование, проблемы и пути их решения. В заключении формулируются основные направления совершенствования законодательства: предложение о внесения дополнений в действующие законодательство, разъяснение правовой концепции удержания как вида обеспечения обязательства. Библиографический список состоит из перечня использованных при написании выпускной квалификационной работы законов и иных нормативных актов, судебной практики, учебников и учебных пособий, статей и научных публикаций.
✅ Заключение
В ходе работы мы подошли к выводам о том, что удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника. В целях совершенствования действующего законодательства предлагается внести в законодательство соответствующие изменения:
1. Предложение о дополнении возможности соглашения сторон о замене
удерживаемого имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не определенна возможность соглашения сторон о замене удерживаемого имущества.
Недостатки
Отсутствие законодательно установленной возможности соглашения сторон о замене удерживаемого имущества приводит к отсутствию на практике реализации такого права сторонами.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.4 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«По соглашению кредитора и должника предмет удержания может быть заменен другим имуществом».
Обоснование
Данная формулировка способствует реализации прав сторон, а также возможности погашения долга должника перед кредитором.
2. Предложение о дополнении регулирования соотносимости объема
защищаемого права с возможными последствиями для должника
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлены пределы осуществления защиты прав кредитор при процедуре удержания.
Недостатки
В связи с тем, что на практике складывается ситуация, когда действия кредитора выходят за пределы допустимого поведения, что приводит к нарушению прав должника и злоупотреблению прав кредитора.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.1 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Удержание части вещи, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым».
Обоснование
Данное дополнение позволит защитить права и законные интересы должника.
3. Предложение о дополнении возможности включении сторонами
условий в договор об удержание имущество и о порядке его реализации
во внесудебном порядке
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлена возможность включения сторонами условия в договор об удержании имущества и о порядке его реализации во внесудебном порядке
Недостатки
Характерной чертой института удержания является отсутствия наличия письменного соглашения о возможности его применения. В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.2 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Стороны, по своему усмотрению, могут включать в договор условие об удержание.
Стороны могут предусмотреть в договоре условие о порядке реализации имущества в случае его удержания, взыскание на которое будет обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке».
Обоснование
Стороны могут предусмотреть порядок удержания, что в значительной степени упростит процедуру проведения удержания, ее дальнейшую реализацию, а так же судебные споры.
4. Предложение о дополнении § 4 ст. 359.5 ГК РФ возможностью
перевода долга по обязательству, в силу которого применяется
удержание имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлено данное ограничение.
Недостатки
В связи с тем, что на практике складывается ситуация когда действия кредитора выходят за пределы допустимого поведения предлагается внести следующие предложение.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.5 ГК РФ о возможности перевода долга по обязательству, в силу которого применяется удержание имущества и изложить ее в следующие редакции:
«С переводом на другое лицо долга по обязательству, в силу которого применяется удержание, удержание имущества прекращается».
Обоснование
Данное дополнение позволит защитить права должника и сохранить его имущество в случае непредвиденных обстоятельств.
5. Предложение о дополнении § 4 ст. 360.1 ГК РФ о регулировании
интересов кредиторов, удерживающих имущество, в случае банкротства
должника
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не разъяснен порядок применения норм права касающегося случая, когда объект удержания является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу.
Недостатки
Отсутствие порядка удовлетворения требования кредиторов в случаях когда объект удержания является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу может привести к нарушения прав сторон.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 360.1 и изложить ее в следующей редакции:
«1. В случае объявления должника несостоятельным (банкротом) право кредитора на удержание по ст. 359 ГК РФ прекращается, а его требования к должнику в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наравне с требованиями, обеспеченными залогом.
«2. В случае, когда объект удержания должника банкрота является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу, следует применять правила о старшинстве залога предусмотренного ст. 342 ГК РФ».
Обоснование
Применения данной формулировки способствует удовлетворению и защите прав и законных интересов кредиторов.
6. Предложение о дополнении последствий утраты или повреждения
удерживаемого имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлена ответственность и порядок урегулирования вопроса связанного с утратой или повреждением удерживаемого имущества.
Недостатки
Отсутствие законодательного порядка урегулирования данного вопроса приводит к неточным пределам ответственности сторон.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.3 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Должник несет риск случайной гибели или случайного повреждения удержанного имущества.
2. Кредитор отвечает перед должником за полную или частичную утрату или повреждение имущества, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
3. Кредитор отвечает за утрату имущества в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась».
Обоснование
Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник.
Кредитор, у которого находится удерживаемое, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества. В данном предусмотрена санкция на тот случай, если кредитор не уберег имущество.
1. Предложение о дополнении возможности соглашения сторон о замене
удерживаемого имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не определенна возможность соглашения сторон о замене удерживаемого имущества.
Недостатки
Отсутствие законодательно установленной возможности соглашения сторон о замене удерживаемого имущества приводит к отсутствию на практике реализации такого права сторонами.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.4 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«По соглашению кредитора и должника предмет удержания может быть заменен другим имуществом».
Обоснование
Данная формулировка способствует реализации прав сторон, а также возможности погашения долга должника перед кредитором.
2. Предложение о дополнении регулирования соотносимости объема
защищаемого права с возможными последствиями для должника
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлены пределы осуществления защиты прав кредитор при процедуре удержания.
Недостатки
В связи с тем, что на практике складывается ситуация, когда действия кредитора выходят за пределы допустимого поведения, что приводит к нарушению прав должника и злоупотреблению прав кредитора.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.1 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Удержание части вещи, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым».
Обоснование
Данное дополнение позволит защитить права и законные интересы должника.
3. Предложение о дополнении возможности включении сторонами
условий в договор об удержание имущество и о порядке его реализации
во внесудебном порядке
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлена возможность включения сторонами условия в договор об удержании имущества и о порядке его реализации во внесудебном порядке
Недостатки
Характерной чертой института удержания является отсутствия наличия письменного соглашения о возможности его применения. В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.2 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Стороны, по своему усмотрению, могут включать в договор условие об удержание.
Стороны могут предусмотреть в договоре условие о порядке реализации имущества в случае его удержания, взыскание на которое будет обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке».
Обоснование
Стороны могут предусмотреть порядок удержания, что в значительной степени упростит процедуру проведения удержания, ее дальнейшую реализацию, а так же судебные споры.
4. Предложение о дополнении § 4 ст. 359.5 ГК РФ возможностью
перевода долга по обязательству, в силу которого применяется
удержание имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлено данное ограничение.
Недостатки
В связи с тем, что на практике складывается ситуация когда действия кредитора выходят за пределы допустимого поведения предлагается внести следующие предложение.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.5 ГК РФ о возможности перевода долга по обязательству, в силу которого применяется удержание имущества и изложить ее в следующие редакции:
«С переводом на другое лицо долга по обязательству, в силу которого применяется удержание, удержание имущества прекращается».
Обоснование
Данное дополнение позволит защитить права должника и сохранить его имущество в случае непредвиденных обстоятельств.
5. Предложение о дополнении § 4 ст. 360.1 ГК РФ о регулировании
интересов кредиторов, удерживающих имущество, в случае банкротства
должника
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не разъяснен порядок применения норм права касающегося случая, когда объект удержания является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу.
Недостатки
Отсутствие порядка удовлетворения требования кредиторов в случаях когда объект удержания является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу может привести к нарушения прав сторон.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 360.1 и изложить ее в следующей редакции:
«1. В случае объявления должника несостоятельным (банкротом) право кредитора на удержание по ст. 359 ГК РФ прекращается, а его требования к должнику в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наравне с требованиями, обеспеченными залогом.
«2. В случае, когда объект удержания должника банкрота является еще и предметом залога и в этом качестве включен в конкурсную массу, следует применять правила о старшинстве залога предусмотренного ст. 342 ГК РФ».
Обоснование
Применения данной формулировки способствует удовлетворению и защите прав и законных интересов кредиторов.
6. Предложение о дополнении последствий утраты или повреждения
удерживаемого имущества
Законодательно установлено
В настоящее время законодательно не установлена ответственность и порядок урегулирования вопроса связанного с утратой или повреждением удерживаемого имущества.
Недостатки
Отсутствие законодательного порядка урегулирования данного вопроса приводит к неточным пределам ответственности сторон.
Предложение
Дополнить § 4 ст. 359.3 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Должник несет риск случайной гибели или случайного повреждения удержанного имущества.
2. Кредитор отвечает перед должником за полную или частичную утрату или повреждение имущества, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
3. Кредитор отвечает за утрату имущества в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась».
Обоснование
Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник.
Кредитор, у которого находится удерживаемое, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества. В данном предусмотрена санкция на тот случай, если кредитор не уберег имущество.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.