📄Работа №212729
Тема: Проблемы правого регулирования интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в Российской Федерации
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
111 листов
Год:
2017
Просмотров:
46
4910
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
АННОТАЦИЯ
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙСОБСТВЕННОСТИ
§ 1.1 История становления и развития института интеллектуальной собственности 11
§ 1.2 Теоретические аспекты института интеллектуальной собственности 29
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§ 2.1 Классификация объектов интеллектуальной собственности и современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности 40
§ 2.2 Проблемы и противоречия, связанные с правовой охраной защиты служебных изобретений 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 100
ПРИЛОЖЕНИЯ 112
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙСОБСТВЕННОСТИ
§ 1.1 История становления и развития института интеллектуальной собственности 11
§ 1.2 Теоретические аспекты института интеллектуальной собственности 29
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§ 2.1 Классификация объектов интеллектуальной собственности и современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности 40
§ 2.2 Проблемы и противоречия, связанные с правовой охраной защиты служебных изобретений 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 100
ПРИЛОЖЕНИЯ 112
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ проблем правового регулирования интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена переходом мировой экономики к инновационной модели развития, где интеллектуальные ресурсы и права на них становятся ключевым активом, а существующие правовые механизмы в России требуют совершенствования для эффективной защиты и оборота таких объектов. Основные выводы работы заключаются в том, что исключительное право, будучи абсолютным имущественным правом, формирует особые правоотношения, а предложенная классификация объектов интеллектуальной собственности, разделяющая их на группы по экономической и творческой составляющей, имеет принципиальное значение для дифференциации правового режима и мер ответственности, особенно в сфере служебных результатов интеллектуальной деятельности. Научная значимость исследования состоит в систематизации теоретических подходов к пониманию интеллектуальной собственности и разработке классификации, влияющей на квалификацию правонарушений. Практическая ценность заключается в выработке предложений по совершенствованию законодательства, направленных на устранение выявленных коллизий, в частности, в области регулирования служебных изобретений. Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, а также анализ международно-правовых актов, таких как Бернская конвенция, Парижская конвенция и Соглашение ТРИПС, что позволило рассмотреть российское законодательство в контексте глобальных стандартов.
📖 Введение
За последнее десятилетие в экономической и политической литературе весьма интенсивно обсуждается возможность инновационного развития отечественной экономики. Инновационный путь развития - это, безусловно, общемировая тенденция, которая представляет собой использование в качестве основного инструмента прогресса генерируемые обществом знания. Благодаря умственной деятельности человека появляются новые продукты, новые технологии производства, новое оборудование, новые ресурсы. И темп появления новых знаний с течением времени постоянно ускоряется, технологические уклады все быстрее и быстрее сменяют друг друга.
Актуальность темы исследования
В настоящее время в мировой экономике произошло смещение акцента с проведения просто финансовых вложений в хозяйственную деятельность на осуществление интеллектуальных инвестиций, основой которых выступает интеллектуальная собственность. Именно интеллектуальная собственность составляет главный смысл инноваций и детально выстраивает внутреннюю логику отношений в каждом конкретном инновационном проекте, в любом высокотехнологичном предприятии, корпорации, отрасли, административном центре научно-промышленного города, региона, государства и в целом международного сообщества. Основной проблемой экономики являлась и является постоянная нехватка различных ресурсов для удовлетворения потребностей общества. Интеллектуальные ресурсы в отличие от большинства природных ресурсов не только наиболее воспроизводимые, но и быстро приумножаемые при правильной государственной политике и адекватно сложившихся отношениях в обществе. Поэтому ставка на интеллектуальные ресурсы может стать для нашего государства средством освобождения национальной экономики от чрезмерной зависимости от природных ресурсов, которые всегда могут истощиться, закончится или на них просто поменяется спрос не в лучшую сторону. Такое изменение приоритетов позволит обеспечить экономике страны устойчивое и долгосрочное социально- экономическое процветание.
Особую актуальность приобрели вопросы управления процессами создания, закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и распоряжения ими, не проработан механизм обеспечения баланса интересов заказчиков, исполнителей и авторов РИД, полученных в результате выполнения государственных контрактов. Государственные заказчики не заинтересованы в оформлении исключительных прав на РИД, обеспечивающих их последующее использование без дополнительного финансового обеспечения за счет бюджетных средств, а авторы - разработчики полученных по государственным контрактам РИД - в их выявлении, обеспечении правовой охраны и использовании. Незаинтересованность авторов РИД в их правовой охране вследствие отсутствия правовых норм, четко определяющих условия, размер, порядок и источники финансирования выплаты вознаграждения авторам РИД, является одной из основных причин недостаточной патентной активности в стране
И, конечно, необходимо отметить то, что на государственном уровне необходимо осуществлять всяческое поощрение творчества и изобретательства, т.е. должны быть созданы меры материального и морального стимулирования. Не все люди обладают творческим потенциалом, но тех, у которых он есть, следует соответствующим образом выделить в обществе. Изобретательство и креативность должны стать уважаемым и почетным делом в стране. Однако творческую деятельность надо аккуратно и грамотно направлять на покрытие потребностей как конкретных предприятий, так и общества в целом (т.е. постараться не допускать распыления интеллектуальных сил на те изобретения, которые не могут быть применены в реальности и не принесут пользу обществу).
Методологическую основу выпускной квалификационной работы образуют общенаучные методы - диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, логический, и частнонаучные методы - системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический.
Степень разработанности темы исследования
Важное значение для развития концепции права интеллектуальной собственности внесли труды классиков цивилистики В.В. Агаркова, В.А. Дозорцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др. Значимую роль в исследовании сыграли научные труды ряда российских ученых-правоведов советского и современного периода, это работы С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, В.А. Корнеева, Л.А. Лунца, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, В.Ф. Чигиря, Л.И. Шевченко, и многие другие.
Цели и задачи исследования
Основная цель работы исследование интеллектуальной собственности, как объекта гражданского права, выявить недостатки и разработать предложения по совершенствованию законодательной базы.
Для достижения цели нужно решить следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института интеллектуальной собственности;
- раскрыть понятие права интеллектуальной собственности;
- проанализировать классификацию объектов интеллектуальной собственности;
- раскрыть современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности;
- выявить проблемы и противоречия, связанные с правовой охраной защиты служебных изобретений;
- разработать предложения по урегулированию правоотношений в сфере служебных изобретений.
Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы, возникающие в сфере интеллектуальной собственности по поводу создания, предоставления, отчуждения прав на объекты интеллектуальной собственности.
Предметом исследования выступают вопросы места права интеллектуальной собственности в системе права, исследование институтов права интеллектуальной собственности, проблемы российского законодательства в сфере служебных изобретений.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, привносят в теорию гражданского права более глубокое и качественное содержание, они могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием оборота результатов интеллектуальной деятельности при проведении исследований в области гражданского права.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что она представляет собой исследование особенностей классификации объектов интеллектуальной собственности и современных способы защиты и охраны интеллектуальной собственности, а также особенностей связанных с созданием и использованием служебных изобретений, распоряжением права на служебные изобретения, анализом правового режима служебных изобретений в Российской Федерации. В процессе написания работы автором впервые были предложены изменения действующего законодательства Российской Федерации, а именно внесение поправок в ГК РФ, касаемые способов защиты интеллектуальной собственности; внесение изменений в действующее законодательство по созданию и использованию служебных изобретений, а также многое другое.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы определяется тем, что положения и выводы могут служить основой для совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по созданию и использованию интеллектуальной деятельности.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Актуальность темы исследования
В настоящее время в мировой экономике произошло смещение акцента с проведения просто финансовых вложений в хозяйственную деятельность на осуществление интеллектуальных инвестиций, основой которых выступает интеллектуальная собственность. Именно интеллектуальная собственность составляет главный смысл инноваций и детально выстраивает внутреннюю логику отношений в каждом конкретном инновационном проекте, в любом высокотехнологичном предприятии, корпорации, отрасли, административном центре научно-промышленного города, региона, государства и в целом международного сообщества. Основной проблемой экономики являлась и является постоянная нехватка различных ресурсов для удовлетворения потребностей общества. Интеллектуальные ресурсы в отличие от большинства природных ресурсов не только наиболее воспроизводимые, но и быстро приумножаемые при правильной государственной политике и адекватно сложившихся отношениях в обществе. Поэтому ставка на интеллектуальные ресурсы может стать для нашего государства средством освобождения национальной экономики от чрезмерной зависимости от природных ресурсов, которые всегда могут истощиться, закончится или на них просто поменяется спрос не в лучшую сторону. Такое изменение приоритетов позволит обеспечить экономике страны устойчивое и долгосрочное социально- экономическое процветание.
Особую актуальность приобрели вопросы управления процессами создания, закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и распоряжения ими, не проработан механизм обеспечения баланса интересов заказчиков, исполнителей и авторов РИД, полученных в результате выполнения государственных контрактов. Государственные заказчики не заинтересованы в оформлении исключительных прав на РИД, обеспечивающих их последующее использование без дополнительного финансового обеспечения за счет бюджетных средств, а авторы - разработчики полученных по государственным контрактам РИД - в их выявлении, обеспечении правовой охраны и использовании. Незаинтересованность авторов РИД в их правовой охране вследствие отсутствия правовых норм, четко определяющих условия, размер, порядок и источники финансирования выплаты вознаграждения авторам РИД, является одной из основных причин недостаточной патентной активности в стране
И, конечно, необходимо отметить то, что на государственном уровне необходимо осуществлять всяческое поощрение творчества и изобретательства, т.е. должны быть созданы меры материального и морального стимулирования. Не все люди обладают творческим потенциалом, но тех, у которых он есть, следует соответствующим образом выделить в обществе. Изобретательство и креативность должны стать уважаемым и почетным делом в стране. Однако творческую деятельность надо аккуратно и грамотно направлять на покрытие потребностей как конкретных предприятий, так и общества в целом (т.е. постараться не допускать распыления интеллектуальных сил на те изобретения, которые не могут быть применены в реальности и не принесут пользу обществу).
Методологическую основу выпускной квалификационной работы образуют общенаучные методы - диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, логический, и частнонаучные методы - системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический.
Степень разработанности темы исследования
Важное значение для развития концепции права интеллектуальной собственности внесли труды классиков цивилистики В.В. Агаркова, В.А. Дозорцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др. Значимую роль в исследовании сыграли научные труды ряда российских ученых-правоведов советского и современного периода, это работы С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, В.А. Корнеева, Л.А. Лунца, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, В.Ф. Чигиря, Л.И. Шевченко, и многие другие.
Цели и задачи исследования
Основная цель работы исследование интеллектуальной собственности, как объекта гражданского права, выявить недостатки и разработать предложения по совершенствованию законодательной базы.
Для достижения цели нужно решить следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института интеллектуальной собственности;
- раскрыть понятие права интеллектуальной собственности;
- проанализировать классификацию объектов интеллектуальной собственности;
- раскрыть современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности;
- выявить проблемы и противоречия, связанные с правовой охраной защиты служебных изобретений;
- разработать предложения по урегулированию правоотношений в сфере служебных изобретений.
Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы, возникающие в сфере интеллектуальной собственности по поводу создания, предоставления, отчуждения прав на объекты интеллектуальной собственности.
Предметом исследования выступают вопросы места права интеллектуальной собственности в системе права, исследование институтов права интеллектуальной собственности, проблемы российского законодательства в сфере служебных изобретений.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, привносят в теорию гражданского права более глубокое и качественное содержание, они могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием оборота результатов интеллектуальной деятельности при проведении исследований в области гражданского права.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что она представляет собой исследование особенностей классификации объектов интеллектуальной собственности и современных способы защиты и охраны интеллектуальной собственности, а также особенностей связанных с созданием и использованием служебных изобретений, распоряжением права на служебные изобретения, анализом правового режима служебных изобретений в Российской Федерации. В процессе написания работы автором впервые были предложены изменения действующего законодательства Российской Федерации, а именно внесение поправок в ГК РФ, касаемые способов защиты интеллектуальной собственности; внесение изменений в действующее законодательство по созданию и использованию служебных изобретений, а также многое другое.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы определяется тем, что положения и выводы могут служить основой для совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по созданию и использованию интеллектуальной деятельности.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.
✅ Заключение
Исключительное право, будучи абсолютным имущественным правом, может выступать предметом абсолютных правоотношений, то есть непосредственно интеллектуальных правоотношений, основанных на обладании имущественными и личными неимущественными правами на результаты интеллектуальной деятельности.
Анализ правового режима объектов интеллектуальной собственности, позволяет сделать вывод, что созданы и предназначены для использования исключительно в предпринимательской деятельности только те результаты творчества и средства индивидуализации, которые включены в первую классификационную группу. Таким образом, классификационные группы исключают друг друга, то есть не имеют общих членов (не пересекаются).
Значение классификаций объектов интеллектуальной собственности заключается, прежде всего, в том, что она позволяет установить различия в характере общественной опасности посягательств на объекты интеллектуальной собственности разных классификационных групп. Содержание этой общественной опасности всегда будет заключаться в нарушении общественных отношений, складывающихся в процессе создания и использования интеллектуальной собственности. Однако при посягательстве на объекты первой группы она всегда будет носить более выраженный экономический характер.
Представляется, что полученная классификация должна быть учтена в структуре правовой регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности. В частности, представляется логичным структурно обособить нормы о посягательствах на объекты первой классификационной группы.
На основе проведенного исследования автору представляется возможным внести в законодательстве следующие изменения.
1. Предложение о восстановлении ст. 138 ГК РФ Законодательно не установлено
Статья 138 ГК РФ утратило силу с 01 января 2008 года - Федеральный закон от 18 декабря 2006 № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Недостатки
В норме ст. 1225 ГК РФ понятием «интеллектуальная собственность» обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, аналогичное указание содержится в ст. 128 раздела 1 Общих положений ГК РФ. Однако критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет механизм регулирования гражданско-правовых отношений.
Предложение
С этой целью предлагается восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I ГК РФ в следующей редакции: «Объекты интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности - это нематериальные объективированные результаты интеллектуальной деятельности, обладающие творческим характером и на которые признаются интеллектуальные права; приравненные к ним нематериальные объективированные объекты и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается исключительное право. Порядок приобретения интеллектуальных прав, в том числе исключительных прав, и использование объектов интеллектуальной собственности устанавливаются настоящим Кодексом».
Обоснование
Данное дополнение позволит укрепить механизм регулирования гражданско-правовых отношений, а также позволит осуществить правовое закрепление интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ.
2. Предложение об охране и защите прав субъектов на объекты интеллектуальной собственности Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ устанавливает: «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются...».
Недостатки
Существует необходимость соответствующего изменения статьи 1225 ГК РФ, которая говорит о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам интеллектуальной собственности, в то время как правовая охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, представляющим собой интеллектуальную собственность, а правам субъектов на эти объекты.
Таким образом, охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК РФ, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов.
Предложение
Абзац первый пункта первого статьи 1225 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.».
Обоснование
Данная корректировка положения ст. 1225 ГК РФ, позволит предоставить правовую охрану результатам интеллектуальной деятельности
и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а не правам субъектов на эти объекты.
3. Предложение о распространении способов защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав
Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1250 ГК РФ устанавливает: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».
Недостатки
В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав, изложив п. 1 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции, дополнив указанием на универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Предложение
Статью 1250 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации 93
решения суда о допущенном нарушении. В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда». Статью 1251 ГК РФ следует признать утратившей силу ввиду того, что положения п. 1 и п. 2 данной статьи вышеприведенным определением перенесены в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несет смысловой нагрузки.
Обоснование
Данное дополнение позволит распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав.
4. Предложение о заключении гражданско-правового договора на право авторства на служебное изобретение являющиеся результатом совместного творческого труда нескольких лиц не являющееся работником организации работодателя
Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1370 ГК РФ устанавливает: «Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору)».
Недостатки
На практике все еще остаются проблемными вопросы, неизбежно
возникающие в правоотношениях при создании технических решений,
являющихся результатом совместного творческого труда нескольких лиц,
часть из которых состоит в трудовых отношениях с работодателем, а часть
свободна от каких-либо трудовых обязанностей. В этой связи предлагается
считать, что в случае создания технического решения, являющегося
результатом совместного творческого труда нескольких лиц, такой
технический результат следует признавать служебным только по отношению
к тем лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.
С лицами, не состоящими с работодателем в трудовых отношениях,
работодатель заключает договор на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) или иной
94
договор, не противоречащий действующему российскому законодательству, в результате исполнения которого был создан такой технический результат, включающий положение о принадлежности права на получение патента на созданный результат за работодателем. При создании результата совместным творческим трудом нескольких лиц право на вознаграждение за служебное изобретение имеют только лица, состоящие с работодателем в трудовых отношениях. В этом случае право на вознаграждение является единым и принадлежит работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, совместно.
Предложение
С учетом изложенного автор предлагает изложить пункт 2 статьи 1370 ГК РФ в следующей редакции: «2. Право авторства и иные личные неимущественные права (право на имя), а также иные права (право на вознаграждение) на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежат работнику.
В случае если результат, в отношении которого возможна правовая охрана, создан совместным творческим трудом нескольких работников, в число которых входит лицо, не являющееся работником организации работодателя, в которой они созданы, права на изобретение, полезную модель или промышленный образец такого лица определяются гражданско- правовым договором, заключаемым им с работодателем».
Обоснование
Данное дополнение позволит избежать многих проблемных вопросов, которые возникают в правоотношениях при создании технических решений, являющихся результатом совместного творческого труда нескольких лиц, часть из которых состоит в трудовых отношениях с работодателем, а часть свободна от каких-либо трудовых обязанностей.
5. Предложение о закреплении равных прав работника и работодателя, а также защиты интересов и права работника Законодательно установлено
Пункт 4 статьи 1370 ГК РФ устанавливает: «При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана...».
Недостатки
В правоотношениях, возникающих по поводу создания технических результатов, стороны (работник и работодатель) выступают в заведомо неравном положении. Вместе с тем представляется, что законодательство должно быть в первую очередь ориентировано на защиту прав работника как более слабой стороны.
Однако на практике нередки случаи, когда работодатели, используя свое правомочие по поддержанию патента на служебное изобретение в силе, досрочно прекращают уплату патентных пошлин и, как следствие, действие самого патента, мотивируя это, в частности, тем, что дальнейшее его использование не создает конкурентных преимуществ на рынке, либо не оправдывает ожиданий, связанных с минимизацией расходов на изготовление продукции. При этом обладатели патента (работодатели) прекращают выплату авторского вознаграждения, но не перестают использовать служебное изобретение. В результате такие действия работодателя приводят к нарушению прав работников-авторов служебных изобретений.
Предлагается законодательно закрепить положение о возможности перехода права на патент к работникам, создавшим такое изобретение, в случае получения от работодателя информации о незаинтересованности в поддержании правовой охраны на указанный результат, а также на его
последующее использование. Кроме того, в случае отказа работодателя от поддержания патента в силе предлагается закрепить положение о праве работника заключить с работодателем договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение на безвозмездной основе. Фактически данное предложение направлено на реализацию положения, согласно которому работник может приобрести исключительное право на служебное изобретение, охраняемое патентом.
Предложение
С учетом изложенного предлагается дополнить пункт 4 статьи 1370 ГК РФ абзацем пятым следующего содержания: «В случае если работодатель утратит интерес в поддержании в силе патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, полученного на свое имя, он обязан своевременно уведомить об этом работника и в случае согласия последнего заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на безвозмездной основе.».
Обоснование
Данное дополнение позволит сторонам как работнику так и работодателю в правоотношениях, возникающих по поводу создания технических результатов, выступать в равных положениях, а также защитить интересы и права работника как более слабой стороны.
6. Предложение о закреплении требований к содержанию уведомления работника о созданном им результате интеллектуальной деятельности
Законодательно не установлено
Статья 1370 ГК РФ не закрепляет каких-либо требований к содержанию уведомления и срокам, в течение которых оно должно быть направлено работодателю.
Недостатки
Положение статьи 1370 ГК РФ, касающееся уведомления работником работодателя, вызывает целый ряд вопросов. В частности, «негативно сказывается на правоприменении отсутствие в ГК РФ нормы, устанавливающей требования к содержанию уведомления, срокам, в течение которых оно должно быть направлено работодателю. Неясно также, каковы последствия ненадлежащего уведомления о создании служебного изобретения».
Отсутствие в действующем законодательстве оговорки о последствиях неисполнения этой обязанности следует признать пробелом части четвертой ГК РФ, т.к. аналогичные нормы отсутствуют и применительно к иным результатам интеллектуальной деятельности.
Предложение
Дополнить пункт 4 статьи 1370 ГК РФ абзацем шестым следующего содержания: «работник, создавший в связи с конкретным заданием работодателя результат, в отношении которого возможна правовая охрана, обязан незамедлительно уведомить об этом работодателя в письменной форме. Уведомление должно быть подписано работником и содержать дату, а также описание сущности полученного результата в объеме, достаточном для оформления заявки на выдачу патента. В случае отсутствия какого-либо ответа, в течение установленного законом срока, право на получение патента на созданный технический результат может быть возвращено работнику. Уведомление, поданное работником, должно быть зарегистрировано работодателем в день его подачи, о чем работник должен быть незамедлительно извещен в письменной форме, а в случае если описание будет неполным, работодатель вправе запросить дополнительные материалы о созданном техническом результате. Предоставление ответа на запрос должно быть осуществлено в течение одного месяца с даты получения работником такого запроса».
Обоснование
Данное дополнение позволит закрепить требования к содержанию уведомления, ибо работник должен уведомлять работодателя о любом созданном им результате интеллектуальной деятельности для последующего решения вопроса об отнесении такого результата к служебному. Такая ситуация позволит избежать в дальнейшем споров, связанных с защитой патентных прав.
Анализ правового режима объектов интеллектуальной собственности, позволяет сделать вывод, что созданы и предназначены для использования исключительно в предпринимательской деятельности только те результаты творчества и средства индивидуализации, которые включены в первую классификационную группу. Таким образом, классификационные группы исключают друг друга, то есть не имеют общих членов (не пересекаются).
Значение классификаций объектов интеллектуальной собственности заключается, прежде всего, в том, что она позволяет установить различия в характере общественной опасности посягательств на объекты интеллектуальной собственности разных классификационных групп. Содержание этой общественной опасности всегда будет заключаться в нарушении общественных отношений, складывающихся в процессе создания и использования интеллектуальной собственности. Однако при посягательстве на объекты первой группы она всегда будет носить более выраженный экономический характер.
Представляется, что полученная классификация должна быть учтена в структуре правовой регламентации ответственности за преступления против интеллектуальной собственности. В частности, представляется логичным структурно обособить нормы о посягательствах на объекты первой классификационной группы.
На основе проведенного исследования автору представляется возможным внести в законодательстве следующие изменения.
1. Предложение о восстановлении ст. 138 ГК РФ Законодательно не установлено
Статья 138 ГК РФ утратило силу с 01 января 2008 года - Федеральный закон от 18 декабря 2006 № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Недостатки
В норме ст. 1225 ГК РФ понятием «интеллектуальная собственность» обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, аналогичное указание содержится в ст. 128 раздела 1 Общих положений ГК РФ. Однако критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет механизм регулирования гражданско-правовых отношений.
Предложение
С этой целью предлагается восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I ГК РФ в следующей редакции: «Объекты интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности - это нематериальные объективированные результаты интеллектуальной деятельности, обладающие творческим характером и на которые признаются интеллектуальные права; приравненные к ним нематериальные объективированные объекты и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается исключительное право. Порядок приобретения интеллектуальных прав, в том числе исключительных прав, и использование объектов интеллектуальной собственности устанавливаются настоящим Кодексом».
Обоснование
Данное дополнение позволит укрепить механизм регулирования гражданско-правовых отношений, а также позволит осуществить правовое закрепление интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ.
2. Предложение об охране и защите прав субъектов на объекты интеллектуальной собственности Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ устанавливает: «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются...».
Недостатки
Существует необходимость соответствующего изменения статьи 1225 ГК РФ, которая говорит о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам интеллектуальной собственности, в то время как правовая охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, представляющим собой интеллектуальную собственность, а правам субъектов на эти объекты.
Таким образом, охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК РФ, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов.
Предложение
Абзац первый пункта первого статьи 1225 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.».
Обоснование
Данная корректировка положения ст. 1225 ГК РФ, позволит предоставить правовую охрану результатам интеллектуальной деятельности
и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а не правам субъектов на эти объекты.
3. Предложение о распространении способов защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав
Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1250 ГК РФ устанавливает: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».
Недостатки
В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав, изложив п. 1 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции, дополнив указанием на универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Предложение
Статью 1250 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации 93
решения суда о допущенном нарушении. В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда». Статью 1251 ГК РФ следует признать утратившей силу ввиду того, что положения п. 1 и п. 2 данной статьи вышеприведенным определением перенесены в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несет смысловой нагрузки.
Обоснование
Данное дополнение позволит распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав.
4. Предложение о заключении гражданско-правового договора на право авторства на служебное изобретение являющиеся результатом совместного творческого труда нескольких лиц не являющееся работником организации работодателя
Законодательно установлено
Пункт 1 статьи 1370 ГК РФ устанавливает: «Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору)».
Недостатки
На практике все еще остаются проблемными вопросы, неизбежно
возникающие в правоотношениях при создании технических решений,
являющихся результатом совместного творческого труда нескольких лиц,
часть из которых состоит в трудовых отношениях с работодателем, а часть
свободна от каких-либо трудовых обязанностей. В этой связи предлагается
считать, что в случае создания технического решения, являющегося
результатом совместного творческого труда нескольких лиц, такой
технический результат следует признавать служебным только по отношению
к тем лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.
С лицами, не состоящими с работодателем в трудовых отношениях,
работодатель заключает договор на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) или иной
94
договор, не противоречащий действующему российскому законодательству, в результате исполнения которого был создан такой технический результат, включающий положение о принадлежности права на получение патента на созданный результат за работодателем. При создании результата совместным творческим трудом нескольких лиц право на вознаграждение за служебное изобретение имеют только лица, состоящие с работодателем в трудовых отношениях. В этом случае право на вознаграждение является единым и принадлежит работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, совместно.
Предложение
С учетом изложенного автор предлагает изложить пункт 2 статьи 1370 ГК РФ в следующей редакции: «2. Право авторства и иные личные неимущественные права (право на имя), а также иные права (право на вознаграждение) на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежат работнику.
В случае если результат, в отношении которого возможна правовая охрана, создан совместным творческим трудом нескольких работников, в число которых входит лицо, не являющееся работником организации работодателя, в которой они созданы, права на изобретение, полезную модель или промышленный образец такого лица определяются гражданско- правовым договором, заключаемым им с работодателем».
Обоснование
Данное дополнение позволит избежать многих проблемных вопросов, которые возникают в правоотношениях при создании технических решений, являющихся результатом совместного творческого труда нескольких лиц, часть из которых состоит в трудовых отношениях с работодателем, а часть свободна от каких-либо трудовых обязанностей.
5. Предложение о закреплении равных прав работника и работодателя, а также защиты интересов и права работника Законодательно установлено
Пункт 4 статьи 1370 ГК РФ устанавливает: «При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана...».
Недостатки
В правоотношениях, возникающих по поводу создания технических результатов, стороны (работник и работодатель) выступают в заведомо неравном положении. Вместе с тем представляется, что законодательство должно быть в первую очередь ориентировано на защиту прав работника как более слабой стороны.
Однако на практике нередки случаи, когда работодатели, используя свое правомочие по поддержанию патента на служебное изобретение в силе, досрочно прекращают уплату патентных пошлин и, как следствие, действие самого патента, мотивируя это, в частности, тем, что дальнейшее его использование не создает конкурентных преимуществ на рынке, либо не оправдывает ожиданий, связанных с минимизацией расходов на изготовление продукции. При этом обладатели патента (работодатели) прекращают выплату авторского вознаграждения, но не перестают использовать служебное изобретение. В результате такие действия работодателя приводят к нарушению прав работников-авторов служебных изобретений.
Предлагается законодательно закрепить положение о возможности перехода права на патент к работникам, создавшим такое изобретение, в случае получения от работодателя информации о незаинтересованности в поддержании правовой охраны на указанный результат, а также на его
последующее использование. Кроме того, в случае отказа работодателя от поддержания патента в силе предлагается закрепить положение о праве работника заключить с работодателем договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение на безвозмездной основе. Фактически данное предложение направлено на реализацию положения, согласно которому работник может приобрести исключительное право на служебное изобретение, охраняемое патентом.
Предложение
С учетом изложенного предлагается дополнить пункт 4 статьи 1370 ГК РФ абзацем пятым следующего содержания: «В случае если работодатель утратит интерес в поддержании в силе патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, полученного на свое имя, он обязан своевременно уведомить об этом работника и в случае согласия последнего заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на безвозмездной основе.».
Обоснование
Данное дополнение позволит сторонам как работнику так и работодателю в правоотношениях, возникающих по поводу создания технических результатов, выступать в равных положениях, а также защитить интересы и права работника как более слабой стороны.
6. Предложение о закреплении требований к содержанию уведомления работника о созданном им результате интеллектуальной деятельности
Законодательно не установлено
Статья 1370 ГК РФ не закрепляет каких-либо требований к содержанию уведомления и срокам, в течение которых оно должно быть направлено работодателю.
Недостатки
Положение статьи 1370 ГК РФ, касающееся уведомления работником работодателя, вызывает целый ряд вопросов. В частности, «негативно сказывается на правоприменении отсутствие в ГК РФ нормы, устанавливающей требования к содержанию уведомления, срокам, в течение которых оно должно быть направлено работодателю. Неясно также, каковы последствия ненадлежащего уведомления о создании служебного изобретения».
Отсутствие в действующем законодательстве оговорки о последствиях неисполнения этой обязанности следует признать пробелом части четвертой ГК РФ, т.к. аналогичные нормы отсутствуют и применительно к иным результатам интеллектуальной деятельности.
Предложение
Дополнить пункт 4 статьи 1370 ГК РФ абзацем шестым следующего содержания: «работник, создавший в связи с конкретным заданием работодателя результат, в отношении которого возможна правовая охрана, обязан незамедлительно уведомить об этом работодателя в письменной форме. Уведомление должно быть подписано работником и содержать дату, а также описание сущности полученного результата в объеме, достаточном для оформления заявки на выдачу патента. В случае отсутствия какого-либо ответа, в течение установленного законом срока, право на получение патента на созданный технический результат может быть возвращено работнику. Уведомление, поданное работником, должно быть зарегистрировано работодателем в день его подачи, о чем работник должен быть незамедлительно извещен в письменной форме, а в случае если описание будет неполным, работодатель вправе запросить дополнительные материалы о созданном техническом результате. Предоставление ответа на запрос должно быть осуществлено в течение одного месяца с даты получения работником такого запроса».
Обоснование
Данное дополнение позволит закрепить требования к содержанию уведомления, ибо работник должен уведомлять работодателя о любом созданном им результате интеллектуальной деятельности для последующего решения вопроса об отнесении такого результата к служебному. Такая ситуация позволит избежать в дальнейшем споров, связанных с защитой патентных прав.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.