Тема: Теоретические и практические проблемы возвращения уголовных дел прокурору

Институт возвращения судом уголовного дела прокурору, закрепленный в ст. 237 УПК РФ прошёл нелёгкий был путь и завершился полным восстановлением упраздненного института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Согласно закрепленной в Концепции судебной реформы в Российской Федерации идее полного отказа от дополнительного расследования в стадии судебного производства был разработан и введён в российский уголовный процесс в 2001 г. институт возвращения судом уголовного дела прокурору. Идея заключалась в том, что только формальные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, могут быть основанием возвращения уголовного дела прокурору. Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживаются неполнота следствия, либо нарушения УПК РФ, не позволяющие суду обосновать вывод о виновности подсудимого, то выносится оправдательный приговор. Эти положения и были закреплены в ст. 237 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Между прежним и новым институтами как способами реагирования судом на обнаруженные нарушения закона имеются существенные отличия, в первую очередь сводящиеся к тому, что ранее суды, возвращая дело на доследование, чаще всего преследовали цель восполнить неполноту предварительного расследования, осознавая порой, что возможности не только суда, но и предварительного расследования уже исчерпаны. Поэтому вместо вынесения оправдательного приговора судьи возвращали уголовные дела прокурору - часто по надуманным или формальным основаниям, производство по делу на дополнительном расследовании в таких случаях, как правило, прекращалось. Подобная порочная практика противоречила нравственным принципам, справедливости, прежде всего, что серьезно
подрывало авторитет суда как органа правосудия, порождая серьезную критику такого отправления правосудия.
По мнению разработчиков УПК РФ, новый институт в большей степени сочетается с новой ролью суда, который, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, не может подменять стороны и принимать на себя их процессуальные полномочия.
Однако уже на первых порах применения положений ст. 237 УПК РФ возник вопрос о допустимости проведения следственных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, так как некоторые нарушения закона иным способом устранить не представлялось возможным.
В некоторых случаях допущенные в досудебном производстве нарушения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, приводили к прекращению судами уголовного преследования в отношении лиц, виновность которых подтверждалась достаточным количеством доказательств, либо к вынесению оправдательных приговоров. В этих условиях увеличился поток обращений граждан в различные инстанции, которые ставили под сомнение конституционность положений ст. 237 УПК РФ, ограничивающих право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем возвращения уголовных дел прокурору.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать историю возникновения института возвращения уголовного дела прокурору;
- Провести сравнительный анализ институтов возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и возвращение уголовного дела прокурору;
- Показать особенности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
- Исследовать порядок возвращения уголовного дела прокурору;
- Раскрыть вопросы возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильным составлением итогового акта предварительного расследования;
- Рассмотреть основание возвращения уголовного дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии итогового акта;
- Показать возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью составить обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;
- Провести анализ возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения уголовных дел;
- Рассмотреть возвращение уголовного дела прокурору в с вязи с не разъяснением прав обвиняемому, предусмотренных ст. 217 УПК РФ;
- Исследовать возвращение угол дела прокурору в связи с необходимостью изменить объем обвинения.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее возвращение уголовных дел прокурору.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие из возвращения уголовных дел прокурору.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

Купить

Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет большое значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, а также их признаках. Отсутствие чёткого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции РФ.
Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления - результат теоретической непроработанности, нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.
Изучение материалов судебно-следственной практики показало, что подавляющее количество уголовных дел возвращается судом прокурору для устранения препятствий их рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с нарушениями положений УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов.
Проведенный анализ возвращения уголовных дел по данному основанию позволил выделить две группы нарушений (следственных ошибок):
- нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения (акта);
- нарушения, допущенные до составления обвинительного заключения (акта).
К нарушениям, допускаемым в части несоблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к форме обвинительного заключения, относятся отсутствие в обвинительном заключении подписи лица, осуществлявшего предварительное следствие и (или) неутверждение его прокурором, отсутствие отметки о согласовании его с руководителем следственного органа, а также технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта).
Причинами возвращения уголовных дел прокурору в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию итоговых процессуальных документов предварительного расследования, признавались следующие обстоятельства:
- неправильное указание в них данных о личности обвиняемого, отсутствие документов, подтверждающих его личность, сведений о прошлых судимостях обвиняемого и др.;
- отсутствие сведений о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах и последствиях либо неверное их указание;
- отсутствие квалифицирующих признаков состава преступления в юридической формулировке предъявленного обвинения; указаний на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за конкретный состав преступления;
- несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, либо противоречия в содержании описательной и резолютивной частей этих процессуальных документов.
Кроме этого, при составлении итоговых процессуальных документов допускаются и иные нарушения требований УПК РФ, не касающиеся существа обвинения, но создающие препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др.
Особое внимание при анализе нарушения, допущенного в ходе предварительного расследования, необходимо обращать на то, что не любые из них, а только лишь существенные, устранение которых судом невозможно, могут явиться основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагаем, что при определении свойства существенности допущенного нарушения следует учитывать:
- во-первых, характер наступивших последствий. Нарушение должно лишать или ограничивать участника уголовного судопроизводства в его правах, что априори исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора;
- во-вторых, выявленные нарушения не должны касаться требований полноты исследования обстоятельств уголовного дела органами предварительного расследования.
Сегодня, когда порядок устранения прокурором и органами расследования препятствующих суду обстоятельств законодательно не регламентирован, нельзя исключать, что повторно в суд поступит дело в отношении двух обвиняемых. Такое развитие событий вполне допустимо.
Однако четкое отграничение от института дополнительного расследования в том, что суд не может направить дело с целью привлечения нового лица к уголовной ответственности. Считаем, когда в суде установлены
обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях нового лица, суд может направить об этом информацию
прокурору.
Действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости устранения неполноты предварительного расследования, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства или при наличии оснований для изменения объема обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Это препятствует полному, объективному и всестороннему судебному разбирательству и вынесению справедливого приговора. Кроме того, отсутствие возможности устранения неполноты предварительного расследования или иных существенных недостатков досудебного производства на стадии судебного разбирательства и, как следствие, осуждение виновного нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
С учетом этого необходимо изменить ст. 237 УПК РФ, сделать открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в случае, когда в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Дополнить ст. 237 УПК РФ:
Уголовное дело (дополнение) «в обязательном порядке» возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:
1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Изучение складывающейся практики возвращения судами дел прокурору для усиления обвинения выявило основную проблему: столь широкая формулировка пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ дала нормативную возможность судам «сбрасывать» уголовные дела. Мы скатываемся в колею «дополнительного расследования».
Купить