Тема: Уголовно - процессуальная характеристика заключения под стражу как меры уголовно - процессуального принуждения

Заключение под стражу представляет собой не только наиболее распространенную, но и самую строгую меру пресечения в уголовном судопроизводстве. Объясняется это тем, что применение данной меры значительно ограничивает конституционное право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.
В ст. 22 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, поэтому применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обоснованно, и допускается только по судебному решению. Несмотря на то, что заключение под стражу, в отличие от других мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством,
максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина, оно является распространенной мерой пресечения.
Уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей. Таким образом, обеспечивается одна из важнейших гарантий своевременного доступа граждан к правосудию, возмещения причиненного преступлением вреда. Отмеченный процессуальный порядок также содействует реализации правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 2 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (1998 г.) . Она гласит,
что каждое государство обязано принимать законодательные, административные и иные меры в целях обеспечения эффективных гарантий общепризнанных прав и основных свобод человека.
На современном этапе развития уголовного процесса органы предварительного расследования испытывают некоторые затруднения при реализации рассматриваемой меры пресечения, что указывает на несовершенство данного института. Часто в практической деятельности приходится сталкиваться с ситуациями, когда судьи чересчур формально подходят к вопросам рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления меры пресечения, что, естественно, является недопустимым.
Институт заключения под стражу на сегодняшний день не совершенен, в связи с чем, требуются некоторые его уточнения и конкретизация в контексте совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Необходимо внести ряд изменений в УПК РФ в целях повышения эффективности действия уголовно-процессуального закона и устранения нарушений, совершаемых компетентными органами и должностными лицами в практической деятельности.
Целью настоящей работы является исследование уголовно-процессуальной характеристики заключения под стражу как меры уголовно - процессуального принуждения, выявление проблем в теории и на практике, разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;
- Исследовать условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
- Раскрыть основания для избрания меры заключения в виде заключения под стражу;
- Рассмотреть актуальные вопросы применения судом меры пресечения в виде заключения;
- Раскрыть основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, регулирующее основания и порядок применения заключения под стражу.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие из применении заключения под стражу как меры пресечения.
Методологическую основу исследования составили методы общенаучного познания: диалектический, формально-логический,
исторический, системного анализа, индукции и дедукции, структурно-функциональный, аналогии. Использовались также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод толкования правовых норм.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
Купить

Итак, заключение под стражу является исключительной и самой суровой мерой пресечения, которая по степени ограничения прав и свобод граждан приравнивается к лишению свободы. Сущность ее заключается в том, что при ограничении определённых прав и свобод личности возможно достичь главной цели присущей - наказанию: предотвращения совершения новых преступлений на период предварительного следствия. Применяемая мера пресечения в виде заключения под стражу с одной стороны, является достаточно действенной мерой, обеспечивающей реализацию задач уголовного судопроизводства, с другой стороны, это мера пресечения, которая в наибольшей степени ограничивает основные права и свободы человека и гражданина, те права, которые гарантированы международноправовыми актами и Конституцией РФ.
Сущность данной меры пресечения выражается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы передвижения, то есть содержании лица в следственном изоляторе в течение срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Заключение под стражу является мерой пресечения, обладает соответствующими признаками, отвечает определенным требованиям. Так, избрание данной меры допускается только: 1) по возбужденному уголовному делу; 2) надлежащим субъектом (государственным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции); 3) в отношении обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого); 4) при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только по решению суда. Первоначальное решение по избранию меры пресечения принимает следователь или дознаватель.
Выявление оснований для применения заключения под стражу в настоящее время представляет собой значительную сложность. В этом процессе сплелось множество новых юридических требований, нуждающихся в тщательном соблюдении. Следует признать, что многие из них с учетом российской ментальности представляются весьма формальными, нежизненными. Трудно отрешиться от мысли, что тяжесть преступления не является основанием для применения заключения под стражу. Многие поколения юристов воспитаны на том, что именно тяжесть преступления определяет строгость меры пресечения. Изучение практики показало, что подспудно (без описания в постановлении) это обстоятельство по-прежнему довлеет над органами преследования и судом. Однако глобализация юридической деятельности, распространение юрисдикции Европейского Суда по правам человека на российские правоохранительные органы обязывают нас исходить из норм международного права, обновленных норм УПК РФ, прецедентов ЕСПЧ, современных установок Верховного Суда РФ.
Кто является надлежащим субъектом, к которому необходимо обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду ее избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт. Практика же показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения.
Представляется процессуально правильным в данной ситуации непосредственное обращение подозреваемого, обвиняемого, а также защитника к следователю (дознавателю) с ходатайством об изменении (отмены) меры пресечения. Следователь (дознаватель) обязан вынести по данному обращению постановление.
Лишь получив отказ в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, указанные участники уголовного процесса со стороны защиты имеют возможность обжаловать его в суд, в порядке статьи 125 УПК РФ.
Если же ходатайство об изменении (отмены) меры пресечения при производстве предварительного расследования подано напрямую в суд, то суд не должен принимать данное ходатайство к производству и принимать по нему решение, поскольку здесь не может реализовываться функция судебного контроля. В случае же рассмотрения такого ходатайства суд нарушит принцип состязательности и допустит вмешательство в деятельность органов уголовного преследования.
К числу причин неоправданно широкого применения заключения под стражу следует отнести:
- несовершенство уголовно-процессуального закона. Важно отметить, что речь идет не столько о нормах, касающихся непосредственно заключения под стражу, сколько о нормах, регламентирующих порядок и условия применения иных, более мягких, мер пресечения (прежде всего - залога и домашнего ареста), которые являются разумной альтернативой заключению под стражу.
- профессиональную некомпетентность и недобросовестность
соответствующих должностных лиц (дознавателей, следователей, руководителей следственного органа, прокуроров и судей): незнание, непонимание, неверное толкование, включая так называемую «профессиональную солидарность» у судей, а также умышленное нарушение основных требований, предъявляемых к заключению под стражу как к исключительной мере пресечения и установленных международными правовыми актами, российским уголовно-процессуальным
законодательством, Европейским Судом, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
В работе судов имеются признаки формального подхода к рассмотрению указанной категории материалов. Судьи, порой, автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу, и это свидетельствует о том, что судьи не склонны рассматривать процедуру избрания меры пресечения в
качестве такого направления своей деятельности, которое является таким же важным и ответственным, как и разрешение дела по существу. Нередко судьи принимают решение о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу при отсутствии и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК.
Вместе с тем в качестве еще одной существенной причины широкой распространенности незаконных арестов, следует рассматривать обвинительный уклон - прочное закрепление в правосознании работников судебной системы принципа приоритетной защиты государственных интересов, под которыми они понимают, прежде всего, интересы борьбы с преступностью, при этом судьи сразу ставят подозреваемого, обвиняемого в положение обязанного претерпевать серьезные ограничения. Таким образом, речь идет о проявлении профессиональной деформации, которую считают одной из причин совершения судьями и другими должностными лицами ошибок вследствие появления у них подозрительности, равнодушия к людям, автоматизма, поспешности в работе и т.п.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что в целях обеспечения эффективного применения заключения под стражу, а значит, и приведения в соответствие с требованиями международных стандартов судебной практики избрания данной меры пресечения и продления срока ее действия требуется дальнейшее совершенствование уголовнопроцессуального законодательства. Оно должно включать не только изменения норм, регулирующих процедуру избрания заключения под стражу, но и устранение недостатков и пробелов закона в части, регламентирующей порядок применения залога и домашнего ареста, рассматриваемых в качестве основной альтернативы заключению под стражу, а в перспективе - в качестве мер, способных практически полностью вытеснить наиболее строгую меру пресечения.

Купить