📄Работа №211073
Тема: ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
юриспруденция
Объем:
94 листов
Год:
2020
Просмотров:
15
4275
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1 РОЛЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) В
МЕХАНИЗМЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
1.1 Понятие механизма охраны окружающей среды 7
1.2 Понятие, функции и задачи экологического контроля
(надзора) 16
1.3 Понятие и формы экологического контроля 24
2 ФОРМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ
2.1 Государственный (муниципальный) экологический контроль
(надзор) 35
2.2 Порядок осуществления государственного экологического
контроля (надзора) 47
2.3 Производственный экологический контроль 58
2.4 Общественный экологический контроль 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 РОЛЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) В
МЕХАНИЗМЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
1.1 Понятие механизма охраны окружающей среды 7
1.2 Понятие, функции и задачи экологического контроля
(надзора) 16
1.3 Понятие и формы экологического контроля 24
2 ФОРМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ
2.1 Государственный (муниципальный) экологический контроль
(надзор) 35
2.2 Порядок осуществления государственного экологического
контроля (надзора) 47
2.3 Производственный экологический контроль 58
2.4 Общественный экологический контроль 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
📖 Введение
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Антропогенное воздействие на окружающую среду вследствие неустанно двигающегося технического прогресса постепенно и неизбежно приводит к истощению природных ресурсов, загрязнению воздуха, ухудшению здоровья, усилению экономической и политической борьбы за полезные ресурсы и территорию, утрачиванию неделимой связи человека и природы. В Российской Федерации особенно остро стоит вопрос об охране окружающей среды, так как экологическая ситуация в нашей стране оставляет желать лучшего, что отражается на продолжительности жизни (продолжительность жизни мужчин в России составляет 68,8 лет, а женщин - 78,5 лет ), показателях по рождаемости детей с нарушениями на генном уровне и аллергией. Жизненно важные ресурсы, такие как вода и воздух, во многих городах не соответствуют нормальному уровню. В сфере жизнеобеспечения населения можно также ожидать распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; увеличения «климатических» мигрантов; изменения образа жизни коренных малочисленных народов, чей уклад и традиционные виды экономической деятельности напрямую зависят от климатических условий.
По данным Всемирной организации здравоохранения, около 2,2 млн человек погибает каждый год от инсульта, вызванного загрязнением атмосферного воздуха; 1,7 млн человек стали жертвами заболеваний органов дыхания и злокачественных новообразований и 2 млн случаев смерти ассоциированы с загрязнением окружающей среды .
Связанные с неудовлетворительным качеством окружающей среды случаи экологически обусловленных заболеваний неизбежно приводят к потерям занятости экономически активного населения в процессе производства валового внутреннего продукта. Утрата трудоспособности в целом по Российской Федерации по воздействию санитарно-гигиенических факторов в 2018 г., согласно данным Роспотребнадзора, составила около 38,6 млн рабочих дней и обусловила недопроизведенный ВВП на уровне 124 млрд руб. (в ценах отчетного года), что в сопоставимых ценах на 5,1 % выше показателя 2017 г., но на 22,1 % ниже 2013 г .
Эти данные должны заставить население осознать важность и необходимость принятия жестких мер государственных органов власти в области контроля над состоянием окружающей среды. Одним из средств по предупреждению предотвращения вреда окружающей среде является экологический контроль.
Законодательство, регулирующее осуществление экологического контроля, не отличается единообразием и содержит достаточно большое количество противоречий и коллизий, пересечений полномочий контролирующих органов. Неэффективность механизмов в области охраны окружающей среды и природопользования влияет не только на деятельность уполномоченных субъектов, но и негативно воздействует на производственную и природоохранную деятельность предприятий. Такое положение обуславливает необходимость совершенствования как самого законодательства в области защиты окружающей среды, так и непосредственно внутренних механизмов экологического контроля (надзора).
Конституцией Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Для осуществления контроля над состоянием окружающей среды, в начале 1920х годов в различных формах начал появляться экологический контроль. На сегодняшний день этот вопрос регулируется Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды). Данный нормативный акт является основой для формирования предпосылок в сознании населения о необходимости реализации своих прав на жизнь в условиях благоприятной окружающей среды.
Работам, посвященным государственному контролю в области охраны окружающей среды, уделяется большое внимание со стороны ученых и экологов. В частности, широко известны труды М.М. Бринчука, А.К. Голиченкова, С.А. Боголюбова, Н.В. Кичигина, Н.Д. Вершило, Л.В. Чхутиашвили, Н.В. Даниловой.
Несмотря на широкое освещение проблем в области регулирования охраны окружающей среды, теоретические и практические вопросы еще не получили достаточной систематической и комплексной разработки, что и предопределило выбор темы выпускной квалификационной работы.
Основная цель выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа действующего законодательства и юридической практики определить пути совершенствования правового регулирования государственного экологического надзора и контроля.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить основные концепции государственного экологического контроля;
- проанализировать понятийный аппарат экологического контроля;
- рассмотреть задачи, функции, цели экологического контроля;
- изучить формы экологического контроля;
- выявить основные проблемы развития законодательства в области экологического контроля и определить направления их решения.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие при осуществлении экологического контроля как элемента правового механизма защиты окружающей природной среды.
Предмет исследования - нормативные правовые акты, правоприменительная практика, посвященные экологическому контролю.
При написании настоящей работы автор руководствовался частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
По данным Всемирной организации здравоохранения, около 2,2 млн человек погибает каждый год от инсульта, вызванного загрязнением атмосферного воздуха; 1,7 млн человек стали жертвами заболеваний органов дыхания и злокачественных новообразований и 2 млн случаев смерти ассоциированы с загрязнением окружающей среды .
Связанные с неудовлетворительным качеством окружающей среды случаи экологически обусловленных заболеваний неизбежно приводят к потерям занятости экономически активного населения в процессе производства валового внутреннего продукта. Утрата трудоспособности в целом по Российской Федерации по воздействию санитарно-гигиенических факторов в 2018 г., согласно данным Роспотребнадзора, составила около 38,6 млн рабочих дней и обусловила недопроизведенный ВВП на уровне 124 млрд руб. (в ценах отчетного года), что в сопоставимых ценах на 5,1 % выше показателя 2017 г., но на 22,1 % ниже 2013 г .
Эти данные должны заставить население осознать важность и необходимость принятия жестких мер государственных органов власти в области контроля над состоянием окружающей среды. Одним из средств по предупреждению предотвращения вреда окружающей среде является экологический контроль.
Законодательство, регулирующее осуществление экологического контроля, не отличается единообразием и содержит достаточно большое количество противоречий и коллизий, пересечений полномочий контролирующих органов. Неэффективность механизмов в области охраны окружающей среды и природопользования влияет не только на деятельность уполномоченных субъектов, но и негативно воздействует на производственную и природоохранную деятельность предприятий. Такое положение обуславливает необходимость совершенствования как самого законодательства в области защиты окружающей среды, так и непосредственно внутренних механизмов экологического контроля (надзора).
Конституцией Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Для осуществления контроля над состоянием окружающей среды, в начале 1920х годов в различных формах начал появляться экологический контроль. На сегодняшний день этот вопрос регулируется Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды). Данный нормативный акт является основой для формирования предпосылок в сознании населения о необходимости реализации своих прав на жизнь в условиях благоприятной окружающей среды.
Работам, посвященным государственному контролю в области охраны окружающей среды, уделяется большое внимание со стороны ученых и экологов. В частности, широко известны труды М.М. Бринчука, А.К. Голиченкова, С.А. Боголюбова, Н.В. Кичигина, Н.Д. Вершило, Л.В. Чхутиашвили, Н.В. Даниловой.
Несмотря на широкое освещение проблем в области регулирования охраны окружающей среды, теоретические и практические вопросы еще не получили достаточной систематической и комплексной разработки, что и предопределило выбор темы выпускной квалификационной работы.
Основная цель выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа действующего законодательства и юридической практики определить пути совершенствования правового регулирования государственного экологического надзора и контроля.
Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить основные концепции государственного экологического контроля;
- проанализировать понятийный аппарат экологического контроля;
- рассмотреть задачи, функции, цели экологического контроля;
- изучить формы экологического контроля;
- выявить основные проблемы развития законодательства в области экологического контроля и определить направления их решения.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие при осуществлении экологического контроля как элемента правового механизма защиты окружающей природной среды.
Предмет исследования - нормативные правовые акты, правоприменительная практика, посвященные экологическому контролю.
При написании настоящей работы автор руководствовался частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
✅ Заключение
В процессе проведенного в выпускной квалификационной работе исследования уточнен круг субъектов экологического контроля, выявлена специфика в каждом из видов экологического контроля, заключающаяся в сочетании характерных черт в зависимости от контролирующего субъекта, а также определена взаимосвязь экологического с иными видами контроля. При выполнении работы были выявлены проблемы в области охраны окружающей среды и предложены некоторые варианты их решения.
1. Несмотря на большое количество актов, регулирующих экономический аспект обеспечения рационального использования и охраны окружающей среды, законодательство РФ не содержит определения экономико-правового механизма природопользования, хотя создание эффективного экономико-правового механизма охраны окружающей среды позволит создать те условия, при которых природопользователю намного выгоднее было бы выполнять все требования законодательства об охране окружающей среды, нежели игнорировать их. На сегодняшний день подобные дефиниции описываются лишь с доктринальной точки зрения учеными юристами. Данное определение должно быть закреплено, на наш взгляд, в ст. 1 Закона об охране окружающей среды, а его элементы - в ст. 14 и ст. 15 в главе IV (подобная статья уже была закреплена ранее в редакции утратившей силу 1 января 2015 года), и закреплять следующие недостающие элементы:
- планирование и финансирование природоохранных мероприятий;
- предоставление льгот субъектам экологопользования в зависимости от результатов проведенных проверок.
2. Рассмотрев проблему соотношения понятий «контроль» и «надзор», нами было выявлено, что разграничение, которое бы могло четко и точно обозначить критерии их различий, до сегодняшнего дня не установлено. Часто данные понятия используются в виде равнозначных терминов, которые, более того, используются в связке друг с другом, но пояснения их сущности и различий не приводится, несмотря на наличие важных отличий, хотя бы на уровне исполняющих органов.
На наш взгляд, надзор от контроля заключается в следующем:
- в ряде случаев контроль осуществляется в отношении подчиненных органов, а в надзоре отсутствует отношение подчиненности между надзирающими и поднадзорными органами;
- контролеры вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность контролируемого объекта, а вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного органа не допускается;
- контроль предполагает оценку деятельности контролируемого объекта с точки зрения не только законности, но и целесообразности, а деятельность поднадзорного объекта оценивается только с точки зрения законности.
- должностные лица органов надзора, в отличие от контрольных органов не вправе применять непосредственно сами меры взыскания за допущенные нарушения законности, они лишь ставят вопрос о привлечении к ответственности правонарушителей перед соответствующими органами;
- контроль может быть не только государственным, но и производственным, общественным (является обязанностью хозяйствующего субъекта), тогда как надзор осуществляется исключительно государственными органами.
Необходимо разграничить функции по контролю и надзору и унифицировать в этой части терминологию законодательных и других нормативных актов, это позволит надзор сосредоточить в государственных органах, а контроль рассматривать в качестве функции по проведению испытаний, измерений, экспертиз, осуществляемых субъектами рынка, аккредитованными в органах исполнительной власти в установленном порядке.
3. Установлены сложности при разграничении видов экологического надзора: что относится к региональному и федеральному надзору.
Существующий перечень критериев подобного разграничения не является полным и законченным, что являет собой возможность к неверному назначению проверяющего органа при назначении соответствующих проверок.
Получается, что при наличии нескольких объектов, если хотя бы один из них подлежит федеральному надзору, то все объекты данного субъекта будут подлежать федеральному надзору. Безусловно, это исключает факт двойных проверок в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности. Но экологический надзор, исходя из положений законодательства, осуществляется в отношении объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, возникает коллизия: с одной стороны идет проверка объекта, ввиду того, что он влияет на экологию, с другой стороны, происходит проверка юридического лица, который владеет данным объектом, ввиду того, что сам по себе объект, без юридического лица, не может причинять ущерб экологии.
Нами предлагается установить, что если в отношении одного юридического лица экологический надзор осуществляется Росприроднадзором, то и в отношении всех его объектов надзор должен осуществляться также Росприроднадзором, так как на сегодняшний день права юридических лиц защищены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора», одним из принципов которого является недопустимость проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного надзора. Это снизит нагрузку на предприятия и повысит эффективность проводимых проверок.
4. Проблемным аспектом в разграничении компетенций, зачастую, является проблема пересечения полномочий различных органов исполнительной власти в связи с осуществлением экологического надзора.
На примере функций Росприроднадзора и Ростехнадзора в связи с осуществлением федерального государственного надзора в области охраны недр, мы увидели пересечение полномочий этих органов власти в области использования недр, что противоречит принципу «одного окна» и препятствует одновременной выдаче пакета разрешений. Это увеличивает временные и финансовые затраты предприятий на оформление разрешительной документации, препятствует сокращению затрат предприятий на предоставление отчетности, расчет платежей, а следовательно, и возможности сконцентрировать финансовые ресурсы на решении приоритетных проблем и приблизиться к переходу на наилучшие доступные технологии.
С одной стороны, есть «регуляторная гильотина» и риск- ориентированный подход, а с другой — нагрузка на хозяйствующие субъекты существенно возрастает в связи с тем, что у многих из них одновременно есть объекты федерального и регионального экологического надзора. Возможно, при таком подходе, целесообразно разделить надзор на федеральный и региональный в зависимости от юридического лица, которое владеет данным объектом, а не в зависимости от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
5. В работе предложено восстановить муниципальный экологический надзор в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» Это даст возможность органам местного самоуправления принимать своевременные меры по формированию экологической безопасности на подведомственной территории и подавать соответствующие отчеты для формирования общей экологической ситуации по стране более объективно, для дальнейшего формирования программ охраны окружающей среды применимых к конкретному муниципальному району, что позволит сэкономить бюджетные средства.
6. Автор пришел к выводу, что осуществление производственного экологического контроля является выполнением предприятием своего экологического долга перед обществом. С одной стороны, оно может возлагать обязанности по охране окружающей среды на отдельных должностных лиц предприятия, создавать специальную службу или лабораторию по охране среды, устанавливать систему поощрений и наказаний в области охраны среды. Но, с другой стороны, на примере мониторинга санитарно-защитных зон можно утверждать, что как таковой мониторинг есть, но государственный производственный контроль со своими стационарными пунктами контроля фактически не осуществляется. Экологи на предприятии, подавая статистические данные, могут показать, что все показатели соответствуют нормам и сравнивать результаты с фактической обстановкой никто не будет. Это показывает, что экологический контроль должен быть, прежде всего, независимым, но, как правило, это не входит в круг интересов коммерческих компаний.
7. В ВКР сделан вывод о необходимости создания действенного правового механизма, применяемого при осуществлении производственного контроля, усилить меру ответственности субъектов, осуществляющих производственный контроль, эффективно применять институт мониторинга и прогнозирования субъектами, осуществляющими производственный контроль. Это позволило бы впоследствии избежать неблагоприятные последствия в сфере охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
8. Исследование общественного экологического контроля позволило прийти к выводу, что как таковой механизм охраны окружающей среды в нашей стране он не работает. Решения, принятые субъектами общественного контроля, не являются обязательными для органов власти, не влекут никаких правовых последствий, что фактически лишает смысла деятельность субъектов общественного контроля. Сложность системы общественного контроля приводит к исключению из него обычных граждан и преобладанию среди участников правоотношений лиц, действующих на «профессиональной основе». Также отсутствие эффективных гарантий независимости субъектов общественного контроля лишает нас гарантии объективности, так как органы власти и иные объекты общественного контроля всегда будут стремиться влиять на его субъектов, а существующий сегодня ограниченный перечень субъектов общественного контроля упрощает механизм такого влияния.
Вероятно, устранение выявленных недостатков в организации и регулировании общественного контроля позволит добиться соблюдения прав и свобод гражданина, обеспечит повышение эффективности и прозрачности деятельности органов государственной власти.
9. Многообразие видов государственного экологического надзора требует существенной мобилизации сил и средств государственных органов и их должностных лиц, его осуществляющих, оптимизации методов и регламентов их работы. В связи с этим следует отметить, что наряду с правовыми недостатками правового регулирования значительное количество проблем присуще и системе организации государственного экологического надзора в целом.
Ключевым аспектом совершенствования осуществления государственного экологического надзора на первоначальном этапе будет являться приведение в единообразие нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление экологического надзора.
Задачей на перспективу, на наш взгляд, является принятие Экологического кодекса Российской Федерации, который будет представлять собой кодификацию всего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и который смог бы регулировать не только природоохранные проблемы, но и скорректировать все законы, касающиеся природопользования.
1. Несмотря на большое количество актов, регулирующих экономический аспект обеспечения рационального использования и охраны окружающей среды, законодательство РФ не содержит определения экономико-правового механизма природопользования, хотя создание эффективного экономико-правового механизма охраны окружающей среды позволит создать те условия, при которых природопользователю намного выгоднее было бы выполнять все требования законодательства об охране окружающей среды, нежели игнорировать их. На сегодняшний день подобные дефиниции описываются лишь с доктринальной точки зрения учеными юристами. Данное определение должно быть закреплено, на наш взгляд, в ст. 1 Закона об охране окружающей среды, а его элементы - в ст. 14 и ст. 15 в главе IV (подобная статья уже была закреплена ранее в редакции утратившей силу 1 января 2015 года), и закреплять следующие недостающие элементы:
- планирование и финансирование природоохранных мероприятий;
- предоставление льгот субъектам экологопользования в зависимости от результатов проведенных проверок.
2. Рассмотрев проблему соотношения понятий «контроль» и «надзор», нами было выявлено, что разграничение, которое бы могло четко и точно обозначить критерии их различий, до сегодняшнего дня не установлено. Часто данные понятия используются в виде равнозначных терминов, которые, более того, используются в связке друг с другом, но пояснения их сущности и различий не приводится, несмотря на наличие важных отличий, хотя бы на уровне исполняющих органов.
На наш взгляд, надзор от контроля заключается в следующем:
- в ряде случаев контроль осуществляется в отношении подчиненных органов, а в надзоре отсутствует отношение подчиненности между надзирающими и поднадзорными органами;
- контролеры вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность контролируемого объекта, а вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного органа не допускается;
- контроль предполагает оценку деятельности контролируемого объекта с точки зрения не только законности, но и целесообразности, а деятельность поднадзорного объекта оценивается только с точки зрения законности.
- должностные лица органов надзора, в отличие от контрольных органов не вправе применять непосредственно сами меры взыскания за допущенные нарушения законности, они лишь ставят вопрос о привлечении к ответственности правонарушителей перед соответствующими органами;
- контроль может быть не только государственным, но и производственным, общественным (является обязанностью хозяйствующего субъекта), тогда как надзор осуществляется исключительно государственными органами.
Необходимо разграничить функции по контролю и надзору и унифицировать в этой части терминологию законодательных и других нормативных актов, это позволит надзор сосредоточить в государственных органах, а контроль рассматривать в качестве функции по проведению испытаний, измерений, экспертиз, осуществляемых субъектами рынка, аккредитованными в органах исполнительной власти в установленном порядке.
3. Установлены сложности при разграничении видов экологического надзора: что относится к региональному и федеральному надзору.
Существующий перечень критериев подобного разграничения не является полным и законченным, что являет собой возможность к неверному назначению проверяющего органа при назначении соответствующих проверок.
Получается, что при наличии нескольких объектов, если хотя бы один из них подлежит федеральному надзору, то все объекты данного субъекта будут подлежать федеральному надзору. Безусловно, это исключает факт двойных проверок в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности. Но экологический надзор, исходя из положений законодательства, осуществляется в отношении объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, возникает коллизия: с одной стороны идет проверка объекта, ввиду того, что он влияет на экологию, с другой стороны, происходит проверка юридического лица, который владеет данным объектом, ввиду того, что сам по себе объект, без юридического лица, не может причинять ущерб экологии.
Нами предлагается установить, что если в отношении одного юридического лица экологический надзор осуществляется Росприроднадзором, то и в отношении всех его объектов надзор должен осуществляться также Росприроднадзором, так как на сегодняшний день права юридических лиц защищены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора», одним из принципов которого является недопустимость проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного надзора. Это снизит нагрузку на предприятия и повысит эффективность проводимых проверок.
4. Проблемным аспектом в разграничении компетенций, зачастую, является проблема пересечения полномочий различных органов исполнительной власти в связи с осуществлением экологического надзора.
На примере функций Росприроднадзора и Ростехнадзора в связи с осуществлением федерального государственного надзора в области охраны недр, мы увидели пересечение полномочий этих органов власти в области использования недр, что противоречит принципу «одного окна» и препятствует одновременной выдаче пакета разрешений. Это увеличивает временные и финансовые затраты предприятий на оформление разрешительной документации, препятствует сокращению затрат предприятий на предоставление отчетности, расчет платежей, а следовательно, и возможности сконцентрировать финансовые ресурсы на решении приоритетных проблем и приблизиться к переходу на наилучшие доступные технологии.
С одной стороны, есть «регуляторная гильотина» и риск- ориентированный подход, а с другой — нагрузка на хозяйствующие субъекты существенно возрастает в связи с тем, что у многих из них одновременно есть объекты федерального и регионального экологического надзора. Возможно, при таком подходе, целесообразно разделить надзор на федеральный и региональный в зависимости от юридического лица, которое владеет данным объектом, а не в зависимости от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
5. В работе предложено восстановить муниципальный экологический надзор в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» Это даст возможность органам местного самоуправления принимать своевременные меры по формированию экологической безопасности на подведомственной территории и подавать соответствующие отчеты для формирования общей экологической ситуации по стране более объективно, для дальнейшего формирования программ охраны окружающей среды применимых к конкретному муниципальному району, что позволит сэкономить бюджетные средства.
6. Автор пришел к выводу, что осуществление производственного экологического контроля является выполнением предприятием своего экологического долга перед обществом. С одной стороны, оно может возлагать обязанности по охране окружающей среды на отдельных должностных лиц предприятия, создавать специальную службу или лабораторию по охране среды, устанавливать систему поощрений и наказаний в области охраны среды. Но, с другой стороны, на примере мониторинга санитарно-защитных зон можно утверждать, что как таковой мониторинг есть, но государственный производственный контроль со своими стационарными пунктами контроля фактически не осуществляется. Экологи на предприятии, подавая статистические данные, могут показать, что все показатели соответствуют нормам и сравнивать результаты с фактической обстановкой никто не будет. Это показывает, что экологический контроль должен быть, прежде всего, независимым, но, как правило, это не входит в круг интересов коммерческих компаний.
7. В ВКР сделан вывод о необходимости создания действенного правового механизма, применяемого при осуществлении производственного контроля, усилить меру ответственности субъектов, осуществляющих производственный контроль, эффективно применять институт мониторинга и прогнозирования субъектами, осуществляющими производственный контроль. Это позволило бы впоследствии избежать неблагоприятные последствия в сфере охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
8. Исследование общественного экологического контроля позволило прийти к выводу, что как таковой механизм охраны окружающей среды в нашей стране он не работает. Решения, принятые субъектами общественного контроля, не являются обязательными для органов власти, не влекут никаких правовых последствий, что фактически лишает смысла деятельность субъектов общественного контроля. Сложность системы общественного контроля приводит к исключению из него обычных граждан и преобладанию среди участников правоотношений лиц, действующих на «профессиональной основе». Также отсутствие эффективных гарантий независимости субъектов общественного контроля лишает нас гарантии объективности, так как органы власти и иные объекты общественного контроля всегда будут стремиться влиять на его субъектов, а существующий сегодня ограниченный перечень субъектов общественного контроля упрощает механизм такого влияния.
Вероятно, устранение выявленных недостатков в организации и регулировании общественного контроля позволит добиться соблюдения прав и свобод гражданина, обеспечит повышение эффективности и прозрачности деятельности органов государственной власти.
9. Многообразие видов государственного экологического надзора требует существенной мобилизации сил и средств государственных органов и их должностных лиц, его осуществляющих, оптимизации методов и регламентов их работы. В связи с этим следует отметить, что наряду с правовыми недостатками правового регулирования значительное количество проблем присуще и системе организации государственного экологического надзора в целом.
Ключевым аспектом совершенствования осуществления государственного экологического надзора на первоначальном этапе будет являться приведение в единообразие нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление экологического надзора.
Задачей на перспективу, на наш взгляд, является принятие Экологического кодекса Российской Федерации, который будет представлять собой кодификацию всего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и который смог бы регулировать не только природоохранные проблемы, но и скорректировать все законы, касающиеся природопользования.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.