Помощь студентам в учебе
Конфискация имущества в уголовном праве России
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ 9
1.1 История становления и развития института конфискации имущества
по уголовному законодательству России 9
1.2 Понятие, признаки и содержание конфискации имущества с
позиции нормативно-правового аспекта 16
1.3 Содержание конфискации имущества с позиции правового и
доктринального аспектов 19
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 23
2.1 Анализ преступных деяний, совершение которых влечет
конфискацию имущества 23
2.2 Виды имущества, подлежащего конфискации 31
2.3 Актуальные проблемы реализации меры государственного
принуждения в виде конфискации имущества и рекомендации по их устранению (Правовые возможности по использованию зарубежного опыта конфискации имущества) 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ 9
1.1 История становления и развития института конфискации имущества
по уголовному законодательству России 9
1.2 Понятие, признаки и содержание конфискации имущества с
позиции нормативно-правового аспекта 16
1.3 Содержание конфискации имущества с позиции правового и
доктринального аспектов 19
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 23
2.1 Анализ преступных деяний, совершение которых влечет
конфискацию имущества 23
2.2 Виды имущества, подлежащего конфискации 31
2.3 Актуальные проблемы реализации меры государственного
принуждения в виде конфискации имущества и рекомендации по их устранению (Правовые возможности по использованию зарубежного опыта конфискации имущества) 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы. Современная уголовно-правовая политика Российского государства основана на соблюдении принципов охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты собственности, предупреждения и профилактики преступлений.
Уголовный закон устанавливает, что лица, совершившие преступления, подлежат привлечению к уголовной ответственности и могут быть подвергнуты различным видам наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время, цели уголовной политики России не могут быть достигнуты применением одних только уголовно-правовых санкций. Поэтому законодатель в качестве мер принуждения предусмотрел и другие меры уголовно-правового характера, не относящиеся к разряду наказаний, но, тем не менее, выполняющих важные функции по достижению целей как уголовно-правовой политики, так и восстановления социальной справедливости.
Одной из таких мер наряду с принудительными мерами медицинского характера и судебным штрафом выступает конфискация имущества - уголовно-правовой институт имущественного характера, наличие которого позволяет, во- первых, возместить государству причиненный преступлением ущерб; во-вторых, изъять из оборота вещи и предметы, полученные в результате преступной деятельности; в-третьих, предотвратить совершение новых преступлений посредством отчуждения орудий и оборудования, используемых преступниками.
Конфискация имущества как уголовно-правовой институт имеет длительную историю существования. Первые упоминания о конфискации имущества в качестве наказания встречаются уже в Русской правде. Впоследствии данная мера принуждения неоднократно меняла свой правовой статус, оставаясь при этом одним из видов наказаний. Активно применялась конфискация имущества и в советское время, являясь действенным методом борьбы с взяточниками, коррупционерами и расхитителями государственного имущества.
Однако сегодня данная мера исключена из видов наказаний, перейдя в разряд «иных мер государственного принуждения». До настоящего времени в научной среде не существует единой позиции по данному поводу, что обусловлено неоднозначным восприятием практических работников и ученых предложенного законодателем статуса конфискации имущества. Более того, в период с 2003 по 2006 г.г. все упоминания о конфискации имущества были вообще исключены из текста Уголовного кодекса России, что также вызывает научные споры.
Кроме этого, вызывает ряд вопросов логика законодателя, не предусмотревшего конфискацию имущества при совершении отдельных видов преступлений экономической направленности и других категорий.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом значимых обстоятельств, в числе которых следует назвать:
Во-первых, необходимость дальнейшей научно-исследовательской разработки института конфискации имущества по действующему УК РФ.
Во-вторых, наличие проблем правовой регламентации института конфискации имущества.
В-третьих, непрерывный процесс изменения правового статуса института конфискации имущества.
Степень разработанности проблемы. Вопросы конфискации имущества традиционно привлекали внимание исследователей, особенно в свете происходящего реформирования данного института. Среди наиболее значимых работ в этой сфере можно выделить диссертационные исследования Д.В. Толкова «Конфискация имущества как институт уголовного права» 2006 г.;
Э.В. Мартыненко «Конфискация имущества в действующем уголовном праве России» 2010 г.; А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» 2010 г. и некоторые другие работы.
В то же время, несмотря на достаточно обширный массив имеющихся научных исследований по вопросам конфискации имущества, данный научный институт невозможно признать полностью изученным и разработанным, что связано как с процессом его непрерывного реформирования, так и наличием правовых пробелов в уголовном законодательстве, регулирующем отдельные вопросы конфискации имущества.
Указанные обстоятельства также подчеркивают актуальность и научную значимость проводимого исследования.
Объект выпускной квалификационной работы составляют правоотношения в сфере реализации уголовно-правовых норм, обеспечивающих применение конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.
Предмет выпускной квалификационной работы - положения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих институт конфискации имущества.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в комплексной характеристике института конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.
Задачи выпускной квалификационной работы:
1) изучить историю становления и развития института конфискации имущества по уголовному законодательству России;
2) раскрыть понятие, признаки и содержание конфискации имущества с позиции нормативно-правового и доктринального аспектов;
3) провести анализ преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества;
4) выделить виды имущества, подлежащего конфискации;
5) выявить проблемы применения конфискации имущества как меры
противодействия террористической и экстремистской преступности;
6) рассмотреть правовые возможности по использованию зарубежного опыта конфискации имущества.
Теоретической и методологической базой исследования послужили научные разработки отечественных исследователей в сфере проблемных теоретических и практических вопросов института конфискации имущества.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции России, Уголовного кодекса России, иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере конфискации имущества.
Информационной базой выпускной квалификационной работы послужила судебная практика Челябинской области и других регионов Уральского федерального округа по преступлениям, за которые назначалась принудительная мера в виде конфискации имущества.
Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе предпринята попытка комплексного анализа института конфискации имущества с учетом существенных изменений законодательства, произошедших за последние годы. Кроме этого, в исследовании выявляются актуальные проблемы, существующие в сфере конфискации имущества, и предлагаются пути их решения.
Результаты выпускной квалификационной работы, в частности, представленные предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса России в сфере правового регулирования института конфискации имущества, имеют теоретическую и практическую значимость.
Уголовный закон устанавливает, что лица, совершившие преступления, подлежат привлечению к уголовной ответственности и могут быть подвергнуты различным видам наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время, цели уголовной политики России не могут быть достигнуты применением одних только уголовно-правовых санкций. Поэтому законодатель в качестве мер принуждения предусмотрел и другие меры уголовно-правового характера, не относящиеся к разряду наказаний, но, тем не менее, выполняющих важные функции по достижению целей как уголовно-правовой политики, так и восстановления социальной справедливости.
Одной из таких мер наряду с принудительными мерами медицинского характера и судебным штрафом выступает конфискация имущества - уголовно-правовой институт имущественного характера, наличие которого позволяет, во- первых, возместить государству причиненный преступлением ущерб; во-вторых, изъять из оборота вещи и предметы, полученные в результате преступной деятельности; в-третьих, предотвратить совершение новых преступлений посредством отчуждения орудий и оборудования, используемых преступниками.
Конфискация имущества как уголовно-правовой институт имеет длительную историю существования. Первые упоминания о конфискации имущества в качестве наказания встречаются уже в Русской правде. Впоследствии данная мера принуждения неоднократно меняла свой правовой статус, оставаясь при этом одним из видов наказаний. Активно применялась конфискация имущества и в советское время, являясь действенным методом борьбы с взяточниками, коррупционерами и расхитителями государственного имущества.
Однако сегодня данная мера исключена из видов наказаний, перейдя в разряд «иных мер государственного принуждения». До настоящего времени в научной среде не существует единой позиции по данному поводу, что обусловлено неоднозначным восприятием практических работников и ученых предложенного законодателем статуса конфискации имущества. Более того, в период с 2003 по 2006 г.г. все упоминания о конфискации имущества были вообще исключены из текста Уголовного кодекса России, что также вызывает научные споры.
Кроме этого, вызывает ряд вопросов логика законодателя, не предусмотревшего конфискацию имущества при совершении отдельных видов преступлений экономической направленности и других категорий.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом значимых обстоятельств, в числе которых следует назвать:
Во-первых, необходимость дальнейшей научно-исследовательской разработки института конфискации имущества по действующему УК РФ.
Во-вторых, наличие проблем правовой регламентации института конфискации имущества.
В-третьих, непрерывный процесс изменения правового статуса института конфискации имущества.
Степень разработанности проблемы. Вопросы конфискации имущества традиционно привлекали внимание исследователей, особенно в свете происходящего реформирования данного института. Среди наиболее значимых работ в этой сфере можно выделить диссертационные исследования Д.В. Толкова «Конфискация имущества как институт уголовного права» 2006 г.;
Э.В. Мартыненко «Конфискация имущества в действующем уголовном праве России» 2010 г.; А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» 2010 г. и некоторые другие работы.
В то же время, несмотря на достаточно обширный массив имеющихся научных исследований по вопросам конфискации имущества, данный научный институт невозможно признать полностью изученным и разработанным, что связано как с процессом его непрерывного реформирования, так и наличием правовых пробелов в уголовном законодательстве, регулирующем отдельные вопросы конфискации имущества.
Указанные обстоятельства также подчеркивают актуальность и научную значимость проводимого исследования.
Объект выпускной квалификационной работы составляют правоотношения в сфере реализации уголовно-правовых норм, обеспечивающих применение конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.
Предмет выпускной квалификационной работы - положения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих институт конфискации имущества.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в комплексной характеристике института конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера.
Задачи выпускной квалификационной работы:
1) изучить историю становления и развития института конфискации имущества по уголовному законодательству России;
2) раскрыть понятие, признаки и содержание конфискации имущества с позиции нормативно-правового и доктринального аспектов;
3) провести анализ преступных деяний, совершение которых влечет конфискацию имущества;
4) выделить виды имущества, подлежащего конфискации;
5) выявить проблемы применения конфискации имущества как меры
противодействия террористической и экстремистской преступности;
6) рассмотреть правовые возможности по использованию зарубежного опыта конфискации имущества.
Теоретической и методологической базой исследования послужили научные разработки отечественных исследователей в сфере проблемных теоретических и практических вопросов института конфискации имущества.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции России, Уголовного кодекса России, иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере конфискации имущества.
Информационной базой выпускной квалификационной работы послужила судебная практика Челябинской области и других регионов Уральского федерального округа по преступлениям, за которые назначалась принудительная мера в виде конфискации имущества.
Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе предпринята попытка комплексного анализа института конфискации имущества с учетом существенных изменений законодательства, произошедших за последние годы. Кроме этого, в исследовании выявляются актуальные проблемы, существующие в сфере конфискации имущества, и предлагаются пути их решения.
Результаты выпускной квалификационной работы, в частности, представленные предложения по совершенствованию норм Уголовного кодекса России в сфере правового регулирования института конфискации имущества, имеют теоретическую и практическую значимость.
В заключение проведенного исследования представляется необходимым сделать ряд практических выводов и внести конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере нормативного регулирования института конфискации имущества.
История развития конфискации имущества показывает, что законодатель традиционно придавал большое значение данной мере принуждения. Уже в Русской Правде предусматривалось «разграбление» имущества виновного в качестве санкции за особо тяжкое преступление - убийство. В последующем нормы о применении конфискации имущества неуклонно расширялись, вовлекая в сферу своего действия не только имущественные деяния и преступления против личности, но и преступления против церкви, против государственной власти, против порядка управления и других особо значимых для правительства ценностей.
С течением времени и в зависимости от общественно-политической ситуации в России отношение высших правителей к необходимости конфискации имущества виновного менялось от полного запрета до повсеместного, зачастую крайне необоснованного, его применения. В период становления Советской власти конфискация имущества выступала в качестве инструмента политических репрессий и классовой борьбы. Уголовное законодательство советского периода рассматривало имущество, подлежащее конфискации, в первую очередь, как личное имущество, находящееся в пользовании осужденного. При этом не придавалось значения, являлось ли это имущество нажитым преступным путем, либо изначально принадлежало осужденному.
Сегодня статус института конфискации имущества продолжает оставаться неоднозначным. За период с 2000 по 2006 г. институт конфискации имущества подвергался полному уничтожению с исключением из текста УК РФ всех упоминаний о данном виде наказания, и последующему возвращению, но уже в качестве иной меры принудительного характера, что до настоящего времени служит предметом многочисленных научных дискуссий и споров.
В первую очередь, это обусловлено проблемами, возникающими при решении таких вопросов, как обязательность конфискации имущества; обоснованность отнесения отдельных видов преступлений к перечню деяний, при совершении которых возможно назначение конфискации имущества; виды имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме этого, в законе не раскрываются понятия принудительности и безвозмездности отчуждения имущества как необходимых признаков конфискации.
Пробелом законодательства видится и отсутствие легально закрепленных дефиниций терминов, характеризующих виды имущества для целей возможной конфискации, в том числе «денег», «ценностей», «иного имущества». Кроме этого, практически не разработанным остается статус электронных денежных средств, которые также подлежат конфискации. Проблема видится в том, что для выяснения факта наличия электронных счетов необходимо запрашивать информацию у множества электронных сервисов, что при отсутствии единой базы электронных денежных сервисов является достаточно трудоемким процессом.
Не вызывает поддержки и позиция законодателя в вопросе определения видов преступных деяний, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Налицо отсутствие логики и оснований группировки преступлений по определенным признакам, позволяющим четко и обоснованно установить признаки деяния, за совершение которого будет назначена конфискация имущества, а также отсутствие в перечне множества деяний, причиняющих материальный ущерб гражданам, организациям и государству; причиняющих вред здоровью; посягающих на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
Кроме этого, правовым дефектом института конфискации имущества видится неурегулированность вопроса о том, является ли конфискация имущества обязательной, или выносится на усмотрение суда. В связи с чем предлагается следующая редакция части первой статьи 104.1 УК РФ:
«1. Принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности (конфискация имущества), назначается судом в качестве иной меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, предусмотренных:
а) ...» (далее - по тексту УК РФ).
Такая формулировка позволит исключить неопределенность в вопросах применения конфискации имущества, что, как представляется, значительно повысит уровень ответственности лиц, совершающих преступления.
В процессе исследования был сделан вывод о том, что данная мера имеет двойственный характер. С одной стороны, конфискация имущества выступает в роли наказания, лишая преступника денег, ценностей, недвижимости, иного имущества, полученного в результате преступной деятельности. С другой стороны, конфискация имущества предстает инструментом восстановления социальной справедливости и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Поэтому в целом представляется возможным согласиться с позицией законодателя и отнести данный институт к иным мерам уголовно-правового характера, неразрывно связанным с уголовным наказанием.
Анализ судебной практики и правоприменительной деятельности позволили выявить ряд пробелов правового характера, препятствующих четкому определению перечня преступлений террористической и экстремистской направленности. Указано на несогласованность правовых норм Уголовного кодекса РФ, федеральных законов РФ и ведомственных нормативных актов, судебной практики, относящих преступные деяния к разряду террористических или экстремистских. В целях упорядочивания правоотношений в сфере установления ответственности за финансирование терроризма и экстремизма предложено внести изменения и дополнения в пункт «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, изложив его в следующей редакции:
«в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования преступлений террористического и экстремистского характера, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280.1, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 УК РФ».
Также необходимо дальнейшее расширение перечня преступных деяний, относящихся к преступлениям террористического и экстремистского характера, финансирование которых будет сопровождаться конфискацией имущества. Кроме этого, санкции вышеуказанных норм необходимо дополнить указанием на безусловную конфискацию имущества.
Нельзя игнорировать и достижения зарубежного уголовного права в сфере института конфискации имущества. Анализ ряда уголовных кодексов зарубежных стран позволил выделить отдельные положения, которые можно и нужно применить отечественному законодателю.
Во-первых, большинство уголовных кодексов зарубежных стран поместили нормы, предусматривающие конфискацию имущества, в Особенную часть, что позволило четко определить перечень преступлений, по которым должна назначаться конфискация имущества.
Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран прослеживается заслуживающая внимания тенденция установления императивной и альтернативной конфискации. Закрепление императивной конфискации по отдельным статьям УК видится правильным решением, позволяющим избежать проявлений коррупции и ухода виновных от имущественной ответственности. В свою очередь, введение альтернативы для осужденного при вынесении приговора судом о применении либо не применении конфискации имущества по отдельным видам преступлений также представляется верным решением.
В целом, институт конфискации имущества по действующему Уголовному кодексу России продолжает свое формирование и требует дальнейшего пристального внимания со стороны законодателя, судебных органов и правоприменителя.
История развития конфискации имущества показывает, что законодатель традиционно придавал большое значение данной мере принуждения. Уже в Русской Правде предусматривалось «разграбление» имущества виновного в качестве санкции за особо тяжкое преступление - убийство. В последующем нормы о применении конфискации имущества неуклонно расширялись, вовлекая в сферу своего действия не только имущественные деяния и преступления против личности, но и преступления против церкви, против государственной власти, против порядка управления и других особо значимых для правительства ценностей.
С течением времени и в зависимости от общественно-политической ситуации в России отношение высших правителей к необходимости конфискации имущества виновного менялось от полного запрета до повсеместного, зачастую крайне необоснованного, его применения. В период становления Советской власти конфискация имущества выступала в качестве инструмента политических репрессий и классовой борьбы. Уголовное законодательство советского периода рассматривало имущество, подлежащее конфискации, в первую очередь, как личное имущество, находящееся в пользовании осужденного. При этом не придавалось значения, являлось ли это имущество нажитым преступным путем, либо изначально принадлежало осужденному.
Сегодня статус института конфискации имущества продолжает оставаться неоднозначным. За период с 2000 по 2006 г. институт конфискации имущества подвергался полному уничтожению с исключением из текста УК РФ всех упоминаний о данном виде наказания, и последующему возвращению, но уже в качестве иной меры принудительного характера, что до настоящего времени служит предметом многочисленных научных дискуссий и споров.
В первую очередь, это обусловлено проблемами, возникающими при решении таких вопросов, как обязательность конфискации имущества; обоснованность отнесения отдельных видов преступлений к перечню деяний, при совершении которых возможно назначение конфискации имущества; виды имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме этого, в законе не раскрываются понятия принудительности и безвозмездности отчуждения имущества как необходимых признаков конфискации.
Пробелом законодательства видится и отсутствие легально закрепленных дефиниций терминов, характеризующих виды имущества для целей возможной конфискации, в том числе «денег», «ценностей», «иного имущества». Кроме этого, практически не разработанным остается статус электронных денежных средств, которые также подлежат конфискации. Проблема видится в том, что для выяснения факта наличия электронных счетов необходимо запрашивать информацию у множества электронных сервисов, что при отсутствии единой базы электронных денежных сервисов является достаточно трудоемким процессом.
Не вызывает поддержки и позиция законодателя в вопросе определения видов преступных деяний, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Налицо отсутствие логики и оснований группировки преступлений по определенным признакам, позволяющим четко и обоснованно установить признаки деяния, за совершение которого будет назначена конфискация имущества, а также отсутствие в перечне множества деяний, причиняющих материальный ущерб гражданам, организациям и государству; причиняющих вред здоровью; посягающих на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
Кроме этого, правовым дефектом института конфискации имущества видится неурегулированность вопроса о том, является ли конфискация имущества обязательной, или выносится на усмотрение суда. В связи с чем предлагается следующая редакция части первой статьи 104.1 УК РФ:
«1. Принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности (конфискация имущества), назначается судом в качестве иной меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, предусмотренных:
а) ...» (далее - по тексту УК РФ).
Такая формулировка позволит исключить неопределенность в вопросах применения конфискации имущества, что, как представляется, значительно повысит уровень ответственности лиц, совершающих преступления.
В процессе исследования был сделан вывод о том, что данная мера имеет двойственный характер. С одной стороны, конфискация имущества выступает в роли наказания, лишая преступника денег, ценностей, недвижимости, иного имущества, полученного в результате преступной деятельности. С другой стороны, конфискация имущества предстает инструментом восстановления социальной справедливости и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Поэтому в целом представляется возможным согласиться с позицией законодателя и отнести данный институт к иным мерам уголовно-правового характера, неразрывно связанным с уголовным наказанием.
Анализ судебной практики и правоприменительной деятельности позволили выявить ряд пробелов правового характера, препятствующих четкому определению перечня преступлений террористической и экстремистской направленности. Указано на несогласованность правовых норм Уголовного кодекса РФ, федеральных законов РФ и ведомственных нормативных актов, судебной практики, относящих преступные деяния к разряду террористических или экстремистских. В целях упорядочивания правоотношений в сфере установления ответственности за финансирование терроризма и экстремизма предложено внести изменения и дополнения в пункт «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, изложив его в следующей редакции:
«в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования преступлений террористического и экстремистского характера, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280.1, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 УК РФ».
Также необходимо дальнейшее расширение перечня преступных деяний, относящихся к преступлениям террористического и экстремистского характера, финансирование которых будет сопровождаться конфискацией имущества. Кроме этого, санкции вышеуказанных норм необходимо дополнить указанием на безусловную конфискацию имущества.
Нельзя игнорировать и достижения зарубежного уголовного права в сфере института конфискации имущества. Анализ ряда уголовных кодексов зарубежных стран позволил выделить отдельные положения, которые можно и нужно применить отечественному законодателю.
Во-первых, большинство уголовных кодексов зарубежных стран поместили нормы, предусматривающие конфискацию имущества, в Особенную часть, что позволило четко определить перечень преступлений, по которым должна назначаться конфискация имущества.
Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран прослеживается заслуживающая внимания тенденция установления императивной и альтернативной конфискации. Закрепление императивной конфискации по отдельным статьям УК видится правильным решением, позволяющим избежать проявлений коррупции и ухода виновных от имущественной ответственности. В свою очередь, введение альтернативы для осужденного при вынесении приговора судом о применении либо не применении конфискации имущества по отдельным видам преступлений также представляется верным решением.
В целом, институт конфискации имущества по действующему Уголовному кодексу России продолжает свое формирование и требует дальнейшего пристального внимания со стороны законодателя, судебных органов и правоприменителя.