Помощь студентам в учебе
Правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,
ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Общая характеристика и нормативное регулирование причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 6
1.2 Критерии правомерности и пределы допустимости причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление 16
1.3 Разграничение причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости 26
2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.1 Особенности квалификации причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление 36
2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление: опыт зарубежных стран 47
2.3 Предложения по совершенствованию практики и нормативной
базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 71
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,
ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Общая характеристика и нормативное регулирование причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 6
1.2 Критерии правомерности и пределы допустимости причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление 16
1.3 Разграничение причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости 26
2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.1 Особенности квалификации причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление 36
2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление: опыт зарубежных стран 47
2.3 Предложения по совершенствованию практики и нормативной
базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 71
Актуальность выбранной темы исследования заключается в том, что в качестве одной из задач деятельности государства в лице правоохранительных органов выступает охрана и защита безопасности личности от противоправных посягательств. Но ситуация осложняется тем, что правоохранительные органы в силу множества причин не всегда способны оказать помощь гражданам в защите их законных прав, свобод и интересов. В этой связи Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом на защиту своих интересов любыми способами, не противоречащими закону. Это подтверждается положениями статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В этой связи стоит отметить, что российское уголовное законодательство предусмотрело институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражённых в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный институт подразумевает под собой возможность обычных граждан реализовать задержание лица, совершившего противоправное деяние. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда в целях обеспечения безопасности личности - с другой.
Уголовный кодекс Российской Федерации предоставил право каждому лицу самостоятельно защищать права и свободы от посягательств в условиях некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе,/ в рамках статьи 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). Более того, такое право подтверждается позицией Верховного Суда РФ.
Так, право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Важно, что причиняемый вред имеет свои пределы. Превышение пределов этой защиты признается преступлением. В связи с этим актуализируется исследование данных институтов, поскольку их правильное применение необходимо для качественной и полноценной защиты прав и свобод граждан, а также правильной уголовно-правовой квалификации действий лиц, причиняющих правомерный вред при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. В связи с этим необходимо правильно применять данные институты.
Цель настоящего исследования заключается в рассмотрении понятия и сущности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, раскрытие критериев правомерности такого вреда, разграничение со смежными институтами, а также в разработке мер по совершенствованию законодательства и практики в рассматриваемой уголовно-правовой сфере.
Поставленная цель исследования определяет его задачи:
- дать общую характеристику и раскрыть нормативное регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление как уголовно-правового института;
- раскрыть критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- провести разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
- выявить особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также сформулировать основные правила квалификации таких действий;
- рассмотреть опыт зарубежных стран по вопросам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- выработать предложения по совершенствованию практики и нормативной базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом данного исследования являются нормы действующего законодательства, доктринальные источники, судебная практика, определяющие особенности оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Теоретическая значимость работы состоит в систематизации и структуризации законодательных и научных положений в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление .
Практическая значимость работы заключается в выдвижении предложений по совершенствованию законодательства и практики в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Степень научной проработанности темы. Вопросами оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление, занимались многие учёные. Значительный вклад в данной области внесли
A. В. Никуленко, К.И. Попов, Л.А. Арчибасова, О.В. Кондрашова,
B. А. Ишмухаметова, О.О. Чулюков, А.М. Смирнов, В.В. Бабурин,
A. В. Косарев, А.М. Климанов, И.М. Тяжкова, С.Ф. Милюков, О.В. Десятова,
B. П. Диденко, В.Ф. Антонов, В.А. Казакова, Р.М. Мирязова, Н.С. Таганцев, А.А. Глазков, В.В. Степалин, Д.А. Гарбатович, К.И. Попов и другие учёные.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из трёх параграфов каждая, заключения и библиографического списка.
В этой связи стоит отметить, что российское уголовное законодательство предусмотрело институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражённых в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный институт подразумевает под собой возможность обычных граждан реализовать задержание лица, совершившего противоправное деяние. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда в целях обеспечения безопасности личности - с другой.
Уголовный кодекс Российской Федерации предоставил право каждому лицу самостоятельно защищать права и свободы от посягательств в условиях некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе,/ в рамках статьи 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). Более того, такое право подтверждается позицией Верховного Суда РФ.
Так, право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Важно, что причиняемый вред имеет свои пределы. Превышение пределов этой защиты признается преступлением. В связи с этим актуализируется исследование данных институтов, поскольку их правильное применение необходимо для качественной и полноценной защиты прав и свобод граждан, а также правильной уголовно-правовой квалификации действий лиц, причиняющих правомерный вред при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. В связи с этим необходимо правильно применять данные институты.
Цель настоящего исследования заключается в рассмотрении понятия и сущности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, раскрытие критериев правомерности такого вреда, разграничение со смежными институтами, а также в разработке мер по совершенствованию законодательства и практики в рассматриваемой уголовно-правовой сфере.
Поставленная цель исследования определяет его задачи:
- дать общую характеристику и раскрыть нормативное регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление как уголовно-правового института;
- раскрыть критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- провести разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
- выявить особенности квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также сформулировать основные правила квалификации таких действий;
- рассмотреть опыт зарубежных стран по вопросам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- выработать предложения по совершенствованию практики и нормативной базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Предметом данного исследования являются нормы действующего законодательства, доктринальные источники, судебная практика, определяющие особенности оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Теоретическая значимость работы состоит в систематизации и структуризации законодательных и научных положений в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление .
Практическая значимость работы заключается в выдвижении предложений по совершенствованию законодательства и практики в сфере оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление.
Степень научной проработанности темы. Вопросами оценки вреда, причиняемого при задержании лица, совершившего преступление, занимались многие учёные. Значительный вклад в данной области внесли
A. В. Никуленко, К.И. Попов, Л.А. Арчибасова, О.В. Кондрашова,
B. А. Ишмухаметова, О.О. Чулюков, А.М. Смирнов, В.В. Бабурин,
A. В. Косарев, А.М. Климанов, И.М. Тяжкова, С.Ф. Милюков, О.В. Десятова,
B. П. Диденко, В.Ф. Антонов, В.А. Казакова, Р.М. Мирязова, Н.С. Таганцев, А.А. Глазков, В.В. Степалин, Д.А. Гарбатович, К.И. Попов и другие учёные.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из трёх параграфов каждая, заключения и библиографического списка.
Исследование особенностей оцени вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило сформулировать следующие выводы.
1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет крайне большое значение для соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Это обусловлено тем, что по объективным причинам государство не всегда способно оказать необходимую помощь в защите прав и свобод всех лиц, в связи, с чем уголовное законодательство предусматривает соответствующие условия правомерности вреда при задержании лиц, совершивших противоправное деяние. Помимо этого, в научных исследованиях, посвящённых институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, неоднократно обращается внимание на пользу исследуемой уголовно-правовой категории. Также важно отметить, что сам факт наличия института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет определённый превентивный характер, чем определяется его высокая значимость.
2. Правом на задержание обладают не только уполномоченные на то представители власти, но и пострадавшие от преступления, лица, ставшие непосредственными очевидцами, или лица, которым достоверно стало известно о совершении преступления. Однако, как показывает практика, суды не всегда устанавливают тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение вреда имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами задержания, в связи с этим необходимо более детально анализировать вопросы и предлагать пути решения в исследуемой сфере.
3. Очевидно, что в настоящее время имеет место определённое несовершенство уголовного законодательства и разъяснений со стороны Пленума Верховного суда относительно условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако, можно сформулировать ключевые условия: задержание применяется только в отношении лица, совершившего противоправное деяние, аналогично только такому лицу наносится вред; вред является единственным возможным способом задержания лица, а также вред должен быть соразмерным.
При причинении вреда в отношении лица, совершившего преступление, подвергается оценке большое количество факторов: поведение задерживаемого лица, физические данные лица, количество задерживаемых, наличие у них оружия, возможность и намерение скрыться и др. Также если в преступлении участвует несколько лиц, то причинение вреда возможно только в отношении тех из них, которых задержать иными средствами невозможно.
Задержание лица, совершившего преступление, производится только для доставления его в правоохранительные органы и/или для пресечения совершения им новых преступлений. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем не допускается задержание с целью: мести; передачи родственникам потерпевшего или иным заинтересованным физическим лицам, а равно юридическим (охранное предприятие, кредитная организация и др.); получения вознаграждения (но не в связи с установленной наградой за поимку преступника) и др.
Также стоит отметить, что преступник в такой ситуации как бы сам определяет границы допустимого вреда, устанавливаемые на основании того, насколько сильно и активно он оказывает сопротивление. Так, чем сильнее сопротивление, тем большее насилие необходимо осуществить в отношении него с целью задержания и последующего доставления к сотрудникам правоохранительных органов.
4. Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости в науке и практике может вызывать ряд вопросов. Решение этих вопросов необходимо для правильной уголовно-правовой квалификации действий лиц. Несмотря на множество схожестей данных институтов между собой, исследование позволило выделить ряд ключевых признаков, по которым представляется возможным их разграничить между собой.
Так, основное отличие причинения вреда при задержании от остальных указанных институтов состоит в отсутствии обязательного признака своевременности при необходимой обороне, а также целей задержания - пресечения преступного поведения и доставления лица в правоохранительные органы. Помимо этого, при крайней необходимости опасность исходит из различных внешних источников, а при необходимой обороне и задержании - непосредственно со стороны лица, реализующего противоправное посягательство.
Исследование перспектив совершенствования законодательства и практики в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило прийти к следующему.
5. Правоприменителям и судам следует внимательно относиться к процедуре квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этом аспекте важно руководствоваться, в том числе, положениями, отражёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Помимо этого, следует обращать особое внимание на следующие моменты, подтверждённые материалами судебной практики:
- если лицо добровольно заблуждалось относительно характера противоправного деяния или же лица, совершившего противоправное деяние в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, то применяются правила статьи 38 УК РФ;
- если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;
- в случае причинения среднего или тяжкого вреда здоровью задерживаемого, важно установить наличие или отсутствие возможности задержать лицо другими способами, а также определить, не произошло ли превышение необходимых для этого мер;
- если задерживающий осознаёт чрезмерность мер, принимаемых в отношении задерживаемого, и допускает причинение вреда, в нанесении которого нет объективной необходимости, его действия должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
- если в процессе задержания задерживающий наносит лёгкий вред здоровью, а так же ели имеет место угроза убийством, то формально такие деяния подпадают под соответствующие противоправные деяния, установленные УК РФ, однако в таком случае действия лица квалифицируются как правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление.
6. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ.
7. Предложения по совершенствованию практики и нормативной базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно свести к нижеследующему.
В настоящий момент название статьи 38 УК РФ звучит следующим образом: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление». Справедливо отметить, что сами сотрудники правоохранительных органов не всегда с первого раза могут дать правильную квалификацию содеянного, а тем более, рядовые граждане, не обладающие юридическим образованием или специальными навыками правоприменения в области уголовного законодательства. Более того, анализ данной нормы и позиций Пленума Верховного суда показал, что возникает необходимость устранения проблемных вопросов, связанных с нанесением вреда заведомо невменяемому лицу.
В связи с эти необходимо реконструировать ст. 38 УК РФ, изменив законодательную формулировку ст. на «лицо, совершившее общественно опасное деяние». Во-первых, решится проблема квалификации деяния, связанная с выбором преступления или административного правонарушения, а во-вторых, норма распространится на все случаи задержания не только в отношении преступника, то есть субъекта преступления, а также и в отношении невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Соответствующие изменения необходимо внести в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Целесообразным представляется подвергнуть модернизации статью 38 УК РФ, заменив промежуточную цель «доставления» на цель «передачи» правоохранительным органам лица, совершившего общественно опасное посягательство. Понятие «доставление» подразумевает под собой непосредственную необходимость гражданина физически доставить преступника к сотрудникам правоохранительных органов. Понятие же «передача» в таком случае выступит более оптимальным и подходящим по смыслу, включив также в себя и «доставление».
Также необходимо внести в качестве дополнения ч. 3 в ст. 38 УК РФ следующего содержания: «Положения настоящей статьи распространяются на случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в случае такой необходимости, также во время доставления органам власти или его конвоирования».
Сформулированные нормативные новшества в сфере причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позитивно скажутся на соблюдении принципов законности и справедливости при применении рассматриваемых норм.
1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет крайне большое значение для соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Это обусловлено тем, что по объективным причинам государство не всегда способно оказать необходимую помощь в защите прав и свобод всех лиц, в связи, с чем уголовное законодательство предусматривает соответствующие условия правомерности вреда при задержании лиц, совершивших противоправное деяние. Помимо этого, в научных исследованиях, посвящённых институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, неоднократно обращается внимание на пользу исследуемой уголовно-правовой категории. Также важно отметить, что сам факт наличия института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет определённый превентивный характер, чем определяется его высокая значимость.
2. Правом на задержание обладают не только уполномоченные на то представители власти, но и пострадавшие от преступления, лица, ставшие непосредственными очевидцами, или лица, которым достоверно стало известно о совершении преступления. Однако, как показывает практика, суды не всегда устанавливают тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение вреда имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами задержания, в связи с этим необходимо более детально анализировать вопросы и предлагать пути решения в исследуемой сфере.
3. Очевидно, что в настоящее время имеет место определённое несовершенство уголовного законодательства и разъяснений со стороны Пленума Верховного суда относительно условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако, можно сформулировать ключевые условия: задержание применяется только в отношении лица, совершившего противоправное деяние, аналогично только такому лицу наносится вред; вред является единственным возможным способом задержания лица, а также вред должен быть соразмерным.
При причинении вреда в отношении лица, совершившего преступление, подвергается оценке большое количество факторов: поведение задерживаемого лица, физические данные лица, количество задерживаемых, наличие у них оружия, возможность и намерение скрыться и др. Также если в преступлении участвует несколько лиц, то причинение вреда возможно только в отношении тех из них, которых задержать иными средствами невозможно.
Задержание лица, совершившего преступление, производится только для доставления его в правоохранительные органы и/или для пресечения совершения им новых преступлений. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем не допускается задержание с целью: мести; передачи родственникам потерпевшего или иным заинтересованным физическим лицам, а равно юридическим (охранное предприятие, кредитная организация и др.); получения вознаграждения (но не в связи с установленной наградой за поимку преступника) и др.
Также стоит отметить, что преступник в такой ситуации как бы сам определяет границы допустимого вреда, устанавливаемые на основании того, насколько сильно и активно он оказывает сопротивление. Так, чем сильнее сопротивление, тем большее насилие необходимо осуществить в отношении него с целью задержания и последующего доставления к сотрудникам правоохранительных органов.
4. Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости в науке и практике может вызывать ряд вопросов. Решение этих вопросов необходимо для правильной уголовно-правовой квалификации действий лиц. Несмотря на множество схожестей данных институтов между собой, исследование позволило выделить ряд ключевых признаков, по которым представляется возможным их разграничить между собой.
Так, основное отличие причинения вреда при задержании от остальных указанных институтов состоит в отсутствии обязательного признака своевременности при необходимой обороне, а также целей задержания - пресечения преступного поведения и доставления лица в правоохранительные органы. Помимо этого, при крайней необходимости опасность исходит из различных внешних источников, а при необходимой обороне и задержании - непосредственно со стороны лица, реализующего противоправное посягательство.
Исследование перспектив совершенствования законодательства и практики в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволило прийти к следующему.
5. Правоприменителям и судам следует внимательно относиться к процедуре квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этом аспекте важно руководствоваться, в том числе, положениями, отражёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Помимо этого, следует обращать особое внимание на следующие моменты, подтверждённые материалами судебной практики:
- если лицо добровольно заблуждалось относительно характера противоправного деяния или же лица, совершившего противоправное деяние в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, то применяются правила статьи 38 УК РФ;
- если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;
- в случае причинения среднего или тяжкого вреда здоровью задерживаемого, важно установить наличие или отсутствие возможности задержать лицо другими способами, а также определить, не произошло ли превышение необходимых для этого мер;
- если задерживающий осознаёт чрезмерность мер, принимаемых в отношении задерживаемого, и допускает причинение вреда, в нанесении которого нет объективной необходимости, его действия должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
- если в процессе задержания задерживающий наносит лёгкий вред здоровью, а так же ели имеет место угроза убийством, то формально такие деяния подпадают под соответствующие противоправные деяния, установленные УК РФ, однако в таком случае действия лица квалифицируются как правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление.
6. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ.
7. Предложения по совершенствованию практики и нормативной базы в сфере правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно свести к нижеследующему.
В настоящий момент название статьи 38 УК РФ звучит следующим образом: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление». Справедливо отметить, что сами сотрудники правоохранительных органов не всегда с первого раза могут дать правильную квалификацию содеянного, а тем более, рядовые граждане, не обладающие юридическим образованием или специальными навыками правоприменения в области уголовного законодательства. Более того, анализ данной нормы и позиций Пленума Верховного суда показал, что возникает необходимость устранения проблемных вопросов, связанных с нанесением вреда заведомо невменяемому лицу.
В связи с эти необходимо реконструировать ст. 38 УК РФ, изменив законодательную формулировку ст. на «лицо, совершившее общественно опасное деяние». Во-первых, решится проблема квалификации деяния, связанная с выбором преступления или административного правонарушения, а во-вторых, норма распространится на все случаи задержания не только в отношении преступника, то есть субъекта преступления, а также и в отношении невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Соответствующие изменения необходимо внести в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Целесообразным представляется подвергнуть модернизации статью 38 УК РФ, заменив промежуточную цель «доставления» на цель «передачи» правоохранительным органам лица, совершившего общественно опасное посягательство. Понятие «доставление» подразумевает под собой непосредственную необходимость гражданина физически доставить преступника к сотрудникам правоохранительных органов. Понятие же «передача» в таком случае выступит более оптимальным и подходящим по смыслу, включив также в себя и «доставление».
Также необходимо внести в качестве дополнения ч. 3 в ст. 38 УК РФ следующего содержания: «Положения настоящей статьи распространяются на случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в случае такой необходимости, также во время доставления органам власти или его конвоирования».
Сформулированные нормативные новшества в сфере причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позитивно скажутся на соблюдении принципов законности и справедливости при применении рассматриваемых норм.
