Тема: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА: СУЩНОСТЬ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовного законодательства в соответствии с требованиями нашего времени является одной из приоритетных задач государственной политики.Глобализация, бурное развитие экономических отношений, появление и развитие новых социальных институтов, без сомнения, накладывают отпечаток на российское уголовное право.
Наиболее актуальной областью в политике российского государства является гуманизация уголовной ответственности, так как она стала основной тенденцией реформирования уголовного законодательства. «В настоящее время осуществляется поиск отличных от судимости форм правового положения лица, совершившего преступление. В уголовное судопроизводство вводятся процедуры, которые позволили внедрить уголовно-правовые институты, устанавливающие альтернативные способы установления ответственности на неправомерное поведение» .
Ярким воплощением указанного направления уголовной политики является введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ института судебного штрафа. Нестандартное регулирование этого института и его реализация вызывают всеобщий интерес и обсуждение в доктрине уголовного права и среди правоприменителей. В уголовном законодательстве судебный штраф является двумя институтами: 1) закреплен как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ); 2) как иная мера уголовноправового характера (гл. 15.2 УК РФ). По мнению Н. С. Луценко «судебный штраф, являясь альтернативной мерой уголовно-правового характера, безусловно, имеет ценность и большое значение для уголовного права, прежде всего, с позиций удовлетворения интересов всех участников уголовно-правовых отношений: 1) для потерпевшего - быстрое и полное возмещение ему ущерба, 2) для лица, совершившего преступление, - освобождение его от уголовной ответственности и ненаступление негативных последствий в виде судимости, 3) для государства - привлечение в бюджет дополнительных денежных средств, экономия уголовной репрессии, улучшение качественной характеристики населения в результате уменьшения числа граждан, имеющих судимость, предупреждение совершения новых преступлений» .
В то же время анализ научных источников, судебной и следственной практики позволяет выявить определенное количество теоретических и практических вопросов, связанных с юридической природой судебного штрафа, толкованием оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа применительно, отсутствием законодательного закрепления нижнего предела размера судебного штрафа, срокисполнения, отсутствием разъяснений при разграничении конкурирующих оснований освобождения от уголовной ответственности и возможности применения судебного штрафа к формальным, двуобъектным и неоконченным составам преступлений, и других проблем, требующих доктринального осмысления и законодательного урегулирования.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности и целесообразности проведения всестороннего исследования института судебного штрафа.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в комплексном анализе правовой природы судебного штрафа как иной меры уголовноправового характера и как основания освобождения от уголовной ответственностидля разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и эффективному его применению.
Задачами выпускной квалификационной работы выступают:
- определение правовой природы, характерных особенностей, целей и социальной сущности судебного штрафа;
- анализ судебного штрафа путем соотношения его с иными мерами уголовно-правового характера и с институтом освобождения от уголовной ответственности;
- решить проблемные вопросы, связанные с толкованием и реализацией условий и оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
- изучение субъектного состава института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- выявление особенностей прекращения уголовного дела или уголовного преследованияв связи с назначением судебного штрафа на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, связанные с применением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности.
Предметом выпускной квалификационной работы выступают нормы российского уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства, устанавливающие материальные и процессуальные требования к судебному штрафукак иной мере уголовно-правового характера и порядку ее применения; законодательство зарубежных стран; судебная практика по применению норм о судебном штрафе.
Теоретическая основа. В связи с тем, что институт судебного штрафа имеет двойную правовую природу, состоящую из иных мер уголовноправового характера, а также из основания и условия освобождения от уголовной ответственности, она подверглась многочисленным исследованиям.
Изучению иных мер уголовно-правового характера посвятили свои исследования Д. А. Безбородов, Л. В. Головко, В. Н. Кудрявцев, Л. В. Лобанова, Я. М. Матвеева, С. В. Анощенкова, Н. Н. Апостолова, Б. Б. Булатова, Н. Ю. Скрипченко, М. Ю. Юсупова, А. В. Кочетова, А. Г. Полуэктов, Е. Ю. Хлебницына, А. В. Гриненко, Д. В. Шаров, А. А. Давлетова, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, Г. М. Резник, Б. Т. Безлепкин и другие авторы.
Нормативную и эмпирическую основу выпускной квалификационной работы составляют Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, материалы судебной практики Верховного суда РФ и судов общей юрисдикции.
Методологической основой выпускной квалификационной работы является диалектический метод, а так же общенаучные методы познания: анализа, синтеза, индукции, кроме того использованы специальные методы, такие, как: исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический, метод сравнительного правоведения и др.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Купить

Руководствуясь результатами анализа отечественного
законодательства, регламентирующего судебный штраф, законодательства зарубежных стран, закрепляющего аналогичные исследуемой уголовноправовой мере, а также данными, полученными в результате обобщения следственной и судебной практики по применению норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сделаны следующие основные выводы:
1. Правовая природа судебного штрафа неоднородна. Его можно рассмотреть как иную меру уголовно-правого характера, как основание освобождения от уголовной ответственности и как основание прекращения уголовного дела (преследования).
Судебный штраф - это назначаемая судом иная мера уголовноправового характера, имеющая денежное выражение в валюте Российской Федерации, характеризующаяся отсутствием принуждения со стороны государства и основанная на добровольном ее исполнении (уплате в бюджет государства) лицом, совершившим преступление, при освобождении последнего от уголовной ответственности в случае, предусмотренном Уголовным кодексом РФ.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - это отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, при усмотрении судом оснований и условий такого отказа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - это прекращение возникших правоотношений судом по обстоятельствам предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, которые вызывают отказ от дальнейшего производства по уголовному делу и уголовному преследованию, при согласии виновного лица произвести назначенную судом выплату в бюджет государства в установленный срок, надлежащее исполнение которой в дальнейшем полностью прекращает уголовноправовой конфликт.
2. Судебный штраф, схожий с уголовным наказанием в виде штрафа, тем не менее, таковым не является. Принципиальным, отличительным является то, что: лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование) в связи с назначением судебного штрафа, своевременно оплатившее штраф, считается несудимым, апри назначении и оплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, такое последствие не наступает; особенность судебного штрафа заключается в том, что он не является принудительной мерой и, следовательно, не может являться взысканием как наказание - штраф, которое подразумевает только принудительный характер;судебный штраф назначается на основании постановления суда, штраф назначается на основании обвинительного приговора суда; судебный штраф исчисляется в виде определенной денежной суммы, штраф-наказание исчисляется в разных видах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.
3. Следует исключить возможность применения рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственностипо отдельным составам преступлений. А именно, если преступление совершается в отношении несовершеннолетних (малолетних) лиц, а также преступлениям террористической и экстремистской направленности (ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 205.2 , ч. 1 и 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221, ст. 240.1 , ч. 1 и 2 ст. 280, ч. 1 и 2 ст. 280.1 , ч. 1 ст. 282 УК РФ).
4. Судебный штраф, применяется в отношении лица «совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности; предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;которое ранее было освобождено от уголовной ответственности»1, такое широкое толкование пленумом Верховного Суда Российской Федерации категории «лицо, совершившее преступление впервые» позволяет неограниченно количество раз применять нормы об освобождении от уголовной ответственности, так как при совершении освобожденным от уголовной ответственности лицом нового преступления оно вновь будет считаться несудимым. Чтобы пресечь злоупотребление нормами освобождения одного и того же лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, следует законодательно закрепить сколько раз лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также нужно добавить о том, что в отношении лица, имеющего погашенные судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вообще запретить применение судебного штрафа, как уголовно-правовую меру.
5. Анализ следственно-судебной практики применения норм освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа показало, что, судами справедливо применяется положения ст. 76.2 УК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести в случаях, 1) когда потерпевший отсутствует в деле и некому возместить причиненный преступлением ущерб либо загладить вред (например, часть 3 статьи 327,
Постановление Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. 2016. № 6121. П. 2.
статья 264.1 УК РФ, 2) когда потерпевший отсутствует в деле, но у виновного есть возможность устранить ущерб (загладить вред) (например, часть 3 статьи 256 УК РФ кодекса РФ), 3) когда в делах с двухобъектнымсоставом (например, часть 1 статьи 318 УК РФ, где затронуты интересы не только физического лица, но и государства в сфере порядка управления).
6. Суд как орган обладающий правом на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не как не обязан прекратить уголовное дело при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий. Это подтверждается ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, определением Конституционного Суда РФ, а также изученной практикой. А следователь, дознаватель, напротив при наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования) обязан возбудить перед судом такое ходатайство, так как использованные в конструкции ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, слова «принимает» и «выносит», выражены не как усмотрение, а как обязанность правоприменителя.
7. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф как наказание не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самымв законодательстве, предусмотрен лишь максимальный размер судебного штрафа, а что касаемо минимального размера судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен. Из этого следует, что законодателю необходимо определить конкретный минимальный размер судебного штрафа, на наш взгляд он может варьироваться от 10 000 - 30 000 рублей, но не в коем случае не ориентироваться на минимальный предел, установленный в ст. 46 УК РФ для наказания в виде штрафа (5000 рублей). Так как, не стоит забывать, что судебный штраф - это не наказание.
Таким образом, анализ выявленных проблем позволил определить пути совершенствования уголовно-правовых мер в виде судебного штрафа и подготовить предложения по реконструкции норм и положений уголовного права в вопросах судебного штрафа.

Купить