Помощь студентам в учебе
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Исторический аспект института необходимой обороны 6
1.2 Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве
РФ 11
1.3 Соотношение необходимой обороны с другими обстоятельствами,
исключающих преступность деяния 23
1.4 Особенности необходимой обороны в зарубежном уголовном
праве 28
Глава 2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству 37
2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
защите 49
2.3 Теория и практика превышение пределов необходимой
обороны 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 72
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Исторический аспект института необходимой обороны 6
1.2 Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве
РФ 11
1.3 Соотношение необходимой обороны с другими обстоятельствами,
исключающих преступность деяния 23
1.4 Особенности необходимой обороны в зарубежном уголовном
праве 28
Глава 2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству 37
2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
защите 49
2.3 Теория и практика превышение пределов необходимой
обороны 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 72
Актуальной выбранной к исследованию темы обосновывается тем, что криминальная статистика в нашей стране по сегодняшний день остается не многообещающей. Так, с каждым годом возрастает число совершенных преступлений против личности, жизни и здоровья граждан. Например, в 2016 году процент преступлений против жизни и здоровья составил 1,9 %, в 2017 году - 2,4%, в 2019 году - 4,7 % . В данный перечень включены и преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Рост преступности не всегда соответствует росту количества и компетенции сотрудников органов власти, поэтому важным видится разработка эффективности институтов самозащиты граждан, правовое просвещение их о правах и ответственности при применении мер самозащиты. Институт необходимой самообороны - именно тот способ самозащиты, правильное и законное применение которого может в необходимый момент спасти человеческую жизнь, а в случае пренебрежения его правовыми запретами и правилами - искалечить несколько таких жизней.
Говоря о степени научной разработанности темы дипломной работы отмечается, что природа необходимой обороны на протяжении многих столетий изучается великими учеными уголовного права, критикуются и предлагаются положения к ее совершенствованию молодыми исследователями в рамках исследовательских трудов. В диссертационных работах вопросы необходимой обороны затрагивалВ.В. Меркурьев, который писал о необходимой обороне: уголовно-правовые и криминологические аспекты, Т.Ш. Атабаева, посвятившая работу теории, законодательству, практике применениянеобходимой обороны, Е.А. Баранова исследовала отличие необходимой обороны от смежных институтов и др.
складывающиеся в процессе необходимой обороны.
Предмет исследования являет собой совокупность источников норм права о необходимой обороне, аналитические анализы отдельных положений института, исследование концепций по вопросам его совершенствования и развития.
Целью работы выступает проведение научно-теоретического и научнопрактического исследования права на необходимую оборону, его регламентации в законодательстве России и иностранных государствах.
Для реализации цели следует обозначить следующие задачи к исследованию:
- рассмотрениеособенностей исторического аспекта института необходимой обороны,
- определение понятия и значения необходимой обороны в отечественном уголовном праве,
- проведение анализа соотношения необходимой обороны с другими обстоятельствами, исключающих преступность деяния,
- определение значения института необходимой обороны в зарубежном уголовном праве,
- характеристика условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, к защите,
- рассмотрение теории и практики превышения пределов необходимой обороны.
Методологическую основу работы составили как общенаучные, так и частно-научные, технико-юридические методы научного познания, относящиеся к уголовно правовой науке. Диалектический метод познания является центральным в использовании к написанию работы, однако наряду с ним также используются и частно-научные методы: статистический, системный, аналитический.
Теоретическая основадипломной работы состоит из научных трудов и публикации следующих ученых уголовного права: А.Н. Берестовский, В.В. Бабурин, Н.А. Черемнова, Е.И. Буевич, Д.А. Гарбатович, Н.В. Головко, М.С. Гринберг, О.С. Капинус, В.Н. Додонов, В.С. Ишигеев, В.Л. Лапша, О.С. Капинус, В.Н. Додонов, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов, А.Ф. Кони и др.
Нормативно-правовая основадипломной работы состоит из положений действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации. Также основой работы является и нормы Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов России. Помимо названного, в рамках исследования также изучаются нормативные источники некоторых иностранных государств: Соединенных Штатов Америки, Англии, Франции, Польши,
Германии и др.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключатся в возможности использования его результатов для дальнейшего изучения теоретических основ института необходимой обороны. Практическая же значимость заключена в совокупности выводов по предложениям к совершенствованию норм уголовного права, относящихся к институту необходимой обороны.
Рост преступности не всегда соответствует росту количества и компетенции сотрудников органов власти, поэтому важным видится разработка эффективности институтов самозащиты граждан, правовое просвещение их о правах и ответственности при применении мер самозащиты. Институт необходимой самообороны - именно тот способ самозащиты, правильное и законное применение которого может в необходимый момент спасти человеческую жизнь, а в случае пренебрежения его правовыми запретами и правилами - искалечить несколько таких жизней.
Говоря о степени научной разработанности темы дипломной работы отмечается, что природа необходимой обороны на протяжении многих столетий изучается великими учеными уголовного права, критикуются и предлагаются положения к ее совершенствованию молодыми исследователями в рамках исследовательских трудов. В диссертационных работах вопросы необходимой обороны затрагивалВ.В. Меркурьев, который писал о необходимой обороне: уголовно-правовые и криминологические аспекты, Т.Ш. Атабаева, посвятившая работу теории, законодательству, практике применениянеобходимой обороны, Е.А. Баранова исследовала отличие необходимой обороны от смежных институтов и др.
складывающиеся в процессе необходимой обороны.
Предмет исследования являет собой совокупность источников норм права о необходимой обороне, аналитические анализы отдельных положений института, исследование концепций по вопросам его совершенствования и развития.
Целью работы выступает проведение научно-теоретического и научнопрактического исследования права на необходимую оборону, его регламентации в законодательстве России и иностранных государствах.
Для реализации цели следует обозначить следующие задачи к исследованию:
- рассмотрениеособенностей исторического аспекта института необходимой обороны,
- определение понятия и значения необходимой обороны в отечественном уголовном праве,
- проведение анализа соотношения необходимой обороны с другими обстоятельствами, исключающих преступность деяния,
- определение значения института необходимой обороны в зарубежном уголовном праве,
- характеристика условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, к защите,
- рассмотрение теории и практики превышения пределов необходимой обороны.
Методологическую основу работы составили как общенаучные, так и частно-научные, технико-юридические методы научного познания, относящиеся к уголовно правовой науке. Диалектический метод познания является центральным в использовании к написанию работы, однако наряду с ним также используются и частно-научные методы: статистический, системный, аналитический.
Теоретическая основадипломной работы состоит из научных трудов и публикации следующих ученых уголовного права: А.Н. Берестовский, В.В. Бабурин, Н.А. Черемнова, Е.И. Буевич, Д.А. Гарбатович, Н.В. Головко, М.С. Гринберг, О.С. Капинус, В.Н. Додонов, В.С. Ишигеев, В.Л. Лапша, О.С. Капинус, В.Н. Додонов, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов, А.Ф. Кони и др.
Нормативно-правовая основадипломной работы состоит из положений действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации. Также основой работы является и нормы Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов России. Помимо названного, в рамках исследования также изучаются нормативные источники некоторых иностранных государств: Соединенных Штатов Америки, Англии, Франции, Польши,
Германии и др.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключатся в возможности использования его результатов для дальнейшего изучения теоретических основ института необходимой обороны. Практическая же значимость заключена в совокупности выводов по предложениям к совершенствованию норм уголовного права, относящихся к институту необходимой обороны.
В данной работе был проведен анализ института необходимой обороны, в ходе которого была исследована история развития российской доктрины и законодательства о необходимой обороне, затронуты вопросы законодательного определения необходимой обороны, ее юридической природы и основания, изучен зарубежный опыт регламентации необходимой обороны, а также вопросы условий правомерности и превышения пределов необходимой обороны.
Анализ истории развития российского законодательства о необходимой обороне показал, что в научном наследии XIX в. основное внимание уделялось проблемам реализации права на необходимую оборону. Теоретики уголовного права проводили анализ элементов обороны, которыми считались посягательство и защита. Концептуальные положения о необходимой обороне включают две группы условий, одна из которых относилась к посягательству, другая - к обороне. Наука советского уголовного права внесла существенный вклад в развитие института исключительных обстоятельств. Выделение действий, внешне сходных с тем или иным преступлением, в отдельный уголовно-правовой институт позволило советским ученым обосновать отсутствие общественной опасности соответствующих деяний и признать их общественно полезными.
Исследование правового регулирования необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран показал, что в последние десятилетия в мире все большее распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т. п. состояний.
Отечественное уголовное законодательство рассматривает необходимую оборону как одно из основных и важных обстоятельств, исключающих
преступность деяния. При этом, стоит также отметить, что необходимая оборона считается общественно полезной и даже более того, рассматривается как право каждого гражданина России, гарантированное ему Конституцией, на защиту своих интересов от общественно опасных посягательств. То же самое касается и интересов иных лиц.
Под необходимой обороной понимают правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Цель причинения вреда - это защита охраняемых законом интересов личности, общества, государства от преступного посягательства. Причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.
Необходимая оборона имеет общие черты с другими обстоятельствами исключающими преступность деяния. Однако условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны являются самыми либеральными. Поэтому во всех случаях, когда появляется предположение о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен быть точно решен вопрос о его отнесении к одному из предусмотренных в главе 8 УК РФ с учетом всех фактических данных. Несмотря на наличие внешнего сходства, необходимо, руководствуясь специальной нормой уголовного закона, четко установить признаки того или иного конкретного состояния, условия его правомерности, в том числе допустимых пределов причиняемого вреда. При этом любой вывод должен быть сделан на основании доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как мы выяснили в рамках настоящего параграфа, необходимая оборона складывается из следующих двух этапов, которые являются взаимообусловленными: во-первых, этап нападения, во-вторых, этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалицированы как преступление, необходимо чтобы между этапом нападения и защиты было соответствие. Что касается условий правомерности необходимой обороны, которые относятся к нападению, 69
то следует отметить, что такие условия указывают на следующие основные обстоятельства: что является основанием необходимой обороны; в каких случаях возникает право на необходимую оборону; в каких случаях право на необходимую оборону исчезает.
Выражаются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению в том, что посягательство должно быть наличным, общественно опасным и действительным. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем: во-первых, вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам; во-вторых, защита должна быть своевременной; в-третьих, отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно содержит в себе состав преступления. В УК РФ предусмотрено два привилегированных состава преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны - это убийство (ч. 1 ст. 108) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114).
Умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев не влечет уголовную ответственность. Кроме того, не является преступным причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Рассматривая уголовные дела, имеющие признаки превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать и такие обстоятельства, как силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства; непосредственный 70
характер опасности, который ему угрожает. Кроме того, при рассмотрении дел с признаком превышения пределов необходимой обороны, суд должен принимать во внимание другие обстоятельства: возраст обороняющихся и посягавших лиц, их количество, наличие оружие, уровень физического развития, время и место преступного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 закреплены дополнительные обстоятельства, такие как объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, неожиданность посягательства, психическое состояние оборонявшегося, наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда здоровью для его пресечения или предотвращения. Установление таких широких пределов со стороны законодателя приводит к противоречивой судебной практике по подобным делам. При этом одним из наиболее популярных дел этой категории следует назвать признание потерпевшими тех лиц, которые поучили больший вред при обоюдном нанесении ударов.
Таким образом, необходимая оборона - это единственный институт в уголовном законе, который предоставляет гражданам возможность
самостоятельно противостоять преступности. Поэтому детальная и доступная для понимания регламентация оснований необходимой обороны, объектов защиты от посягательства и пределов допустимого вреда будут способствовать более эффективному использованию гражданами права на необходимую оборону и единообразию правоприменительной практики.
Изучив действующее уголовное законодательство, которое закрепляет особенности применения необходимой обороны и ее пределов, а также примеры судебной практики, можно сделать вывод, что довольно часто встречаются судебные ошибки в судах первой и апелляционной инстанций. Однако в Верховном Суде РФ ошибки выявляются судом и решения принимают, как правило, положительный характер.
Анализ истории развития российского законодательства о необходимой обороне показал, что в научном наследии XIX в. основное внимание уделялось проблемам реализации права на необходимую оборону. Теоретики уголовного права проводили анализ элементов обороны, которыми считались посягательство и защита. Концептуальные положения о необходимой обороне включают две группы условий, одна из которых относилась к посягательству, другая - к обороне. Наука советского уголовного права внесла существенный вклад в развитие института исключительных обстоятельств. Выделение действий, внешне сходных с тем или иным преступлением, в отдельный уголовно-правовой институт позволило советским ученым обосновать отсутствие общественной опасности соответствующих деяний и признать их общественно полезными.
Исследование правового регулирования необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран показал, что в последние десятилетия в мире все большее распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т. п. состояний.
Отечественное уголовное законодательство рассматривает необходимую оборону как одно из основных и важных обстоятельств, исключающих
преступность деяния. При этом, стоит также отметить, что необходимая оборона считается общественно полезной и даже более того, рассматривается как право каждого гражданина России, гарантированное ему Конституцией, на защиту своих интересов от общественно опасных посягательств. То же самое касается и интересов иных лиц.
Под необходимой обороной понимают правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Цель причинения вреда - это защита охраняемых законом интересов личности, общества, государства от преступного посягательства. Причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.
Необходимая оборона имеет общие черты с другими обстоятельствами исключающими преступность деяния. Однако условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны являются самыми либеральными. Поэтому во всех случаях, когда появляется предположение о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен быть точно решен вопрос о его отнесении к одному из предусмотренных в главе 8 УК РФ с учетом всех фактических данных. Несмотря на наличие внешнего сходства, необходимо, руководствуясь специальной нормой уголовного закона, четко установить признаки того или иного конкретного состояния, условия его правомерности, в том числе допустимых пределов причиняемого вреда. При этом любой вывод должен быть сделан на основании доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как мы выяснили в рамках настоящего параграфа, необходимая оборона складывается из следующих двух этапов, которые являются взаимообусловленными: во-первых, этап нападения, во-вторых, этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалицированы как преступление, необходимо чтобы между этапом нападения и защиты было соответствие. Что касается условий правомерности необходимой обороны, которые относятся к нападению, 69
то следует отметить, что такие условия указывают на следующие основные обстоятельства: что является основанием необходимой обороны; в каких случаях возникает право на необходимую оборону; в каких случаях право на необходимую оборону исчезает.
Выражаются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению в том, что посягательство должно быть наличным, общественно опасным и действительным. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем: во-первых, вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам; во-вторых, защита должна быть своевременной; в-третьих, отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно содержит в себе состав преступления. В УК РФ предусмотрено два привилегированных состава преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны - это убийство (ч. 1 ст. 108) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114).
Умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев не влечет уголовную ответственность. Кроме того, не является преступным причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Рассматривая уголовные дела, имеющие признаки превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать и такие обстоятельства, как силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства; непосредственный 70
характер опасности, который ему угрожает. Кроме того, при рассмотрении дел с признаком превышения пределов необходимой обороны, суд должен принимать во внимание другие обстоятельства: возраст обороняющихся и посягавших лиц, их количество, наличие оружие, уровень физического развития, время и место преступного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 закреплены дополнительные обстоятельства, такие как объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, неожиданность посягательства, психическое состояние оборонявшегося, наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда здоровью для его пресечения или предотвращения. Установление таких широких пределов со стороны законодателя приводит к противоречивой судебной практике по подобным делам. При этом одним из наиболее популярных дел этой категории следует назвать признание потерпевшими тех лиц, которые поучили больший вред при обоюдном нанесении ударов.
Таким образом, необходимая оборона - это единственный институт в уголовном законе, который предоставляет гражданам возможность
самостоятельно противостоять преступности. Поэтому детальная и доступная для понимания регламентация оснований необходимой обороны, объектов защиты от посягательства и пределов допустимого вреда будут способствовать более эффективному использованию гражданами права на необходимую оборону и единообразию правоприменительной практики.
Изучив действующее уголовное законодательство, которое закрепляет особенности применения необходимой обороны и ее пределов, а также примеры судебной практики, можно сделать вывод, что довольно часто встречаются судебные ошибки в судах первой и апелляционной инстанций. Однако в Верховном Суде РФ ошибки выявляются судом и решения принимают, как правило, положительный характер.