Помощь студентам в учебе
ПРОСТОЕ УБИЙСТВО И ПРОБЛЕМЫ ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ
|
ВВЕДЕНИЕ 6
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОСТОГО УБИЙСТВА
1.1 Понятие простого убийства 9
1.2 Классификация простого убийства 20
Глава 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА ПО Ч. 1 СТ.105
УК РФ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1 Объективные признаки простого убийства 28
2.2 Субъективные признаки простого убийства 43
2.3 Проблемы квалификации простого убийства 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
Глава 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОСТОГО УБИЙСТВА
1.1 Понятие простого убийства 9
1.2 Классификация простого убийства 20
Глава 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА ПО Ч. 1 СТ.105
УК РФ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1 Объективные признаки простого убийства 28
2.2 Субъективные признаки простого убийства 43
2.3 Проблемы квалификации простого убийства 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
Актуальность данной темы исследования можно определить тем, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством. Реализация принципа правового государства основывается на том, что население нашей страны наделены личными правами, а одним из как раз таки неотъемлемых прав, является право на жизнь. Жизнь человека в любом современном обществе является наивысшей ценностью. Право на жизнь - является вершиной всего, основополагающее право. Данное право требует от государства надлежащей охраны и защиты. Можно выделить один из способов защиты жизни человека - это привлечение лиц к уголовной ответственности за убийство. Убийство является одним из самых ужасных преступлений, которое затрагивает множество интересов, например интересы государства, семьи и общества. Результатом убийства является лишение человеческой жизнь. Таким образом, значимость уголовной ответственности за убийство человека для РФ, распространенность данного деяния на территории РФ, наличие множества проблем в данной сфере говорит нам о том, наскольно актуальна темы исследования.
От 1 до 3% приходится на убийства. В большинстве субъектов Российской Федерации количество совершенных убийств и покушений на убийство варьируется от 11 до 74 случаев за год. Меньше всего убийств совершено в Костромской области (39), а самое большое количество убийств приходится на Московскую область (579). Чаще всего встречаются субъекты с низким уровнем преступности, их 28. Таким образом, по количеству совершенных убийств и покушений на убийство в субъектах Российской Федерации можно сделать вывод, что самая благоприятная правовая ситуация сложилась в Центральном федеральном округе за исключением города Москва и Московской области, а самое неблагоприятная ситуация в Сибирском федеральном округе.
Целью темы исследования признается определение теоретических и практических знаний о простом убийстве в теории уголовного права России
Задачами темы исследования признаются:
1. Определение общих положений простого убийства;
2. Раскрытие содержания простого убийства;
3. Определение классификации простого убийства;
4. Обозначение сущности и содержания объективных признаков простого убийства;
5. Обозначение сущности и содержания субъективных признаков простого убийства;
6. Правовой анализ проблем квалификации простого убийства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, которые регулируют вопросы уголовной характеристики убийства.
Предметом исследования будут являться совокупность правовых норм, теоретических материалов и правоприменительной практики, касающаяся уголовной ответственности за убийство.
Теоретическую базу исследования составили положения и концепции, сформулированные в научных трудах по уголовному праву. В работе были использованы работы следующих авторов: Авдеевой Е.В, Гасымзаде Р.А., Грачевой М.А., Дозорцева П.Н., Клыга Т.В., Малахова В.П., Матвеева Д.Ю., Неказаков В.Я., Попова И. М., Романовского Г.Б., Хазов Е.Н. и других.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, федеральное законодательство, материалы судебной практики.
Методологическую основу исследования составили такие методы научного познания, как общие методы, которые включают общеюридические приемы познания (индукция, дедукция, анализ, синтез), предписания и нормы философского характера (законы диалектики), общенаучные методы, включающие эмпирические и теоретические методы (системный, сравнительно-правовой метод), частнонаучные методы, специфичные для группы социально-гуманитарных наук, в частности юридических (анализ документов, сравнительный статистический анализ), а также специальные методики для решения конкретных исследовательских задач.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в работе теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовной ответственности за убийство.
Структура работы представлена содержанием, введением, двумя главами: первая глава содержит два параграфа, вторая глава содержит три параграфа, заключением, списком используемой литературы.
От 1 до 3% приходится на убийства. В большинстве субъектов Российской Федерации количество совершенных убийств и покушений на убийство варьируется от 11 до 74 случаев за год. Меньше всего убийств совершено в Костромской области (39), а самое большое количество убийств приходится на Московскую область (579). Чаще всего встречаются субъекты с низким уровнем преступности, их 28. Таким образом, по количеству совершенных убийств и покушений на убийство в субъектах Российской Федерации можно сделать вывод, что самая благоприятная правовая ситуация сложилась в Центральном федеральном округе за исключением города Москва и Московской области, а самое неблагоприятная ситуация в Сибирском федеральном округе.
Целью темы исследования признается определение теоретических и практических знаний о простом убийстве в теории уголовного права России
Задачами темы исследования признаются:
1. Определение общих положений простого убийства;
2. Раскрытие содержания простого убийства;
3. Определение классификации простого убийства;
4. Обозначение сущности и содержания объективных признаков простого убийства;
5. Обозначение сущности и содержания субъективных признаков простого убийства;
6. Правовой анализ проблем квалификации простого убийства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, которые регулируют вопросы уголовной характеристики убийства.
Предметом исследования будут являться совокупность правовых норм, теоретических материалов и правоприменительной практики, касающаяся уголовной ответственности за убийство.
Теоретическую базу исследования составили положения и концепции, сформулированные в научных трудах по уголовному праву. В работе были использованы работы следующих авторов: Авдеевой Е.В, Гасымзаде Р.А., Грачевой М.А., Дозорцева П.Н., Клыга Т.В., Малахова В.П., Матвеева Д.Ю., Неказаков В.Я., Попова И. М., Романовского Г.Б., Хазов Е.Н. и других.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, федеральное законодательство, материалы судебной практики.
Методологическую основу исследования составили такие методы научного познания, как общие методы, которые включают общеюридические приемы познания (индукция, дедукция, анализ, синтез), предписания и нормы философского характера (законы диалектики), общенаучные методы, включающие эмпирические и теоретические методы (системный, сравнительно-правовой метод), частнонаучные методы, специфичные для группы социально-гуманитарных наук, в частности юридических (анализ документов, сравнительный статистический анализ), а также специальные методики для решения конкретных исследовательских задач.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в работе теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовной ответственности за убийство.
Структура работы представлена содержанием, введением, двумя главами: первая глава содержит два параграфа, вторая глава содержит три параграфа, заключением, списком используемой литературы.
В настоящее время на практике и в теории существует большое количество проблем, которые связанные с привлечением виновных к уголовной ответственности за убийство. Существование этих проблем говорит о необходимости изменении, совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство.
Одним из первых проблемных вопросов является вопрос о необходимости ужесточения уголовного наказания за убийство и внесения соответствующих поправок в законодательство. Для этого целесообразно повысить минимальную границу наказания за убийство. Такое повышение позволит оградить общество от лиц совершавших общественно опасные преступления на длительный срок, а знание преступника о том, что может быть применена высшая мера наказания, может предотвратить совершения этих деяний. За умышленное причинение смерти другому лицу без смягчающих и отягчающих обстоятельств, законодатель определил верхнюю кромку наказания в виде 15 лет лишения свободы с ограничение свободы до двух лет либо без такового.
При назначении наказания суд не может, выйти за верхние пределы наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи за совершение данного преступления. Нельзя назначить и другой, более суровый вид наказания, если он не предусмотрен санкцией применяемой статьи УК РФ.
После выбора и назначения основного наказания суд решает вопрос о назначении дополнительного наказания. На сегодняшний день санкция за умышленное причинение смерти другому лицу не предусматривает альтернативного вида наказания. Такая позиция законодателя обусловлена невозможностью достижения всех целей наказания через его альтернативные виды наказания. Правоприменитель жестко определил что, санкция за убийство не является альтернативной и предусматривает только лишение 64
свободы. Нижний предел наказания за совершение простого убийства 6 лет лишения свободы. Из этого следует, что, несмотря на то, что умышленное причинение смерти другому лицу - это преступление особо тяжкое, оно по уголовному закону и в зависимости от определенных обстоятельств дела может быть преступлением почти любой категории, кроме тяжкого, - от особой тяжести (два преступления) до средней (два преступления) и небольшой тяжести (три преступления).
Круг судейского усмотрения по ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет девять лет лишения свободы. Таким образом, за простое убийство может быть, в полном соответствии с законом, назначено наказание в пределах до 15 (максимальная граница по ч. 1 ст. 105 УК РФ) лет лишения свободы.
Процесс квалификации убийства весьма сложен, и при применении уголовно-правовых норм в целом, а также устанавливающих ответственность за посягательство на жизнь в частности нередко возникают определенные трудности, вызванные различными причинами.
Одной из ведущих проблем квалификации простого убийства признается: субъективная ошибка виновного в личности потерпевшего. Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего. Примером ошибки в личности потерпевшего может послужить посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, то есть преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Нельзя не согласиться с тем, что совершению преступления предшествуют процессы, происходящие в сознании, которые оказывают определенное влияние на волю виновного, выраженную в последующих действиях либо бездействии.
Посягательства на личность, бесспорно, относятся к самым опасным преступлениям и не случайно закреплены в разд. VII Уголовного кодекса РФ, открывающем Особенную часть. Уголовное законодательство Российского
государства на протяжении значительного исторического периода его развития устанавливало весьма строгое наказание за преступное лишение жизни человека. Ныне действующий Уголовный кодекс РФ также устанавливает наиболее строгое наказание за преступления против жизни. Исходя из принципа справедливости позиция законодателя в отношении наказания за упомянутые преступления не вызывает сомнений. В то же время суровость наказания предъявляет повышенные требования к правоприменителю в части точности квалификации преступных деяний, посягающих на жизнь человека.
Стоит акцентировать внимание на то, что процесс квалификации весьма сложный и при применении уголовно - правовых норм в целом, а также устанавливающих ответственность за посягательство на жизнь в частности нередко возникают определенные трудности, вызванные различными причинами. Одной из таких причин является субъективная ошибка виновного в личности потерпевшего. Как совершенно точно отмечает В.А. Якушин, большие затруднения возникают тогда, когда в психике лица, совершившего общественно опасное деяние, неверно отражается объективная реальность. В большинстве своем действия человека носят осознанный характер. Не являются исключением и виновно совершенные преступные деяния. Нельзя не согласиться с тем, что совершению преступления предшествуют процессы, происходящие в сознании, которые оказывают определенное влияние на волю виновного, выраженную в последующих действиях либо бездействии. При посягательстве на жизнь при фактической ошибке относительно потерпевшего уголовно - правовую оценку направленности умысла целесообразно было бы ограничивать только рамками совершенных деяний, так как все остальное из мыслей виновного остается за пределами реализованного, а, как известно, лицо не может быть привлечено к ответственности за мысли. Поэтому более правильной представляется квалификация убийства женщины, по убеждению виновного, находящейся в состоянии беременности, но при отсутствии такого факта в действительности как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Думается, что именно по такому принципу необходимо подходить к квалификации и иных посягательств на жизнь в условиях заведомости виновного относительно отдельных характеризующих признаков потерпевшего, если имеет место быть фактическая ошибка в объекте.
Еще одной проблемой в квалификации простого убийства является отграничение его от иных смежных составов, например:
1. Отграничение убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) от преступления,
совершенного с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111 УК РФ), осуществляется по направленности умысла. При убийстве умысел направлен на причинение смерти потерпевшему, а также имеет место наличие причинной связи между деянием и наступившим последствием; в случае причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к последствию выражено в неосторожности, кроме того, отсутствует причинная связь между умышленными действиями виновного и неосторожным последствием.
2. Отграничение убийства в ссоре или драке (ч. 1 ст. 105 УК РФ) от убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) осуществляется путем установления инициатора конфликта, зачинщика ссоры или драки. Если инициатором или зачинщиком конфликта был потерпевший либо его противоправное поведение явилось поводом к конфликту, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3. Отграничение составов преступлений, имеющих сходные признаки объективной стороны (например, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 277, 281, 295, 317 УК РФ) с признаками простого убийства, осуществляется по объекту посягательства.
Кроме того, для признания деяний, сформулированных в ст. 295 и 317 УК РФ в качестве оконченных преступлений, наступление смерти потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны
посягательств на жизнь лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование, либо посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
В судебной практике, при наступлении смерти, при совершении противоправного деяния с неопределенным умыслом, наиболее часто возникает вопрос отграничения убийства от причинения смерти по неосторожности совершенного в ходе причинения тяжкого вреда здоровью. В ч. 4 ст. 111 УК РФ жизнь представляется в качестве дополнительного объекта данного преступления и сопутствует причинению тяжкого вреда здоровью.
Единство изучаемых преступлений обусловливается тем, что составы ст. 105 и 111 УК РФ находятся в одной главе, у них общий родовой и видовой объекты посягательства - отношения, обеспечивающие безопасность личности, ее жизнь и здоровье. Различие изучаемых общественно опасных деяний заключается в непосредственном объекте. Если непосредственным объектом ст. 105 УК РФ считается жизнь человека, то ст. 111 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья другого человека. В ч. 4 ст. 111 УК РФ жизнь другого человека выступает в качестве дополнительного объекта.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Критерий, определяющий направленность умысла лица, раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Если подтверждено, что виновный избрал такой способ действий, при коем он предвидел неотвратимость смерти потерпевшего, то это значит, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.
Убийство, сопряженное с похищением человека, разбоем, вымогательством, изнасилованием и другими преступлениями, нельзя сравнивать по степени общественной опасности с «простым» убийством и квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ хотя бы потому что, тогда нужно пересматривать определение понятия «простого» убийства.
Разграничение убийства совершенного с косвенным умыслом и причинение смерти по преступному легкомыслию. К примеру:
Другим сложным моментом квалификации простого убийства является выделение в нем оснований квалификации простого соучастия и отграничение их от иной совместной преступной деятельности при совершении данного преступления. Простое соучастие представляет собой вид соучастия, при котором каждый из участников преступного деяния выполняет его объективную сторону.
Особую сложность представляет квалификация ситуаций совместной преступной деятельности, когда на месте совершения преступления одновременно совершается несколькими исполнителями убийств нескольких потерпевших.
Решениями проблем квалификации простого убийства, как отмечает законодатель, признается, в первую очередь, изменение и совершенствование действующего законодательства.
Таким образом, значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба возможно
невиновного в совершении преступления человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность.
Квалификация преступления представляет собой процесс сопоставления совершенного деяния с признаками конкретного преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, а в некоторых случаях и Общей части УК РФ.
Таким образом, можно отметить, что проблемы квалификации убийства представляются достаточно важными дискуссионными вопросами, которые требуют незамедлительного решения, в теории уголовного права, изменение и решение которых позволит наиболее полно и правильно квалифицировать рассматриваемый состав преступления.
Одним из первых проблемных вопросов является вопрос о необходимости ужесточения уголовного наказания за убийство и внесения соответствующих поправок в законодательство. Для этого целесообразно повысить минимальную границу наказания за убийство. Такое повышение позволит оградить общество от лиц совершавших общественно опасные преступления на длительный срок, а знание преступника о том, что может быть применена высшая мера наказания, может предотвратить совершения этих деяний. За умышленное причинение смерти другому лицу без смягчающих и отягчающих обстоятельств, законодатель определил верхнюю кромку наказания в виде 15 лет лишения свободы с ограничение свободы до двух лет либо без такового.
При назначении наказания суд не может, выйти за верхние пределы наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи за совершение данного преступления. Нельзя назначить и другой, более суровый вид наказания, если он не предусмотрен санкцией применяемой статьи УК РФ.
После выбора и назначения основного наказания суд решает вопрос о назначении дополнительного наказания. На сегодняшний день санкция за умышленное причинение смерти другому лицу не предусматривает альтернативного вида наказания. Такая позиция законодателя обусловлена невозможностью достижения всех целей наказания через его альтернативные виды наказания. Правоприменитель жестко определил что, санкция за убийство не является альтернативной и предусматривает только лишение 64
свободы. Нижний предел наказания за совершение простого убийства 6 лет лишения свободы. Из этого следует, что, несмотря на то, что умышленное причинение смерти другому лицу - это преступление особо тяжкое, оно по уголовному закону и в зависимости от определенных обстоятельств дела может быть преступлением почти любой категории, кроме тяжкого, - от особой тяжести (два преступления) до средней (два преступления) и небольшой тяжести (три преступления).
Круг судейского усмотрения по ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет девять лет лишения свободы. Таким образом, за простое убийство может быть, в полном соответствии с законом, назначено наказание в пределах до 15 (максимальная граница по ч. 1 ст. 105 УК РФ) лет лишения свободы.
Процесс квалификации убийства весьма сложен, и при применении уголовно-правовых норм в целом, а также устанавливающих ответственность за посягательство на жизнь в частности нередко возникают определенные трудности, вызванные различными причинами.
Одной из ведущих проблем квалификации простого убийства признается: субъективная ошибка виновного в личности потерпевшего. Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего. Примером ошибки в личности потерпевшего может послужить посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, то есть преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Нельзя не согласиться с тем, что совершению преступления предшествуют процессы, происходящие в сознании, которые оказывают определенное влияние на волю виновного, выраженную в последующих действиях либо бездействии.
Посягательства на личность, бесспорно, относятся к самым опасным преступлениям и не случайно закреплены в разд. VII Уголовного кодекса РФ, открывающем Особенную часть. Уголовное законодательство Российского
государства на протяжении значительного исторического периода его развития устанавливало весьма строгое наказание за преступное лишение жизни человека. Ныне действующий Уголовный кодекс РФ также устанавливает наиболее строгое наказание за преступления против жизни. Исходя из принципа справедливости позиция законодателя в отношении наказания за упомянутые преступления не вызывает сомнений. В то же время суровость наказания предъявляет повышенные требования к правоприменителю в части точности квалификации преступных деяний, посягающих на жизнь человека.
Стоит акцентировать внимание на то, что процесс квалификации весьма сложный и при применении уголовно - правовых норм в целом, а также устанавливающих ответственность за посягательство на жизнь в частности нередко возникают определенные трудности, вызванные различными причинами. Одной из таких причин является субъективная ошибка виновного в личности потерпевшего. Как совершенно точно отмечает В.А. Якушин, большие затруднения возникают тогда, когда в психике лица, совершившего общественно опасное деяние, неверно отражается объективная реальность. В большинстве своем действия человека носят осознанный характер. Не являются исключением и виновно совершенные преступные деяния. Нельзя не согласиться с тем, что совершению преступления предшествуют процессы, происходящие в сознании, которые оказывают определенное влияние на волю виновного, выраженную в последующих действиях либо бездействии. При посягательстве на жизнь при фактической ошибке относительно потерпевшего уголовно - правовую оценку направленности умысла целесообразно было бы ограничивать только рамками совершенных деяний, так как все остальное из мыслей виновного остается за пределами реализованного, а, как известно, лицо не может быть привлечено к ответственности за мысли. Поэтому более правильной представляется квалификация убийства женщины, по убеждению виновного, находящейся в состоянии беременности, но при отсутствии такого факта в действительности как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Думается, что именно по такому принципу необходимо подходить к квалификации и иных посягательств на жизнь в условиях заведомости виновного относительно отдельных характеризующих признаков потерпевшего, если имеет место быть фактическая ошибка в объекте.
Еще одной проблемой в квалификации простого убийства является отграничение его от иных смежных составов, например:
1. Отграничение убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) от преступления,
совершенного с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111 УК РФ), осуществляется по направленности умысла. При убийстве умысел направлен на причинение смерти потерпевшему, а также имеет место наличие причинной связи между деянием и наступившим последствием; в случае причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к последствию выражено в неосторожности, кроме того, отсутствует причинная связь между умышленными действиями виновного и неосторожным последствием.
2. Отграничение убийства в ссоре или драке (ч. 1 ст. 105 УК РФ) от убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) осуществляется путем установления инициатора конфликта, зачинщика ссоры или драки. Если инициатором или зачинщиком конфликта был потерпевший либо его противоправное поведение явилось поводом к конфликту, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3. Отграничение составов преступлений, имеющих сходные признаки объективной стороны (например, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 277, 281, 295, 317 УК РФ) с признаками простого убийства, осуществляется по объекту посягательства.
Кроме того, для признания деяний, сформулированных в ст. 295 и 317 УК РФ в качестве оконченных преступлений, наступление смерти потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны
посягательств на жизнь лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование, либо посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
В судебной практике, при наступлении смерти, при совершении противоправного деяния с неопределенным умыслом, наиболее часто возникает вопрос отграничения убийства от причинения смерти по неосторожности совершенного в ходе причинения тяжкого вреда здоровью. В ч. 4 ст. 111 УК РФ жизнь представляется в качестве дополнительного объекта данного преступления и сопутствует причинению тяжкого вреда здоровью.
Единство изучаемых преступлений обусловливается тем, что составы ст. 105 и 111 УК РФ находятся в одной главе, у них общий родовой и видовой объекты посягательства - отношения, обеспечивающие безопасность личности, ее жизнь и здоровье. Различие изучаемых общественно опасных деяний заключается в непосредственном объекте. Если непосредственным объектом ст. 105 УК РФ считается жизнь человека, то ст. 111 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья другого человека. В ч. 4 ст. 111 УК РФ жизнь другого человека выступает в качестве дополнительного объекта.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Критерий, определяющий направленность умысла лица, раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Если подтверждено, что виновный избрал такой способ действий, при коем он предвидел неотвратимость смерти потерпевшего, то это значит, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.
Убийство, сопряженное с похищением человека, разбоем, вымогательством, изнасилованием и другими преступлениями, нельзя сравнивать по степени общественной опасности с «простым» убийством и квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ хотя бы потому что, тогда нужно пересматривать определение понятия «простого» убийства.
Разграничение убийства совершенного с косвенным умыслом и причинение смерти по преступному легкомыслию. К примеру:
Другим сложным моментом квалификации простого убийства является выделение в нем оснований квалификации простого соучастия и отграничение их от иной совместной преступной деятельности при совершении данного преступления. Простое соучастие представляет собой вид соучастия, при котором каждый из участников преступного деяния выполняет его объективную сторону.
Особую сложность представляет квалификация ситуаций совместной преступной деятельности, когда на месте совершения преступления одновременно совершается несколькими исполнителями убийств нескольких потерпевших.
Решениями проблем квалификации простого убийства, как отмечает законодатель, признается, в первую очередь, изменение и совершенствование действующего законодательства.
Таким образом, значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба возможно
невиновного в совершении преступления человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность.
Квалификация преступления представляет собой процесс сопоставления совершенного деяния с признаками конкретного преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, а в некоторых случаях и Общей части УК РФ.
Таким образом, можно отметить, что проблемы квалификации убийства представляются достаточно важными дискуссионными вопросами, которые требуют незамедлительного решения, в теории уголовного права, изменение и решение которых позволит наиболее полно и правильно квалифицировать рассматриваемый состав преступления.