АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ НА ТОРГАХ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Итак, выполнив задачи, поставленные к работе во введении, нами делаются следующие выводы.
Следует согласиться с предложением, выдвинутым А.В. Молчановым, который предложил определять торги как специальную юридическую процедуру установления гражданских прав и обязанностей, которая предполагает соперничество участников торгов, претендующих на приобретение гражданских прав и обязанностей, и обязательность установления возникших в результате торгов гражданских прав и обязанностей победителю.
Торги, согласно действующему законодательству, выступают одним из способов заключения договоров, о чем в литературе неоднократно высказывались как цивилисты, так и представители публично-правовых отраслей права, отмечая при этом как положительные, так и отрицательные их аспекты. Определяя лишь общие положения проведения торгов, ГК РФ оставляет свободу законодателю в части их детального регулирования.
К основным направлениям деятельности государства в области антимонопольного регулирования относится борьба с недобросовестной конкуренцией.
Сделан вывод, что конструкция статьи 8 Закона № 135-ФЗ непригодна для использования по аналогии к согласованным действиям с участием органов власти. Считаем, что органы власти не могут осуществлять согласованные действия с хозяйствующими субъектами и между собой. В тех случаях, когда суды неверно констатировали наличие таких действий между органом власти и хозяйствующим субъектом, фактически речь шла о наличии антиконкурентного соглашения. По сути, каждый из доводов, приводимых в пользу наличия согласованных действий между органом власти, а также хозяйствующим субъектом, говорит о наличии именно антиконкурентного соглашения.
Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Под антиконкурентным соглашением с участием органа власти мы понимаем соглашение о действии и (или) бездействии между органом власти (органами власти) и одним либо несколькими хозяйствующими субъектами, которое приводит или способно привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции на товарном рынке.
Вопрос доказывания наличия соглашения является весьма серьезным и проблемным. Поскольку антиконкурентное соглашение может быть заключено в письменной или устной форме, постольку различается и доказательственная база, которая используется антимонопольным органом. Удостоверить наличие соглашения могут как прямые, так и косвенные доказательства.
Заключение антиконкурентного соглашения никогда не является самоцелью, однако всегда сопряжено с получением какого-либо полезного результата для его участников. В этом смысле ни одно должностное лицо органа власти не является заинтересованным в нарушении Закона № 135-ФЗ абстрактно, если в соглашении не участвует хозяйствующий субъект.
Проанализировав ряд ключевых проблем при привлечении хозяйствующих субъектов и федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, к административной ответственности в сфере антимонопольных правоотношений, можно сделать вывод, что данный перечень не является исчерпывающим. Также имеются и другие проблемы, так как в данный период идет непрерывный процесс формирования и развития как антимонопольного законодательства в целом, так и административной ответственности за его нарушение в частности. На сегодняшний день законодатель идет по пути детальной регламентации каждого неправомерного действия, которое подпадает под признаки, отмеченные в статьях КоАП РФ, а также установлению точных пределов и размеров ответственности, что в последующем приведет к минимизации правонарушений, совершаемых в антимонопольной сфере.
В работе сделан ряд выводов, которые, на наш взгляд, могли бы способствовать повышению эффективности уголовно-правовых мер в борьбе с антиконкурентными соглашениями:
1. Полагаем необходимым изменить название ст. 178 УК РФ, не
используя в нем термины, которые бы вызывали дополнительные вопросы у правоприменителя. В связи с тем, что приоритетным направлением уголовно-правовой политики в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства является противодействие антиконкурентным
соглашениям, ст. 178 УК РФ могла бы иметь соответствующее содержанию название — «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения».
2. Предлагаем предусмотреть ответственность за сговоры на торгах в отдельных частях ст. 178 УК РФ, определив меры наказания как за сговоры на торгах между его участниками, так и за сговор заказчика (организатора) торгов с участником торгов. В случае если заказчиком являются органы власти, государственные и муниципальные предприятия, то действия виновных лиц необходимо квалифицировать также и по статьям о должностных преступлениях (ст. 285 или 286 УК РФ), поскольку такие деяния посягают и на интересы государственной (муниципальной) службы.
3. В целях реализации принципа экономии уголовно-правовой репрессии считаем целесообразным увеличить пороговые значения дохода и ущерба для уголовно-наказуемых картелей, размеры которых определены в примечании к ст. 178 УК РФ.


Купить