Помощь студентам в учебе
Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности
|
Аннотация
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 История становления института необходимой обороны 8
1.2 Понятие и сущность необходимой обороны в российском уголовном
праве 15
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И УСЛОВИЙ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству и относящиеся к защите 22
2.2 Проблемы разграничения необходимой обороны со смежными
институтами 37
3 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Правоохранительная деятельность как сфера осуществления
необходимой обороны 46
3.2 Проблемы правового регулирования необходимой обороны в
правоохранительной деятельности 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 История становления института необходимой обороны 8
1.2 Понятие и сущность необходимой обороны в российском уголовном
праве 15
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И УСЛОВИЙ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству и относящиеся к защите 22
2.2 Проблемы разграничения необходимой обороны со смежными
институтами 37
3 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Правоохранительная деятельность как сфера осуществления
необходимой обороны 46
3.2 Проблемы правового регулирования необходимой обороны в
правоохранительной деятельности 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.
Как известно, в последние годы в России складывается тяжелая криминогенная ситуация. В январе - ноябре 2018 года по данным МВД России зарегистрировано 1841,3 тыс. преступлений. При этом с использованием оружия совершено 6,7 тыс. преступлений1.
В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. Поэтому многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны.
В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в части 2 указанной статьи закреплено конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами2.
Уголовный кодекс Российской Федерации3 закрепляет право на
необходимую оборону в статье 37.
А значит, активное отражение угрожающей гражданину опасности является его естественным и законным правом, но с уголовно-правовой точки зрения нередко возникают трудности в квалификации правильной реализации этого права.
Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения совсем каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих ученых в области уголовного права, таких как В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, М.С Строгович, Н.А. Стручков, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, А.В. Неврев, B.C. Нерсесянц, Б.Т. Разгильдиев и других.
Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки. Применение норм о необходимой обороне порождает проблемы на практике. Возникают новые ситуации, новые вопросы, которые не нашли отражения ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда.
Данное обстоятельство определило выбор темы данной выпускной квалификационной работы.
...
Как известно, в последние годы в России складывается тяжелая криминогенная ситуация. В январе - ноябре 2018 года по данным МВД России зарегистрировано 1841,3 тыс. преступлений. При этом с использованием оружия совершено 6,7 тыс. преступлений1.
В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. Поэтому многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны.
В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в части 2 указанной статьи закреплено конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами2.
Уголовный кодекс Российской Федерации3 закрепляет право на
необходимую оборону в статье 37.
А значит, активное отражение угрожающей гражданину опасности является его естественным и законным правом, но с уголовно-правовой точки зрения нередко возникают трудности в квалификации правильной реализации этого права.
Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения совсем каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих ученых в области уголовного права, таких как В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, М.С Строгович, Н.А. Стручков, А.Н. Трайнин, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, А.В. Неврев, B.C. Нерсесянц, Б.Т. Разгильдиев и других.
Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки. Применение норм о необходимой обороне порождает проблемы на практике. Возникают новые ситуации, новые вопросы, которые не нашли отражения ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда.
Данное обстоятельство определило выбор темы данной выпускной квалификационной работы.
...
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Изучение исторического аспекта необходимой обороны позволило понять, что на ранних стадиях развития общества отдельный гражданин мог не только сам себя защищать, но и защищать свое имущество, мстить обидчику, возвращать украденное. Сейчас из всего этого комплекса прав осталось только право на необходимую оборону.
Как показал проведенный анализ, уголовно-правовой институт необходимой обороны в своем развитии прошел длительную эволюцию, в результате которого сегодня необходимая оборона предстает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Это право - не только гарантия личной безопасности, но открытая законом возможность к активному противодействию преступности любым членом общества.
Необходимая оборона - социально и юридически обусловленное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Наличие данной нормы в УК РФ служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация права на необходимую оборону сопряжена с определенными сложностями, обусловленными несовершенством законодательного подхода к регламентации соответствующего института, так и проблемами правоприменения.
Далее нами установлено, что оборона не может быть безграничной и для признания действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны правомерными необходимо соблюдение целого ряда условий: условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны; условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.
Анализ условий правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, позволил нам сформулировать следующие выводы: право на необходимую оборону порождают общественно опасные деяния, предусмотренные особенной частью УК РФ (исключение составляют малозначительные преступления, не представляющие общественной опасности, и дисциплинарные проступки). Данное общественно опасное деяние может быть как умышленным, так и не осторожным, как длящимся, так продолжаемым. Право на необходимую оборону возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства и сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства независимо от его юридической конструкции. При этом законодатель не допускает оборону против подготавливаемого или предполагаемого преступления, что вызывает большие споры на практике. В связи с чем на практике возникает большой вопрос о правомерности установки защитных приспособлений для охраны имущества от преступных посягательств. Сложность рассматриваемого вопроса заключается в том, что подобные приспособления могут оказать вред не только посягающему, но и третьим лицам, в силу обстоятельств, оказавшихся в зоне их действия. Немаловажен тот факт, что защитные установки могут причинить вред больший, чем потенциально причиненный, тогда возникает ситуация превышения пределов необходимой обороны.
С целью разрешения данных споров мы считаем целесообразным предложение дополнить ч. 4 ст. 37 УК РФ следующим положением: «Использование любой силы с применением средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, правомерно при условии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда невиновным лицам, а также исключается возможность причинения смерти посягающему».
Изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите показало, что, во-первых, это защита любых правоохраняемых интересов; во-вторых, защита при необходимой обороне применяется только к посягающему и вред причиняется непосредственно только ему, а не третьим лицам; в-третьих, отсутствие признаков превышения необходимой обороны.
Далее в нашей работе мы рассмотрели вопрос о разграничении института необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, и пришли к выводу, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется в случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны.
При исследовании конкуренции необходимой обороны с таким составом как преступления в состоянии аффекта, мы выделили ряд общих признаков и сформулировали отличия этих двух институтов. По общему правилу квалификации следует, что предпочтение должно отдаваться более привилегированному составу.
Изучив статистические данные опроса сотрудников органов внутренних дел о применении ими на практике необходимой обороны, мы убедились, что основная часть сотрудников испытывает значительные сложности в данном вопросе.
Другая проблема применения необходимой обороны сотрудниками органов внутренних дел заключается в том, что ряд нормативных правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы.
....
Как показал проведенный анализ, уголовно-правовой институт необходимой обороны в своем развитии прошел длительную эволюцию, в результате которого сегодня необходимая оборона предстает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Это право - не только гарантия личной безопасности, но открытая законом возможность к активному противодействию преступности любым членом общества.
Необходимая оборона - социально и юридически обусловленное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Наличие данной нормы в УК РФ служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация права на необходимую оборону сопряжена с определенными сложностями, обусловленными несовершенством законодательного подхода к регламентации соответствующего института, так и проблемами правоприменения.
Далее нами установлено, что оборона не может быть безграничной и для признания действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны правомерными необходимо соблюдение целого ряда условий: условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны; условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.
Анализ условий правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, позволил нам сформулировать следующие выводы: право на необходимую оборону порождают общественно опасные деяния, предусмотренные особенной частью УК РФ (исключение составляют малозначительные преступления, не представляющие общественной опасности, и дисциплинарные проступки). Данное общественно опасное деяние может быть как умышленным, так и не осторожным, как длящимся, так продолжаемым. Право на необходимую оборону возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства и сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства независимо от его юридической конструкции. При этом законодатель не допускает оборону против подготавливаемого или предполагаемого преступления, что вызывает большие споры на практике. В связи с чем на практике возникает большой вопрос о правомерности установки защитных приспособлений для охраны имущества от преступных посягательств. Сложность рассматриваемого вопроса заключается в том, что подобные приспособления могут оказать вред не только посягающему, но и третьим лицам, в силу обстоятельств, оказавшихся в зоне их действия. Немаловажен тот факт, что защитные установки могут причинить вред больший, чем потенциально причиненный, тогда возникает ситуация превышения пределов необходимой обороны.
С целью разрешения данных споров мы считаем целесообразным предложение дополнить ч. 4 ст. 37 УК РФ следующим положением: «Использование любой силы с применением средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, правомерно при условии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда невиновным лицам, а также исключается возможность причинения смерти посягающему».
Изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите показало, что, во-первых, это защита любых правоохраняемых интересов; во-вторых, защита при необходимой обороне применяется только к посягающему и вред причиняется непосредственно только ему, а не третьим лицам; в-третьих, отсутствие признаков превышения необходимой обороны.
Далее в нашей работе мы рассмотрели вопрос о разграничении института необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, и пришли к выводу, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется в случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны.
При исследовании конкуренции необходимой обороны с таким составом как преступления в состоянии аффекта, мы выделили ряд общих признаков и сформулировали отличия этих двух институтов. По общему правилу квалификации следует, что предпочтение должно отдаваться более привилегированному составу.
Изучив статистические данные опроса сотрудников органов внутренних дел о применении ими на практике необходимой обороны, мы убедились, что основная часть сотрудников испытывает значительные сложности в данном вопросе.
Другая проблема применения необходимой обороны сотрудниками органов внутренних дел заключается в том, что ряд нормативных правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы.
....
