Помощь студентам в учебе
Феномен «новой хронологии» А.Т. Фоменко в российской исторической науке
|
Реферат 2
Введение 4
Раздел 1. Создание и распространение «новой хронологии» 13
Раздел 2. Начало дискуссии: основные направление критики «новой хронологии» в советский период 23
Раздел 3. Полемика в постсоветский период: формирование новых стратегий
противостояния с лженаукой 33
Заключение 55
Библиографический список 59
Введение 4
Раздел 1. Создание и распространение «новой хронологии» 13
Раздел 2. Начало дискуссии: основные направление критики «новой хронологии» в советский период 23
Раздел 3. Полемика в постсоветский период: формирование новых стратегий
противостояния с лженаукой 33
Заключение 55
Библиографический список 59
Актуальность темы дипломной работы обусловлена возрастающей экспансией псевдонауки в сферу гуманитарного знания. Тиражирование псевдонаучной литературы, ориентированной на коммерческий успех, получает все большее распространение. Наиболее это заметно в исторической науке. Вероятно, самым заметным и массовым образцом псевдонаучной исторической литературы стало учение А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, известное сегодня под именем «новой хронологии», ниспровергающее общепринятую хронологию мировой истории и предлагающее новое ее прочтение.
За несколько лет «новая хронология» стала значимым компонентом общественной мысли и стала оказывать влияния на массовые представления о прошлом, формируя исторические мифы. Обществу навязывается альтернативный вариант эволюции прошлого, а историческая наука и профессиональные историки подвергаются агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации.
На протяжении нескольких лет «новая хронология» не встречала фактически никакого отпора и превратилась в значительный компонент общественной мысли. Это явление мощно влияет, и будет влиять на массовые представления о прошлом, на программы учебных заведений, на историческую беллетристику.
«Новая хронология» несет угрозу формирования искаженного исторического сознания, поскольку сама претендует на роль источника для всех прочих секторов исторического знания.
Следует отметить, что дискуссия, полемика, организованное обсуждение научной проблемы, по которой имеются различные и противоположные мнения, приводят, в конечном результате, к доказательству или оценке нового научного знания. Поэтому важно не только осмыслить причины популярности «новой хронологии», но и изучить дискуссию историков с А. Т. Фоменко, их стратегию и подходы к этой полемике.
Объектом исследования является полемика между научным историческим сообществом и авторами «новой хронологии».
Предметом исследования является трансформация стратегии ведения полемики научного исторического сообщества с авторами «новой хронологии».
Хронологические рамки охватывают период от середины 70-х годов XX века до начала 2000-х лет. За начало мы берем 1973 год, когда А. Т. Фоменко разработал ряд новых методов исследования хронологии и выступил с докладами на научных математических семинарах академика В. С. Владимирова, академика А. А. Самарского, а также на научном семинаре по истории академика И. Д. Ковальченко , и первую публичную реакцию историков на это исследование - статью специалиста по истории Франции А. З. Манфреда, опубликованную в 1977 году в журнале «Коммунист» . В начале 2000-х годов наблюдается конец активной дискуссии и попыток историков объяснить А. Т. Фоменко его ошибки. Историки постепенно отказываются от такого рода полемики и пытаются осмыслить «феномен Фоменко».
Территориальные рамки - границы СССР и Российской Федерации.
Историография по нашей теме невелика. Изучение позиций историков еще не стало предметом специальных исследований в отечественной историографии. Все исследования по данной проблеме условно можно разделить на две группы: изучающие развитие исторической науки и изучающие сам «феномен Фоменко».
Работ, посвященных в целом развитию исторической науки больше всего. Они рассматривают академика А. Т. Фоменко и его концепцию всеобщей и отечественной истории в контексте продолжающегося кризиса российской исторической науки. Как пример А. Д. Кошелев , Е. С. Голубцова , И. Н. Данилевский , В. Д. Камынин , Ю. Н. Афанасьев . В этих работах осуществлен анализ ошибок, подвергнуты критической оценке работы академика А. Т. Фоменко и его единомышленников, оценивается и анализируется советская историографическая наука.
Работ по осмыслению «феномена Фоменко» немного. В основном - это статьи. Одной из первых была статья «Феномен Фоменко» доктора исторических наук, профессора С. О. Шмидта . Именно он впервые ввел понятие «феномен Фоменко». Под «феноменом Фоменко» он подразумевает не столько сочиненное А.Т. Фоменко и его сторонниками, сколько массовое тиражирование таких сочинений и — главное — ставшее массовым доверие к этой наукообразной продукции, к геростратизму по отношению к прошлому, причем в масштабах, как глобальной истории, так и истории своей страны. В данной работе «феномен Фоменко» рассматривается не в плане развития научной (или антинаучной) мысли, а как явление (и даже комплекс явлений) современной общественной жизни. Делается вывод о несовершенстве системы внушения исторических знаний, школьного историознания, а также причины популярности «новой хронологии».
Д. М. Володихин в своих статьях так же рассматривает работы А. Т. Фоменко. Именно ему приписывается авторство термина «Фолк-хистори». На примере «группировки Фоменко» он рассматривает ситуацию в целом. Анализирует причины популярности, делает вывод об опасности, которую несет в себе «новая хронология» для общества в целом и системы исторического знания в частности.
Так же следует упомянуть статью Д. С. Артамонова и С. В. Тихоновой об исторической лженауке , к которой относится А. Т. Фоменко. Делается вывод, что создаваемое исторической лженаукой знание - это знание, созданное для масс, на языке масс, представителями масс . А историки должны придерживаться строгой научной методологии исторического исследования.
Таким образом, в основном в исследованиях осуществляется анализ ошибок и подвергаются критической оценке работы академика А. Т. Фоменко и его единомышленников, оценивается и анализируется советская историографическая наука, изучаются причины популярности «новой хронологии». Саму полемику между историческим обществом и авторами «новой хронологии», лишь вскользь упоминали и почти не исследовали.
Цель исследования - анализ эволюции полемики между историческим научным сообществом и авторами «новой хронологии».
Задачами данного исследования являются:
Изучить историю и предпосылки появления «новой хронологии»;
Выявить основные этапы трансформации стратегии исторического научного сообщества в полемике с А. Т. Фоменко;
Проанализировать изменение взглядов научного исторического общества в ходе полемики с А. Т. Фоменко.
Источники. Дипломная работа основывалась на широком круге источников. Учитывая характер работы, основное значение приобретают исторические сочинения - научные и научно - популярные статьи, рецензии, сообщения, доклады, тезисы конференций. Среди них работы А. Л. Вассоевича, Д. В. Володихина, И. Н. Данилевского, Г. Елисеева, Е. С. Голубцовой , С. О. Шмидта. Эти источники отражают ход, специфику дискуссии, эволюцию позиций и взглядов историков, раскрывают причины популярности «новой хронологии» и способы противостояния. Статьи интересны для нас и как попытка диалога с А.Т. Фоменко.
Комплекс работ по «новой хронологии» (статьи, рецензии, монографии) позволяют изучить концепцию «новой хронологии», основные положения и доказательства ее правдивости, аргументацию и методы А.Т. Фоменко.
Справочные материалы и библиографические материалы о А. Т. Фоменко на сайтах МГУ и РАН дают информацию о его основных трудах, этапах карьеры, профессиональной деятельности.
Использовались источники личного происхождения - биография и воспоминания А.Т. Фоменко, а также его родителей , письма Ю. М. Лотмана, воспоминания академика С. П. Новикова . Данный вид источников поможет нам понять, что за человек А. Т. Фоменко, его интересы, характер, психологический портрет. В биографии так же можно найти реакцию на критику и ответы на неё.
В работе использовались делопроизводственные материалы. В первую очередь протоколы заседания РАН по делу А. Т. Фоменко. Благодаря им мы можем увидеть реакцию научного сообщества.
Большая часть исследовательской работы была проведена с использованием электронных ресурсов. В частности «сайта новая хронология» . Использовалась критика расположенная на сайте
Антифоменкизм и на сайте исторического факультета МГУ .
Следует упомянуть аудио источники - записи выступлений на радио . Этот источник помогут составить наиболее полную характеристику личностей авторов «новой хронологии», расширить наше представление об этапах зарождения, становления и развития «новой хронологии».
Комплексный анализ всей совокупности источников дает возможность полностью разрешить поставленные задачи, выявить и осмыслить все аспекты развития полемики научного сообщества и авторов «новой хронологии». Критические исследования лженаучных построений позволяют выявить и описать их основные приемы.
Методологические основания исследования опираются на методологический инструментарий интеллектуальной истории.
Интеллектуальная история обращается к изучению различных вариантов научных сообществ, специфике исследовательской лаборатории ученых различных областей и конкретных индивидуумов, включая такие понятия, как склад характера, личность и ее судьба. В рамках этого пространства находится и научная повседневность, связанная не только с социальными, но и индивидуальными реалиями, социокультурный контекст научных и общественных идей и институций .
Данный подход сочетает в себе методы изучения классической истории идей и общественной мысли, истории науки, классической историографии.
«Интеллектуальная история включает в свое исследовательское пространство изучение не только обстоятельств самого рождения идей, но и их последующего распространения...» . «Изучая какой-либо период в истории науки (как и при осмыслении ее настоящего), важно знать не только ее текущее состояние, но и как в то время оценивалось то, что было сделано предшественниками, как было ими конфигурировано искомое исследовательское пространство и как виделась их персональная иерархия в динамическом плане» .
Свое максимальное выражение интеллектуальная история находит в определении известного американского историка Дональда Келли: «Интеллектуальная история - это скорее не раздел истории, а способ целостного рассмотрения прошлого человечества. В интеллектуальной истории, в целом, новый прагматический подход к изучению интеллектуальных процессов не ограничивается только идеями (учениями, теориями), а «погружает» последние в исторический контекст их возникновения, бытования и восприятия, демонстрирующий осознание взаимосвязанности идей, проблем и способов их разрешения, предстает как результат весьма длительной дискуссии о соотношении между «внутренним» и «внешним» аспектами истории идей .
Методы исследования. Основополагающими принципами
исследования стали принципы историзма. Его использование обеспечивалось анализом каждого историографического факта в его развитии, взаимосвязи, рассмотрением всех источников с точки зрения их накопления, оценки и интерпретации...
За несколько лет «новая хронология» стала значимым компонентом общественной мысли и стала оказывать влияния на массовые представления о прошлом, формируя исторические мифы. Обществу навязывается альтернативный вариант эволюции прошлого, а историческая наука и профессиональные историки подвергаются агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации.
На протяжении нескольких лет «новая хронология» не встречала фактически никакого отпора и превратилась в значительный компонент общественной мысли. Это явление мощно влияет, и будет влиять на массовые представления о прошлом, на программы учебных заведений, на историческую беллетристику.
«Новая хронология» несет угрозу формирования искаженного исторического сознания, поскольку сама претендует на роль источника для всех прочих секторов исторического знания.
Следует отметить, что дискуссия, полемика, организованное обсуждение научной проблемы, по которой имеются различные и противоположные мнения, приводят, в конечном результате, к доказательству или оценке нового научного знания. Поэтому важно не только осмыслить причины популярности «новой хронологии», но и изучить дискуссию историков с А. Т. Фоменко, их стратегию и подходы к этой полемике.
Объектом исследования является полемика между научным историческим сообществом и авторами «новой хронологии».
Предметом исследования является трансформация стратегии ведения полемики научного исторического сообщества с авторами «новой хронологии».
Хронологические рамки охватывают период от середины 70-х годов XX века до начала 2000-х лет. За начало мы берем 1973 год, когда А. Т. Фоменко разработал ряд новых методов исследования хронологии и выступил с докладами на научных математических семинарах академика В. С. Владимирова, академика А. А. Самарского, а также на научном семинаре по истории академика И. Д. Ковальченко , и первую публичную реакцию историков на это исследование - статью специалиста по истории Франции А. З. Манфреда, опубликованную в 1977 году в журнале «Коммунист» . В начале 2000-х годов наблюдается конец активной дискуссии и попыток историков объяснить А. Т. Фоменко его ошибки. Историки постепенно отказываются от такого рода полемики и пытаются осмыслить «феномен Фоменко».
Территориальные рамки - границы СССР и Российской Федерации.
Историография по нашей теме невелика. Изучение позиций историков еще не стало предметом специальных исследований в отечественной историографии. Все исследования по данной проблеме условно можно разделить на две группы: изучающие развитие исторической науки и изучающие сам «феномен Фоменко».
Работ, посвященных в целом развитию исторической науки больше всего. Они рассматривают академика А. Т. Фоменко и его концепцию всеобщей и отечественной истории в контексте продолжающегося кризиса российской исторической науки. Как пример А. Д. Кошелев , Е. С. Голубцова , И. Н. Данилевский , В. Д. Камынин , Ю. Н. Афанасьев . В этих работах осуществлен анализ ошибок, подвергнуты критической оценке работы академика А. Т. Фоменко и его единомышленников, оценивается и анализируется советская историографическая наука.
Работ по осмыслению «феномена Фоменко» немного. В основном - это статьи. Одной из первых была статья «Феномен Фоменко» доктора исторических наук, профессора С. О. Шмидта . Именно он впервые ввел понятие «феномен Фоменко». Под «феноменом Фоменко» он подразумевает не столько сочиненное А.Т. Фоменко и его сторонниками, сколько массовое тиражирование таких сочинений и — главное — ставшее массовым доверие к этой наукообразной продукции, к геростратизму по отношению к прошлому, причем в масштабах, как глобальной истории, так и истории своей страны. В данной работе «феномен Фоменко» рассматривается не в плане развития научной (или антинаучной) мысли, а как явление (и даже комплекс явлений) современной общественной жизни. Делается вывод о несовершенстве системы внушения исторических знаний, школьного историознания, а также причины популярности «новой хронологии».
Д. М. Володихин в своих статьях так же рассматривает работы А. Т. Фоменко. Именно ему приписывается авторство термина «Фолк-хистори». На примере «группировки Фоменко» он рассматривает ситуацию в целом. Анализирует причины популярности, делает вывод об опасности, которую несет в себе «новая хронология» для общества в целом и системы исторического знания в частности.
Так же следует упомянуть статью Д. С. Артамонова и С. В. Тихоновой об исторической лженауке , к которой относится А. Т. Фоменко. Делается вывод, что создаваемое исторической лженаукой знание - это знание, созданное для масс, на языке масс, представителями масс . А историки должны придерживаться строгой научной методологии исторического исследования.
Таким образом, в основном в исследованиях осуществляется анализ ошибок и подвергаются критической оценке работы академика А. Т. Фоменко и его единомышленников, оценивается и анализируется советская историографическая наука, изучаются причины популярности «новой хронологии». Саму полемику между историческим обществом и авторами «новой хронологии», лишь вскользь упоминали и почти не исследовали.
Цель исследования - анализ эволюции полемики между историческим научным сообществом и авторами «новой хронологии».
Задачами данного исследования являются:
Изучить историю и предпосылки появления «новой хронологии»;
Выявить основные этапы трансформации стратегии исторического научного сообщества в полемике с А. Т. Фоменко;
Проанализировать изменение взглядов научного исторического общества в ходе полемики с А. Т. Фоменко.
Источники. Дипломная работа основывалась на широком круге источников. Учитывая характер работы, основное значение приобретают исторические сочинения - научные и научно - популярные статьи, рецензии, сообщения, доклады, тезисы конференций. Среди них работы А. Л. Вассоевича, Д. В. Володихина, И. Н. Данилевского, Г. Елисеева, Е. С. Голубцовой , С. О. Шмидта. Эти источники отражают ход, специфику дискуссии, эволюцию позиций и взглядов историков, раскрывают причины популярности «новой хронологии» и способы противостояния. Статьи интересны для нас и как попытка диалога с А.Т. Фоменко.
Комплекс работ по «новой хронологии» (статьи, рецензии, монографии) позволяют изучить концепцию «новой хронологии», основные положения и доказательства ее правдивости, аргументацию и методы А.Т. Фоменко.
Справочные материалы и библиографические материалы о А. Т. Фоменко на сайтах МГУ и РАН дают информацию о его основных трудах, этапах карьеры, профессиональной деятельности.
Использовались источники личного происхождения - биография и воспоминания А.Т. Фоменко, а также его родителей , письма Ю. М. Лотмана, воспоминания академика С. П. Новикова . Данный вид источников поможет нам понять, что за человек А. Т. Фоменко, его интересы, характер, психологический портрет. В биографии так же можно найти реакцию на критику и ответы на неё.
В работе использовались делопроизводственные материалы. В первую очередь протоколы заседания РАН по делу А. Т. Фоменко. Благодаря им мы можем увидеть реакцию научного сообщества.
Большая часть исследовательской работы была проведена с использованием электронных ресурсов. В частности «сайта новая хронология» . Использовалась критика расположенная на сайте
Антифоменкизм и на сайте исторического факультета МГУ .
Следует упомянуть аудио источники - записи выступлений на радио . Этот источник помогут составить наиболее полную характеристику личностей авторов «новой хронологии», расширить наше представление об этапах зарождения, становления и развития «новой хронологии».
Комплексный анализ всей совокупности источников дает возможность полностью разрешить поставленные задачи, выявить и осмыслить все аспекты развития полемики научного сообщества и авторов «новой хронологии». Критические исследования лженаучных построений позволяют выявить и описать их основные приемы.
Методологические основания исследования опираются на методологический инструментарий интеллектуальной истории.
Интеллектуальная история обращается к изучению различных вариантов научных сообществ, специфике исследовательской лаборатории ученых различных областей и конкретных индивидуумов, включая такие понятия, как склад характера, личность и ее судьба. В рамках этого пространства находится и научная повседневность, связанная не только с социальными, но и индивидуальными реалиями, социокультурный контекст научных и общественных идей и институций .
Данный подход сочетает в себе методы изучения классической истории идей и общественной мысли, истории науки, классической историографии.
«Интеллектуальная история включает в свое исследовательское пространство изучение не только обстоятельств самого рождения идей, но и их последующего распространения...» . «Изучая какой-либо период в истории науки (как и при осмыслении ее настоящего), важно знать не только ее текущее состояние, но и как в то время оценивалось то, что было сделано предшественниками, как было ими конфигурировано искомое исследовательское пространство и как виделась их персональная иерархия в динамическом плане» .
Свое максимальное выражение интеллектуальная история находит в определении известного американского историка Дональда Келли: «Интеллектуальная история - это скорее не раздел истории, а способ целостного рассмотрения прошлого человечества. В интеллектуальной истории, в целом, новый прагматический подход к изучению интеллектуальных процессов не ограничивается только идеями (учениями, теориями), а «погружает» последние в исторический контекст их возникновения, бытования и восприятия, демонстрирующий осознание взаимосвязанности идей, проблем и способов их разрешения, предстает как результат весьма длительной дискуссии о соотношении между «внутренним» и «внешним» аспектами истории идей .
Методы исследования. Основополагающими принципами
исследования стали принципы историзма. Его использование обеспечивалось анализом каждого историографического факта в его развитии, взаимосвязи, рассмотрением всех источников с точки зрения их накопления, оценки и интерпретации...
Итак, мы можем сделать вывод, что Отечественная историческая наука столкнулась с вызовом в лице «новой хронологии». Ее автор, А.Т. Фоменко предложил новое прочтение истории на основе разработанных им статистических методов анализа исторического текста и получивших свое развитие на семинарах мехмата в МГУ.
В 1977 году, то есть когда исследования А. Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, научное историческое общество уже отреагировало на появление теории «новой хронологии». В журнале "Коммунист" появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории.
Затем ученые пытались применить административные методы воздействия: историки с большим партийно-идеологическим весом написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть «морозовщину», а Фоменко и Постникову запретить преподавание. Ученые полагали, что обращение в ЦК КПСС, а также негативная реакция в Отделении истории АН СССР, где осудили «новую хронологию», как теорию, направленную против марксистско-ленинского учения о смене общественно-экономических формаций, и особенно в Отделе науки ЦК остановит Фоменко и он прекратит свои дальнейшие изыскания в области хронологии. В этот период критика «новой хронологии» велась в основном со стороны ученых - математиков и физиков, а также со стороны небольшой части историков, а сами критические выступления не выходили за пределы страниц научных изданий.
Но критика не убедила А.Т. Фоменко. Создатели «новой хронологии» продолжали выступать с докладами и лекциями, излагая свои теории перед специалистами различных областей знания, не пытаясь при этом учесть наиболее принципиальные критические замечания, звучавшие в их адрес. Расчет делался не на убедительность аргументов, а на впечатление, производимое на неподготовленную аудиторию. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических.
В постсоветское время в отечественной исторической науке начался процесс затяжного кризиса. Российские, бывшие советские историки оказались «во власти рынка». В начале 1990-х гг., когда к деятельности «новохронологов» подключается Г. В. Носовский, начинается массовое тиражирование и популяризация идей Фоменко. С этого времени от научных статей представители «команды Фоменко» переходят к подготовке многотомных «трудов» «в роскошных золоченых переплетах с хлесткими названиями», рассчитанными на широкого читателя-неспециалиста. С 1995 по 2010 г.г. из-под пера этих соавторов вышло более 50 фундаментальных «научных трудов» по «новой хронологии» — в общей сложности более 65 томов объемом до 600 страниц каждый.
На этом этапе, с начала 90-х до начала 1998 года, позиция научного исторического общества была строго оборонительной. И если доцент РГГУ И. Н. Данилевский настаивал на том, что необходимо спорить, то академик Г. М. Бонгард-Левин призывал к осторожности. В 1998 году была создана Комиссия РАН «по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» под председательством А. Б. Александрова, основными задачами которой были: а) просветительская работа по пропаганде науки и рационального знания в условиях растущей моды на оккультизм и б) противодействие проникновению лженауки в систему среднего и высшего образования. Комиссия определила основные признаки лженауки и выработала стратегию борьбы с ней. На заседании комиссии 16 марта 1999 г. академик В.Л. Гинзбург отнес деятельность А.Т. Фоменко в области хронологии к лженауке.
В это время молодые ученые - историки и ученые естественных наук активно вступали в дискуссию с авторами «новой хронологии». К дискуссии подключаются ученые - астрономы, математики, физики. Особенно интересна просветительская акция академика-лингвиста А. А. Зализняка, который в статье «Лингвистика по А. Т. Фоменко» обращается к людям, к которым высокая наука обычно не апеллирует, - тем, которым «эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью ». В 2000 году вышел сборник статей «История и антиистория: Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко», в который вошли материалы конференции 1999 года, и некоторые другие (в том числе и более ранние по времени публикации), посвященный критическому анализу «новой хронологии». В сборник вошли статьи ученых разных специальностей: гуманитариев: историков (А. Л. Хорошкевич, акад.
B. Л. Янин и др.), математиков (М. Л. Городецкий, Ю. Д. Красильников, А.Ю. Андреев), астрономов (Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин) и физиков (В. А. Дергачев) .
Постепенно научное историческое общество понимает опасность, которую несет лженаука, но не видит способа бороться с ней. В это время появились работы, которые рассматривают «феномен Фоменко» не в плане развития научной (или антинаучной) мысли, а как комплекс явлений современной общественной жизни, в плане изучения общественного сознания и социальной психологии. Историки пытаются поменять стратегию, обратиться с критикой не к Фоменко, а к его читателям, а также использовать такой инструмент, как осмеяние. Постепенно накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. В 2002 году односторонняя дискуссия, ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно.
Научное историческое общество сразу отреагировало на появление «новой хронологии» А.Т. Фоменко, но не сразу осознало опасность, которую несет лженаука. По моему мнению, мероприятия, предпринятые научным историческим обществом, хотя и уменьшили количество сторонников «новой хронологии», не достигли нужного эффекта. Между тем новые труды Носовского - Фоменко, а также их адептов Аджи, Бушкова продолжают пополнять книжные полки и находить все новых и новых читателей.
В 1977 году, то есть когда исследования А. Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, научное историческое общество уже отреагировало на появление теории «новой хронологии». В журнале "Коммунист" появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории.
Затем ученые пытались применить административные методы воздействия: историки с большим партийно-идеологическим весом написали резкое письмо в ЦК, призывая закрыть «морозовщину», а Фоменко и Постникову запретить преподавание. Ученые полагали, что обращение в ЦК КПСС, а также негативная реакция в Отделении истории АН СССР, где осудили «новую хронологию», как теорию, направленную против марксистско-ленинского учения о смене общественно-экономических формаций, и особенно в Отделе науки ЦК остановит Фоменко и он прекратит свои дальнейшие изыскания в области хронологии. В этот период критика «новой хронологии» велась в основном со стороны ученых - математиков и физиков, а также со стороны небольшой части историков, а сами критические выступления не выходили за пределы страниц научных изданий.
Но критика не убедила А.Т. Фоменко. Создатели «новой хронологии» продолжали выступать с докладами и лекциями, излагая свои теории перед специалистами различных областей знания, не пытаясь при этом учесть наиболее принципиальные критические замечания, звучавшие в их адрес. Расчет делался не на убедительность аргументов, а на впечатление, производимое на неподготовленную аудиторию. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических.
В постсоветское время в отечественной исторической науке начался процесс затяжного кризиса. Российские, бывшие советские историки оказались «во власти рынка». В начале 1990-х гг., когда к деятельности «новохронологов» подключается Г. В. Носовский, начинается массовое тиражирование и популяризация идей Фоменко. С этого времени от научных статей представители «команды Фоменко» переходят к подготовке многотомных «трудов» «в роскошных золоченых переплетах с хлесткими названиями», рассчитанными на широкого читателя-неспециалиста. С 1995 по 2010 г.г. из-под пера этих соавторов вышло более 50 фундаментальных «научных трудов» по «новой хронологии» — в общей сложности более 65 томов объемом до 600 страниц каждый.
На этом этапе, с начала 90-х до начала 1998 года, позиция научного исторического общества была строго оборонительной. И если доцент РГГУ И. Н. Данилевский настаивал на том, что необходимо спорить, то академик Г. М. Бонгард-Левин призывал к осторожности. В 1998 году была создана Комиссия РАН «по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» под председательством А. Б. Александрова, основными задачами которой были: а) просветительская работа по пропаганде науки и рационального знания в условиях растущей моды на оккультизм и б) противодействие проникновению лженауки в систему среднего и высшего образования. Комиссия определила основные признаки лженауки и выработала стратегию борьбы с ней. На заседании комиссии 16 марта 1999 г. академик В.Л. Гинзбург отнес деятельность А.Т. Фоменко в области хронологии к лженауке.
В это время молодые ученые - историки и ученые естественных наук активно вступали в дискуссию с авторами «новой хронологии». К дискуссии подключаются ученые - астрономы, математики, физики. Особенно интересна просветительская акция академика-лингвиста А. А. Зализняка, который в статье «Лингвистика по А. Т. Фоменко» обращается к людям, к которым высокая наука обычно не апеллирует, - тем, которым «эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью ». В 2000 году вышел сборник статей «История и антиистория: Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко», в который вошли материалы конференции 1999 года, и некоторые другие (в том числе и более ранние по времени публикации), посвященный критическому анализу «новой хронологии». В сборник вошли статьи ученых разных специальностей: гуманитариев: историков (А. Л. Хорошкевич, акад.
B. Л. Янин и др.), математиков (М. Л. Городецкий, Ю. Д. Красильников, А.Ю. Андреев), астрономов (Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин) и физиков (В. А. Дергачев) .
Постепенно научное историческое общество понимает опасность, которую несет лженаука, но не видит способа бороться с ней. В это время появились работы, которые рассматривают «феномен Фоменко» не в плане развития научной (или антинаучной) мысли, а как комплекс явлений современной общественной жизни, в плане изучения общественного сознания и социальной психологии. Историки пытаются поменять стратегию, обратиться с критикой не к Фоменко, а к его читателям, а также использовать такой инструмент, как осмеяние. Постепенно накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. В 2002 году односторонняя дискуссия, ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно.
Научное историческое общество сразу отреагировало на появление «новой хронологии» А.Т. Фоменко, но не сразу осознало опасность, которую несет лженаука. По моему мнению, мероприятия, предпринятые научным историческим обществом, хотя и уменьшили количество сторонников «новой хронологии», не достигли нужного эффекта. Между тем новые труды Носовского - Фоменко, а также их адептов Аджи, Бушкова продолжают пополнять книжные полки и находить все новых и новых читателей.
