Помощь студентам в учебе
ИНСТИТУТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
|
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1.1 История института оспаривания действий должника 12
в российском праве
1.2 Институт оспаривания действий должника в зарубежном 33
праве
Глава 2 ИНСТИТУТ ОСПАРИВАНИЯ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО
ПРАВА
2.1 Понятие оспаривания действий должника 46
2.2 Теория оспаривания действий должника при банкротстве 53
2.3 Формы недействительности действий 62
должника
Глава 3 ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
3.1 Общие положения об оспаривании сделок и иных действий 69
при банкротстве
3.2 Особенности оспаривания отдельных сделок и иных действий 77
должника при банкротстве
• ••••••••••• • •••••••• • • • • ••••••••••• • •••••••• • • •
3.3 Последствия признания действий должника 89
недействительными
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 99
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
Глава 1 ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1.1 История института оспаривания действий должника 12
в российском праве
1.2 Институт оспаривания действий должника в зарубежном 33
праве
Глава 2 ИНСТИТУТ ОСПАРИВАНИЯ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО
ПРАВА
2.1 Понятие оспаривания действий должника 46
2.2 Теория оспаривания действий должника при банкротстве 53
2.3 Формы недействительности действий 62
должника
Глава 3 ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
3.1 Общие положения об оспаривании сделок и иных действий 69
при банкротстве
3.2 Особенности оспаривания отдельных сделок и иных действий 77
должника при банкротстве
• ••••••••••• • •••••••• • • • • ••••••••••• • •••••••• • • •
3.3 Последствия признания действий должника 89
недействительными
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 99
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 102
Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется, в первую очередь, потребностями современной рыночной экономики. Применение процедуры оспаривания сделок в отношении несостоятельного должника является эффективным способом восполнения имущественной массы должника путем возврата неправомерно отчужденного им имущества, а также представляет собой гарантию для кредиторов в части удовлетворения требований кредиторов из имущественной массы несостоятельного должника.
Вместе с этим, несмотря на существенное значение, которое имеет институт оспаривания сделок для гражданского оборота, немалое число вопросов научно-практического характера не имеют решения. Так, в научной литературе до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о правовой природе недействительных сделок, которые признаются таковыми в рамках процедуры банкротства. Не менее дискуссионным является вопрос об основаниях признания сделок недействительными, о критериях осведомленности кредитора при оспаривании сделок с предпочтением.
Необходимо также отметить, что несмотря на наличие сформированного законодательства, регулирующего процедуру оспаривания сделок, данный институт еще находится в стадии своего становления, т.к. процедура банкротства становится и оспаривания сделок все более востребованным инструментом в защите прав кредиторов.
Степень разработанности темы. Вопросы правового регулирования института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве) являлись объектом пристального внимания ученых-цивилистов в советский период, и на современном этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования. В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие ученые, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Б.С. Мартынов, П.Е. Орловский. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника уделяли внимание B.C. Белых, В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, C.B. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, В.А. Химичев, В.Ф. Яковлев.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве).
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве), а также основания и порядок его применения.
Цель работы заключается в комплексном исследовании института оспаривания сделок, а также в выявлении эффективности действующего законодательства в рассматриваемой сфере и выработке рекомендаций научно-практического характера по его совершенствованию.
Достижение обозначенной цели возможно путем решения следующих задач:
- изучение истории института оспаривания действий должника в зарубежном праве;
- исследование генезиса института оспаривания действий должника в российском праве
- описание современного состояние института оспаривания действий должника;
- определить понятие оспаривания сделок должника;
- определить основания и последствия оспаривания сделок и иных действий при банкротстве;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института оспаривания действий должника.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды К.И. Скловского, М.В. Телюкиной, В.А. Химичева, В.Ф. Яковлева.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в данной работе комплексно исследованы актуальные проблемы института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве). Некоторые проблемы, возникающие при оспаривании сделок должника, рассмотрены на примере материалов судебной практики судов Уральского округа. Многие выводы и рекомендации имеют практическую направленность и имеют своей целью совершенствование правового института оспаривания сделок.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) в актах высших судебных инстанций необходимо сформировать определение термину «существенное превышение стоимости сделки», а также указать конкретные значения (в процентном соотношении цены фактически заключенной сделки и рыночной стоимости такой сделки). Под существенным превышением стоимости сделки автор предлагает понимать отклонение стоимости сделки от рыночной цены по аналогичным сделкам в размере, превышающем двадцать процентов;
2) автор полагает необходимым расширить перечень доказательств, которые могут служить обоснованием неравноценности сделки, когда цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, путем включения следующих доказательств: отчет оценщика, при условии, что использованная в отчете информация не попадает под критерии необъективности, недостоверности; заключение саморегулируемой организации оценщиков, когда в суде возникает спор об определении цены сделки, по которой имеются два различных отчета об оценке сделки; сопоставительный анализ (и результат такого анализа) сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости); результаты, представленные по итогам проведения аудиторской проверки (аудиторское заключение);
3) автор полагает необходимым скорректировать название главы III.1. Закона о банкротстве, включив в наименование главы термин «юридически значимые действия». Данное предложение позволит не прибегать к расширительному толкованию термина «сделка», не отождествлять сделку с действиями должника. По мнению автора, название главы III.1. Закона о банкротстве должно звучать как «Оспаривание сделок и юридически значимых действий должника».
4) автор полагает, что закрепление в законе презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку ГК РФ презюмирует добросовестность сторон, вступающих в гражданские правоотношения. Формирование закрытого перечня критериев осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника не представляется возможным, поскольку признак осведомленности имеет субъективную природу и должен в каждом конкретном случае оцениваться судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела;
5) закрепление в Законе о банкротстве специальных норм, защищающих добросовестных приобретателей имущества является обязательным условием реализации процедуры оспаривания сделок, т.к. проанализированные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценивают наличие добросовестности исходя из конкретных фактов объективной действительности, что, однако, не влияет на судьбу приобретенного имущества;
6) в целях устранения противоречий между законодательством о банкротстве и трудовым законодательством при применении последствий недействительности трудового договора как сделки путем взыскания заработной платы и премиальных выплат в конкурсную массу, необходимо дополнить основания удержания из заработной платы работника новым - признание заключенного трудового договора или отдельных его положений недействительными в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, предлагаемые автором способы усовершенствования действующего российского законодательства затрагивают такие нормативные акты, как Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также акты высших судебных инстанций, в частности Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, в том числе относительно процедуры банкротства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной деятельности субъектов процедуры банкротства несостоятельного должника.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Огуренкова, К.М. Сравнительная характеристика законодательства зарубежных стран о банкротстве / К.М. Огуренкова // Молодой ученый. 2020. № 47 (337). С. 354-356.
2. Огуренкова, К.М. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением на основе материалов судебной практики Уральского округа / К.М. Огуренкова // Молодой ученый. 2020. № 46 (336). С. 294-296.
3. Огуренкова, К.М. Особенности оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств / К.М. Огуренкова // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов
магистрантов и аспирантов. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. Вып. 4. С. 76-80.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3-х глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического списка. Выпускная квалификационная работа изложена на 116 страницах машинописного текста, библиография включает 114 наименований.
Вместе с этим, несмотря на существенное значение, которое имеет институт оспаривания сделок для гражданского оборота, немалое число вопросов научно-практического характера не имеют решения. Так, в научной литературе до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о правовой природе недействительных сделок, которые признаются таковыми в рамках процедуры банкротства. Не менее дискуссионным является вопрос об основаниях признания сделок недействительными, о критериях осведомленности кредитора при оспаривании сделок с предпочтением.
Необходимо также отметить, что несмотря на наличие сформированного законодательства, регулирующего процедуру оспаривания сделок, данный институт еще находится в стадии своего становления, т.к. процедура банкротства становится и оспаривания сделок все более востребованным инструментом в защите прав кредиторов.
Степень разработанности темы. Вопросы правового регулирования института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве) являлись объектом пристального внимания ученых-цивилистов в советский период, и на современном этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования. В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие ученые, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Б.С. Мартынов, П.Е. Орловский. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника уделяли внимание B.C. Белых, В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, C.B. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, В.А. Химичев, В.Ф. Яковлев.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве).
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве), а также основания и порядок его применения.
Цель работы заключается в комплексном исследовании института оспаривания сделок, а также в выявлении эффективности действующего законодательства в рассматриваемой сфере и выработке рекомендаций научно-практического характера по его совершенствованию.
Достижение обозначенной цели возможно путем решения следующих задач:
- изучение истории института оспаривания действий должника в зарубежном праве;
- исследование генезиса института оспаривания действий должника в российском праве
- описание современного состояние института оспаривания действий должника;
- определить понятие оспаривания сделок должника;
- определить основания и последствия оспаривания сделок и иных действий при банкротстве;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института оспаривания действий должника.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды К.И. Скловского, М.В. Телюкиной, В.А. Химичева, В.Ф. Яковлева.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в данной работе комплексно исследованы актуальные проблемы института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве). Некоторые проблемы, возникающие при оспаривании сделок должника, рассмотрены на примере материалов судебной практики судов Уральского округа. Многие выводы и рекомендации имеют практическую направленность и имеют своей целью совершенствование правового института оспаривания сделок.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) в актах высших судебных инстанций необходимо сформировать определение термину «существенное превышение стоимости сделки», а также указать конкретные значения (в процентном соотношении цены фактически заключенной сделки и рыночной стоимости такой сделки). Под существенным превышением стоимости сделки автор предлагает понимать отклонение стоимости сделки от рыночной цены по аналогичным сделкам в размере, превышающем двадцать процентов;
2) автор полагает необходимым расширить перечень доказательств, которые могут служить обоснованием неравноценности сделки, когда цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, путем включения следующих доказательств: отчет оценщика, при условии, что использованная в отчете информация не попадает под критерии необъективности, недостоверности; заключение саморегулируемой организации оценщиков, когда в суде возникает спор об определении цены сделки, по которой имеются два различных отчета об оценке сделки; сопоставительный анализ (и результат такого анализа) сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости); результаты, представленные по итогам проведения аудиторской проверки (аудиторское заключение);
3) автор полагает необходимым скорректировать название главы III.1. Закона о банкротстве, включив в наименование главы термин «юридически значимые действия». Данное предложение позволит не прибегать к расширительному толкованию термина «сделка», не отождествлять сделку с действиями должника. По мнению автора, название главы III.1. Закона о банкротстве должно звучать как «Оспаривание сделок и юридически значимых действий должника».
4) автор полагает, что закрепление в законе презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку ГК РФ презюмирует добросовестность сторон, вступающих в гражданские правоотношения. Формирование закрытого перечня критериев осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника не представляется возможным, поскольку признак осведомленности имеет субъективную природу и должен в каждом конкретном случае оцениваться судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела;
5) закрепление в Законе о банкротстве специальных норм, защищающих добросовестных приобретателей имущества является обязательным условием реализации процедуры оспаривания сделок, т.к. проанализированные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценивают наличие добросовестности исходя из конкретных фактов объективной действительности, что, однако, не влияет на судьбу приобретенного имущества;
6) в целях устранения противоречий между законодательством о банкротстве и трудовым законодательством при применении последствий недействительности трудового договора как сделки путем взыскания заработной платы и премиальных выплат в конкурсную массу, необходимо дополнить основания удержания из заработной платы работника новым - признание заключенного трудового договора или отдельных его положений недействительными в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, предлагаемые автором способы усовершенствования действующего российского законодательства затрагивают такие нормативные акты, как Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также акты высших судебных инстанций, в частности Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, в том числе относительно процедуры банкротства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной деятельности субъектов процедуры банкротства несостоятельного должника.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Огуренкова, К.М. Сравнительная характеристика законодательства зарубежных стран о банкротстве / К.М. Огуренкова // Молодой ученый. 2020. № 47 (337). С. 354-356.
2. Огуренкова, К.М. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением на основе материалов судебной практики Уральского округа / К.М. Огуренкова // Молодой ученый. 2020. № 46 (336). С. 294-296.
3. Огуренкова, К.М. Особенности оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств / К.М. Огуренкова // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов
магистрантов и аспирантов. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. Вып. 4. С. 76-80.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3-х глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического списка. Выпускная квалификационная работа изложена на 116 страницах машинописного текста, библиография включает 114 наименований.
Подводя итоги проведенному исследованию, посвященному изучению института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве), нами был особо отмечен тот факт, институт оспаривания, несмотря на его правовую регламентацию и наличие разъяснительных положений Верховного и высшего Арбитражного Судов, имеет достаточно большое количество проблем научного и правоприменительного характера. Часть данных проблем были нами рассмотрены в процессе написания научной работы, а также по некоторым из изложенных проблем, сформулированы авторские выводы и предложены рекомендации по совершенствованию правовых норм действующего законодательства.
В процессе достижения общей цели работы, нами были успешно решены обозначенные в введении задачи, что позволило сформировать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве).
В процессе научного исследования нами были получены следующие выводы:
- во-первых, в Акте (Постановлении, Определении) Верховного Суда Российской Федерации необходимо дать определение термину «существенное превышение стоимости сделки», а также указать конкретные значения (в процентном соотношении цены фактически заключенной сделки и рыночной стоимости такой сделки). Поддерживаем изложенное в юридической публицистике предложение об установлении некоего «порога существенности»; применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под существенным отклонением от рыночной цены возможно понимать отклонение в двадцать и более процентов;
- в-вторых, мы поддерживаем позицию, изложенную Д.А. Потаповой в научной работе и полагаем возможность расширения перечня доказательств, которые также могут служить обоснованием неравноценности сделки, когда цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок: отчет оценщика, при условии, что использованная в отчете информация не попадает под критерии необъективности, недостоверности; заключение саморегулируемой организации оценщиков, когда в суде возникает спор об определении цены сделки, по которой имеются два различных отчета об оценке сделки; сопоставительный анализ (и результат такого анализа) сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости); результаты, представленные по итогам проведения аудиторской проверки (аудиторское заключение);
- в-третьих, в целях наиболее точного использования правовых терминов, следования правилам юридической техники, мы полагаем необходимым скорректировать название главы III.1. Закона о банкротстве, включив в наименование главы термин «юридически значимые действия». Данное предложение позволит не прибегать к расширительному толкованию термина «сделка», не отождествлять сделку с действиями должника. На наш взгляд, название главы III.1. Закона о банкротстве должно звучать как «Оспаривание сделок и юридически значимых действий должника».
- в-четвертых, на сегодняшний день проблема определения признака осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника остается до конца неразрешенной. Закрепление в законе презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, на наш взгляд, не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку ГК РФ презюмирует добросовестность сторон, вступающих в гражданские правоотношения. Формирование закрытого перечня критериев осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника не представляется возможным, поскольку признак осведомленности имеет субъективную природу и должен в каждом конкретном случае оцениваться судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела;
- в-пятых, Закон о банкротстве не содержит специальных норм, защищающих добросовестных приобретателей имущества. Данная проблема на сегодняшний день остается не решеной научным сообществом. Проанализированные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценивают наличие добросовестности исходя из конкретных фактов объективной действительности, что, однако, не влияет на судьбу приобретенного имущества;
- в-шестых, в целях урегулирования коллизий, возникающих между законодательством о банкротстве и трудовым законодательством при применении последствий недействительности сделки (трудового договора) путем взыскания заработной платы и премиальных выплат в конкурсную массу, расширить ст. 137 ТК РФ, дополнив основания удержания из заработной платы работника новым основанием - признание заключенного трудового договора или отдельных его положений недействительными в рамках процедуры банкротства.
В процессе достижения общей цели работы, нами были успешно решены обозначенные в введении задачи, что позволило сформировать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для института оспаривания действий должника при несостоятельности (банкротстве).
В процессе научного исследования нами были получены следующие выводы:
- во-первых, в Акте (Постановлении, Определении) Верховного Суда Российской Федерации необходимо дать определение термину «существенное превышение стоимости сделки», а также указать конкретные значения (в процентном соотношении цены фактически заключенной сделки и рыночной стоимости такой сделки). Поддерживаем изложенное в юридической публицистике предложение об установлении некоего «порога существенности»; применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под существенным отклонением от рыночной цены возможно понимать отклонение в двадцать и более процентов;
- в-вторых, мы поддерживаем позицию, изложенную Д.А. Потаповой в научной работе и полагаем возможность расширения перечня доказательств, которые также могут служить обоснованием неравноценности сделки, когда цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок: отчет оценщика, при условии, что использованная в отчете информация не попадает под критерии необъективности, недостоверности; заключение саморегулируемой организации оценщиков, когда в суде возникает спор об определении цены сделки, по которой имеются два различных отчета об оценке сделки; сопоставительный анализ (и результат такого анализа) сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости); результаты, представленные по итогам проведения аудиторской проверки (аудиторское заключение);
- в-третьих, в целях наиболее точного использования правовых терминов, следования правилам юридической техники, мы полагаем необходимым скорректировать название главы III.1. Закона о банкротстве, включив в наименование главы термин «юридически значимые действия». Данное предложение позволит не прибегать к расширительному толкованию термина «сделка», не отождествлять сделку с действиями должника. На наш взгляд, название главы III.1. Закона о банкротстве должно звучать как «Оспаривание сделок и юридически значимых действий должника».
- в-четвертых, на сегодняшний день проблема определения признака осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника остается до конца неразрешенной. Закрепление в законе презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, на наш взгляд, не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку ГК РФ презюмирует добросовестность сторон, вступающих в гражданские правоотношения. Формирование закрытого перечня критериев осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника не представляется возможным, поскольку признак осведомленности имеет субъективную природу и должен в каждом конкретном случае оцениваться судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела;
- в-пятых, Закон о банкротстве не содержит специальных норм, защищающих добросовестных приобретателей имущества. Данная проблема на сегодняшний день остается не решеной научным сообществом. Проанализированные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценивают наличие добросовестности исходя из конкретных фактов объективной действительности, что, однако, не влияет на судьбу приобретенного имущества;
- в-шестых, в целях урегулирования коллизий, возникающих между законодательством о банкротстве и трудовым законодательством при применении последствий недействительности сделки (трудового договора) путем взыскания заработной платы и премиальных выплат в конкурсную массу, расширить ст. 137 ТК РФ, дополнив основания удержания из заработной платы работника новым основанием - признание заключенного трудового договора или отдельных его положений недействительными в рамках процедуры банкротства.
