Помощь студентам в учебе
РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА (НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
1.1 Генезис отечественного правового регулирования реабилитационных процедур несостоятельности
(банкротства) 10
1.2 Понятие, формы реализации и значение реабилитационных
процедур несостоятельности (банкротства) 22
1.3 Тенденции развития реабилитационных процедур
несостоятельности (банкротства) 32
2 СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУР
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
2.1 Правовые механизмы защиты активов должника при
несостоятельности (банкротстве) 50
2.2 Реабилитационные процедуры несостоятельности
(банкротства) восстановительной направленности 62
2.3 Реабилитационные процедуры несостоятельности
(банкротства) реорганизационной направленности 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 99
ПРИЛОЖЕНИЯ 110
1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
1.1 Генезис отечественного правового регулирования реабилитационных процедур несостоятельности
(банкротства) 10
1.2 Понятие, формы реализации и значение реабилитационных
процедур несостоятельности (банкротства) 22
1.3 Тенденции развития реабилитационных процедур
несостоятельности (банкротства) 32
2 СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУР
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
2.1 Правовые механизмы защиты активов должника при
несостоятельности (банкротстве) 50
2.2 Реабилитационные процедуры несостоятельности
(банкротства) восстановительной направленности 62
2.3 Реабилитационные процедуры несостоятельности
(банкротства) реорганизационной направленности 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 99
ПРИЛОЖЕНИЯ 110
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В условиях текущей нестабильной экономической ситуации значительная доля действующих предприятий находится в тяжелом финансовом положении и самостоятельный выход из кризисной ситуации для них крайне затруднителен, если не сказать, что невозможен.
Именно для подобных ситуаций в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) законодателем предусмотрен значительный комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта-должника и сохранение действующего бизнеса, однако процент их применения на сегодняшний день остается крайне низким. Среди причин низкой «привлекательности» реабилитационных процедур ученые и специалисты называют нецелесообразность оказания дополнительной финансовой или иной помощи неплатежеспособным должникам, которые лишь перегружают своим положением национальную экономику и не смогут вернуться к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности; противоречивость отдельных положений законодательства друг другу; ликвидационную направленность института банкротства в целом; необходимость большего числа профессионалов в данной сфере. Такие утверждения приводят к тому, что дела о несостоятельности большинства предприятий-должников, в отношении которых применялись реабилитационные процедуры, вопреки явно продолжниковой направленности российского законодательства через непродолжительное время все равно заканчиваются процедурой конкурсного производства с последующей ликвидацией бизнеса должника, что оказывает пагубное влияние на экономику и социальную сферу государства.
Актуальность темы исследования определяется тем, что текущее законодательство о несостоятельности и все предлагаемые его изменения должны преследовать цель не только полного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, но также сохранения предприятия как экономической единицы, обеспечивающей производственные мощности, рабочие места работникам.
Зарубежный опыт (США, Франция, Германия) подтверждает, что восстановление деятельности несостоятельного должника без ущемления прав и интересов кредиторов, взамен его ликвидации и распродажи имеющегося имущества, имеет больший социально-экономический эффект. Положительный опыт указанных стран может быть положен в основу разрабатываемых доктрин и законодательных положений реабилитационных процедур в дальнейшем.
Однако недостаточно просто «скопировать» правовые нормы о регулировании реабилитационных процедур из законодательства других стран, важно грамотно адаптировать их к российским реалиям, для чего необходимо решить проблему недостаточности их теоретического исследования путем комплексного сравнительно-правового исследования российских и зарубежных реабилитационных процедур.
Именно для повышения качества и эффективности механизмов реабилитации должников необходим анализ основных имеющихся проблем с разработкой на его основе соответствующих предложений по качественному изменению института банкротства в Российской Федерации, которые в свою очередь поспособствуют не только росту количества восстановленных предприятий, но и улучшит инвестиционный климат в стране.
Степень научной разработанности. Проблематике эффективного применения реабилитационных процедур в делах о несостоятельности посвящено большое количество исследований, среди которых можно выделить труды: В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Свириденко, сравнительно-правовые исследования: П.Д. Иванова, О.А. Студенцовой,
Э.Ю. Олевинского, А.В. Егорова и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения,
связанные с применением реабилитационных процедур, целью которых является восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта- должника и обеспечение его эффективной деятельности.
Предмет исследования составляют российский и зарубежный опыт регулирования отношений несостоятельности (банкротства), актуальные правовые подходы по реабилитации несостоятельных предприятий.
Целями выпускной квалификационной работы являются, анализ основных правовых концепций регулирующих применение
реабилитационных процедур хозяйствующих субъектов-должников; разработка практических рекомендаций по улучшению действующего российского законодательства в данной сфере и поиск оптимальных путей совершенствования практики.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить изменение российской нормативно-правовой базы и правоприменительную практику применения реабилитационных процедур;
2) рассмотреть социально-экономическое значение применяемых реабилитационных процедур, их восстановительный/реорганизационный характер;
3) провести сравнительно-правовой анализ действующих российских и зарубежных реабилитационных процедур, выделить критерии их эффективности;
4) определить основные особенности проводимых реабилитационных процедур, имеющиеся проблем их реализации и разработать комплекс мер по их решению.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Методологическую основу работы составляют общенаучные методы, методы сравнительного правоведения и толкования правовых норм, системный метод, направленный на комплексное изучение российского и зарубежного опыта.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют как действующие, так и утратившие силу российские и зарубежные законы (Англия, Германия, Франция, Соединенные Штаты Америки),
законопроекты, подзаконные нормативные акты, материалы судебной практики по делам о несостоятельности, комментарии законодательства, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности. Теоретическую основу исследования составили научные труды А.Ф. Маликова, В.Ф. Попондопуло, Р.Т. Мифтахутдинова.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в комплексном исследовании правового регулирования реабилитационных процедур в рамках дел о банкротстве и тенденций его дальнейшего развития. В работе доказано наличие у реабилитационных процедур двух целей: восстановление платежеспособности должника и сохранение предприятия (бизнеса) в рамках восстановительных или реорганизационных реабилитационных мероприятий.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.
1. На основе анализа законодательства и судебной практики в работе обосновывается суждение о том, что в российской практике с использованием успешного зарубежного опыта предпочтение должно быть отдано реабилитационному механизму процедур банкротства, который наряду с максимальным удовлетворением требований кредиторов по итогам конкурсного производства, позволяет кредиторам обеспечить дальнейшее функционирование предприятия с сохранением заключенных трудовых договоров, рабочих мест и необходимых социальных гарантий, поскольку применение реабилитационных процедур направлено на увеличение ценности действующего предприятия (бизнеса).
2. Сформулировано положение о том, что реабилитационный механизм
банкротства составляют процедуры, правовые средства, применяемые в отношении должника, деятельность которого отвечает признакам несостоятельности, восстановительной либо реорганизационной
направленности, целью которых является восстановление
платежеспособности должника и/или сохранение работающего предприятия (бизнеса).
3. На основе анализа правоприменительной практики обосновано, что цель по сохранению, в результате применения наряду с восстановительным механизмом реорганизационных (реструктуризационных) процедур, бизнеса (производственного комплекса, активов, рабочего персонала) с последующей ликвидацией первичного юридического лица - должника должна найти свое законодательное закрепление наравне с целью по восстановлению платежеспособности конкретного должника.
4. В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности проведено сравнение реабилитационных процедур и сформулированы рекомендации по изменению инструментария применяемого должником, кредиторами, иными заинтересованными лицами для улучшения финансового состояния должника, обеспечения исполнения требований кредиторов: расширение перечня мероприятий применяемых в рамках финансового оздоровления, направленных не только на предоставление должнику рассрочки погашения долга, по аналогии с внешним управлением (например, расширить перечень оснований для оспаривания сделок должника), позволит реализовать весь реабилитационный потенциал данной процедуры с сохранением контроля за процедурой за руководством должника и его участниками, а только во внешнем управлении - кредиторами.
5. Аргументируется мнение о необходимости увеличения уровня диспозитивности правоотношений по заключению мирового соглашения и расширения круга условий, согласуемых непосредственно его сторонами с
уменьшением количества обязательных формальных требований, установленных действующим законодательством. Данный подход максимально освободит от контроля со стороны государства в лице суда урегулирование спорных обязательств путем заключения мирового соглашения, позволит включать в его текст мероприятия
реорганизационной направленности (что отсутствует в текущей практике); определять порядок контроля за деятельностью должника на период действия и исполнения мирового соглашения и круг управленческих полномочий контролирующих лиц.
6. Делается вывод о том, что рецепция зарубежного опыта
применения реабилитационных процедур позволит отойти от концепции «единого входа» в процедуру банкротства, которая на текущий момент препятствует максимальной реализации заложенного в
реабилитационных процедурах потенциала в связи со снижением стоимости бизнеса должника с введением каждой последующей процедуры банкротства (так, процедура наблюдения лишь оттягивает момент расчета с кредиторами, увеличивает процессуальные расходы, связанные с оплатой расходов на временного управляющего).
7. Обосновывается позиция о том, что полнота управленческих полномочий, сохраняемых у руководства должника в процедуре банкротства, порядок принятия отдельных решений, влияющих на финансовое состояние должника (замещение активов должника, привлечение дополнительного финансирования) должны определяться в зависимости от стороны инициирующей процедуру признания должника банкротом. Возбуждение дела о признании должника банкротом по заявлению одного из кредиторов и применение реабилитационных процедур по решению кредиторов свидетельствует о том, что в ней заинтересованы именно кредиторы, а не должник, следовательно, именно они и должны принимать решения о применении тех или иных реабилитационных мероприятий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в сфере правового регулирования несостоятельности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной деятельности субъектов малого предпринимательства.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Росляков, Д.Д. Финансовое оздоровление как механизм
восстановления эффективности кредитной организации / Д.Д. Росляков / Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов
магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. С. 115-118.
2. Росляков, Д.Д. Реабилитационный потенциал института банкротства / Д.Д. Росляков / Материалы XVI Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» 24-25 апреля 2020 г. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. С. 88-90.
3. Росляков, Д.Д. Российский и зарубежный опыт применения мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Д.Д. Росляков / Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. В печати.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Диссертация изложена на 112 страницах машинописного текста, библиография включает 96 наименований.
Именно для подобных ситуаций в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) законодателем предусмотрен значительный комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта-должника и сохранение действующего бизнеса, однако процент их применения на сегодняшний день остается крайне низким. Среди причин низкой «привлекательности» реабилитационных процедур ученые и специалисты называют нецелесообразность оказания дополнительной финансовой или иной помощи неплатежеспособным должникам, которые лишь перегружают своим положением национальную экономику и не смогут вернуться к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности; противоречивость отдельных положений законодательства друг другу; ликвидационную направленность института банкротства в целом; необходимость большего числа профессионалов в данной сфере. Такие утверждения приводят к тому, что дела о несостоятельности большинства предприятий-должников, в отношении которых применялись реабилитационные процедуры, вопреки явно продолжниковой направленности российского законодательства через непродолжительное время все равно заканчиваются процедурой конкурсного производства с последующей ликвидацией бизнеса должника, что оказывает пагубное влияние на экономику и социальную сферу государства.
Актуальность темы исследования определяется тем, что текущее законодательство о несостоятельности и все предлагаемые его изменения должны преследовать цель не только полного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, но также сохранения предприятия как экономической единицы, обеспечивающей производственные мощности, рабочие места работникам.
Зарубежный опыт (США, Франция, Германия) подтверждает, что восстановление деятельности несостоятельного должника без ущемления прав и интересов кредиторов, взамен его ликвидации и распродажи имеющегося имущества, имеет больший социально-экономический эффект. Положительный опыт указанных стран может быть положен в основу разрабатываемых доктрин и законодательных положений реабилитационных процедур в дальнейшем.
Однако недостаточно просто «скопировать» правовые нормы о регулировании реабилитационных процедур из законодательства других стран, важно грамотно адаптировать их к российским реалиям, для чего необходимо решить проблему недостаточности их теоретического исследования путем комплексного сравнительно-правового исследования российских и зарубежных реабилитационных процедур.
Именно для повышения качества и эффективности механизмов реабилитации должников необходим анализ основных имеющихся проблем с разработкой на его основе соответствующих предложений по качественному изменению института банкротства в Российской Федерации, которые в свою очередь поспособствуют не только росту количества восстановленных предприятий, но и улучшит инвестиционный климат в стране.
Степень научной разработанности. Проблематике эффективного применения реабилитационных процедур в делах о несостоятельности посвящено большое количество исследований, среди которых можно выделить труды: В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Свириденко, сравнительно-правовые исследования: П.Д. Иванова, О.А. Студенцовой,
Э.Ю. Олевинского, А.В. Егорова и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения,
связанные с применением реабилитационных процедур, целью которых является восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта- должника и обеспечение его эффективной деятельности.
Предмет исследования составляют российский и зарубежный опыт регулирования отношений несостоятельности (банкротства), актуальные правовые подходы по реабилитации несостоятельных предприятий.
Целями выпускной квалификационной работы являются, анализ основных правовых концепций регулирующих применение
реабилитационных процедур хозяйствующих субъектов-должников; разработка практических рекомендаций по улучшению действующего российского законодательства в данной сфере и поиск оптимальных путей совершенствования практики.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить изменение российской нормативно-правовой базы и правоприменительную практику применения реабилитационных процедур;
2) рассмотреть социально-экономическое значение применяемых реабилитационных процедур, их восстановительный/реорганизационный характер;
3) провести сравнительно-правовой анализ действующих российских и зарубежных реабилитационных процедур, выделить критерии их эффективности;
4) определить основные особенности проводимых реабилитационных процедур, имеющиеся проблем их реализации и разработать комплекс мер по их решению.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использованы аналитический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический, историко-правовой, формально-правовой методы исследования и др.
Методологическую основу работы составляют общенаучные методы, методы сравнительного правоведения и толкования правовых норм, системный метод, направленный на комплексное изучение российского и зарубежного опыта.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют как действующие, так и утратившие силу российские и зарубежные законы (Англия, Германия, Франция, Соединенные Штаты Америки),
законопроекты, подзаконные нормативные акты, материалы судебной практики по делам о несостоятельности, комментарии законодательства, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности. Теоретическую основу исследования составили научные труды А.Ф. Маликова, В.Ф. Попондопуло, Р.Т. Мифтахутдинова.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в комплексном исследовании правового регулирования реабилитационных процедур в рамках дел о банкротстве и тенденций его дальнейшего развития. В работе доказано наличие у реабилитационных процедур двух целей: восстановление платежеспособности должника и сохранение предприятия (бизнеса) в рамках восстановительных или реорганизационных реабилитационных мероприятий.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.
1. На основе анализа законодательства и судебной практики в работе обосновывается суждение о том, что в российской практике с использованием успешного зарубежного опыта предпочтение должно быть отдано реабилитационному механизму процедур банкротства, который наряду с максимальным удовлетворением требований кредиторов по итогам конкурсного производства, позволяет кредиторам обеспечить дальнейшее функционирование предприятия с сохранением заключенных трудовых договоров, рабочих мест и необходимых социальных гарантий, поскольку применение реабилитационных процедур направлено на увеличение ценности действующего предприятия (бизнеса).
2. Сформулировано положение о том, что реабилитационный механизм
банкротства составляют процедуры, правовые средства, применяемые в отношении должника, деятельность которого отвечает признакам несостоятельности, восстановительной либо реорганизационной
направленности, целью которых является восстановление
платежеспособности должника и/или сохранение работающего предприятия (бизнеса).
3. На основе анализа правоприменительной практики обосновано, что цель по сохранению, в результате применения наряду с восстановительным механизмом реорганизационных (реструктуризационных) процедур, бизнеса (производственного комплекса, активов, рабочего персонала) с последующей ликвидацией первичного юридического лица - должника должна найти свое законодательное закрепление наравне с целью по восстановлению платежеспособности конкретного должника.
4. В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности проведено сравнение реабилитационных процедур и сформулированы рекомендации по изменению инструментария применяемого должником, кредиторами, иными заинтересованными лицами для улучшения финансового состояния должника, обеспечения исполнения требований кредиторов: расширение перечня мероприятий применяемых в рамках финансового оздоровления, направленных не только на предоставление должнику рассрочки погашения долга, по аналогии с внешним управлением (например, расширить перечень оснований для оспаривания сделок должника), позволит реализовать весь реабилитационный потенциал данной процедуры с сохранением контроля за процедурой за руководством должника и его участниками, а только во внешнем управлении - кредиторами.
5. Аргументируется мнение о необходимости увеличения уровня диспозитивности правоотношений по заключению мирового соглашения и расширения круга условий, согласуемых непосредственно его сторонами с
уменьшением количества обязательных формальных требований, установленных действующим законодательством. Данный подход максимально освободит от контроля со стороны государства в лице суда урегулирование спорных обязательств путем заключения мирового соглашения, позволит включать в его текст мероприятия
реорганизационной направленности (что отсутствует в текущей практике); определять порядок контроля за деятельностью должника на период действия и исполнения мирового соглашения и круг управленческих полномочий контролирующих лиц.
6. Делается вывод о том, что рецепция зарубежного опыта
применения реабилитационных процедур позволит отойти от концепции «единого входа» в процедуру банкротства, которая на текущий момент препятствует максимальной реализации заложенного в
реабилитационных процедурах потенциала в связи со снижением стоимости бизнеса должника с введением каждой последующей процедуры банкротства (так, процедура наблюдения лишь оттягивает момент расчета с кредиторами, увеличивает процессуальные расходы, связанные с оплатой расходов на временного управляющего).
7. Обосновывается позиция о том, что полнота управленческих полномочий, сохраняемых у руководства должника в процедуре банкротства, порядок принятия отдельных решений, влияющих на финансовое состояние должника (замещение активов должника, привлечение дополнительного финансирования) должны определяться в зависимости от стороны инициирующей процедуру признания должника банкротом. Возбуждение дела о признании должника банкротом по заявлению одного из кредиторов и применение реабилитационных процедур по решению кредиторов свидетельствует о том, что в ней заинтересованы именно кредиторы, а не должник, следовательно, именно они и должны принимать решения о применении тех или иных реабилитационных мероприятий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в сфере правового регулирования несостоятельности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной деятельности субъектов малого предпринимательства.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Росляков, Д.Д. Финансовое оздоровление как механизм
восстановления эффективности кредитной организации / Д.Д. Росляков / Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов
магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. С. 115-118.
2. Росляков, Д.Д. Реабилитационный потенциал института банкротства / Д.Д. Росляков / Материалы XVI Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» 24-25 апреля 2020 г. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. С. 88-90.
3. Росляков, Д.Д. Российский и зарубежный опыт применения мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Д.Д. Росляков / Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2020. В печати.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Диссертация изложена на 112 страницах машинописного текста, библиография включает 96 наименований.
Для решения поставленных в начале настоящего исследования задач в работе было рассмотрено текущее состояние российского законодательства о банкротстве, уровень разработанности и практика применения реабилитационных процедур несостоятельных должников; проведен сравнительно-правовой анализ концепций применения реабилитационных процедур зарубежными странами, также были выявлены недостатки в правовом регулировании реабилитационных процедур в России и
разработаны рекомендации по их совершенствованию.
Применение реабилитационного механизма банкротства может быть направлено как на восстановление платежеспособности конкретного должника (юридического лица), так и на сохранение, продолжение функционирования непосредственно бизнеса должника. В российской практике применение мер по сохранению бизнеса, прямо не закреплено в законе о банкротстве, в отличие от цели по восстановлению платежеспособность должника, что значительно ограничивает потенциал реабилитации должника в ходе дела о банкротстве.
В тоже время зарубежный опыт применения реабилитационных процедур исходит из принципа максимальной диспозитивности при
определении условий применения реабилитационного механизма в
отношении должника, устанавливаю только необходимый минимум
формальных требований.
Действительно, законодательные ограничения в данной ситуации неприемлемы, для государства больший интерес составляет сохранение действующего предприятия, а способы достижения такого результата могут определяться участниками дела о банкротстве самостоятельно.
Для повышения качества эффективности применения
реабилитационных процедур, увеличения количества предприятий восстановивших свое финансовое состояние или сохранивших свою экономическую деятельность, необходимо изменить текущий законодательный подход и предусмотреть, в противовес восстановительным процедурам, возможность применения реорганизационных процедур (замещение активов, которое является на текущий момент единственной реабилитационной процедуры реорганизационного характера) вне рамок какой-либо процедуры.
Повышению популяризации реабилитационных процедур среди бизнес-сообщества будет способствовать повышение качества правового и экономического обоснования применения реабилитационных процедур в соответствии с формальными и процессуальными критериями, применение которых позволит сочетать при банкротстве реабилитационные и ликвидационные механизмы, ограничить расход ресурсов на реабилитацию неблагополучного должника. Разработка методики оценки
реабилитационного потенциала должника, закрепление на законодательном уровне основных норм, позволяющих арбитражным управляющим проводить анализ состояния актив должника и принимать дальнейшие решения о его реабилитации, все это также позволит снизить ликвидационную направленность процедур банкротства в России.
Для эффективного применения реабилитационных процедур необходимо не только изменить общий подход к процедуре банкротства несостоятельного должника, но и изменить каждую отдельную реабилитационную процедуру в отдельности. Исходя из действующего законодательства самые результативные реабилитационные процедуры возможно применить на стадии внешнего управления, в рамках мирового соглашения определяется лишь порядок и сроки исполнения обязательств должника, порядок дальнейшего управления и контроля за деятельностью должника им не урегулирован, все это, так или иначе, влияет на возможности реабилитации должника.
Порядок управления должником при реабилитации должника, действия руководителей, направленные на своевременное инициирование процедуры банкротства относятся к определяющим характеристикам реабилитационных процедур.
Круг лиц управляющих должником в рамках дела о банкротстве, возможность участников юридического лица управлять реабилитацией должен определяться с учетом того, кем подано соответствующее заявление о банкротстве. Часто лица, управляющие несостоятельным предприятием, не принимают решение о реализации мероприятий улучшающих финансовое положение должника, поскольку в таком случае они потеряют свое руководящее положение. Таким образом, вся проводимая процедура банкротства и ее восстановительная составляющая теряет свой смысл, из-за того, что руководство должника, собственники не настроены на ее реабилитацию. Считаем допустимым пренебрежение интересами
участников, исполняющих свои полномочия ненадлежащим образом, при наличии реальной возможности сохранения юридического лица.
В случае же инициирования процедуры банкротства самим должником, важно учитывать его позицию относительно предлагаемых реабилитационных процедур и иных принимаемых решений, поскольку это говорит, что собственник и руководство в достаточной мере ответственны и могут реализовать реабилитацию более выгодным для предприятия образом. Все это позволит избежать оттягивания своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, и уменьшения шансов на успешную реабилитацию.
Концепция «единого входа» в процедуру банкротства для всех хозяйствующих субъектов, реализуемая через процедуру наблюдения, негативно сказывается на практике применения реабилитационных процедур. Невозможность проведения какой-либо реабилитационной процедуры, длительный период самой процедуры, в течение которого в большинстве случаев снижается состояние финансовых активов должника, что влияет на размер компенсации кредиторам.
Полагаем, что обеспечение сохранности имущества должника, выявление всех его кредиторов, как цели стадии наблюдения не должны негативно сказываться на результативности всей процедуры банкротства в целом и снижать ее реабилитационный потенциал. В текущих реалиях стадия наблюдения утратила свою актуальность, необходимо отойти от концепции «единого входа» для решения дальнейших проблем и задач усложнившегося законодательства о несостоятельности.
Поскольку в отечественной практике реабилитационные процедуры применяются ограниченно, а процедуры реорганизационной направленности почти не представлены, необходимо совершенствование законодательства в этой сфере с постепенной рецепцией успешного зарубежного опыта.
Целесообразность применения каждой отдельной реабилитационной процедуры должна определяться исходя из анализа конъюнктуры рынка, на котором действует должник, деловой активности в профессиональном сегменте, проведения при необходимости независимой оценки финансовых активов должника и возможности привлечения дополнительного финансирования, необходимого для реализации запланированных мероприятий, что возможно установить из расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; нахождения причины утраты платежеспособности; анализа активов и пассивов должника.
Сбор всей необходимой информации должен начинаться еще на стадии наблюдения, в ходе которой управляющий оценивает потенциальные источники дополнительного финансирования, период продолжения деятельности несостоятельного предприятия для убеждения кредиторов и суда об эффективности действий по реабилитации должника либо его ликвидации и реализации имущества.
Необходимо обеспечить для заключения сторонами мирового соглашения больший уровень диспозитивности в формировании его условий и порядка выполнения, оставив в сфере законодательного регулирования только необходимый минимум относительно процедуры его утверждения. Наиболее подходит для этого английский опыт процедуры добровольного
урегулирования долгов, которой регламентируется ранжирование требований кредиторов, порядок управления должником, применение моратория на требования кредиторов, размер и частота выплат должника кредиторам и иные условия. А для учета позиции как можно большего числа кредиторов стоит обратиться к немецкому опыту, по которому каждый кредитор наделен «решающим» голосом, следовательно игнорирование позиции меньшинства, которое не приемлет заключение соглашения, сведено к минимуму. Даже уполномоченные органы полностью уравнены в правах с конкурсными кредиторами, и их позиция не имеет преимущественной позиции, в том числе и при решении вопроса о заключении мирового соглашения.
Финансовое оздоровление, которое как процедура банкротства характерна исключительно для российского законодательства и заключается всего лишь в реструктуризация задолженности должника (предоставлении дополнительного времени по урегулированию имеющихся обязательств без каких-либо значительных изменений в деятельности должника) нуждается в пересмотре и кардинальном изменении, поскольку ее функции вполне может взять на себя мировое соглашение при снятии ограничений по определению его предмета. В текущем состоянии данная процедура является малоприменимой из-за низкого процента ее применения и ее общей результативности по сравнению с другими реабилитационными процедурами. Ситуацию могут изменить расширение перечня мероприятий применение которых допустимо на этой стадии (по реорганизации должника, продажи предприятия должника или части имущества должника, замещения активов должника, то есть проводимое оздоровление примет реорганизационный уклон, который повысит его результативность, учитывая положительный зарубежный опыт), а также возможно начала всей процедуры банкротства без наблюдения непосредственно с финансового оздоровления.
В рамках внешнего управления вполне применим опыт по заключения так называемых «предбанкротных сделок», которые так распространены в США, Англии, Германии. Собственник, руководство бизнеса согласовывают с кредиторами, имеющими наибольший размер требований, условия предстоящего банкротства, направленного на удовлетворение требований кредиторов не в результате конкурсного производства и ликвидации предприятия, а смены его собственника и продолжения производственной деятельности при минимальном участии со стороны суда. В рамках таких сделок стороны могут предусмотреть любое мероприятие, не запрещенное законом (определить структуру будущего предприятия, условия его функционирования), что подтверждает наличие положительного опыта сочетания сохранения работающего предприятия, рабочих мест и эффективного удовлетворения требований кредиторов. В качестве необходимого условия таких сделок может быть закреплена общая социальная направленность действий кредиторов, должника и новых собственников о защите работников, в том числе и в процессе банкротства.
У процедуры замещения активов также имеется потенциал к дальнейшему развитию по решению проблемы несостоятельного должника и сохранению функционирующей экономической единицы без разделения предприятия. Таким образом, происходит формальная трансформация должника: бизнес и обслуживающие его работники останутся теми же, а юридическое лицо изменится. Поэтому стоит пересмотреть установленные формальные требования (например, о продаже акций вновь созданного общества единым лотом, что усложняет поиск потенциального приобретателя), которые препятствуют ее более частому применению.
разработаны рекомендации по их совершенствованию.
Применение реабилитационного механизма банкротства может быть направлено как на восстановление платежеспособности конкретного должника (юридического лица), так и на сохранение, продолжение функционирования непосредственно бизнеса должника. В российской практике применение мер по сохранению бизнеса, прямо не закреплено в законе о банкротстве, в отличие от цели по восстановлению платежеспособность должника, что значительно ограничивает потенциал реабилитации должника в ходе дела о банкротстве.
В тоже время зарубежный опыт применения реабилитационных процедур исходит из принципа максимальной диспозитивности при
определении условий применения реабилитационного механизма в
отношении должника, устанавливаю только необходимый минимум
формальных требований.
Действительно, законодательные ограничения в данной ситуации неприемлемы, для государства больший интерес составляет сохранение действующего предприятия, а способы достижения такого результата могут определяться участниками дела о банкротстве самостоятельно.
Для повышения качества эффективности применения
реабилитационных процедур, увеличения количества предприятий восстановивших свое финансовое состояние или сохранивших свою экономическую деятельность, необходимо изменить текущий законодательный подход и предусмотреть, в противовес восстановительным процедурам, возможность применения реорганизационных процедур (замещение активов, которое является на текущий момент единственной реабилитационной процедуры реорганизационного характера) вне рамок какой-либо процедуры.
Повышению популяризации реабилитационных процедур среди бизнес-сообщества будет способствовать повышение качества правового и экономического обоснования применения реабилитационных процедур в соответствии с формальными и процессуальными критериями, применение которых позволит сочетать при банкротстве реабилитационные и ликвидационные механизмы, ограничить расход ресурсов на реабилитацию неблагополучного должника. Разработка методики оценки
реабилитационного потенциала должника, закрепление на законодательном уровне основных норм, позволяющих арбитражным управляющим проводить анализ состояния актив должника и принимать дальнейшие решения о его реабилитации, все это также позволит снизить ликвидационную направленность процедур банкротства в России.
Для эффективного применения реабилитационных процедур необходимо не только изменить общий подход к процедуре банкротства несостоятельного должника, но и изменить каждую отдельную реабилитационную процедуру в отдельности. Исходя из действующего законодательства самые результативные реабилитационные процедуры возможно применить на стадии внешнего управления, в рамках мирового соглашения определяется лишь порядок и сроки исполнения обязательств должника, порядок дальнейшего управления и контроля за деятельностью должника им не урегулирован, все это, так или иначе, влияет на возможности реабилитации должника.
Порядок управления должником при реабилитации должника, действия руководителей, направленные на своевременное инициирование процедуры банкротства относятся к определяющим характеристикам реабилитационных процедур.
Круг лиц управляющих должником в рамках дела о банкротстве, возможность участников юридического лица управлять реабилитацией должен определяться с учетом того, кем подано соответствующее заявление о банкротстве. Часто лица, управляющие несостоятельным предприятием, не принимают решение о реализации мероприятий улучшающих финансовое положение должника, поскольку в таком случае они потеряют свое руководящее положение. Таким образом, вся проводимая процедура банкротства и ее восстановительная составляющая теряет свой смысл, из-за того, что руководство должника, собственники не настроены на ее реабилитацию. Считаем допустимым пренебрежение интересами
участников, исполняющих свои полномочия ненадлежащим образом, при наличии реальной возможности сохранения юридического лица.
В случае же инициирования процедуры банкротства самим должником, важно учитывать его позицию относительно предлагаемых реабилитационных процедур и иных принимаемых решений, поскольку это говорит, что собственник и руководство в достаточной мере ответственны и могут реализовать реабилитацию более выгодным для предприятия образом. Все это позволит избежать оттягивания своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, и уменьшения шансов на успешную реабилитацию.
Концепция «единого входа» в процедуру банкротства для всех хозяйствующих субъектов, реализуемая через процедуру наблюдения, негативно сказывается на практике применения реабилитационных процедур. Невозможность проведения какой-либо реабилитационной процедуры, длительный период самой процедуры, в течение которого в большинстве случаев снижается состояние финансовых активов должника, что влияет на размер компенсации кредиторам.
Полагаем, что обеспечение сохранности имущества должника, выявление всех его кредиторов, как цели стадии наблюдения не должны негативно сказываться на результативности всей процедуры банкротства в целом и снижать ее реабилитационный потенциал. В текущих реалиях стадия наблюдения утратила свою актуальность, необходимо отойти от концепции «единого входа» для решения дальнейших проблем и задач усложнившегося законодательства о несостоятельности.
Поскольку в отечественной практике реабилитационные процедуры применяются ограниченно, а процедуры реорганизационной направленности почти не представлены, необходимо совершенствование законодательства в этой сфере с постепенной рецепцией успешного зарубежного опыта.
Целесообразность применения каждой отдельной реабилитационной процедуры должна определяться исходя из анализа конъюнктуры рынка, на котором действует должник, деловой активности в профессиональном сегменте, проведения при необходимости независимой оценки финансовых активов должника и возможности привлечения дополнительного финансирования, необходимого для реализации запланированных мероприятий, что возможно установить из расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; нахождения причины утраты платежеспособности; анализа активов и пассивов должника.
Сбор всей необходимой информации должен начинаться еще на стадии наблюдения, в ходе которой управляющий оценивает потенциальные источники дополнительного финансирования, период продолжения деятельности несостоятельного предприятия для убеждения кредиторов и суда об эффективности действий по реабилитации должника либо его ликвидации и реализации имущества.
Необходимо обеспечить для заключения сторонами мирового соглашения больший уровень диспозитивности в формировании его условий и порядка выполнения, оставив в сфере законодательного регулирования только необходимый минимум относительно процедуры его утверждения. Наиболее подходит для этого английский опыт процедуры добровольного
урегулирования долгов, которой регламентируется ранжирование требований кредиторов, порядок управления должником, применение моратория на требования кредиторов, размер и частота выплат должника кредиторам и иные условия. А для учета позиции как можно большего числа кредиторов стоит обратиться к немецкому опыту, по которому каждый кредитор наделен «решающим» голосом, следовательно игнорирование позиции меньшинства, которое не приемлет заключение соглашения, сведено к минимуму. Даже уполномоченные органы полностью уравнены в правах с конкурсными кредиторами, и их позиция не имеет преимущественной позиции, в том числе и при решении вопроса о заключении мирового соглашения.
Финансовое оздоровление, которое как процедура банкротства характерна исключительно для российского законодательства и заключается всего лишь в реструктуризация задолженности должника (предоставлении дополнительного времени по урегулированию имеющихся обязательств без каких-либо значительных изменений в деятельности должника) нуждается в пересмотре и кардинальном изменении, поскольку ее функции вполне может взять на себя мировое соглашение при снятии ограничений по определению его предмета. В текущем состоянии данная процедура является малоприменимой из-за низкого процента ее применения и ее общей результативности по сравнению с другими реабилитационными процедурами. Ситуацию могут изменить расширение перечня мероприятий применение которых допустимо на этой стадии (по реорганизации должника, продажи предприятия должника или части имущества должника, замещения активов должника, то есть проводимое оздоровление примет реорганизационный уклон, который повысит его результативность, учитывая положительный зарубежный опыт), а также возможно начала всей процедуры банкротства без наблюдения непосредственно с финансового оздоровления.
В рамках внешнего управления вполне применим опыт по заключения так называемых «предбанкротных сделок», которые так распространены в США, Англии, Германии. Собственник, руководство бизнеса согласовывают с кредиторами, имеющими наибольший размер требований, условия предстоящего банкротства, направленного на удовлетворение требований кредиторов не в результате конкурсного производства и ликвидации предприятия, а смены его собственника и продолжения производственной деятельности при минимальном участии со стороны суда. В рамках таких сделок стороны могут предусмотреть любое мероприятие, не запрещенное законом (определить структуру будущего предприятия, условия его функционирования), что подтверждает наличие положительного опыта сочетания сохранения работающего предприятия, рабочих мест и эффективного удовлетворения требований кредиторов. В качестве необходимого условия таких сделок может быть закреплена общая социальная направленность действий кредиторов, должника и новых собственников о защите работников, в том числе и в процессе банкротства.
У процедуры замещения активов также имеется потенциал к дальнейшему развитию по решению проблемы несостоятельного должника и сохранению функционирующей экономической единицы без разделения предприятия. Таким образом, происходит формальная трансформация должника: бизнес и обслуживающие его работники останутся теми же, а юридическое лицо изменится. Поэтому стоит пересмотреть установленные формальные требования (например, о продаже акций вновь созданного общества единым лотом, что усложняет поиск потенциального приобретателя), которые препятствуют ее более частому применению.
