Помощь студентам в учебе
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Понятие предварительного договора 11
Правовая природа предварительного договора 23
Предмет предварительного договора 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И СОГЛАСОВАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Содержание предварительного договора 34
Форма предварительного договора 41
Согласие на заключение предварительного договора 46
ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН В РАМКАХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Общие проблемы исполнения предварительного договора 51
Принудительное исполнение предварительного договора 56
Предоставление задатка и иного обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения предварительного договора
Возмещение убытков за нарушение предварительного
обязательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
ВВЕДЕНИЕ 3
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Понятие предварительного договора 11
Правовая природа предварительного договора 23
Предмет предварительного договора 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И СОГЛАСОВАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Содержание предварительного договора 34
Форма предварительного договора 41
Согласие на заключение предварительного договора 46
ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН В РАМКАХ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Общие проблемы исполнения предварительного договора 51
Принудительное исполнение предварительного договора 56
Предоставление задатка и иного обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения предварительного договора
Возмещение убытков за нарушение предварительного
обязательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Актуальность темы исследования. В настоящей магистерской работе анализируется институт предварительного договора в гражданском праве Российской Федерации. Актуальность изучаемого вопроса обусловлена следующими причинами.
Интересы участников гражданского оборота чаще всего удовлетворяются посредствам передачи (обмена) имущества, выполнения работ или оказания услуг. Гарантией получения надлежащего результата в процессе осуществления гражданского оборота в силу сложившегося многолетнего опыта является заключенный между субъектами гражданских правоотношений договор. Договор между участниками экономических отношений составляется не только с целью обретения права требовать результата от передачи (обмена) имущества, выполнения работ или оказания услуг, но и является источником возникновения обязательных к исполнению обязательств. Юридически такие договоры всегда нацелены на получение конкретного типового результата, в следствии чего в юридической литературе квалифицируется как основные договоры или главные.
Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда участники сделки по объективным или субъективным причинам не могут или не хотят заключать основной договор сразу, а хотели бы заключить его в будущем. В подобных ситуациях возможно использование конструкции
предварительного договора. Несмотря на то, что договор сам по себе не является благом, которое в состоянии удовлетворить экономические потребности, предварительный договор по данному правилу выступает в качестве исключения, поскольку предварительный договор ставит своей целью не получение экономического блага, а заключение в будущем основного договора по сделке.
Период времени, в течение которого отечественной правовой системе известна конструкция предварительного договора, насчитывает более ста лет.
За эти более чем сто лет не прекращались споры вокруг изучаемой договорной конструкции. В разные периоды времени одни ученые ставили под сомнение целесообразность использование предварительного договора и считали его избыточным правовым явлением, другие в это время старались отстоять обоснованные позиции данного правового института.
В настоящее время о востребованности предварительного договора свидетельствует не только большое внимание законодателя к рассматриваемой договорной конструкции, но и широкое применение на практике .
Наличие определенной гибкости предварительного договора в сравнении с основным договором, а именно отсутствие необходимости включать все условия будущей сделки, и в тоже время возможности принудительного исполнения предварительного договора делают его востребованным у участников гражданского оборота.
Между тем, не смотря на всю его привлекательность, участившееся использование конструкции предварительного договора на практике выявило ряд правовых проблем, связанных с единственным обязательством, возникающим в рамках предварительного договора, - заключить в будущем основной договор по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В правовой литературе нередко можно встретить мнение ученых - цивилистов, что возникающие в рамках предварительного договора отношения недостаточно урегулированы законодательством, а теоретические исследования предварительного договора просто не успевают за растущими потребностями экономического оборота и его правоприменительного обеспечения1.
Если говорить более конкретно о возникших при использовании предварительного договора проблемах, то за столько лет его использования так и не возникло четкого понимания о месте предварительного договора в системе договорных правоотношений; не поставлена точка в вопросе о правовой природы обязательства заключить основной договор, которое возникает из предварительного договора (а именно, носит оно имущественный или неимущественный характер, тесная ли связь предварительного договора с кредитором); остается открытым вопрос о тех сделках, которые могут быть предметом предварительного договора; возникают вопросы о соотношении юридического состава и оснований действительности предварительного и основного договоров.
В результате недостаточной научной проработанности правовых проблем и вопросов, возникающих при использовании предварительного договора, возникает определенная неустойчивость в правоприменительной практике .
Степень научной разработанности темы. Конструкция
предварительного договора находила себе практическое применение еще со времен римской эпохи. Такой продолжительный исторический опыт стал основой для данной правовой категории в действующем российском гражданском законодательстве. Не малую роль для этого сыграл и тот факт, что даже в периоды отсутствия каких-либо норм, регулирующих использование предварительного договора, цивилистическая наука признавала такую возможность, а ученые не оставляли без внимания данный правовой институт. В целом же научные труды о предварительном договоре основывались на трудах дореволюционных ученых.
В дореволюционной юридической литературе предметом научного исследования долгие годы был договор запродажи, который включал в себя обязательство в дальнейшем заключить договор купли-продажи.
В литературе нет ссылок на прямые запреты к заключению предварительного договора по отношению к другим типам договоров, но все же рассматривалась данная правовая конструкция только через институт запродажи1. Так, Л. Кассо в 1904 году опубликовал свою монографию касательно предварительного договора «Запродажа и задаток».
В 1914 году в свет вышла работа В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко, описывающая обязательства по различным видам договоров, в которой рассматривался вопрос актуальности и юридической силы предварительного договора после того, как будет заключен основной договор .
В 1916 году А.А. Симолин публикует свою докторскую диссертацию «Влияние момента безвозмездности в гражданском праве», в которой он поднял вопрос по обходу норм законодательства при заключении основного договора с использованием предварительного договора .
М.И. Брагинский в своей статье «Предварительный договор в хозяйственных отношениях» изучал отличительные черты между предварительным договором по заключению в будущем реальной сделки и предварительным договором по заключению в будущем консенсуальной сделки1.
Тот же М.И. Брагинский в соавторстве с В.В. Витрянским провели наиболее значимое и глубокое научное исследования предварительного договора в современной отечественной литературе, которые в своем научном труде рассмотрели возможные сферы использования предварительного договора в целом .
Стоит также отметить, что некоторые авторы, в частности, И.Б. Новицкий в своей монографии, используя анализ договорных конструкций, которые предлагались для использования в гражданско - правовом обороте в зарубежной научной литературе, пришел к выводу о необходимости введения института предварительного договора в отечественном гражданском праве . В то же другие ученые, такие как М.М. Агарков, в принципе подвергали сомнению целесообразность использования конструкции предварительного договора в отечественном гражданском обороте .
В настоящее время интерес к теме предварительного договора возрос, что можно увидеть по растущему число диссертационных исследований, например, диссертационные исследования Ю.В. Шанауриной, М.Р. Каримова, А.В. Васильева, П.А. Меньшенина.
Кроме того, изучением рассматриваемой темы в отечественной науке в разное время плотно занимались: М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Комиссарова, Д.А. Гришин, П.В. Крашенинников, Д.В. Майдаровский, Е.И. Мелихов,
Е.С. Куликов, С.В. Сарбаш, К.И. Скловский, В.В. Ровный, А.Г. Карапетов,
А.П. Сергеев, В.С. Толстой, Д.А. Торкин и др.
М.Ф. Ермошкина, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков также в своих трудах рассматривали вопросы, касающиеся заключения и исполнения предварительного договора.
В иностранной юридической литературе предварительный договор был всесторонне рассмотрен в исследованиях Ж. Алгера, А. Бехманна, Д. Брюггеманна, Б. Вабнитца, Г. Герцога, Г. Гепперта, Г. Дегенкольба, Р. Демога, Ф. Липпмана, Г. Рота, 3. Шлоссманна, Д. Хенриха и др.
Цель исследования. Цель настоящей магистерской диссертации заключается в изучении договорной конструкции предварительного договора для определения целесообразности и значимости ее использования в гражданско-правовом обороте как с точки зрения сложившихся научных подходов, так и с точки зрения позиции законодательства и судебно - арбитражной практики.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в процессе научного исследования предполагается разрешить следующие задачи:
а) дать понятие предварительного договора и характеристику возникающего в его рамках обязательства;
б) найти место предварительного договора в системе гражданско- правовых сделок;
в) изучить правовую природы предварительного договора;
г) определить виды договоров, которые могут быть предметом предварительного договора;
е) изучить вопрос о соотношении юридического состава и оснований действительности предварительного и основного договоров;
ж) изучить правовые основания к понуждению заключить основной договор, а также другие меры обеспечения исполнения предварительного обязательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования
8
выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения, обеспечения, изменения, исполнения и расторжения предварительных договоров.
Предмет исследования. Предметом исследования являются проблемы правового регулирования отношений сторон по заключению, исполнению, обеспечению, изменению и расторжению предварительного договора; нормы, регулирующие применение, заключение, исполнения, изменение и расторжение предварительного договора; а также судебная практика в отношении применения указанных норм.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В качестве методов научного исследования были применены традиционные общенаучные и специальные методы исследования - формально-логический, исторический, системный, диалектический, сравнительно-правовой.
В качестве теоретической базы были использованы труды ведущих отечественных ученых-цивилистов, а также работы по общей теории права и исследования в других областях правовой науки, в частности, Б.М. Гонгало, Л.А. Кассо, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, М.М. Агаркова, Л.Г. Ефимовой, К.Н. Анненкова, М. И. Брагинского, И.Б. Новицкого,
В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Е.Н. Даниловой, И.В. Елисеева,
B. В. Исаченко, В.Л. Исаченко, А. Г. Карапетова, Н.И. Клейн, М.Р. Кротова,
А.Н Кучер, В.П. Мозолина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева,
Н.Г. Семилютиной, Е.А. Суханова, Р.О. Халфиной, П.П. Цитовича,
Г.Ф. Шершеневича, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Комиссарова, Д.А. Гришина, П.В. Крашенинникова, Д.В. Майдаровского, Е.И. Мелихова, Е.С. Куликова,
C. В. Сарбаша, К.И. Скловского, В.В. Ровного, А.Г. Карапетова, А.П. Сергеева, В.С. Толстого, Д.А. Торкина, Ю.В. Шанауриной, М.Р. Каримова, А.В. Васильева, П.А. Меньшенина и др.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования связана с системным подходом в анализе основных проблем и вопросов применения правовой конструкции предварительного договора и 9
определении основных условий и предпосылок использования этого вида договора в гражданском праве Российской Федерации. В исследовании раскрываются новые концептуальные особенности специфики применения предварительного договора.
Структура исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и библиографического списка.
Интересы участников гражданского оборота чаще всего удовлетворяются посредствам передачи (обмена) имущества, выполнения работ или оказания услуг. Гарантией получения надлежащего результата в процессе осуществления гражданского оборота в силу сложившегося многолетнего опыта является заключенный между субъектами гражданских правоотношений договор. Договор между участниками экономических отношений составляется не только с целью обретения права требовать результата от передачи (обмена) имущества, выполнения работ или оказания услуг, но и является источником возникновения обязательных к исполнению обязательств. Юридически такие договоры всегда нацелены на получение конкретного типового результата, в следствии чего в юридической литературе квалифицируется как основные договоры или главные.
Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда участники сделки по объективным или субъективным причинам не могут или не хотят заключать основной договор сразу, а хотели бы заключить его в будущем. В подобных ситуациях возможно использование конструкции
предварительного договора. Несмотря на то, что договор сам по себе не является благом, которое в состоянии удовлетворить экономические потребности, предварительный договор по данному правилу выступает в качестве исключения, поскольку предварительный договор ставит своей целью не получение экономического блага, а заключение в будущем основного договора по сделке.
Период времени, в течение которого отечественной правовой системе известна конструкция предварительного договора, насчитывает более ста лет.
За эти более чем сто лет не прекращались споры вокруг изучаемой договорной конструкции. В разные периоды времени одни ученые ставили под сомнение целесообразность использование предварительного договора и считали его избыточным правовым явлением, другие в это время старались отстоять обоснованные позиции данного правового института.
В настоящее время о востребованности предварительного договора свидетельствует не только большое внимание законодателя к рассматриваемой договорной конструкции, но и широкое применение на практике .
Наличие определенной гибкости предварительного договора в сравнении с основным договором, а именно отсутствие необходимости включать все условия будущей сделки, и в тоже время возможности принудительного исполнения предварительного договора делают его востребованным у участников гражданского оборота.
Между тем, не смотря на всю его привлекательность, участившееся использование конструкции предварительного договора на практике выявило ряд правовых проблем, связанных с единственным обязательством, возникающим в рамках предварительного договора, - заключить в будущем основной договор по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В правовой литературе нередко можно встретить мнение ученых - цивилистов, что возникающие в рамках предварительного договора отношения недостаточно урегулированы законодательством, а теоретические исследования предварительного договора просто не успевают за растущими потребностями экономического оборота и его правоприменительного обеспечения1.
Если говорить более конкретно о возникших при использовании предварительного договора проблемах, то за столько лет его использования так и не возникло четкого понимания о месте предварительного договора в системе договорных правоотношений; не поставлена точка в вопросе о правовой природы обязательства заключить основной договор, которое возникает из предварительного договора (а именно, носит оно имущественный или неимущественный характер, тесная ли связь предварительного договора с кредитором); остается открытым вопрос о тех сделках, которые могут быть предметом предварительного договора; возникают вопросы о соотношении юридического состава и оснований действительности предварительного и основного договоров.
В результате недостаточной научной проработанности правовых проблем и вопросов, возникающих при использовании предварительного договора, возникает определенная неустойчивость в правоприменительной практике .
Степень научной разработанности темы. Конструкция
предварительного договора находила себе практическое применение еще со времен римской эпохи. Такой продолжительный исторический опыт стал основой для данной правовой категории в действующем российском гражданском законодательстве. Не малую роль для этого сыграл и тот факт, что даже в периоды отсутствия каких-либо норм, регулирующих использование предварительного договора, цивилистическая наука признавала такую возможность, а ученые не оставляли без внимания данный правовой институт. В целом же научные труды о предварительном договоре основывались на трудах дореволюционных ученых.
В дореволюционной юридической литературе предметом научного исследования долгие годы был договор запродажи, который включал в себя обязательство в дальнейшем заключить договор купли-продажи.
В литературе нет ссылок на прямые запреты к заключению предварительного договора по отношению к другим типам договоров, но все же рассматривалась данная правовая конструкция только через институт запродажи1. Так, Л. Кассо в 1904 году опубликовал свою монографию касательно предварительного договора «Запродажа и задаток».
В 1914 году в свет вышла работа В.Л. Исаченко и В.В. Исаченко, описывающая обязательства по различным видам договоров, в которой рассматривался вопрос актуальности и юридической силы предварительного договора после того, как будет заключен основной договор .
В 1916 году А.А. Симолин публикует свою докторскую диссертацию «Влияние момента безвозмездности в гражданском праве», в которой он поднял вопрос по обходу норм законодательства при заключении основного договора с использованием предварительного договора .
М.И. Брагинский в своей статье «Предварительный договор в хозяйственных отношениях» изучал отличительные черты между предварительным договором по заключению в будущем реальной сделки и предварительным договором по заключению в будущем консенсуальной сделки1.
Тот же М.И. Брагинский в соавторстве с В.В. Витрянским провели наиболее значимое и глубокое научное исследования предварительного договора в современной отечественной литературе, которые в своем научном труде рассмотрели возможные сферы использования предварительного договора в целом .
Стоит также отметить, что некоторые авторы, в частности, И.Б. Новицкий в своей монографии, используя анализ договорных конструкций, которые предлагались для использования в гражданско - правовом обороте в зарубежной научной литературе, пришел к выводу о необходимости введения института предварительного договора в отечественном гражданском праве . В то же другие ученые, такие как М.М. Агарков, в принципе подвергали сомнению целесообразность использования конструкции предварительного договора в отечественном гражданском обороте .
В настоящее время интерес к теме предварительного договора возрос, что можно увидеть по растущему число диссертационных исследований, например, диссертационные исследования Ю.В. Шанауриной, М.Р. Каримова, А.В. Васильева, П.А. Меньшенина.
Кроме того, изучением рассматриваемой темы в отечественной науке в разное время плотно занимались: М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Комиссарова, Д.А. Гришин, П.В. Крашенинников, Д.В. Майдаровский, Е.И. Мелихов,
Е.С. Куликов, С.В. Сарбаш, К.И. Скловский, В.В. Ровный, А.Г. Карапетов,
А.П. Сергеев, В.С. Толстой, Д.А. Торкин и др.
М.Ф. Ермошкина, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков также в своих трудах рассматривали вопросы, касающиеся заключения и исполнения предварительного договора.
В иностранной юридической литературе предварительный договор был всесторонне рассмотрен в исследованиях Ж. Алгера, А. Бехманна, Д. Брюггеманна, Б. Вабнитца, Г. Герцога, Г. Гепперта, Г. Дегенкольба, Р. Демога, Ф. Липпмана, Г. Рота, 3. Шлоссманна, Д. Хенриха и др.
Цель исследования. Цель настоящей магистерской диссертации заключается в изучении договорной конструкции предварительного договора для определения целесообразности и значимости ее использования в гражданско-правовом обороте как с точки зрения сложившихся научных подходов, так и с точки зрения позиции законодательства и судебно - арбитражной практики.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в процессе научного исследования предполагается разрешить следующие задачи:
а) дать понятие предварительного договора и характеристику возникающего в его рамках обязательства;
б) найти место предварительного договора в системе гражданско- правовых сделок;
в) изучить правовую природы предварительного договора;
г) определить виды договоров, которые могут быть предметом предварительного договора;
е) изучить вопрос о соотношении юридического состава и оснований действительности предварительного и основного договоров;
ж) изучить правовые основания к понуждению заключить основной договор, а также другие меры обеспечения исполнения предварительного обязательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования
8
выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения, обеспечения, изменения, исполнения и расторжения предварительных договоров.
Предмет исследования. Предметом исследования являются проблемы правового регулирования отношений сторон по заключению, исполнению, обеспечению, изменению и расторжению предварительного договора; нормы, регулирующие применение, заключение, исполнения, изменение и расторжение предварительного договора; а также судебная практика в отношении применения указанных норм.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В качестве методов научного исследования были применены традиционные общенаучные и специальные методы исследования - формально-логический, исторический, системный, диалектический, сравнительно-правовой.
В качестве теоретической базы были использованы труды ведущих отечественных ученых-цивилистов, а также работы по общей теории права и исследования в других областях правовой науки, в частности, Б.М. Гонгало, Л.А. Кассо, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, М.М. Агаркова, Л.Г. Ефимовой, К.Н. Анненкова, М. И. Брагинского, И.Б. Новицкого,
В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Е.Н. Даниловой, И.В. Елисеева,
B. В. Исаченко, В.Л. Исаченко, А. Г. Карапетова, Н.И. Клейн, М.Р. Кротова,
А.Н Кучер, В.П. Мозолина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева,
Н.Г. Семилютиной, Е.А. Суханова, Р.О. Халфиной, П.П. Цитовича,
Г.Ф. Шершеневича, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Комиссарова, Д.А. Гришина, П.В. Крашенинникова, Д.В. Майдаровского, Е.И. Мелихова, Е.С. Куликова,
C. В. Сарбаша, К.И. Скловского, В.В. Ровного, А.Г. Карапетова, А.П. Сергеева, В.С. Толстого, Д.А. Торкина, Ю.В. Шанауриной, М.Р. Каримова, А.В. Васильева, П.А. Меньшенина и др.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования связана с системным подходом в анализе основных проблем и вопросов применения правовой конструкции предварительного договора и 9
определении основных условий и предпосылок использования этого вида договора в гражданском праве Российской Федерации. В исследовании раскрываются новые концептуальные особенности специфики применения предварительного договора.
Структура исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и библиографического списка.
В процессе развития и совершенствования гражданских правоотношений классическим вариантом оформления сделки «на бумаге» между сторонами стал договор, в процессе заключения и исполнения которого контрагенты нередко сталкиваются с различными юридическими и практического проблемами.
Многофакторность и правовая сложность гражданско-правовых сделок приводят к тому, что участники таких сделок не могут прийти к согласию по всем условиям сделки, которые удовлетворяли ли обе стороны. Несмотря на это, стороны, успешно прошедшие преддоговорные процедуры по предстоящей сделки, зачастую выражают волю на закрепление достигнутых результатов и возникновение взаимных обязанностей друг перед другом.
На практике для закрепления таких результатов участники гражданско- правовых сделок используют различные конструкции: протоколы,
соглашения и т.д. Один из таких способов выступает предварительный договор, который и был предметом настоящего научного исследования.
Предварительный договор, как и любая другая правовая конструкция, обладает свойственными ему достоинствами, но и не лишен своих недостатков, а при его заключении, исполнении, изменении и расторжении стороны по такому договору также сталкиваются с определенными проблемами.
В процессе изучения института предварительного договора нами и была поставлена цель разобраться в его достоинствах, а также обозначить ряд проблем с возможными решениями. Для этого нами были поставлены задачи, решение которых легло в основу настоящей магистерской диссертации. Выделим основные тезисы итогов проделанной научной работы.
В первой главе научной работы необходимо было рассмотреть правовую природу предварительного договора, дать легальную дефиницию
данной договорной конструкции, а также обозначить предмет предварительного договора.
Обращаясь к нормам отечественного гражданского законодательства, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ мы смогли определить, что понятие предварительного договора включает в себя отношения сторон гражданско- правовой сделки, по которой они обязуются заключить в будущем основной договор по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Причинами обращения сторонами сделки к использованию предварительного договора в частых случаях выступает высокая волатильность экономических условий, в рамках которых будет осуществляться сделка; невозможность заключить главный договор гражданско-правовой сделки в надлежащей форме; необходимость совершения определенных действий сторонами, а также отсутствие одобрения со стороны компетентных органов.
Исходя из понятия предварительного договора и предмета предварительного обязательства необходимо понимать, что для достижения желаемого результата (заключенный основной договор по передаче имущества, оказанию услуг, выполнению работ) стороны предварительного договора должны совершить для этого сонаправленные действия, хотя предварительный договор, если это не предусмотрено самим договором, не обязывает ни одну из сторон предпринимать какие-либо действия раньше другой стороны.
Предварительный договор, являясь двусторонним классическим договором, при определенных моментах может иметь особенности. В случае заключения в рамках предварительного договора основного договора со множественностью лиц на стороне продавца или покупателя предварительный договор перенимает эту особенность, также заключаясь под условием множественности лиц. В таком случает предварительный договор обретает характер многосторонней сделки. До определенного 80
момента предварительный договор эффективно проявлял себя и в качестве односторонней сделки, пока в оборот не вошла конструкция опциона.
Несмотря на то, что в научной среде широко распространено мнение (И.Б. Новицкий, И.В. Елисеев, М.В. Кротов, Ю.В. Шанаурина, А.А. Агарков и др.) о предварительном договоре, как о гражданско-правовом режиме по своей природе или отдельной стадии полноценного гражданско-правового договора, правильнее все-таки считать предварительный договор, который порождает юридический факт, особым видом гражданско-правовых договоров с возникающим в его рамках специфическим обязательством.
Специфическое обязательство прямым образом повлияло и на предмет предварительного договора, который является универсальным для любого подобного договора - действия (бездействия) сторон, направленные на заключение в будущем основного договора по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Поскольку приведенные выше виды предварительных договоров направлены на возникновение обязательств, а не на их прекращение, то и предварительный договор с точки зрения законодательства имеет смысл заключать к основным договорам, порождающим обязательства. При этом для использования предварительного договора не важно консенсуальным или реальным будет основной договор.
Во второй главе мы рассмотрели особенности заключения и согласования предварительного договора, изучив содержание предварительного договора, а также определив необходимую для него форму.
В процессе изучения поставленных задач была выявлена тесная функциональная связь между предварительным договором и основным договором, которая выражалась в неизбежном влиянии содержания предварительного договора на условия основного договора.
Важным моментом по данному вопросу является тот факт, что законодатель менял подход по поводу определения условий предварительного договора и основного.
Если первоначальная версия статьи о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ) содержала положения о том, что предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора, то в процессе реформирования гражданского законодательства были поставлены под сомнение целесообразность и эффективность использования института предварительного договора, поскольку он ничем не отличался в последствии от заключенного на его основе основного договора.
Конечно же любые изменения норм регулирования отношений в рамках предварительного договора сталкивались с резкой критикой со стороны научного сообщества, которое посчитало, что все несогласованные в предварительном договоре условия основного договора, а также механизм их согласования будут решаться в судебном порядке, что станут дополнительной нагрузкой на судебную систему.
Несмотря на это, в результате реформирования гражданского законодательства требования к предварительному договору были смягчены, что сказалось на его обязательном содержании. К предварительному договору в части содержания стали предъявляться требования только о наличии условий, которые могли бы помочь идентифицировать предмет и иные существенные условия будущего основного договора. Если же стороны не смогут договорится о существенных условиях основного договора во внесудебном порядке, то в таком случае данный вопрос будет направлен на рассмотрение суда.
Обязательные требования к форме гражданско-правовых договоров в соответствии с гражданским законодательством также коснулись и требований к форме предварительного договора.
Анализ данного вопроса помог сделать выводы о том, что форма предварительного договора не может быть слабее письменной формы и формы основного договора, а также форма основного договора
непосредственно определяет форму предварительного договора. Такие жесткие требования к форме предварительного договора создают 82
определенный защитный эффект для сторон такого договора от необдуманных шагов, которые могут привести к недействительности рассматриваемой договорной конструкции.
Отдельно стоит вопрос о государственной регистрации предварительного договора и его нотариальном заверении. В первом случае позиция суда такова, что предварительный договор не подлежит государственной регистрации, не смотря на наличие такой необходимости в отношении основного договора. Абсолютно по-другому решен вопрос в отношении нотариальной формы предварительного договора. Здесь закон говорит, что в случае необходимости нотариального заверения основного договора, предварительный договор также подпадает под данное требование.
Что качается вопроса по поводу необходимого согласования ряда предварительных договоров, которые предполагают заключение основного договора, требующего согласования с органами управления юридического лица, государственными органами и органами местного самоуправления, то здесь нет четко выработанной позиции не у научного сообщества, не у российской судебной системы.
В рамках третьей главы рассматривали возможные способы защиты интересов участников предварительного договора в случае их нарушения.
Сразу стоит отметить, что при обращении в суд с требованием изменения условий предварительного договора или расторжения предварительного договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав, решение суда будет скорее в сторону расторжения предварительного договора, поскольку изменение условий предварительного договора суды допускают только в том случае, если расторжение договора нанесет ущерб общественным интересам.
Изменение условий предварительного договора могут осуществить и сами стороны такого договора, но по взаимному согласию и при условии, что произошло существенное изменение первоначальных условий: стороны не могли предвидеть такое изменение, а договор между сторонами мог быть 83
вообще не заключен или заключен на других условиях.
На практике для обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору нередко используются такие юрисдикционные методы, как возмещение ущерба, понуждение к исполнению обязательства, задаток и обеспечительный платеж.
Требование о понуждении исполнения предварительного договора, а равно требование о понуждении заключить основной договор, представляет собой судебный иск, который в соответствии с классификацией теории гражданского процесса относится к искам о присуждении. При таком подходе обязанная сторона вынуждена совершить предписанные действия, носящие насильственный характер, что выражается вмешательством в личную свободу должника и является недопустимым.
В связи с этим в научном сообществе сложилось мнение, по которому следует относить требование о понуждении заключить основной договор к преобразовательным искам, согласно которым воля должника будет считаться выраженной с момента вступления в силу решения суда. Стоит отметить, что судебная практика идет как раз по пути признания такого требования в качестве преобразовательных исков.
В тоже время требование о понуждении заключить основной договор не может быть обращено на все предварительные договоры. В такой ситуации необходимо смотреть на наличие оснований действительности основного договора, в противном случае, если основной договор будет недействительным после его заключения, то и понуждать контрагента к исполнению предварительного обязательства не имеет смысла.
Целесообразность и законность использования задатка и
обеспечительного платежа долгое время рассматривалось с разных точек зрения как научным сообществом, так и судебной системой. Если одни исходили из логики, что задаток и обеспечительный платеж являются мерой обеспечения исполнения имущественного обязательства, которого не возникает в рамках предварительного договора, то их применение 84
невозможно, то другие считали, что задаток и обеспечительный платеж вполне обоснованно обеспечивают исполнение предварительного обязательства, в рамках которого заключается основной договор, порождающий имущественное обязательство.
В тоже время, несмотря на легализацию применения задатка и обеспечительного платежа в целях обеспечения предварительного обязательства в рамках гражданского законодательства, Верховный Суд РФ дал оценку применению только задатка, обозначив его механизм действия в рамках предварительного договора, и оставил без внимания целесообразность использования обеспечительного платежа. В целом же судебная практика не считает использование обеспечительного платежа мерой, которая противоречит законодательству в рамках предварительного договора.
Если рассматривать конструкции задатка и обеспечительного платежа, то можно прийти к выводу, что они схожи, поскольку обе эти конструкции выполняют функции задатка: платежную, обеспечительную и
доказательственную, но с одной лишь разницей, что платежная функция в рамках обеспечительного платежа реализуется с некоторой временной задержкой. Это обстоятельство является отличительной чертой обеспечительного платежа от задатка.
Также в качестве способа защиты нарушенных прав в рамках предварительного договора используется метод возмещения убытков, но в случае с предварительным договором нередки случаи, когда возмещение убытков используют как способ обхода закона, что является недопустимым с точки зрения права.
Многие вопросы по заключению, исполнению, изменению и расторжению предварительного договора до сих пор остаются нерешенными в действующем законодательстве. В науке и судебной практике не всегда вырабатываются единые подходы по решению возникающих проблем. Несмотря на это, предварительный договор остается популярной и 85
эффективной договорной конструкцией, которая позволяет закрепить достигнутые на преддоговорной стадии между сторонами результаты и обеспечить возможность для заключения основного договора по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и продолжения продуктивного сотрудничества.
Многофакторность и правовая сложность гражданско-правовых сделок приводят к тому, что участники таких сделок не могут прийти к согласию по всем условиям сделки, которые удовлетворяли ли обе стороны. Несмотря на это, стороны, успешно прошедшие преддоговорные процедуры по предстоящей сделки, зачастую выражают волю на закрепление достигнутых результатов и возникновение взаимных обязанностей друг перед другом.
На практике для закрепления таких результатов участники гражданско- правовых сделок используют различные конструкции: протоколы,
соглашения и т.д. Один из таких способов выступает предварительный договор, который и был предметом настоящего научного исследования.
Предварительный договор, как и любая другая правовая конструкция, обладает свойственными ему достоинствами, но и не лишен своих недостатков, а при его заключении, исполнении, изменении и расторжении стороны по такому договору также сталкиваются с определенными проблемами.
В процессе изучения института предварительного договора нами и была поставлена цель разобраться в его достоинствах, а также обозначить ряд проблем с возможными решениями. Для этого нами были поставлены задачи, решение которых легло в основу настоящей магистерской диссертации. Выделим основные тезисы итогов проделанной научной работы.
В первой главе научной работы необходимо было рассмотреть правовую природу предварительного договора, дать легальную дефиницию
данной договорной конструкции, а также обозначить предмет предварительного договора.
Обращаясь к нормам отечественного гражданского законодательства, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ мы смогли определить, что понятие предварительного договора включает в себя отношения сторон гражданско- правовой сделки, по которой они обязуются заключить в будущем основной договор по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Причинами обращения сторонами сделки к использованию предварительного договора в частых случаях выступает высокая волатильность экономических условий, в рамках которых будет осуществляться сделка; невозможность заключить главный договор гражданско-правовой сделки в надлежащей форме; необходимость совершения определенных действий сторонами, а также отсутствие одобрения со стороны компетентных органов.
Исходя из понятия предварительного договора и предмета предварительного обязательства необходимо понимать, что для достижения желаемого результата (заключенный основной договор по передаче имущества, оказанию услуг, выполнению работ) стороны предварительного договора должны совершить для этого сонаправленные действия, хотя предварительный договор, если это не предусмотрено самим договором, не обязывает ни одну из сторон предпринимать какие-либо действия раньше другой стороны.
Предварительный договор, являясь двусторонним классическим договором, при определенных моментах может иметь особенности. В случае заключения в рамках предварительного договора основного договора со множественностью лиц на стороне продавца или покупателя предварительный договор перенимает эту особенность, также заключаясь под условием множественности лиц. В таком случает предварительный договор обретает характер многосторонней сделки. До определенного 80
момента предварительный договор эффективно проявлял себя и в качестве односторонней сделки, пока в оборот не вошла конструкция опциона.
Несмотря на то, что в научной среде широко распространено мнение (И.Б. Новицкий, И.В. Елисеев, М.В. Кротов, Ю.В. Шанаурина, А.А. Агарков и др.) о предварительном договоре, как о гражданско-правовом режиме по своей природе или отдельной стадии полноценного гражданско-правового договора, правильнее все-таки считать предварительный договор, который порождает юридический факт, особым видом гражданско-правовых договоров с возникающим в его рамках специфическим обязательством.
Специфическое обязательство прямым образом повлияло и на предмет предварительного договора, который является универсальным для любого подобного договора - действия (бездействия) сторон, направленные на заключение в будущем основного договора по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Поскольку приведенные выше виды предварительных договоров направлены на возникновение обязательств, а не на их прекращение, то и предварительный договор с точки зрения законодательства имеет смысл заключать к основным договорам, порождающим обязательства. При этом для использования предварительного договора не важно консенсуальным или реальным будет основной договор.
Во второй главе мы рассмотрели особенности заключения и согласования предварительного договора, изучив содержание предварительного договора, а также определив необходимую для него форму.
В процессе изучения поставленных задач была выявлена тесная функциональная связь между предварительным договором и основным договором, которая выражалась в неизбежном влиянии содержания предварительного договора на условия основного договора.
Важным моментом по данному вопросу является тот факт, что законодатель менял подход по поводу определения условий предварительного договора и основного.
Если первоначальная версия статьи о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ) содержала положения о том, что предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора, то в процессе реформирования гражданского законодательства были поставлены под сомнение целесообразность и эффективность использования института предварительного договора, поскольку он ничем не отличался в последствии от заключенного на его основе основного договора.
Конечно же любые изменения норм регулирования отношений в рамках предварительного договора сталкивались с резкой критикой со стороны научного сообщества, которое посчитало, что все несогласованные в предварительном договоре условия основного договора, а также механизм их согласования будут решаться в судебном порядке, что станут дополнительной нагрузкой на судебную систему.
Несмотря на это, в результате реформирования гражданского законодательства требования к предварительному договору были смягчены, что сказалось на его обязательном содержании. К предварительному договору в части содержания стали предъявляться требования только о наличии условий, которые могли бы помочь идентифицировать предмет и иные существенные условия будущего основного договора. Если же стороны не смогут договорится о существенных условиях основного договора во внесудебном порядке, то в таком случае данный вопрос будет направлен на рассмотрение суда.
Обязательные требования к форме гражданско-правовых договоров в соответствии с гражданским законодательством также коснулись и требований к форме предварительного договора.
Анализ данного вопроса помог сделать выводы о том, что форма предварительного договора не может быть слабее письменной формы и формы основного договора, а также форма основного договора
непосредственно определяет форму предварительного договора. Такие жесткие требования к форме предварительного договора создают 82
определенный защитный эффект для сторон такого договора от необдуманных шагов, которые могут привести к недействительности рассматриваемой договорной конструкции.
Отдельно стоит вопрос о государственной регистрации предварительного договора и его нотариальном заверении. В первом случае позиция суда такова, что предварительный договор не подлежит государственной регистрации, не смотря на наличие такой необходимости в отношении основного договора. Абсолютно по-другому решен вопрос в отношении нотариальной формы предварительного договора. Здесь закон говорит, что в случае необходимости нотариального заверения основного договора, предварительный договор также подпадает под данное требование.
Что качается вопроса по поводу необходимого согласования ряда предварительных договоров, которые предполагают заключение основного договора, требующего согласования с органами управления юридического лица, государственными органами и органами местного самоуправления, то здесь нет четко выработанной позиции не у научного сообщества, не у российской судебной системы.
В рамках третьей главы рассматривали возможные способы защиты интересов участников предварительного договора в случае их нарушения.
Сразу стоит отметить, что при обращении в суд с требованием изменения условий предварительного договора или расторжения предварительного договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав, решение суда будет скорее в сторону расторжения предварительного договора, поскольку изменение условий предварительного договора суды допускают только в том случае, если расторжение договора нанесет ущерб общественным интересам.
Изменение условий предварительного договора могут осуществить и сами стороны такого договора, но по взаимному согласию и при условии, что произошло существенное изменение первоначальных условий: стороны не могли предвидеть такое изменение, а договор между сторонами мог быть 83
вообще не заключен или заключен на других условиях.
На практике для обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору нередко используются такие юрисдикционные методы, как возмещение ущерба, понуждение к исполнению обязательства, задаток и обеспечительный платеж.
Требование о понуждении исполнения предварительного договора, а равно требование о понуждении заключить основной договор, представляет собой судебный иск, который в соответствии с классификацией теории гражданского процесса относится к искам о присуждении. При таком подходе обязанная сторона вынуждена совершить предписанные действия, носящие насильственный характер, что выражается вмешательством в личную свободу должника и является недопустимым.
В связи с этим в научном сообществе сложилось мнение, по которому следует относить требование о понуждении заключить основной договор к преобразовательным искам, согласно которым воля должника будет считаться выраженной с момента вступления в силу решения суда. Стоит отметить, что судебная практика идет как раз по пути признания такого требования в качестве преобразовательных исков.
В тоже время требование о понуждении заключить основной договор не может быть обращено на все предварительные договоры. В такой ситуации необходимо смотреть на наличие оснований действительности основного договора, в противном случае, если основной договор будет недействительным после его заключения, то и понуждать контрагента к исполнению предварительного обязательства не имеет смысла.
Целесообразность и законность использования задатка и
обеспечительного платежа долгое время рассматривалось с разных точек зрения как научным сообществом, так и судебной системой. Если одни исходили из логики, что задаток и обеспечительный платеж являются мерой обеспечения исполнения имущественного обязательства, которого не возникает в рамках предварительного договора, то их применение 84
невозможно, то другие считали, что задаток и обеспечительный платеж вполне обоснованно обеспечивают исполнение предварительного обязательства, в рамках которого заключается основной договор, порождающий имущественное обязательство.
В тоже время, несмотря на легализацию применения задатка и обеспечительного платежа в целях обеспечения предварительного обязательства в рамках гражданского законодательства, Верховный Суд РФ дал оценку применению только задатка, обозначив его механизм действия в рамках предварительного договора, и оставил без внимания целесообразность использования обеспечительного платежа. В целом же судебная практика не считает использование обеспечительного платежа мерой, которая противоречит законодательству в рамках предварительного договора.
Если рассматривать конструкции задатка и обеспечительного платежа, то можно прийти к выводу, что они схожи, поскольку обе эти конструкции выполняют функции задатка: платежную, обеспечительную и
доказательственную, но с одной лишь разницей, что платежная функция в рамках обеспечительного платежа реализуется с некоторой временной задержкой. Это обстоятельство является отличительной чертой обеспечительного платежа от задатка.
Также в качестве способа защиты нарушенных прав в рамках предварительного договора используется метод возмещения убытков, но в случае с предварительным договором нередки случаи, когда возмещение убытков используют как способ обхода закона, что является недопустимым с точки зрения права.
Многие вопросы по заключению, исполнению, изменению и расторжению предварительного договора до сих пор остаются нерешенными в действующем законодательстве. В науке и судебной практике не всегда вырабатываются единые подходы по решению возникающих проблем. Несмотря на это, предварительный договор остается популярной и 85
эффективной договорной конструкцией, которая позволяет закрепить достигнутые на преддоговорной стадии между сторонами результаты и обеспечить возможность для заключения основного договора по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и продолжения продуктивного сотрудничества.
