Помощь студентам в учебе
Нарушение принципов добросовестности и разумности при совершении сделок руководителем организации от имени хозяйственного общества
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 7
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 9
1.1 Гражданско-правовая ответственность руководителя
хозяйственного общества: общая характеристика 9
1.2 Обязанность руководителя действовать в интересах общества в
соотношении с обязанностью действовать разумно и добросовестно 16
2 РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КАК
ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ
РУКОВОДИТЕЛЯ 22
2.1 Содержание принципов добросовестности и разумности 22
2.2 Требования действовать добросовестно и разумно,
предъявляемые к руководителю организации 28
3 ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ ОТ ЕГО ИМЕНИ 36
3.1 Субъекты, наделенные правом требовать привлечения
руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности 36
3.2 Распределение бремени доказывания добросовестности и
разумности при привлечении руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 43
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45
ВВЕДЕНИЕ 7
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 9
1.1 Гражданско-правовая ответственность руководителя
хозяйственного общества: общая характеристика 9
1.2 Обязанность руководителя действовать в интересах общества в
соотношении с обязанностью действовать разумно и добросовестно 16
2 РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КАК
ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ
РУКОВОДИТЕЛЯ 22
2.1 Содержание принципов добросовестности и разумности 22
2.2 Требования действовать добросовестно и разумно,
предъявляемые к руководителю организации 28
3 ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
РУКОВОДИТЕЛЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ ОТ ЕГО ИМЕНИ 36
3.1 Субъекты, наделенные правом требовать привлечения
руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности 36
3.2 Распределение бремени доказывания добросовестности и
разумности при привлечении руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 43
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45
Проблема совершенствования и модернизации корпоративного управления компаний в Российской Федерации, важность и значимость которой в контексте стремления публичной власти повысить инвестиционную привлекательность страны в целом, особенно проявляется в условиях геополитического и геоэкономического кризиса, напрямую связана с уровнем развития правовых возможностей, используемых правовых инструментов в рамках рыночной экономики и ее институтов, которые способны адекватно и положительно воздействовать на развитие и выработку управленческих технологий, соответствующих российским экономико-правовым реалиям. Рост результативности деятельности организаций, соответствующий установленным нормативным требованиям и правилам деловой практики как проявления достижения представленной цели, в существенной степени зависит от менеджмента.
Однако, особое положение менеджмента компании, осуществляющей управленческие функции в условиях несовершенства законодательства, и его применения правоохранительными и судебными органами создает опасность злоупотребления полномочиями, которое будет выражаться в несоблюдении законных прав и интересов акционеров (участников) результирующее в причинении убытков обществу. В данной связи важность института гражданско-правовой ответственности руководителей, а точнее оснований возникновения гражданско-правовой ответственности является очевидной и обоснованной. Данный способ предотвращения и устранения последствий оппортунистического поведения руководителя организации, а равно защиты законных прав и интересов организации и их участников считается одним из определяющих элементов правовой регламентации хозяйственных обществ .
Несовершенство законодательной техники в части регламентации критериев правомерного поведения лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, неясность квалифицирующих признаков добросовестности и разумность, их крайняя затруднительность доказывания и слабость отечественного исполнительного производства в течении достаточного долгого времени лишали лиц, которые пострадали от виновных противоправных действий (бездействий) руководителя организации, возможности в рамках закона взыскать причиненные убытки. Основной же сложностью, связанной с установлением гражданско-правовой ответственности руководителя хозяйственного общества, является отсутствие законодательно закрепленных критериев категорий добросовестности и разумности. Несмотря на то, что данные критерии являются одним из первостепенных элементов ответственности руководителя общества, суды зачастую опускали этот вопрос и исследовали лишь причинно-следственную связь между причинными убытками и действиями руководителя. Данный факт говорит о недостаточной теоретической разработанности принципов добросовестности и разумности в сфере применения к ответственности руководителя общества.
Однако впоследствии, на протяжении последних пяти лет отчетливым стал наметившийся курс на модернизацию и более детальную регламентацию принципов добросовестности и разумности, проявившийся в активной законопроектной работе по данной проблеме , в представлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработанных в результате рассмотрения ряда дел некоторых нестандартных подходов к наиболее существенным вопросам взыскания причиненных обществу убытков и издании высшей судебной инстанцией отдельного акта разъяснений судебной практики по таким вопросам , а также закреплении на уровне кодифицированного акта ряда нормативных нововведений в рамках масштабного реформирования гражданского законодательства . Однако, стоит отметить, что раскрытие категорий добросовестности и разумности при установлении гражданско-правовой ответственности руководителя не появилось в законе, хотя попытка раскрыть данные критерии была предпринята Пленумом ВАС РФ в вышеупомянутом постановлении.
Однако, особое положение менеджмента компании, осуществляющей управленческие функции в условиях несовершенства законодательства, и его применения правоохранительными и судебными органами создает опасность злоупотребления полномочиями, которое будет выражаться в несоблюдении законных прав и интересов акционеров (участников) результирующее в причинении убытков обществу. В данной связи важность института гражданско-правовой ответственности руководителей, а точнее оснований возникновения гражданско-правовой ответственности является очевидной и обоснованной. Данный способ предотвращения и устранения последствий оппортунистического поведения руководителя организации, а равно защиты законных прав и интересов организации и их участников считается одним из определяющих элементов правовой регламентации хозяйственных обществ .
Несовершенство законодательной техники в части регламентации критериев правомерного поведения лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, неясность квалифицирующих признаков добросовестности и разумность, их крайняя затруднительность доказывания и слабость отечественного исполнительного производства в течении достаточного долгого времени лишали лиц, которые пострадали от виновных противоправных действий (бездействий) руководителя организации, возможности в рамках закона взыскать причиненные убытки. Основной же сложностью, связанной с установлением гражданско-правовой ответственности руководителя хозяйственного общества, является отсутствие законодательно закрепленных критериев категорий добросовестности и разумности. Несмотря на то, что данные критерии являются одним из первостепенных элементов ответственности руководителя общества, суды зачастую опускали этот вопрос и исследовали лишь причинно-следственную связь между причинными убытками и действиями руководителя. Данный факт говорит о недостаточной теоретической разработанности принципов добросовестности и разумности в сфере применения к ответственности руководителя общества.
Однако впоследствии, на протяжении последних пяти лет отчетливым стал наметившийся курс на модернизацию и более детальную регламентацию принципов добросовестности и разумности, проявившийся в активной законопроектной работе по данной проблеме , в представлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработанных в результате рассмотрения ряда дел некоторых нестандартных подходов к наиболее существенным вопросам взыскания причиненных обществу убытков и издании высшей судебной инстанцией отдельного акта разъяснений судебной практики по таким вопросам , а также закреплении на уровне кодифицированного акта ряда нормативных нововведений в рамках масштабного реформирования гражданского законодательства . Однако, стоит отметить, что раскрытие категорий добросовестности и разумности при установлении гражданско-правовой ответственности руководителя не появилось в законе, хотя попытка раскрыть данные критерии была предпринята Пленумом ВАС РФ в вышеупомянутом постановлении.
Принципы добросовестности и разумности известны российскому праву с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Важно заметить, что законодатель не дает легальной дефиниции понятий разумности и добросовестности, оставляет эту задачу для проработки судебной практикой. Действительно, следует согласиться с тезисом некоторых представителей научного сообщества касательно отсутствия необходимости и возможности ex a№te закрепить перечень действий руководителя организации, в которых бы воплощались данные принципы. При кратком сравнительном анализе зарубежного опыта применения данных принципов видно, что судебная практика более точно определила бы характеристики данных категорий, хотя, безусловно, и не без определенных проблем.
В рамках проведенного исследования можно сделать ряд выводов:
• научная литература выделяет как наличие субъективного и объективного понимания принципов добросовестности, так возможность существования лишь одного из этих подходов. Очевидна конкуренция данных подходов между собой, а в некоторых случаях наблюдается и смешение их при определении вышеназванных принципов;
• законодатель закрепляет общие принципы добросовестности и разумности, не вводя четкой дефиниции данных принципов, а также не устанавливает критерии, с помощью которых их можно определить;
• судебная практика, которая призвана выявить данные критерии, также сталкивается с переплетением объективного и субъективного подхода. Представляется, что в каждом конкретном случае при установлении ответственности директора набор критериев добросовестности и разумности будет разным;
• предлагается принять определенный стандарт поведения, который должен заключаться не в психическом отношении руководителя организации к своим действиям, а в установленных внешне выраженных действиях в соответствии с объективным пониманием категории добросовестности. Принцип разумности, по нашему мнению, должен включать себя некий объективный критерий целесообразности. Целесообразность должна определяться не внутренним разумным отношением руководителя организации к своим действиям, а действиями, направленными на достижение целей, допустимых правом;
• в качестве нормативного фундамента ответственности руководителя хозяйственного общества можно назвать положения гражданского и корпоративного законодательства, регламентирующие условия возникновения ответственности руководителя хозяйственного общества, ее размер и порядок привлечения к ней данных лиц;
• арбитражные суды по-разному трактуют обязанность действовать добросовестно и разумно, в связи с этим в рамках работы можно выделить некоторые основные группы действий, которые суды воспринимают как проявления обязанности действовать добросовестно и разумно. Однако, важно заметить, что данный перечень не является закрытым. Основная проблема при разграничении действий очевидна, не ясно: где заканчивается граница правомерности и где начинается противоправность;
• отсутствие единообразного подхода в судебной практике к тому, какие
условия возникновения ответственности директора должен доказывать (либо опровергать) сам директор, а какие истец; относительная шаткость механизма распределения бремени доказывания, предложенного Постановлением Пленума и содержащего риск нарушения баланса защиты имущественных интересов, как общества (его участников (акционеров)), так и самого директора.
Анализ принципов добросовестности и разумности представляет общетеоретический и практический интерес в силу неоднозначного применению судами норм касательно обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также общей неясности, что конкретно вкладывать в данные принципы при применении норм о гражданско-правовой ответственности руководителя организации. Представляется необходимым более детальное теоретическое исследование и разработка данных принципов, аккуратное изучение и применение зарубежных подходов к данной проблеме.
В рамках проведенного исследования можно сделать ряд выводов:
• научная литература выделяет как наличие субъективного и объективного понимания принципов добросовестности, так возможность существования лишь одного из этих подходов. Очевидна конкуренция данных подходов между собой, а в некоторых случаях наблюдается и смешение их при определении вышеназванных принципов;
• законодатель закрепляет общие принципы добросовестности и разумности, не вводя четкой дефиниции данных принципов, а также не устанавливает критерии, с помощью которых их можно определить;
• судебная практика, которая призвана выявить данные критерии, также сталкивается с переплетением объективного и субъективного подхода. Представляется, что в каждом конкретном случае при установлении ответственности директора набор критериев добросовестности и разумности будет разным;
• предлагается принять определенный стандарт поведения, который должен заключаться не в психическом отношении руководителя организации к своим действиям, а в установленных внешне выраженных действиях в соответствии с объективным пониманием категории добросовестности. Принцип разумности, по нашему мнению, должен включать себя некий объективный критерий целесообразности. Целесообразность должна определяться не внутренним разумным отношением руководителя организации к своим действиям, а действиями, направленными на достижение целей, допустимых правом;
• в качестве нормативного фундамента ответственности руководителя хозяйственного общества можно назвать положения гражданского и корпоративного законодательства, регламентирующие условия возникновения ответственности руководителя хозяйственного общества, ее размер и порядок привлечения к ней данных лиц;
• арбитражные суды по-разному трактуют обязанность действовать добросовестно и разумно, в связи с этим в рамках работы можно выделить некоторые основные группы действий, которые суды воспринимают как проявления обязанности действовать добросовестно и разумно. Однако, важно заметить, что данный перечень не является закрытым. Основная проблема при разграничении действий очевидна, не ясно: где заканчивается граница правомерности и где начинается противоправность;
• отсутствие единообразного подхода в судебной практике к тому, какие
условия возникновения ответственности директора должен доказывать (либо опровергать) сам директор, а какие истец; относительная шаткость механизма распределения бремени доказывания, предложенного Постановлением Пленума и содержащего риск нарушения баланса защиты имущественных интересов, как общества (его участников (акционеров)), так и самого директора.
Анализ принципов добросовестности и разумности представляет общетеоретический и практический интерес в силу неоднозначного применению судами норм касательно обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также общей неясности, что конкретно вкладывать в данные принципы при применении норм о гражданско-правовой ответственности руководителя организации. Представляется необходимым более детальное теоретическое исследование и разработка данных принципов, аккуратное изучение и применение зарубежных подходов к данной проблеме.
