Помощь студентам в учебе
Особенности квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ
1 ХУЛИГАНСТВО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6
1.1 Понятие хулиганства в уголовном праве 6
1.2 Разграничение уголовно-наказуемого хулиганства и
административного правонарушения 9
2 ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА 16
2.1 Квалификация хулиганства по объективным признакам 16
2.2 Квалификация хулиганства по субъективным признакам 21
2.3 Квалифицирующие признаки хулиганства 27
3 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
ЛИЧНОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ
ПОБУЖДЕНИЙ 32
3.1 Правонарушения наносящие угрозу жизни и здоровью граждан... 32
3.2 Сложности квалификации убийства, совершенного по
хулиганским мотивам 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45
ВВЕДЕНИЕ
1 ХУЛИГАНСТВО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6
1.1 Понятие хулиганства в уголовном праве 6
1.2 Разграничение уголовно-наказуемого хулиганства и
административного правонарушения 9
2 ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА 16
2.1 Квалификация хулиганства по объективным признакам 16
2.2 Квалификация хулиганства по субъективным признакам 21
2.3 Квалифицирующие признаки хулиганства 27
3 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
ЛИЧНОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ
ПОБУЖДЕНИЙ 32
3.1 Правонарушения наносящие угрозу жизни и здоровью граждан... 32
3.2 Сложности квалификации убийства, совершенного по
хулиганским мотивам 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45
Актуальность исследования. Из давна в России существовало хулиганство. О шалостях, озорстве, буйстве и иных, сходными с хулиганством действиях, писалось еще в Русской Правде. Беспрецедентное увеличение действий из хулиганских побуждений в России зафиксирован в период с 1906 года вплоть до событий, вызванных Октябрьской революцией 1917 года. Образование нового государства СССР ситуации с хулиганством не изменило. Количество хулиганских правонарушений продолжило рост, несмотря на осуществляемые правительством организационные и правовые мероприятия. С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации, а затем в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации деятельность по сокращению уголовно преследуемого хулиганства оставалась непростой задачей, в связи с тем, что ежегодно оформлялось свыше 100 000 хулиганских деяний.
Согласно статистике, показатели правонарушений, вызванных хулиганскими действиями, начали снижаться после 2010 года. Так, в 2010 году наблюдалось 135183 хулиганских действий, в 2012 — 133 187, в 2013 —114 052, а в 2014 — 24 798, в 2015 — 30 041, в 2016 — 28 645. Невзирая на никак не уменьшающееся количество хулиганских деяний, законодательство проявило гуманность к людям, совершившим преступления, оставив потерпевших от хулиганских проявлений без необходимой уголовно-правовой защиты.
Степень научной разработанности проблемы. Темы, затрагивающие хулиганские деяния и уголовную ответственность за них, рассмотрены в трудах многих авторов, а именно Андрусенко С.А., Волженкина Б.В., Гулько А.Н., Егорова B.C., Зарубина В.И., Жих Ю.И., Игнатова А.Н., Калмыкова В.Т., Любичевой Э.Н., Новикова А.В., Овчинникова Б.Д., Побегайло Э.Ф., Рагозиной И.Т., Симонова Е.А., Федина Е.Н., Шапошникова В.Н., Яценко С.С. и многих других.
После того, как были внесены изменения в ст. 213 УК РФ в 2003 году, были защищены кандидатские диссертации многих исследователей, таких как Борисов С.В. (М., 2005), Рагулин А.В. (Челябинск, 2005). Смирнова Е.Г. (Краснодар, 2005), Тарасюк Д.В. (М., 2007). Все эти работы касаются уголовно-правовых и
криминологических аспектов борьбы с преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.
Тем не менее в этих исследованиях, из-за недостаточного систематизирования теоретических основ уголовной и правовой борьбы для работы с правонарушениями хулиганской направленности, не показано комплексного результата, по решению проблем совершенствования конструкции ст. 213 УК РФ и применения ее на практике. Именно это определило практическую и научную актуальность выбранной нами темы.
Объект выпускной квалификационной работы — общественные отношения сферы уголовно-правовой борьбы с хулиганством.
Предмет выпускной квалификационной работы - источники уголовного права России, как исторические, так и действующие, а также другие нормативные правовые акты, уголовные дела, возбужденные по ст. 213 УК РФ, следственно-судебная практика.
Цель выпускной квалификационной работы - изучение особенностей квалификации хулиганства и иных преступлений, которые совершаются из хулиганских побуждений.
Данная цель была достигнута нами в ходе решения следующих исследовательских задач:
- рассмотреть понятие хулиганства в уголовном праве;
- рассмотреть хулиганство со сторон уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения
- дать анализ квалификации хулиганства по объективным признакам;
- дать анализ квалификации хулиганства по субъективным признакам;
- раскрыть квалифицирующие признаки хулиганства;
- дать анализ особенностям квалификации хулиганских деяний против личности.
Методологической базой исследования является именно диалектический метод познания явлений социума, которые дают возможность рассматривать их в непрерывном развитии, близкой связи и взаимозависимости. В то же время совокупно применялись следующие методы для анализирования объекта и предмета исследования: сравнительно-правовые, исторические, системные, статистические, формально-логические, а также социологические. Эти методы позволяют достигнуть поставленной цели и выполнить задачи исследования.
Теоретической базой исследования стали работы ученых, затрагивающие такие отрасли права как административное, гражданское, уголовное, а также областей криминологии, социального управления. Кроме того, были задействованы и гуманитарные науки, которые имеют отношение к проблемам проводимого нами исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период).
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Согласно статистике, показатели правонарушений, вызванных хулиганскими действиями, начали снижаться после 2010 года. Так, в 2010 году наблюдалось 135183 хулиганских действий, в 2012 — 133 187, в 2013 —114 052, а в 2014 — 24 798, в 2015 — 30 041, в 2016 — 28 645. Невзирая на никак не уменьшающееся количество хулиганских деяний, законодательство проявило гуманность к людям, совершившим преступления, оставив потерпевших от хулиганских проявлений без необходимой уголовно-правовой защиты.
Степень научной разработанности проблемы. Темы, затрагивающие хулиганские деяния и уголовную ответственность за них, рассмотрены в трудах многих авторов, а именно Андрусенко С.А., Волженкина Б.В., Гулько А.Н., Егорова B.C., Зарубина В.И., Жих Ю.И., Игнатова А.Н., Калмыкова В.Т., Любичевой Э.Н., Новикова А.В., Овчинникова Б.Д., Побегайло Э.Ф., Рагозиной И.Т., Симонова Е.А., Федина Е.Н., Шапошникова В.Н., Яценко С.С. и многих других.
После того, как были внесены изменения в ст. 213 УК РФ в 2003 году, были защищены кандидатские диссертации многих исследователей, таких как Борисов С.В. (М., 2005), Рагулин А.В. (Челябинск, 2005). Смирнова Е.Г. (Краснодар, 2005), Тарасюк Д.В. (М., 2007). Все эти работы касаются уголовно-правовых и
криминологических аспектов борьбы с преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.
Тем не менее в этих исследованиях, из-за недостаточного систематизирования теоретических основ уголовной и правовой борьбы для работы с правонарушениями хулиганской направленности, не показано комплексного результата, по решению проблем совершенствования конструкции ст. 213 УК РФ и применения ее на практике. Именно это определило практическую и научную актуальность выбранной нами темы.
Объект выпускной квалификационной работы — общественные отношения сферы уголовно-правовой борьбы с хулиганством.
Предмет выпускной квалификационной работы - источники уголовного права России, как исторические, так и действующие, а также другие нормативные правовые акты, уголовные дела, возбужденные по ст. 213 УК РФ, следственно-судебная практика.
Цель выпускной квалификационной работы - изучение особенностей квалификации хулиганства и иных преступлений, которые совершаются из хулиганских побуждений.
Данная цель была достигнута нами в ходе решения следующих исследовательских задач:
- рассмотреть понятие хулиганства в уголовном праве;
- рассмотреть хулиганство со сторон уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения
- дать анализ квалификации хулиганства по объективным признакам;
- дать анализ квалификации хулиганства по субъективным признакам;
- раскрыть квалифицирующие признаки хулиганства;
- дать анализ особенностям квалификации хулиганских деяний против личности.
Методологической базой исследования является именно диалектический метод познания явлений социума, которые дают возможность рассматривать их в непрерывном развитии, близкой связи и взаимозависимости. В то же время совокупно применялись следующие методы для анализирования объекта и предмета исследования: сравнительно-правовые, исторические, системные, статистические, формально-логические, а также социологические. Эти методы позволяют достигнуть поставленной цели и выполнить задачи исследования.
Теоретической базой исследования стали работы ученых, затрагивающие такие отрасли права как административное, гражданское, уголовное, а также областей криминологии, социального управления. Кроме того, были задействованы и гуманитарные науки, которые имеют отношение к проблемам проводимого нами исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период).
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Подводя итог исследования, сформулируем основные теоретические и прикладные положения, касающиеся совершенствования квалификации хулиганства и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.
Так, нормы уголовного права применяются как механизм существенного ограничения прав и свобод гражданина только в крайнем случае. Именно по этой причине в основе уголовно-правовой нормы должны быть четко отражены границы преступного поведения. Криминализация деяния предполагает конкретность и определенность уголовно-правовой нормы, которая устанавливает наказуемость именно этого, конкретного деяния, т.е. криминализация деяния предполагает наличие всех признаков действия (бездействия), необходимых для того, чтобы признать лицо виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного конкретным составом преступления.
Более 90 лет советское и российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за хулиганство, но единства мнений в определении объекта исследуемого феномена в теории уголовного права и правоприменительной деятельности до настоящего времени нет.
На наш взгляд, данное обстоятельство обусловлено рядом причин.
1. В различные периоды развития отечественного уголовного законодательства концептуальные основы уголовной ответственности за хулиганство были различны (например, в первые годы советской власти - это борьба с мародерством, озорством, дебошами и т.д.; в 60-е годы прошлого столетия - борьба с пьянством и алкоголизмом).
2. В результате совершенного хулиганства вред причиняется нескольким охраняемым уголовным законом объектам.
3. Законодательная конструкция признаков хулиганства, на протяжении всех периодов развития этого преступления, подчас затрудняет определение объекта посягательства.
4. По настоящее время между учеными ведется дискуссия о месте хулиганства в системе Особенной части УК РФ.
5. Различное трактование понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность», их соотношение и содержание порождают не прекращающиеся споры об объекте хулиганства.
6. Сложность определения объекта хулиганства определяется соотношением родового, видового и непосредственного объекта исследуемого феномена.
Норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, расположена в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
На наш взгляд, именно через определение понятия «общественный порядок» необходимо определять формы опасного поведения. Установленный порядок в существующем обществе направлен в первую очередь на поддержание свободы, чести, достоинства и неприкосновенности личности. В противном случае задачи УК РФ - простая фикция. Поэтому в уголовно-правовых нормах должны содержаться опасные формы поведения, которые направлены на охрану конкретных, охраняемых уголовным законом общественных отношений, т.е. через эти запреты обеспечивается конкретное благо. Нормы, направленные на охрану общественного порядка, должны обеспечивать «здоровое состояние этого общества».
Как главный итог исследования, можно отмечает, что следует внести следующие предложения по совершенствованию законодательства.
Так ст. 213 УК РФ «Хулиганство» устанавливает наказание за грубое нарушение общественного порядка. Для привлечения к ответственности необходимо наличие особых признаков. В ней установлен основной состав деяния.
Ответственность наступает, если грубое нарушение порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, совершено: а) с использованием любого оружия, предметов, заменяющих его; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы..
Общественная опасность деяний, ответственность за которые устанавливает ст. 213 УК РФ, заключается в том, что при совершении преступлений могут быть нарушены права граждан на достоинство, здоровье, честь, их спокойствие, нормальные условия отдыха и труда, быта, затронуты интересы учреждений, предприятий, транспорта и так далее. Посягательство состоит в грубом неуважении к обществу, сопровождающееся использованием любого оружия или предметов, заменяющих его, или совершающееся по определенным мотивам. Эти признаки являются обязательными. Если нарушение порядка совершается по определенным мотивам или с применением специальных средств, то применяются положения КоАП РФ, а не статья 213 УК РФ. Если признаков уголовно наказуемого деяния в поведении лица нет, то его поведение рассматривается как административное правонарушение. Соответственно, наказание будет не уголовным а административным.
В настоящее время Верховный Суд необоснованно широко трактует понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» как конструктивный признак хулиганства, позволяя размахивание на улице незаряженным охотничьим ружьем относить к хулиганству.
Учитывая, что все преступления нарушают общественный порядок и нет единого понимания общественного места как обязательного признака объективной стороны хулиганства, в теории предложено его декриминализировать, дополнив ст. 213 УК РФ квалифицирующим признаком - «совершенным из хулиганских побуждений». Представляется, что данный состав все же следует оставить, указав, что хулиганство - это создание угрозы жизни и здоровью граждан посредством применения или попытки применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует вернуться к старой трактовке формулировки «сопряженное с применением или попыткой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия», которая содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Предложенная редакция ст. 213 УК РФ позволит квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство такие действия, как стрельба из травматического оружия в автобус, в котором находятся люди, а также бросание петард и файеров на поле во время проведения футбольных матчей, даже когда вред здоровью человека причинен не был.
Такое понимание применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, обосновывается тем, что если вред здоровью причинен не был, то виновного нельзя привлечь к уголовной ответственности за покушение на причинение вреда здоровью вследствие сложности установления прямого умысла.
Так, нормы уголовного права применяются как механизм существенного ограничения прав и свобод гражданина только в крайнем случае. Именно по этой причине в основе уголовно-правовой нормы должны быть четко отражены границы преступного поведения. Криминализация деяния предполагает конкретность и определенность уголовно-правовой нормы, которая устанавливает наказуемость именно этого, конкретного деяния, т.е. криминализация деяния предполагает наличие всех признаков действия (бездействия), необходимых для того, чтобы признать лицо виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного конкретным составом преступления.
Более 90 лет советское и российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за хулиганство, но единства мнений в определении объекта исследуемого феномена в теории уголовного права и правоприменительной деятельности до настоящего времени нет.
На наш взгляд, данное обстоятельство обусловлено рядом причин.
1. В различные периоды развития отечественного уголовного законодательства концептуальные основы уголовной ответственности за хулиганство были различны (например, в первые годы советской власти - это борьба с мародерством, озорством, дебошами и т.д.; в 60-е годы прошлого столетия - борьба с пьянством и алкоголизмом).
2. В результате совершенного хулиганства вред причиняется нескольким охраняемым уголовным законом объектам.
3. Законодательная конструкция признаков хулиганства, на протяжении всех периодов развития этого преступления, подчас затрудняет определение объекта посягательства.
4. По настоящее время между учеными ведется дискуссия о месте хулиганства в системе Особенной части УК РФ.
5. Различное трактование понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность», их соотношение и содержание порождают не прекращающиеся споры об объекте хулиганства.
6. Сложность определения объекта хулиганства определяется соотношением родового, видового и непосредственного объекта исследуемого феномена.
Норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, расположена в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
На наш взгляд, именно через определение понятия «общественный порядок» необходимо определять формы опасного поведения. Установленный порядок в существующем обществе направлен в первую очередь на поддержание свободы, чести, достоинства и неприкосновенности личности. В противном случае задачи УК РФ - простая фикция. Поэтому в уголовно-правовых нормах должны содержаться опасные формы поведения, которые направлены на охрану конкретных, охраняемых уголовным законом общественных отношений, т.е. через эти запреты обеспечивается конкретное благо. Нормы, направленные на охрану общественного порядка, должны обеспечивать «здоровое состояние этого общества».
Как главный итог исследования, можно отмечает, что следует внести следующие предложения по совершенствованию законодательства.
Так ст. 213 УК РФ «Хулиганство» устанавливает наказание за грубое нарушение общественного порядка. Для привлечения к ответственности необходимо наличие особых признаков. В ней установлен основной состав деяния.
Ответственность наступает, если грубое нарушение порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, совершено: а) с использованием любого оружия, предметов, заменяющих его; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы..
Общественная опасность деяний, ответственность за которые устанавливает ст. 213 УК РФ, заключается в том, что при совершении преступлений могут быть нарушены права граждан на достоинство, здоровье, честь, их спокойствие, нормальные условия отдыха и труда, быта, затронуты интересы учреждений, предприятий, транспорта и так далее. Посягательство состоит в грубом неуважении к обществу, сопровождающееся использованием любого оружия или предметов, заменяющих его, или совершающееся по определенным мотивам. Эти признаки являются обязательными. Если нарушение порядка совершается по определенным мотивам или с применением специальных средств, то применяются положения КоАП РФ, а не статья 213 УК РФ. Если признаков уголовно наказуемого деяния в поведении лица нет, то его поведение рассматривается как административное правонарушение. Соответственно, наказание будет не уголовным а административным.
В настоящее время Верховный Суд необоснованно широко трактует понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» как конструктивный признак хулиганства, позволяя размахивание на улице незаряженным охотничьим ружьем относить к хулиганству.
Учитывая, что все преступления нарушают общественный порядок и нет единого понимания общественного места как обязательного признака объективной стороны хулиганства, в теории предложено его декриминализировать, дополнив ст. 213 УК РФ квалифицирующим признаком - «совершенным из хулиганских побуждений». Представляется, что данный состав все же следует оставить, указав, что хулиганство - это создание угрозы жизни и здоровью граждан посредством применения или попытки применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует вернуться к старой трактовке формулировки «сопряженное с применением или попыткой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия», которая содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Предложенная редакция ст. 213 УК РФ позволит квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство такие действия, как стрельба из травматического оружия в автобус, в котором находятся люди, а также бросание петард и файеров на поле во время проведения футбольных матчей, даже когда вред здоровью человека причинен не был.
Такое понимание применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, обосновывается тем, что если вред здоровью причинен не был, то виновного нельзя привлечь к уголовной ответственности за покушение на причинение вреда здоровью вследствие сложности установления прямого умысла.
