Помощь студентам в учебе
Правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6
1.1 История законодательного закрепления причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление 6
1.2 Условия правомерного причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление 17
2 ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 24
2.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как
обстоятельство, исключающее преступность деяния 24
2.2 Пределы правомерности причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление 42
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 54
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 63
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 66
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 70
1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6
1.1 История законодательного закрепления причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление 6
1.2 Условия правомерного причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление 17
2 ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 24
2.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как
обстоятельство, исключающее преступность деяния 24
2.2 Пределы правомерности причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление 42
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 54
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 63
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 66
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 70
Часть 1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что причинение вреда лицу, совершившему преступление во время его содержания под стражей, не признается преступлением. Следовательно, способность задерживать человека с применением насилия против него может существовать, только если этот человек совершил преступление. Общественно опасное деяние, которое было признано виновным и запрещено уголовным законом под угрозой наказания, служит основанием для задержания лица, совершившего преступление. В то же время лицо, производящее задержание, должно осознавать, что поведение задержанного носит криминальный характер.
На практике складываются ситуации, когда деяния квалифицируются как превышение мер, нужных чтобы задержать преступника, если меры, предпринятые задерживающими просто очевидно не соответствуют степени общественной опасности и характеру преступления, которое совершил задерживаемый. При этом не всегда указывается на факт, что предпринятые меры не соответствуют ситуации задержания, при которой задерживаемому без необходимости наносится вред очевидно излишний, не обусловленной сложившейся ситуацией, это не соответствует буквальной трактовке ст.38 УК РФ.
Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 24 постановления № 19 «О применении судами закона о необходимой защите и вреде при задержании лица, совершившего преступление», что задерживающий сотрудник должен быть уверен в том, что он делает с лицом, совершившим преступное деяние (в частности, при задержании лицом, которое выступает в качестве свидетеля или жертвой преступления, очевидцы прямо указывают на задержанное лицо как лицо, совершившее преступление, либо у задержанного лица, либо в его жилище, на его одежде были обнаружены явные следы преступления). Таким образом, отражены обстоятельства, отражающие тот факт, что преступление было совершено лицом, впоследствии подвергшимся насилию. В то же время эти обстоятельства обязаны учитывать не только особенности преступления, но и особенности преступника.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является одной из важнейших проблем уголовно-правового регулирования, решение которой выступает основой при формировании содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из самых главных и правомерных способов защиты законных прав и интересов граждан является необходимая оборона и причинения вреда при задержании лица, правовое признание которых уточняет и устанавливает самостоятельный характер исследуемых институтов. Для определения сложности в отграничении преступного от непреступного поведения проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Целью работы является выявление правовых проблем применения норм уголовного права о нанесении вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление.
Чтобы достигнуть обозначенной цели, требуется разрешить следующие задачи:
- изучить историю законодательного закрепления причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- рассмотреть условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- охарактеризовать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
- раскрыть пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- выявить проблемы правоприменительной классификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
Объектом исследования выступают общественные отношения по поводу регулирования причинения вреда лицу, совершившему преступление.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права о квалификации причинения вреда в результате задержания лица, совершившего преступление.
Методологической базой исследования выступили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него такие частные методы: сравнительный, системно-структурный, системного подхода и пр.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных учёных: В.А. Блинникова, А. П. Дмитренко, И.Я. Козаченко, О.П. Кузьменка, В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, Е.А. Сухарева и др.
Нормативно-правовой базой послужили ряд нормативных актов: Конституция РФ, УК РФ, иные федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка и трёх приложений.
На практике складываются ситуации, когда деяния квалифицируются как превышение мер, нужных чтобы задержать преступника, если меры, предпринятые задерживающими просто очевидно не соответствуют степени общественной опасности и характеру преступления, которое совершил задерживаемый. При этом не всегда указывается на факт, что предпринятые меры не соответствуют ситуации задержания, при которой задерживаемому без необходимости наносится вред очевидно излишний, не обусловленной сложившейся ситуацией, это не соответствует буквальной трактовке ст.38 УК РФ.
Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 24 постановления № 19 «О применении судами закона о необходимой защите и вреде при задержании лица, совершившего преступление», что задерживающий сотрудник должен быть уверен в том, что он делает с лицом, совершившим преступное деяние (в частности, при задержании лицом, которое выступает в качестве свидетеля или жертвой преступления, очевидцы прямо указывают на задержанное лицо как лицо, совершившее преступление, либо у задержанного лица, либо в его жилище, на его одежде были обнаружены явные следы преступления). Таким образом, отражены обстоятельства, отражающие тот факт, что преступление было совершено лицом, впоследствии подвергшимся насилию. В то же время эти обстоятельства обязаны учитывать не только особенности преступления, но и особенности преступника.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является одной из важнейших проблем уголовно-правового регулирования, решение которой выступает основой при формировании содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из самых главных и правомерных способов защиты законных прав и интересов граждан является необходимая оборона и причинения вреда при задержании лица, правовое признание которых уточняет и устанавливает самостоятельный характер исследуемых институтов. Для определения сложности в отграничении преступного от непреступного поведения проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Целью работы является выявление правовых проблем применения норм уголовного права о нанесении вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление.
Чтобы достигнуть обозначенной цели, требуется разрешить следующие задачи:
- изучить историю законодательного закрепления причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- рассмотреть условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- охарактеризовать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
- раскрыть пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- выявить проблемы правоприменительной классификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
Объектом исследования выступают общественные отношения по поводу регулирования причинения вреда лицу, совершившему преступление.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права о квалификации причинения вреда в результате задержания лица, совершившего преступление.
Методологической базой исследования выступили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него такие частные методы: сравнительный, системно-структурный, системного подхода и пр.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных учёных: В.А. Блинникова, А. П. Дмитренко, И.Я. Козаченко, О.П. Кузьменка, В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, Е.А. Сухарева и др.
Нормативно-правовой базой послужили ряд нормативных актов: Конституция РФ, УК РФ, иные федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка и трёх приложений.
В последние десятилетия практика и теория отечественного уголовного права сделала однозначный вывод о том, что в российское уголовное законодательство будет целесообразно включить положения о правомерности нанесения вреда в ходе задержания совершившего преступление лица как отельного обстоятельства, которое исключает преступность деяния. В связи с этим в ст.38 Уголовного Кодекса РФ впервые в отечественном уголовном законодательстве были выражены ключевые положения, касающиеся исследуемого института уголовного права.
Изучив правовую оценку причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, можно сделать вывод о том, что вопросы уголовной политики в сфере признания причиненного вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует четко следовать тем законодательным посылам, которые определены в уголовном законе. Состав правомерного причинения вреда при задержании преступника имеет важное значение для уголовного права, но несовершенство данного института не позволяет в полной мере эффективно осуществлять свои обязанности сотрудниками правоохранительных органов или удерживать их от чрезмерного причинения вреда, ввиду того, что нет четкого определения критериев и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Необходимо подчеркнуть важность уяснения и правильного толкования критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление. Учитывая вышеизложенные позиции, представляется возможным выделить три группы критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление.
На практике судов используется расширительная трактовка вопросов, касающихся оснований задержания лица с потенциалом применять насилие в ходе задержания не просто по отношению к совершившим преступление 52
лицам, но также по отношению к лицам, которые совершили общественно опасное деяние, и в отсутствие прямого предписания в уголовном законодательстве. Вопрос о совершении преступления лицом в качестве основания задержания его посредством нанесения ему вреда представляется нам неоднозначным и довольно трудным.
В первую группу включаются критерии, относящиеся к преступлению, такие как совершение лицом именно преступления, а не другого правонарушения; временной промежуток, на протяжении которого уголовным законом допускается задержание лица, совершившего преступление.
Во второй группе содержатся критерии, относящиеся к задерживаемому. Во-первых, причинения вреда допускается в отношении лица, которое совершило преступление, к ним также относятся соучастники, во-вторых, не допускается задержание несовершеннолетнего и невменяемого.
В третью группу помещены критерии, относящиеся к задерживающему. К ним относятся следующие: задерживающий может являться как уполномоченным лицом (сотрудник правоохранительных органов), так и обычным гражданином.
За период существования УК РФ институт необходимой обороны трижды подвергался изменениям и дополнениям, однако отдельные его положения все еще требуют конкретизации, о чем было сказано выше. Эта необходимость назрела еще и потому, что это обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет прямое отношение к борьбе с таким социальным злом, как преступность.
Изучив правовую оценку причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, можно сделать вывод о том, что вопросы уголовной политики в сфере признания причиненного вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует четко следовать тем законодательным посылам, которые определены в уголовном законе. Состав правомерного причинения вреда при задержании преступника имеет важное значение для уголовного права, но несовершенство данного института не позволяет в полной мере эффективно осуществлять свои обязанности сотрудниками правоохранительных органов или удерживать их от чрезмерного причинения вреда, ввиду того, что нет четкого определения критериев и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Необходимо подчеркнуть важность уяснения и правильного толкования критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление. Учитывая вышеизложенные позиции, представляется возможным выделить три группы критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление.
На практике судов используется расширительная трактовка вопросов, касающихся оснований задержания лица с потенциалом применять насилие в ходе задержания не просто по отношению к совершившим преступление 52
лицам, но также по отношению к лицам, которые совершили общественно опасное деяние, и в отсутствие прямого предписания в уголовном законодательстве. Вопрос о совершении преступления лицом в качестве основания задержания его посредством нанесения ему вреда представляется нам неоднозначным и довольно трудным.
В первую группу включаются критерии, относящиеся к преступлению, такие как совершение лицом именно преступления, а не другого правонарушения; временной промежуток, на протяжении которого уголовным законом допускается задержание лица, совершившего преступление.
Во второй группе содержатся критерии, относящиеся к задерживаемому. Во-первых, причинения вреда допускается в отношении лица, которое совершило преступление, к ним также относятся соучастники, во-вторых, не допускается задержание несовершеннолетнего и невменяемого.
В третью группу помещены критерии, относящиеся к задерживающему. К ним относятся следующие: задерживающий может являться как уполномоченным лицом (сотрудник правоохранительных органов), так и обычным гражданином.
За период существования УК РФ институт необходимой обороны трижды подвергался изменениям и дополнениям, однако отдельные его положения все еще требуют конкретизации, о чем было сказано выше. Эта необходимость назрела еще и потому, что это обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет прямое отношение к борьбе с таким социальным злом, как преступность.
