Помощь студентам в учебе
Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 7
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 11
1.1. История крайней необходимости как института права 11
1.2. Понятие, значение и признаки крайней необходимости 16
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ
В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 19
2.1. Условия правомерности крайней необходимости,
характеризующие опасность 19
2.2. Условия правомерности крайней необходимости,
характеризующие действия, направленные на устранение опасности 25
2.3. Проблемы квалификации причинения вреда при превышении
пределов крайней необходимости и ответственность за
превышение 32
3. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 40
3.1. Место науки крайней необходимости в системе задач и
функций правоохранительных органов РФ 40
3.2. Условия повышения эффективности института крайней необходимости в деятельности правоохранительных
органов 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 54
ВВЕДЕНИЕ 7
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 11
1.1. История крайней необходимости как института права 11
1.2. Понятие, значение и признаки крайней необходимости 16
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ
В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 19
2.1. Условия правомерности крайней необходимости,
характеризующие опасность 19
2.2. Условия правомерности крайней необходимости,
характеризующие действия, направленные на устранение опасности 25
2.3. Проблемы квалификации причинения вреда при превышении
пределов крайней необходимости и ответственность за
превышение 32
3. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 40
3.1. Место науки крайней необходимости в системе задач и
функций правоохранительных органов РФ 40
3.2. Условия повышения эффективности института крайней необходимости в деятельности правоохранительных
органов 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 54
Действующее уголовное законодательство в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух охраняемых законом интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.
Действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и, путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач возложенных на органы правопорядка по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых, в значительной степени определяется институтом крайней необходимости.
В современных условиях от сотрудников правоохранительных органов требуется не только вести борьбу с преступными посягательствами, но и в случае необходимости оказать помощь гражданам, попавшим в беду (имеется ввиду оказание медицинской помощи, спасение граждан в экстремальной ситуации и т.п.).
От того, насколько сотрудники ОВД и других правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения крайней необходимости в условиях устранения различного вида опасностей, в значительной степени зависит результативность действий сотрудников правоохранительных органов в современных условиях.
Эта тема интересна ещё и тем, что немаловажное значение имеют обстоятельства, в которых совершается акт крайней необходимости. Наличие у лица возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемого правом блага исключает ситуацию крайней необходимости. При спасении правоохраняемого интереса при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости.
Актуальность работы заключается в том, что крайняя необходимость, как условие освобождения от наказания, является средством установления справедливости. Данный институт определяет грани дозволенного при защите интересов личности и государства, защите жизни и здоровья каждого индивида. Данный уголовно-правовой институт позволяет защитить от уголовного наказания личностей, действовавших в благих целях, делая выбор меньшего зла при нанесении вреда для сохранения более важной общественной ценности.
Целью нашего исследования является рассмотрение обстоятельств применения института крайней необходимости в современном Российском законодательстве, его значения и основных тенденций в данной области уголовно-правовой политики, помимо этого, основное внимание в данной работе будет направлено на проблемы, возникающие в процессе применения института крайней необходимости, и будут предложены пути решения этих проблем.
Данные цели предусматривают решение следующих задач:
- детально рассмотреть историю развития института крайней необходимости в нашей стране
- сформулировать понятие крайней необходимости
- уяснить задачи и признаки института крайней необходимости
- определить условия правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости
- выявить проблемы квалификации деяний при превышении пределов крайней необходимости и найти пути их решения
- рассмотреть основные проблемы практики применения крайней необходимости
- исследовать условия повышения эффективности института крайней необходимости в деятельности российских правоохранительных органов
Вышеперечисленное находит отражение во многих смежных дисциплинах и отраслях права, а именно в конституционном праве, административном, уголовно-процессуальном праве, уголовно¬
исполнительном и, конечно, уголовном праве и во многих других правовых дисциплинах.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, связанные с реализацией института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов.
Предметом данного исследования являются нормы действующего законодательства (Конституция РФ, Федеральные конституционные РФ, Федеральные законы РФ), доктринальные источники, судебная практика, определяющие особенности института крайней необходимости.
В выпускной квалификационной работе использованы следующие общенаучные методы: метод анализа, синтеза, индукции, дедукции, метод абстрагирования. Также в работе использованы частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения и формально-юридический метод. Также были использованы труды современных отечественных правоведов и российское законодательство.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых посвященные проблемам теоретического обоснования крайней необходимости, а так же вопросам практики применения данного института в деятельности правоохранительных органов. А именно: Алешиной Е.А., Бастрыкина А.И., Беляева Н.А., Благова Е.В., Эркенов Х.А., Таганцева Н.С и некоторых других.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации и судебно-следственная практика.
Практическая значимость нашей работы заключается в разработке рекомендаций по внесению изменений в уголовный кодекс РФ, а конкретно - по дополнению статьей 108 и 114 УК РФ пунктами, которые будут предусматривать уголовную ответственность соответственно за убийство, совершенное при превышении пределов крайней необходимости, и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов крайней необходимости.
Работа состоит из трех глав, разделенных на семь параграфов, введения, заключения и библиографического списка.
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух охраняемых законом интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.
Действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и, путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач возложенных на органы правопорядка по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых, в значительной степени определяется институтом крайней необходимости.
В современных условиях от сотрудников правоохранительных органов требуется не только вести борьбу с преступными посягательствами, но и в случае необходимости оказать помощь гражданам, попавшим в беду (имеется ввиду оказание медицинской помощи, спасение граждан в экстремальной ситуации и т.п.).
От того, насколько сотрудники ОВД и других правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения крайней необходимости в условиях устранения различного вида опасностей, в значительной степени зависит результативность действий сотрудников правоохранительных органов в современных условиях.
Эта тема интересна ещё и тем, что немаловажное значение имеют обстоятельства, в которых совершается акт крайней необходимости. Наличие у лица возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемого правом блага исключает ситуацию крайней необходимости. При спасении правоохраняемого интереса при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости.
Актуальность работы заключается в том, что крайняя необходимость, как условие освобождения от наказания, является средством установления справедливости. Данный институт определяет грани дозволенного при защите интересов личности и государства, защите жизни и здоровья каждого индивида. Данный уголовно-правовой институт позволяет защитить от уголовного наказания личностей, действовавших в благих целях, делая выбор меньшего зла при нанесении вреда для сохранения более важной общественной ценности.
Целью нашего исследования является рассмотрение обстоятельств применения института крайней необходимости в современном Российском законодательстве, его значения и основных тенденций в данной области уголовно-правовой политики, помимо этого, основное внимание в данной работе будет направлено на проблемы, возникающие в процессе применения института крайней необходимости, и будут предложены пути решения этих проблем.
Данные цели предусматривают решение следующих задач:
- детально рассмотреть историю развития института крайней необходимости в нашей стране
- сформулировать понятие крайней необходимости
- уяснить задачи и признаки института крайней необходимости
- определить условия правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости
- выявить проблемы квалификации деяний при превышении пределов крайней необходимости и найти пути их решения
- рассмотреть основные проблемы практики применения крайней необходимости
- исследовать условия повышения эффективности института крайней необходимости в деятельности российских правоохранительных органов
Вышеперечисленное находит отражение во многих смежных дисциплинах и отраслях права, а именно в конституционном праве, административном, уголовно-процессуальном праве, уголовно¬
исполнительном и, конечно, уголовном праве и во многих других правовых дисциплинах.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, связанные с реализацией института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов.
Предметом данного исследования являются нормы действующего законодательства (Конституция РФ, Федеральные конституционные РФ, Федеральные законы РФ), доктринальные источники, судебная практика, определяющие особенности института крайней необходимости.
В выпускной квалификационной работе использованы следующие общенаучные методы: метод анализа, синтеза, индукции, дедукции, метод абстрагирования. Также в работе использованы частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения и формально-юридический метод. Также были использованы труды современных отечественных правоведов и российское законодательство.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых посвященные проблемам теоретического обоснования крайней необходимости, а так же вопросам практики применения данного института в деятельности правоохранительных органов. А именно: Алешиной Е.А., Бастрыкина А.И., Беляева Н.А., Благова Е.В., Эркенов Х.А., Таганцева Н.С и некоторых других.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации и судебно-следственная практика.
Практическая значимость нашей работы заключается в разработке рекомендаций по внесению изменений в уголовный кодекс РФ, а конкретно - по дополнению статьей 108 и 114 УК РФ пунктами, которые будут предусматривать уголовную ответственность соответственно за убийство, совершенное при превышении пределов крайней необходимости, и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов крайней необходимости.
Работа состоит из трех глав, разделенных на семь параграфов, введения, заключения и библиографического списка.
Действующее уголовное законодательство в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух охраняемых законом интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необходимости.
Таким образом, действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и, путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Эта тема интересна ещё и тем, что немаловажное значение имеют обстоятельства, в которых совершается акт крайней необходимости. Наличие у лица возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемого правом блага исключает ситуацию крайней необходимости. При спасении правоохраняемого интереса при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости.
Наличие условий правомерности при применении крайней необходимости позволяет констатировать, что у лица возникло право на причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем для признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости установление перечисленных условий является недостаточным. Это объясняется тем, что в ч. 2 ст. 39 УК РФ умышленное превышение пределов крайней необходимости признается преступлением. Положения, содержащиеся в этой норме, означают, что при наличии условий правомерности, характеризующих основания крайней необходимости, лицо все же может нести уголовную ответственность при несоблюдении пределов правомерности.
На основании проведённого исследования, несомненно стоит сказать, что данный уголовно - правовой институт имеет ряд недостатков в российском уголовном праве. Наиболее существенным недостатком является отсутствие должной правовой регламентации крайней необходимости, в связи с чем на практике в процессе квалификации деяния могут возникать трудности. С практической точки зрения представляется сложной и субъективной оценка нанесённого ущерба при выборе из двух зол, закон не говорит о возможном нарушенном психическом состоянии субъекта крайней необходимости в ходе чрезвычайной ситуации. Нормы УК РФ следует дополнить нормой о мнимой обороне как о новой уголовно-правовой категории, о которой речь шла в главе 3 нашей работы , многие учёные - правоведы полагают, что внесение в УК РФ нормы о мнимой обороне необходимо для более полной и чёткой квалификации деяний. В российской системе права отсутствуют какие-либо упоминания провокации крайней необходимости, хотя было бы полезно с законодательной точки зрения регламентировать данный момент. Также отсутствует должная регламентация моментов, связанных с искусственным созданием крайней необходимости, с психическим принуждением к этому. По нашему мнению, УК РФ требуется ряд новых норм, регламентирующих крайнюю необходимость, о которых речь шла в главе 3 нашей работы. В достаточной степени полезным с практической точки зрения могло бы стать Постановление Пленума Верховного Суда, которое могло бы поспособствовать устранению возникающих на практике сложностей при реализации исследуемого нами института.
В заключении стоит сказать, что институт крайней необходимости - большой шаг вперёд в развитии уголовного, административного и некоторых других отраслей права. Крайняя необходимость, как элемент правовой системы, выполняет важнейшие функции в целях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Содержанием данной функции является блокирование правонарушений и преступлений, что служит гарантией законности, стабильности и правопорядка в Российской Федерации. Данный уголовно-правовой институт позволяет защитить от уголовного наказания личностей, действовавших в благих целях, делая выбор меньшего зла при нанесении вреда для сохранения более важной общественной ценности. Однако, данный институт пока далёк от полного и достаточного развития, от подробной правовой регламентации, в связи с чем на практике в процессе использования данного института может возникать ряд проблем, которые нужно решать в обязательном порядке.
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух охраняемых законом интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необходимости.
Таким образом, действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и, путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Эта тема интересна ещё и тем, что немаловажное значение имеют обстоятельства, в которых совершается акт крайней необходимости. Наличие у лица возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемого правом блага исключает ситуацию крайней необходимости. При спасении правоохраняемого интереса при крайней необходимости причиняется вред третьим лицам, не причастным к возникновению опасности и созданию ситуации крайней необходимости.
Наличие условий правомерности при применении крайней необходимости позволяет констатировать, что у лица возникло право на причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем для признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости установление перечисленных условий является недостаточным. Это объясняется тем, что в ч. 2 ст. 39 УК РФ умышленное превышение пределов крайней необходимости признается преступлением. Положения, содержащиеся в этой норме, означают, что при наличии условий правомерности, характеризующих основания крайней необходимости, лицо все же может нести уголовную ответственность при несоблюдении пределов правомерности.
На основании проведённого исследования, несомненно стоит сказать, что данный уголовно - правовой институт имеет ряд недостатков в российском уголовном праве. Наиболее существенным недостатком является отсутствие должной правовой регламентации крайней необходимости, в связи с чем на практике в процессе квалификации деяния могут возникать трудности. С практической точки зрения представляется сложной и субъективной оценка нанесённого ущерба при выборе из двух зол, закон не говорит о возможном нарушенном психическом состоянии субъекта крайней необходимости в ходе чрезвычайной ситуации. Нормы УК РФ следует дополнить нормой о мнимой обороне как о новой уголовно-правовой категории, о которой речь шла в главе 3 нашей работы , многие учёные - правоведы полагают, что внесение в УК РФ нормы о мнимой обороне необходимо для более полной и чёткой квалификации деяний. В российской системе права отсутствуют какие-либо упоминания провокации крайней необходимости, хотя было бы полезно с законодательной точки зрения регламентировать данный момент. Также отсутствует должная регламентация моментов, связанных с искусственным созданием крайней необходимости, с психическим принуждением к этому. По нашему мнению, УК РФ требуется ряд новых норм, регламентирующих крайнюю необходимость, о которых речь шла в главе 3 нашей работы. В достаточной степени полезным с практической точки зрения могло бы стать Постановление Пленума Верховного Суда, которое могло бы поспособствовать устранению возникающих на практике сложностей при реализации исследуемого нами института.
В заключении стоит сказать, что институт крайней необходимости - большой шаг вперёд в развитии уголовного, административного и некоторых других отраслей права. Крайняя необходимость, как элемент правовой системы, выполняет важнейшие функции в целях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Содержанием данной функции является блокирование правонарушений и преступлений, что служит гарантией законности, стабильности и правопорядка в Российской Федерации. Данный уголовно-правовой институт позволяет защитить от уголовного наказания личностей, действовавших в благих целях, делая выбор меньшего зла при нанесении вреда для сохранения более важной общественной ценности. Однако, данный институт пока далёк от полного и достаточного развития, от подробной правовой регламентации, в связи с чем на практике в процессе использования данного института может возникать ряд проблем, которые нужно решать в обязательном порядке.
