Помощь студентам в учебе
Угон и хищение автотранспортных средств: квалификация и разграничение
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОНЕ И ХИЩЕНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 9
1.1 История развития уголовно-правовых норм об ответственности за
угон либо хищение транспортных средств 9
1.2 Транспортное средство как предмет угона и хищения 16
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ И УГОНА
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА И ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ИХ СОСТАВОВ 31
2.1 Объективные и субъективные признаки хищения транспортного
средства 31
2.2 Объективные и субъективные признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 166 УК РФ 47
2.3 Проблемы разграничения составов угонов и хищений транспортных
средств в судебной практике 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОНЕ И ХИЩЕНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 9
1.1 История развития уголовно-правовых норм об ответственности за
угон либо хищение транспортных средств 9
1.2 Транспортное средство как предмет угона и хищения 16
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ И УГОНА
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА И ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ИХ СОСТАВОВ 31
2.1 Объективные и субъективные признаки хищения транспортного
средства 31
2.2 Объективные и субъективные признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 166 УК РФ 47
2.3 Проблемы разграничения составов угонов и хищений транспортных
средств в судебной практике 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70
Актуальность темы. Особенностью современного общества является то, что масштабное развитие автомобильного транспорта и повышение стоимости транспортных средств в условиях кризиса нередко используются преступниками для удовлетворения своих криминальных целей.
По мнению экспертов «посягательства на транспортные средства наносят огромный ущерб собственникам либо иным владельцам, исчисляемый сотнями миллионов рублей. Доходы преступников, полученные от угонов и хищений автотранспорта, стоят на втором месте после доходов, полученных от незаконного оборота оружия и наркотических средств»1.
По данным МВД, с января по июнь 2018 года в России было зафиксировано 9932 кражи автомобилей и 10 689 случаев завладения машиной без цели хищения, а в 2017 году в России было совершенно 13 859 угонов и 20 350 краж автомобилей. Также стоит отметить, что 2018 года органами МВД РФ было раскрыто 6281 ранее совершенных краж и 15 094 ранее совершенных угонов автомобилей. Несмотря на снижение количество преступлений, связанных с транспортными средствами, органы МВД РФ отмечают, что их доля в общем количестве уголовных преступлений в стране остается довольно высокой .
Об актуальности темы исследования свидетельствуют сложности квалификации, а так же «разграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и с целью хищения, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений норм об ответственности за угон транспортных средств. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики» .
К проблемам квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также его отграничения от смежных составов преступлений и к вопросам правовой оценки отдельных признаков угона обращались в своих трудах многие ученые: А. В. Арендаренко, Н. Афанасьев, Р. Адельханян, Ю. С. Белик, И. А. Журавлев, Г. В. Ищук, А. В. Комаров, Б. А. Куринов, А. И. Коробеев, С. М. Кочои, А. И. Узденов, А. В. Кудряшов, С. В. Устинов, и др. Но, несмотря на большое количество точек зрения, существующих в теории уголовного права, до сих пор вопрос о разграничении угона и хищения транспортного средства остается неразрешенным, имеются и другие нерешенные проблемы.
Объект выпускной квалификационной работы - общественные отношения, возникающие в связи с хищением транспортного средства либо с совершением неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Предмет выпускной квалификационной работы - уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления данного вида; материалы судебной практики по угонам и хищениям транспортных средств.
Цель выпускной квалификационной работы - исследование особенностей уголовной ответственности за хищение либо неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за угон либо хищение транспортных средств;
- изучить особенности предмета хищения и угона транспортного средства;
- провести анализ объективных и субъективных признаков угона и хищения транспортных средств;
- выявить проблемы разграничения и квалификации угона и хищения транспортного средства и разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В работе применен общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, технико
юридический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования послужили современные теоретические положения и достижения в различных областях знаний уголовного права, уголовно-исполнительного права, разработанные в трудах отечественных ученых. Основное внимание уделялось источникам по уголовному праву. Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики Верховного Суда РФ, а также судов Челябинской области по делам рассматриваемой категории.
Результаты проведенного исследования имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию нормы уголовного права, регламентирующей ответственность за угон автомобилей или иных транспортных средств, а также практики применения ст. 166 УК РФ. Изложенные в работе выводы, определение ряда актуальных понятий и результаты изучения проблемных вопросов квалификации угонов транспортных средств, могут быть полезными в деятельности правоохранительных органов по противодействию данным посягательствам, могут использоваться для дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за преступления данной категории.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка.
Во введении раскрыта актуальность темы исследования, определена цель исследования и сформулированы основные задачи.
Первая глава «Общая характеристика норм уголовного законодательства об угоне и хищении транспортного средства» раскрывает исторический аспект уголовно-правовых норм об ответственности за угон либо хищение транспортных средств, а так же понятие предмета данные преступлений.
Вторая глава с названием «Уголовно-правовая характеристика хищения и угона транспортного средства и проблемы разграничения их составов» определяет объективные и субъективные признаки хищения транспортного средства, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и отражает проблемы разграничения составов угонов и хищений транспортных средств в судебной практике
В заключении выпускной квалификационной работы отражены решения задач, поставленных во введении, выделен ряд проблем, на которые предлагаются конкретные решения. В рамках одного из них, предлагаются рекомендации о внесении конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства о ценообразовании.
По мнению экспертов «посягательства на транспортные средства наносят огромный ущерб собственникам либо иным владельцам, исчисляемый сотнями миллионов рублей. Доходы преступников, полученные от угонов и хищений автотранспорта, стоят на втором месте после доходов, полученных от незаконного оборота оружия и наркотических средств»1.
По данным МВД, с января по июнь 2018 года в России было зафиксировано 9932 кражи автомобилей и 10 689 случаев завладения машиной без цели хищения, а в 2017 году в России было совершенно 13 859 угонов и 20 350 краж автомобилей. Также стоит отметить, что 2018 года органами МВД РФ было раскрыто 6281 ранее совершенных краж и 15 094 ранее совершенных угонов автомобилей. Несмотря на снижение количество преступлений, связанных с транспортными средствами, органы МВД РФ отмечают, что их доля в общем количестве уголовных преступлений в стране остается довольно высокой .
Об актуальности темы исследования свидетельствуют сложности квалификации, а так же «разграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и с целью хищения, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений норм об ответственности за угон транспортных средств. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики» .
К проблемам квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также его отграничения от смежных составов преступлений и к вопросам правовой оценки отдельных признаков угона обращались в своих трудах многие ученые: А. В. Арендаренко, Н. Афанасьев, Р. Адельханян, Ю. С. Белик, И. А. Журавлев, Г. В. Ищук, А. В. Комаров, Б. А. Куринов, А. И. Коробеев, С. М. Кочои, А. И. Узденов, А. В. Кудряшов, С. В. Устинов, и др. Но, несмотря на большое количество точек зрения, существующих в теории уголовного права, до сих пор вопрос о разграничении угона и хищения транспортного средства остается неразрешенным, имеются и другие нерешенные проблемы.
Объект выпускной квалификационной работы - общественные отношения, возникающие в связи с хищением транспортного средства либо с совершением неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Предмет выпускной квалификационной работы - уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления данного вида; материалы судебной практики по угонам и хищениям транспортных средств.
Цель выпускной квалификационной работы - исследование особенностей уголовной ответственности за хищение либо неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за угон либо хищение транспортных средств;
- изучить особенности предмета хищения и угона транспортного средства;
- провести анализ объективных и субъективных признаков угона и хищения транспортных средств;
- выявить проблемы разграничения и квалификации угона и хищения транспортного средства и разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В работе применен общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, технико
юридический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования послужили современные теоретические положения и достижения в различных областях знаний уголовного права, уголовно-исполнительного права, разработанные в трудах отечественных ученых. Основное внимание уделялось источникам по уголовному праву. Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики Верховного Суда РФ, а также судов Челябинской области по делам рассматриваемой категории.
Результаты проведенного исследования имеют практическую значимость, содержат выводы, предложения по совершенствованию нормы уголовного права, регламентирующей ответственность за угон автомобилей или иных транспортных средств, а также практики применения ст. 166 УК РФ. Изложенные в работе выводы, определение ряда актуальных понятий и результаты изучения проблемных вопросов квалификации угонов транспортных средств, могут быть полезными в деятельности правоохранительных органов по противодействию данным посягательствам, могут использоваться для дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за преступления данной категории.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка.
Во введении раскрыта актуальность темы исследования, определена цель исследования и сформулированы основные задачи.
Первая глава «Общая характеристика норм уголовного законодательства об угоне и хищении транспортного средства» раскрывает исторический аспект уголовно-правовых норм об ответственности за угон либо хищение транспортных средств, а так же понятие предмета данные преступлений.
Вторая глава с названием «Уголовно-правовая характеристика хищения и угона транспортного средства и проблемы разграничения их составов» определяет объективные и субъективные признаки хищения транспортного средства, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и отражает проблемы разграничения составов угонов и хищений транспортных средств в судебной практике
В заключении выпускной квалификационной работы отражены решения задач, поставленных во введении, выделен ряд проблем, на которые предлагаются конкретные решения. В рамках одного из них, предлагаются рекомендации о внесении конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства о ценообразовании.
На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Статья, «регламентирующая ответственность за угон транспортного средства с момента ее включения в 1965 году в УК РСФСР, с приданием данному деянию статуса самостоятельного состава преступления и до настоящего времени, неоднократно подвергалась дополнениям и изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к формированию наиболее совершенной системы норм, применение которых способствовало бы эффективной уголовно-правовой борьбе с названными преступлениями.
Изменялся и подход законодателя к определению места соответствующей статьи в системе Особенной части УК РФ, что, соответственно, влекло корректировку подхода к определению содержания основного непосредственного объекта посягательства: из группы преступлений против общественной безопасности в 1994 году оно было перемещено в группу преступлений против собственности, где расположено и ныне» .
Что касается хищения автотранспортного средства, то отметим, что ранее, в Уголовном кодексе 1960 года не было определено законодательное понятие хищения. Это понятие было сохранено законодателем и в Уголовном кодексе России 1996 года, в примечании к ст. 158. Проанализировав действующее уголовное законодательство, можно выделить три состава хищения транспортного средства, которые могут быть совершены следующими способами: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ).
Предметом рассматриваемого преступления является автомобиль или иное транспортное средство. Причем данное транспортное средство должно быть механическим, несмотря на отсутствие уточнения данного признака в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Общественная опасность угона транспортных средств без цели хищения состоит в том, что нарушаются отношения по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества. Поэтому непосредственным объектом угона являются отношения собственности, именно на них направлено посягательство во всех случаях незаконного завладения транспортным средством транспортного средства. Значимость этого объекта определяется ценностью предмета преступления для собственника и особенностями возникновения права собственности или иного законного владения этим имуществом.
Под угоном, в соответствии со ст. 166 УК РФ, следует понимать неправомерное завладение (захват) транспортного средства без цели хищения и осуществление поездки на нем, либо перемещение его любым способом с места его нахождения. Угон может совершаться только посредством активных действий. Данное преступление является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Субъект угона автомобиля или иного транспортного средства - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, которое не имеет на угоняемое транспортное средство ни действительных, ни предполагаемых прав.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает, что совершает посягательство на транспортное средство, которое ему не принадлежит, и на которое он не имеет ни действительных, ни предполагаемых прав (интеллектуальный момент), желает завладеть им и (или) совершить на нем незаконную поездку (волевой момент).
Цели угона могут были любыми, кроме корыстных. При этом мотив может иметь и корыстную направленность, обусловленную стремлением сэкономить на транспортных расходах.
Основной проблемой при квалификации преступлений в отношении транспортных средств является разграничение хищений и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона). Сравнительный анализ составов хищений и угона транспортных средств убеждает в том, что объективные признаки не позволяют отграничить хищение от угона. Главное отличие угона состоит в отсутствии цели на обращение транспортного средства в свою собственность или в пользу третьих лиц. Если же виновный угоняет автомобиль с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, то содеянное следует квалифицировать как хищение в зависимости от способа изъятия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не разъясняет спорные вопросы отграничения угона от хищение автотранспорта.
Так же мы считаем, что использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ, а именно введение термина незаконное «завладение», не вполне удачна, потому, что такая формулировка в общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
Различные подходы к вопросу разграничения хищение транспорта от угона, позволяют сделать вывод о том, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции.
Согласно первой - единственным критерием различия между максимально сближенными конструкциями ст. 166 УК РФ с хищением по основным признакам делает такое разграничение лишь условным, что не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению транспортного средства на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать деяние на основании ст. 158 УК РФ. Согласно второй - предлагается совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ.
На основании изложенного стоит сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разграничению смежных составов преступления, которые близки по своей конструкции - необходимо разрешить с помощью волевого решения законодателя, а именно отказаться от одного из подходов, рассмотренными нами выше. Такое решение позволит квалифицировать незаконное завладение транспортным средством, как хищение, что положительно отразится на защите транспортных средств от посягательств преступников.
Статья, «регламентирующая ответственность за угон транспортного средства с момента ее включения в 1965 году в УК РСФСР, с приданием данному деянию статуса самостоятельного состава преступления и до настоящего времени, неоднократно подвергалась дополнениям и изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к формированию наиболее совершенной системы норм, применение которых способствовало бы эффективной уголовно-правовой борьбе с названными преступлениями.
Изменялся и подход законодателя к определению места соответствующей статьи в системе Особенной части УК РФ, что, соответственно, влекло корректировку подхода к определению содержания основного непосредственного объекта посягательства: из группы преступлений против общественной безопасности в 1994 году оно было перемещено в группу преступлений против собственности, где расположено и ныне» .
Что касается хищения автотранспортного средства, то отметим, что ранее, в Уголовном кодексе 1960 года не было определено законодательное понятие хищения. Это понятие было сохранено законодателем и в Уголовном кодексе России 1996 года, в примечании к ст. 158. Проанализировав действующее уголовное законодательство, можно выделить три состава хищения транспортного средства, которые могут быть совершены следующими способами: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ).
Предметом рассматриваемого преступления является автомобиль или иное транспортное средство. Причем данное транспортное средство должно быть механическим, несмотря на отсутствие уточнения данного признака в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Общественная опасность угона транспортных средств без цели хищения состоит в том, что нарушаются отношения по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества. Поэтому непосредственным объектом угона являются отношения собственности, именно на них направлено посягательство во всех случаях незаконного завладения транспортным средством транспортного средства. Значимость этого объекта определяется ценностью предмета преступления для собственника и особенностями возникновения права собственности или иного законного владения этим имуществом.
Под угоном, в соответствии со ст. 166 УК РФ, следует понимать неправомерное завладение (захват) транспортного средства без цели хищения и осуществление поездки на нем, либо перемещение его любым способом с места его нахождения. Угон может совершаться только посредством активных действий. Данное преступление является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Субъект угона автомобиля или иного транспортного средства - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, которое не имеет на угоняемое транспортное средство ни действительных, ни предполагаемых прав.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает, что совершает посягательство на транспортное средство, которое ему не принадлежит, и на которое он не имеет ни действительных, ни предполагаемых прав (интеллектуальный момент), желает завладеть им и (или) совершить на нем незаконную поездку (волевой момент).
Цели угона могут были любыми, кроме корыстных. При этом мотив может иметь и корыстную направленность, обусловленную стремлением сэкономить на транспортных расходах.
Основной проблемой при квалификации преступлений в отношении транспортных средств является разграничение хищений и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона). Сравнительный анализ составов хищений и угона транспортных средств убеждает в том, что объективные признаки не позволяют отграничить хищение от угона. Главное отличие угона состоит в отсутствии цели на обращение транспортного средства в свою собственность или в пользу третьих лиц. Если же виновный угоняет автомобиль с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, то содеянное следует квалифицировать как хищение в зависимости от способа изъятия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не разъясняет спорные вопросы отграничения угона от хищение автотранспорта.
Так же мы считаем, что использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ, а именно введение термина незаконное «завладение», не вполне удачна, потому, что такая формулировка в общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
Различные подходы к вопросу разграничения хищение транспорта от угона, позволяют сделать вывод о том, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции.
Согласно первой - единственным критерием различия между максимально сближенными конструкциями ст. 166 УК РФ с хищением по основным признакам делает такое разграничение лишь условным, что не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению транспортного средства на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать деяние на основании ст. 158 УК РФ. Согласно второй - предлагается совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ.
На основании изложенного стоит сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разграничению смежных составов преступления, которые близки по своей конструкции - необходимо разрешить с помощью волевого решения законодателя, а именно отказаться от одного из подходов, рассмотренными нами выше. Такое решение позволит квалифицировать незаконное завладение транспортным средством, как хищение, что положительно отразится на защите транспортных средств от посягательств преступников.
