Помощь студентам в учебе
Особенности гражданско-правовой природы недействительности сделок в делах о несостоятельности (банкротстве)
|
Аннотация
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 9
1.1 Понятие и правовая природа недействительности сделок 9
1.2 Классификация недействительных сделок в делах о
несостоятельности (банкротстве) 23
1.3 Общие положения о последствиях признания сделок
недействительными 33
2 ОСОБЕННОСТИ СОСТАВОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК В
ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 41
2.1 Проблемы применения норм о подозрительных сделках в делах о
несостоятельности (банкротстве) 41
2.2 Вопросы оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами 53
3 ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 64
3.1 Проблемы применения норм о подозрительных сделках в делах о
несостоятельности (банкротстве) 64
3.2 Особенности последствий признания сделок недействительными в
делах о несостоятельности (банкротстве) 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 9
1.1 Понятие и правовая природа недействительности сделок 9
1.2 Классификация недействительных сделок в делах о
несостоятельности (банкротстве) 23
1.3 Общие положения о последствиях признания сделок
недействительными 33
2 ОСОБЕННОСТИ СОСТАВОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК В
ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 41
2.1 Проблемы применения норм о подозрительных сделках в делах о
несостоятельности (банкротстве) 41
2.2 Вопросы оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами 53
3 ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 64
3.1 Проблемы применения норм о подозрительных сделках в делах о
несостоятельности (банкротстве) 64
3.2 Особенности последствий признания сделок недействительными в
делах о несостоятельности (банкротстве) 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
В качестве одного из важнейших показателей стабильности экономического оборота можно назвать достаточно небольшое количество сделок, признанных недействительными. Вместе с тем анализ существующей правоприменительной практики, а также данные официальной статистики приводят свидетельства иной ситуации. Существующая тенденция последних лет говорит о постоянно увеличивающемся количестве споров о признании сделок недействительными.
Особенно ярко эта тенденция прослеживается при рассмотрении дел о банкротстве. Зачастую должники посредством заключения фиктивных сделок отчуждают принадлежащее им имущество в преддверии введения соответствующей процедуры, что в большей степени исключает возможность кредиторов получить удовлетворение своих имущественных притязаний.
Институт признания сделок недействительными всегда находился под пристальным вниманием отечественного законодателя, так как является одним из наиболее эффективных способов защиты нарушенных прав.
Правовому регулированию и правовой реформе неоднократно подвергались как нормы ГК РФ2, так и специального законодательства в рассматриваемой сфере, прежде всего, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о банкротстве).
В 2009 году был принят Федеральный закон № 73-ФЗ4, ознаменовавший появление института оспаривания сделок должника в отношениях несостоятельности, что было вызвано необходимостью совершенствования вследствие неэффективного механизма оспаривания сделок, совершенных в преддверии процедуры банкротства.
Соответствующие изменения в основной законодательный акт конкурсного права в значительной мере увеличили шансы на оспаривание сделок.
Данный результат стал возможен в результате введения в правовое пространство дополнительных (специальных) оснований недействительности сделок должника, а также установления целого ряда особенностей процедуры рассмотрения требований кредиторов об оспаривании сделок должника и особого порядка такого оспаривания.
В мае 2013 года законодателем был реформирован целый ряд институтов ГК РФ, в числе которых оказался и институт недействительности сделок.
Таким образом, об актуальности выбранной тематики исследования свидетельствуют следующие факты.
Во-первых, неуклонное возрастание количества споров, рассматриваемых арбитражными судами о признании сделок должника недействительными в рамках процедуры банкротства, подтверждают правоприменительную значимость проводимого исследования.
Во-вторых, активному обсуждению в юридическом сообществе в настоящее время подвергается институт банкротства граждан. Для нас данный институт будет интересен с точки зрения анализа особенностей оспаривания сделок должника как одного из способов защиты прав кредиторов.
В-третьих, о несовершенстве института недействительных сделок указывалось в работах многих отечественных цивилистов. Проблемы правового регулирования и правоприменительного характера являлись объектом пристального внимания советских правоведов, и на современном этапе развития российского правового пространства не потеряли своей актуальности для исследования.
Стремительно меняющаяся законодательная база и формирующаяся на ее основе правоприменительная практика предоставляют возможность по-новому взглянуть на рассматриваемые вопросы и впервые определить особенности конкурсного оспаривания сделок должника в качестве одного из наиболее эффективных способов защиты прав кредиторов.
Степень научной разработанности темы. Анализ имеющихся на сегодняшний день научных исследований свидетельствует о большом интересе среди ученых к теме несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, относительно исследуемой темы можно отметить отсутствие общедоступных монографических исследований5, не смотря на то, что глава III. Закона о банкротстве, предусмотревшая специальные составы недействительности сделок в делах о банкротстве, была введена в 2009 г.
Необходимо отметить, что на исследуемую тему были защищены две диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, но одна из них до введения в указанный Закон соответствующей главы6.
Вместе с тем достаточно богатой представляется научная база по общей теории недействительности сделок. В советский период изучением и анализом общих положений о сделках занимались такие правоведы, как Д.М. Генкин, М.М. Агарков, С.Н. Братусь и др. Среди современных ученых-цивилистов значительное внимание анализу отдельных вопросов признания сделок должника недействительными в рамках процедур несостоятельности (банкротства) уделяли В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, К.И. Скловский и др.
...
Особенно ярко эта тенденция прослеживается при рассмотрении дел о банкротстве. Зачастую должники посредством заключения фиктивных сделок отчуждают принадлежащее им имущество в преддверии введения соответствующей процедуры, что в большей степени исключает возможность кредиторов получить удовлетворение своих имущественных притязаний.
Институт признания сделок недействительными всегда находился под пристальным вниманием отечественного законодателя, так как является одним из наиболее эффективных способов защиты нарушенных прав.
Правовому регулированию и правовой реформе неоднократно подвергались как нормы ГК РФ2, так и специального законодательства в рассматриваемой сфере, прежде всего, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о банкротстве).
В 2009 году был принят Федеральный закон № 73-ФЗ4, ознаменовавший появление института оспаривания сделок должника в отношениях несостоятельности, что было вызвано необходимостью совершенствования вследствие неэффективного механизма оспаривания сделок, совершенных в преддверии процедуры банкротства.
Соответствующие изменения в основной законодательный акт конкурсного права в значительной мере увеличили шансы на оспаривание сделок.
Данный результат стал возможен в результате введения в правовое пространство дополнительных (специальных) оснований недействительности сделок должника, а также установления целого ряда особенностей процедуры рассмотрения требований кредиторов об оспаривании сделок должника и особого порядка такого оспаривания.
В мае 2013 года законодателем был реформирован целый ряд институтов ГК РФ, в числе которых оказался и институт недействительности сделок.
Таким образом, об актуальности выбранной тематики исследования свидетельствуют следующие факты.
Во-первых, неуклонное возрастание количества споров, рассматриваемых арбитражными судами о признании сделок должника недействительными в рамках процедуры банкротства, подтверждают правоприменительную значимость проводимого исследования.
Во-вторых, активному обсуждению в юридическом сообществе в настоящее время подвергается институт банкротства граждан. Для нас данный институт будет интересен с точки зрения анализа особенностей оспаривания сделок должника как одного из способов защиты прав кредиторов.
В-третьих, о несовершенстве института недействительных сделок указывалось в работах многих отечественных цивилистов. Проблемы правового регулирования и правоприменительного характера являлись объектом пристального внимания советских правоведов, и на современном этапе развития российского правового пространства не потеряли своей актуальности для исследования.
Стремительно меняющаяся законодательная база и формирующаяся на ее основе правоприменительная практика предоставляют возможность по-новому взглянуть на рассматриваемые вопросы и впервые определить особенности конкурсного оспаривания сделок должника в качестве одного из наиболее эффективных способов защиты прав кредиторов.
Степень научной разработанности темы. Анализ имеющихся на сегодняшний день научных исследований свидетельствует о большом интересе среди ученых к теме несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, относительно исследуемой темы можно отметить отсутствие общедоступных монографических исследований5, не смотря на то, что глава III. Закона о банкротстве, предусмотревшая специальные составы недействительности сделок в делах о банкротстве, была введена в 2009 г.
Необходимо отметить, что на исследуемую тему были защищены две диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, но одна из них до введения в указанный Закон соответствующей главы6.
Вместе с тем достаточно богатой представляется научная база по общей теории недействительности сделок. В советский период изучением и анализом общих положений о сделках занимались такие правоведы, как Д.М. Генкин, М.М. Агарков, С.Н. Братусь и др. Среди современных ученых-цивилистов значительное внимание анализу отдельных вопросов признания сделок должника недействительными в рамках процедур несостоятельности (банкротства) уделяли В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, К.И. Скловский и др.
...
По результатам проведенного исследования правоотношений по признанию недействительными сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве) как одного из способов защиты нарушенных прав кредиторов нами были выявлены следующие проблемы и предложены варианты их решения.
1. По нашему мнению, с позиции законодательной техники термин «недействительные сделки» является неверным, поскольку изначально в нем заложено внутреннее логическое противоречие - правомерные действия, направленные на достижение определенного, разрешенного законом последствия, признаются недействительными. Вместе с тем, учитывая почти вековое использование в законодательстве терминологического словосочетания «недействительные сделки» вносить изменение в действующее законодательство, изменяющее устоявшийся подход, нецелесообразно.
2. Недействительные сделки следует рассматривать как юридические факты, порождающие, однако, не желаемые субъектами последствия, а последствия, предусмотренные гражданским законодательством и, как следствие, влекущие установление иных от изначально исходных отношений (реституционных, деликтных). Если сделка является юридическим фактом регулятивных отношений, то действие, квалифицируемое как недействительная сделка, - охранительных правоотношений.
3. При наличии определенной совокупности условий (надлежащий субъект действия и его виновность, противоправный характер действия, наличие у других участников сделки вреда) недействительную сделку необходимо рассматривать как правонарушение. Как следствие, к таким сделкам помимо общих последствий недействительности сделки, следует применять меры гражданско-правовой ответственности. В остальных случаях (при отсутствии необходимого элемента правонарушения) недействительность сделки является самостоятельным юридическим фактом.
4. В ходе анализа отдельных составов недействительных сделок мы пришли к выводу о необходимости возвращения прокурору права выступать истцом по иску об оспаривании антисоциальной сделки. Представляется необходимым дополнить норму ст. 169 ГК РФ следующим предложением: «Требование, связанное с признанием совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, а также прокурором или иным лицом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
5. Представляется целесообразным делегировать сторонам договора право заключать соглашение о последствиях недействительности сделки, не ограничивая при этом круг субъектов лишь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с чем предлагается изложить п. 3 ст. 431.1 ГК РФ в следующей редакции: «В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов».
6. Представляется необходимым закрепить размер существенного превышения рыночной стоимости сделки над стоимостью встречного предоставления. По нашему мнению существенным отклонением рыночной стоимости имущества, передаваемого должником, равно как осуществление принятого им на себя обязательства, от стоимости встречного исполнения, полученного от контрагента, следует признавать отклонение в двадцать и более процентов. Соответствующие положения следует отразить в п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.
7. В настоящем исследовании обосновывается целесообразность изменения периода подозрительности сделки. По нашему мнению, верным представляется установление периода подозрительности с даты, когда должник прекратил осуществление платежей, равно как и наступления иных очевидно свидетельствующих о банкротстве должника обстоятельств. Соответственно признать неудачным установление периода подозрительности с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным.
2. Таким образом, представляется необходимым изложить ст. 61.2 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Сделка, совершенная должником в течение одного года до прекращения должником платежей может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до прекращения должником платежей и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об казанной цели должника к момент совершения сделки».
1. В п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ законодатель закрепил презумпцию, согласно которой заинтересованное по сделке лицо знало (должно было знать) на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об отсутствии у него достаточного для исполнения всех принятых им обязательств имущества. По нашему мнению, данная презумпция по меньшей мере, лишена логического обоснования и является достаточно проблематичной с позиции доказательственного процесса.
...
1. По нашему мнению, с позиции законодательной техники термин «недействительные сделки» является неверным, поскольку изначально в нем заложено внутреннее логическое противоречие - правомерные действия, направленные на достижение определенного, разрешенного законом последствия, признаются недействительными. Вместе с тем, учитывая почти вековое использование в законодательстве терминологического словосочетания «недействительные сделки» вносить изменение в действующее законодательство, изменяющее устоявшийся подход, нецелесообразно.
2. Недействительные сделки следует рассматривать как юридические факты, порождающие, однако, не желаемые субъектами последствия, а последствия, предусмотренные гражданским законодательством и, как следствие, влекущие установление иных от изначально исходных отношений (реституционных, деликтных). Если сделка является юридическим фактом регулятивных отношений, то действие, квалифицируемое как недействительная сделка, - охранительных правоотношений.
3. При наличии определенной совокупности условий (надлежащий субъект действия и его виновность, противоправный характер действия, наличие у других участников сделки вреда) недействительную сделку необходимо рассматривать как правонарушение. Как следствие, к таким сделкам помимо общих последствий недействительности сделки, следует применять меры гражданско-правовой ответственности. В остальных случаях (при отсутствии необходимого элемента правонарушения) недействительность сделки является самостоятельным юридическим фактом.
4. В ходе анализа отдельных составов недействительных сделок мы пришли к выводу о необходимости возвращения прокурору права выступать истцом по иску об оспаривании антисоциальной сделки. Представляется необходимым дополнить норму ст. 169 ГК РФ следующим предложением: «Требование, связанное с признанием совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, а также прокурором или иным лицом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
5. Представляется целесообразным делегировать сторонам договора право заключать соглашение о последствиях недействительности сделки, не ограничивая при этом круг субъектов лишь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с чем предлагается изложить п. 3 ст. 431.1 ГК РФ в следующей редакции: «В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов».
6. Представляется необходимым закрепить размер существенного превышения рыночной стоимости сделки над стоимостью встречного предоставления. По нашему мнению существенным отклонением рыночной стоимости имущества, передаваемого должником, равно как осуществление принятого им на себя обязательства, от стоимости встречного исполнения, полученного от контрагента, следует признавать отклонение в двадцать и более процентов. Соответствующие положения следует отразить в п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.
7. В настоящем исследовании обосновывается целесообразность изменения периода подозрительности сделки. По нашему мнению, верным представляется установление периода подозрительности с даты, когда должник прекратил осуществление платежей, равно как и наступления иных очевидно свидетельствующих о банкротстве должника обстоятельств. Соответственно признать неудачным установление периода подозрительности с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным.
2. Таким образом, представляется необходимым изложить ст. 61.2 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Сделка, совершенная должником в течение одного года до прекращения должником платежей может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до прекращения должником платежей и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об казанной цели должника к момент совершения сделки».
1. В п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ законодатель закрепил презумпцию, согласно которой заинтересованное по сделке лицо знало (должно было знать) на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об отсутствии у него достаточного для исполнения всех принятых им обязательств имущества. По нашему мнению, данная презумпция по меньшей мере, лишена логического обоснования и является достаточно проблематичной с позиции доказательственного процесса.
...
